關(guān)于斯大林民族定義及其相關(guān)理論問題的思考

摘要：斯大林民族定義是中國民族理論中最廣為人知又最富爭議的定義，科學解讀該定義對于準確運用該定義認識民族的發(fā)展過程具有重要意義。本文通過對斯大林民族定義在運用于漢民族形成問題上時引起的矛盾進行分析，指出造成該定義本身科學性和特定指向性矛盾的客觀原因，提出民族形成的關(guān)鍵在于民族文化認同的形成。同時在梳理東西方民族不同發(fā)展軌跡的過程中，提出文化民族概念，分析政治民族形成，歸納出作為人們共同體的民族發(fā)展的一般過程。

關(guān)鍵詞：斯大林民族定義；認同；文化民族；政治民族

作者；張建軍，新疆大學南校區(qū)政治與公共管理學院，西南民族大學在讀博士。新疆烏魯木齊，830049

中圖分類號：C95文獻標識碼：A文章編號：1004-454X(2009)02-0009-011

在人文社會科學領(lǐng)域內(nèi)，可能沒有什么學科在基本理論框架層面上面臨象民族學這樣復雜的令人無所適從的困境，具有如此多的概念分歧和理論爭議，矛盾從學科的基石——民族定義開始。一直蔓延到學科研究的每一個細小的角落，這種狀況使每一個民族理論研究者都陷于一個非常尷尬的境地，即為了避免誤解、誤讀，在論述任何一個相關(guān)理論問題時，都不得不從最基本的理論問題——什么是民族，我怎么理解民族——談起，否則就難免會出現(xiàn)因缺乏理論設定而不知所云的狀況。這就造成了在學科基本理論上極大的“思維浪費”。這種狀況在改革開放以后，特別是近些年來，隨著大量西方民族理論的譯介引入，中西學術(shù)話語對接的矛盾產(chǎn)生后，更有愈演愈烈的趨勢。因此，構(gòu)筑一個科學的、完整的，既符合中國實際情況而又能反映世界一般狀況，既滿足本土性又合乎世界性的學科理論體系迫在眉睫。每一個民族理論工作者都需要拿出最大的熱情、智慧和耐心投入到這項工作中去，以解放思想、實事求是為指導，以理論創(chuàng)新、與時俱進為方法，推動中國的民族理論向前發(fā)展。本文就是從這個角度出發(fā)，談一些對于民族及其相關(guān)理論問題的個人思考，引玉之作，懇請批評指正。

1957年5月三聯(lián)書店出版了一部由歷史研究編輯部編的《漢民族形成問題討論集》。該討論集的出現(xiàn)源于范文瀾先生1954年在《試論中國自秦漢時成為統(tǒng)一國家的原因》一文中提出的“漢族在秦漢時已經(jīng)開始形成為民族”這一觀點的討論。圍繞這一觀點基本上形成了兩派針鋒相對的觀點：支持者認為范文瀾先生的觀點反映了中國古代社會發(fā)展的實際，漢民族確實是在中國封建社會統(tǒng)一的中央集權(quán)國家中形成的“民族”；反對者認為范文瀾的觀點脫離了“民族”產(chǎn)生必須的生產(chǎn)關(guān)系和社會物質(zhì)條件，孤立地將民族形成四要素機械地照搬應用于漢族形成問題上，因此結(jié)論必然是錯誤的，秦漢時的漢族只能是“部族”，而不能是“民族”。

在討論過程中，雙方都以斯大林的“民族”定義作為理論依據(jù)，即“民族是人們在歷史上形成的一個有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定共同體”。這就非常令人感到疑惑了，為什么在同一個理論依據(jù)指導下，面對同一個研究對象會產(chǎn)生兩種彼此對立的觀點呢?這就需要我們結(jié)合斯大林定義對正反兩派觀點進行具體分析了。

雙方分歧一：關(guān)于共同語言，范文瀾認為秦時“書同文”就是共同語言形成的標志；反方則認為秦漢時方言仍占優(yōu)勢，沒有統(tǒng)一的語言，書寫符號的統(tǒng)一并不等于共同語言形成。

雙方分歧二：關(guān)于共同地域，范文瀾認為就是秦漢統(tǒng)一后的長城以內(nèi)的廣大地域；而反方認為秦漢以后這一民族要素是在逐漸形成過程中，而且長時間分裂割據(jù)狀況使這一要素在很久以后才最終形成。

雙方分歧三：關(guān)于共同經(jīng)濟生活，范文瀾認為“車同軌”代表了秦漢時期交通和工商業(yè)流通已有很大發(fā)展，國內(nèi)形成了大小市場，封建地主經(jīng)濟和封建工商業(yè)已經(jīng)使人們形成了共同經(jīng)濟生活。反方對這一觀點進行了重點詰難，他們認為，在秦漢時代及其以后的封建社會中，在自然經(jīng)濟占絕對優(yōu)勢、勞動分工和商品交換的發(fā)展很薄弱、全國統(tǒng)一市場沒有形成、交通不發(fā)達的情況下，各地方的人們是不會有共同經(jīng)濟生活的。

雙方分歧四：關(guān)于共同文化上的共同心理素質(zhì)，范文瀾認為“行同倫”就是“表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)”，它包括“祖宗崇拜與孝道”；反方認為秦漢以來漢民族共同心理素質(zhì)是存在著和逐漸發(fā)展著的，但“祖宗崇拜與孝道”卻是宗法封建思想表現(xiàn)，不是全民所有的。

雙方分歧五：關(guān)于斯大林民族定義的特定時空限制，即“民族不是普遍的歷史范疇，而是一定時代即資本主義上升時代的歷史范疇。封建制度消滅和資本主義發(fā)展的過程同時就是人們形成民族的過程”。在當時社會背景下，范文瀾對這一限制無法否定和質(zhì)疑，所以在承認的前提下，得出“漢族……是在獨特的社會條件下形成的獨特的民族”這樣一個稍顯拗口的結(jié)論；反對者認為據(jù)此條件完全可以認為秦漢時期的漢族是“部族”，即介于部落和民族之間，處于原始公社制解體到資本主義上升時期這一歷史時期的人們共同體，漢族成為“民族”要等到中國資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)，或者干脆就是鴉片戰(zhàn)爭以后了。

上述理論分歧，依據(jù)斯大林民族定義及相關(guān)判斷，似乎都有道理，那矛盾的原因是什么呢?難道是斯大林定義本身有什么問題嗎?我們知道，對于任何思想理論的認知都不能脫離產(chǎn)生它的特定歷史背景和社會環(huán)境，必須從當時特定的歷史和社會條件出發(fā)，具體問題具體分析，這樣才能得出正確的認識。

我認為論證的雙方對斯大林定義本身的特定指向性的誤讀、誤判是造成這種狀況的根本原因。下面我們就通過對斯大林定義的解析來說明問題的所在。

斯大林定義中的四個共同長期以來被理論界奉為判定一個民族是否形成的標準，在考察一個群體是否是民族時，“只有一切特征都具備時才算是一個民族”。但是人們普遍忽略了斯大林定義中的四個共同都指向了同一個目標，那就是民族認同(Identity)的形成。這才是人們共同體之所以成為“民族”的關(guān)鍵。具體來講：

——共同語言是群體成員交流思想、聯(lián)絡感情的工具，是形成認同的主要因素。

——共同地域是群體生產(chǎn)、生活的基礎(chǔ)，是人類群體從部落的血緣聯(lián)系中走出，邁向更高一級人類群體時的重要聯(lián)系紐帶，它從客觀上規(guī)定了人們的物質(zhì)生產(chǎn)和生活的方式。

——共同經(jīng)濟生活是將群體成員結(jié)合為一個整體的關(guān)鍵紐帶，人們通過共同經(jīng)濟生活的聯(lián)系，彼此交往，彼此依賴，形成了牢固的群體認同。

——共同文化上的共同心理素質(zhì)就是在上述三個共同基礎(chǔ)上，人們形成了共同的物質(zhì)文化、制度文化和精神文化，而其中上升到較高理性的精神文化正是包含了群體認同的內(nèi)核，即道德倫理和價值觀念。道德倫理是人們看待和處理人與人、人與社會、人與自然關(guān)系的道德判定，價值觀念是人們對于事物、行為的善與惡，是與非，好與壞等等方面的價值判定。

那么，當一個群體具備了基于上述四個共同而形成的認同時，我們似乎就應該認定這個群體成為“民族”。但是斯大林又進一步提出，“在資本主義以前的時期是沒有而且也不可能有民族的，因為當時還沒有民族市場，還沒有民族的經(jīng)濟中心和文化中心，因而還沒有那些消滅各部族人民經(jīng)濟