關(guān)于馬王堆一號漢墓帛畫內(nèi)容的研究綜述

梁　智

一、關(guān)于帛畫整體結(jié)構(gòu)的劃分

《馬王堆一號漢墓發(fā)掘簡報》認為整個畫面縱向分為天上、人間、地府三部分，分別以門闕和巨人托舉的平面為分界線。商志樽認為帛畫內(nèi)容分為兩部分，基本上以帛畫本身的形狀作為分割的依據(jù)，即“T”型的橫頭為上半部分，豎幅為下半部，上下兩部分分別描繪了“天國”和“蓬萊仙島”的場景。顧鐵符和唐蘭也認為畫面分兩部分，但與商不同的是，這兩部分表現(xiàn)的是天上人間，且人間部分表現(xiàn)的全部是墓主生活的場景。安志敏基本同意簡報的說法。孫作云也持“三部分”觀點，但是與《簡報》不同的是，孫認為門闕和兩龍交界處為分割線。第一層為天上景象，第二層表現(xiàn)死者將要升天，第三層是死者生前宴飲的場面。馬雍持“兩部分”觀點，畫面的分割同商志樟意見相同，但兩部分內(nèi)容分別為：第一單元天上的境界；第二單元以兩條相交的龍為主體，其內(nèi)容又可分三個部分：1墓主人像，即死后神明的寄托；2祭祀圖；3冰府圖，表現(xiàn)神話題材。王伯敏的論文也提及了帛畫內(nèi)結(jié)構(gòu)的劃分，他的三部分是有著順承關(guān)系的——自下而上分別是地載人間、顯示死者生前榮華的人間世界、表示死者的靈魂獲得“天佑”的天國情境。劉敦愿反對之前的學(xué)者認為此帛畫的作用是“引魂升天”，認為其作用應(yīng)為“招魂復(fù)魂”，在此基礎(chǔ)上提出了一個很有獨創(chuàng)性的說法——整幅畫面表現(xiàn)的都是地下世界，十分具有開拓性和啟發(fā)性。巫鴻主張畫面有三個平行的“地平面”分為四部分，至于每部分的內(nèi)容不是他考察的重點。劉曉路贊同天上、人間、地下的“三部分”說，且進一步發(fā)展，認為這三部分不僅體現(xiàn)了表面的空間關(guān)系，而且還暗含著未來、現(xiàn)在、過去的時間序列。被學(xué)界廣泛認可的郭學(xué)仁提出了“四部分說”，分別為天國、天空、人間、陰間，其實與《簡報》的劃分大同小異，只是將天上部分進一步細分。

綜上可看出，由《簡報》最早提出的“三部分”說最被學(xué)界普遍接受，但是商志桴最先提出的“蓬萊仙島”說也不乏追隨者?？梢哉f這些不同的意見都經(jīng)過大量的文獻考證和謹慎推理，各有所長，對今后的研究者有重大的啟發(fā)意義。

二、關(guān)于各獨立形象的考釋

畫面上的每一個獨立的形象都有學(xué)者進行細致的考據(jù)，以下僅就幾個比較有爭議、至今仍無定論的形象進行分析。

(一)人面蛇身形象

馬王堆一號漢墓帛畫最上方日月的中間，繪有一人面蛇身的神怪。這是畫面中十分顯赫的位置，弄清楚這個形象真正的身份、含意極有必要，許多學(xué)者甚至撰寫專文研究論述這一形象，然而至今沒能得出一個令所有人信服的結(jié)論。目前比較集中在三種觀點：伏羲說、女媧說、燭龍說。

伏羲和女媧被視為中華民族的始祖神，且他們?nèi)嗣嫔呱淼男蜗笊钊肴诵模猿址嘶蚺畫z說的學(xué)者人數(shù)最多。其中商志樟和孫作云是伏羲說的主要代表，他們的依據(jù)是漢代、曹魏時期文獻中對皰犧氏形象的描述及山東梁山漢墓出土的實物。郭沫若和傅舉有主張女媧說，依據(jù)《楚辭·天問》中涉及女媧的只言片語，但是郭沫若考證了女媧是怎樣從最初的始祖神——天帝演變而來。傅舉有發(fā)展了郭的觀點，進一步肯定了天帝即是女媧。而且，從整幅帛畫看來，男子都束發(fā)戴冠，而這個人面蛇身形象長發(fā)自然垂下，如此看來女媧說似乎較伏羲說更有道理。然而無論是持伏羲說還是女媧說觀點的學(xué)者都無法解釋，何以在同時代及晚期的出土實物中總是成對且作交尾狀出現(xiàn)的伏羲女媧，在馬王堆帛畫中以單個形象出現(xiàn)。于是有人提出了太一說，未免太過牽強，僅有的實物論據(jù)一山東沂南東漢墓畫像石也過于單薄，不具有普遍性。

“燭龍”說由安志敏最先提出。劉敦愿也贊同這一觀點，同時認為燭龍應(yīng)該是“地母之類”。劉曉路則對燭龍說進行了詳細闡述，并聯(lián)系到其鋤地色彩，認為燭龍就是始祖神“祝融”。

(二)太陽下八個圓形圖案

帛畫右上角繪有的圓圈中有一鳥，是太陽無疑，其下有八個較小的紅色圓形圖案，穿插掩映于據(jù)考證為“扶桑樹”的枝葉間。對此圖像有三種主要的解釋：十日說、九日說、星宿說。

“十日說”的支持者最眾，代表人物有商志樟、安志敏和孫作云。他們的主要依據(jù)是《山海經(jīng)》《楚辭》中“十日代出”的記載，以及《淮南子》中“后羿射日”的神話傳說。但帛畫上清楚地顯示只有九個太陽，近旁也沒有羿的形象。這迫使“十日說”的學(xué)者放棄了與“射日”傳說尋找聯(lián)系，但他們?yōu)榱藞猿旨阂姡茰y“一日為桑葉所蔽”。這顯然不能自圓其說。首先整幅帛畫構(gòu)思周密，描繪也一絲不茍，從其高度的嚴謹性看，畫者絕不可能漏畫一個太陽。其次，中國畫為散點透視，且此時期的繪畫力求描繪物象周全完備，不存在“一日為桑葉所蔽”的可能。畫上九個太陽是畫者有意為之。

“九日說”是劉敦愿首先提出的，在《楚辭》《呂氏春秋》中亦有九日的記載。而且劉敦愿認為帛畫整體表現(xiàn)的就是陰間，那么“射日”傳說中九個被射死的太陽正好與畫面吻合。劉曉路發(fā)展了前者的觀點，他提醒研究人員注意此帛畫的性質(zhì)——9喪葬聯(lián)系密切的旌幡。其他學(xué)者如容觀瓊和蕭兵雖也持“九日說”，但都是以少數(shù)民族的傳說為依據(jù)。

堅持“星宿”說的目前只有羅琨一人，他認為那八個圓點代表北斗星。

三、結(jié)論

馬王堆一號漢墓帛畫的出土對于今人了解漢代喪葬制度、文化風(fēng)俗具有非常重要的意義，視覺圖像的直觀性使得此帛畫具有文獻無法企及的優(yōu)勢?？脊艑W(xué)、歷史學(xué)、古代文學(xué)以及美術(shù)史學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者都取得了豐碩的研究成果，然而在研究過程中存在著一些弊病亟待克服。

(一)研究方法陳舊，且對文獻引用不當(dāng)。

現(xiàn)今對于出土視覺圖像的研究大致還停留在用古代文獻與其對應(yīng)的階段，甚至視覺圖像淪為文獻記載的注腳和插圖。依據(jù)豐富的文獻記載解讀帛畫中的個體形象，并以此為依據(jù)闡釋畫面的主題思想固然可行，然而必須適度，決不能過分迷信文字記錄，因為視覺圖像不完全與文字吻合，從而將被視為特例而忽略。隨著考古工作的不斷進展，一座座地下寶藏一般的墓葬呈現(xiàn)在今人面前，豐富的視覺圖像構(gòu)成了與文字相對的另一個歷史，它們沉默無語，然而具有自己內(nèi)在的邏輯。將整體的畫面拆解成零件去與文獻牽強附會是不可取的，亟需引用考古學(xué)、圖像學(xué)的方法對帛畫進行研究。

即便與文獻互證方法是有效的，然而對文獻的引用方式令人堪憂。馬王堆漢墓帛畫與上古神話的密切聯(lián)系得到了廣泛的肯定，于是考證畫面形象時被引用最多的就是《楚辭》、《山海經(jīng)》等體現(xiàn)楚文化、神話題材的文獻。這些文獻本身就具有極強的文學(xué)色彩，帶有很大的不確定性，對同一事物的記載多有出入，然而這反而給了研究者們的“想象力”巨大的發(fā)揮空間，他們不但可以隨意截取有利于自己結(jié)論的片斷，更可以給這些古奧不確定的文字加上自己“獨到”的理解，使其盡量能夠解釋畫面上的形象，使得嚴謹?shù)目茖W(xué)研究儼然成了藝術(shù)再創(chuàng)造。

(二)研究者視野相對狹窄，缺乏對相關(guān)學(xué)科研究成果的關(guān)注。

研究馬王堆漢墓帛畫的文章出自不同的角度，研究人員的學(xué)術(shù)背景也各不相同，多視角的關(guān)注本來對于豐富對帛畫內(nèi)容的認識、推進研究進展大有裨益，然而由于各領(lǐng)域的研究者僅局限于對自己學(xué)科的關(guān)注，缺乏對相關(guān)學(xué)科研究成果的了解，導(dǎo)致閉門造車，很可能重復(fù)研究造成極大的人力資源浪費。在今后的圖像研究中，打破門戶之見，不再囿于單一的研究方法和視角，是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然趨勢。

參考文獻

[1]馬王堆一號漢墓發(fā)掘簡報[M]，北京：文物出版社出版，1972

[2]王伯敏，馬王堆一號漢墓帛畫并無“嫦娥奔月”考古1973，(3)

[3]郭沫若，桃都、女媧、加陵，文物,1973，(1)

[4]蕭兵，馬王堆《帛畫》與《楚辭》，考古，1979，(2)