瞿秋白對(duì)中國(guó)留蘇學(xué)生教育中存在問(wèn)題的質(zhì)疑及其影響

李偉民

[摘 要] 瞿秋白在擔(dān)任中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)期間,非常關(guān)注中國(guó)留蘇學(xué)生的培養(yǎng)和教育問(wèn)題。他認(rèn)為,中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)管理混亂,學(xué)生愛(ài)斗糾紛,無(wú)法保證完成為中國(guó)黨培養(yǎng)布爾什維克式干部的任務(wù)。在隨后展開(kāi)的聯(lián)共(布)清黨運(yùn)動(dòng)中,瞿秋白因此受到強(qiáng)烈沖擊,并被解除了中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表職務(wù)。

[關(guān)鍵詞] 瞿秋白 中國(guó)留蘇學(xué)生 教育問(wèn)題 影響

20世紀(jì)20年代,聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國(guó)際不僅派出自己的代表到中國(guó)指導(dǎo)革命,而且挑選中國(guó)青年到蘇聯(lián)接受革命教育和培訓(xùn),集中在莫斯科東方勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)中國(guó)班學(xué)習(xí)。孫中山逝世以后,蘇聯(lián)為紀(jì)念與他的偉大友誼,決定在莫斯科創(chuàng)辦中山大學(xué),專門招收中國(guó)學(xué)生。1928年9月17日,聯(lián)共(布)中央組織局會(huì)議決定,將東方勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)中國(guó)部同中山大學(xué)合并,合并后的學(xué)校名稱為中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)。

在擔(dān)任中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)期間,瞿秋白多次質(zhì)疑中國(guó)留蘇學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量,對(duì)學(xué)生中的派別爭(zhēng)斗也提出了自己的看法,從而與共產(chǎn)國(guó)際產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧,最終被解除了中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表職務(wù)。

一、對(duì)中國(guó)留蘇學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量問(wèn)題的不滿和質(zhì)疑

瞿秋白非常關(guān)注留蘇學(xué)生的培養(yǎng)和教育問(wèn)題,在率領(lǐng)中共代表團(tuán)參與中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的工作后,對(duì)該校進(jìn)行了全面了解,發(fā)現(xiàn)學(xué)校在教育方針、學(xué)校管理、教材及教學(xué)方法等方面存在許多問(wèn)題,官僚主義作風(fēng)盛行,嚴(yán)重阻礙了為中共培養(yǎng)布爾什維克式干部目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。于是,他多次致信中共中央、聯(lián)共(布)中央和共產(chǎn)國(guó)際,嚴(yán)厲批評(píng)、質(zhì)疑學(xué)校工作中存在的各種問(wèn)題,并提出具體的改進(jìn)措施。

1929年4月,瞿秋白在以中共代表團(tuán)名義寫給共產(chǎn)國(guó)際的信中,首先表達(dá)了對(duì)學(xué)校培養(yǎng)質(zhì)量的強(qiáng)烈不滿:“不久前收到的中共中央政治局2月27日信中說(shuō):‘在3、4個(gè)月內(nèi),從莫斯科回來(lái)的學(xué)生總共約有250人……這些學(xué)生中能工作的人很少。從學(xué)習(xí)本身角度看,這些同志可能只是表面上熟悉理論,實(shí)際上對(duì)黨的組織問(wèn)題、工會(huì)運(yùn)動(dòng)問(wèn)題等什么也不了解。”“再有,據(jù)中國(guó)報(bào)紙報(bào)道,約有30名回來(lái)的學(xué)生投靠了南京政府。在這些背叛的學(xué)生當(dāng)中,有的在中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)得到了很肯定的評(píng)價(jià)。最近幾年,中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)至少花費(fèi)了約500萬(wàn)蘇聯(lián)盧布,而取得的成績(jī)僅僅表現(xiàn)為,在回來(lái)的250名學(xué)生中,只有為數(shù)不多的人可以用來(lái)工作。他們的學(xué)習(xí)如此不符合實(shí)際,他們的理論水平如此低下。這個(gè)事實(shí)證明,中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)在為中共培養(yǎng)干部的基本任務(wù)方面,未能取得最起碼的成績(jī),未能在這方面為我們提供保障。因此中國(guó)代表團(tuán)不得不提請(qǐng)?zhí)貏e注意中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的工作狀況,并請(qǐng)中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)負(fù)責(zé)同志向我們做出工作報(bào)告?！苯又治隽嗽斐蛇@種現(xiàn)象的原因:“中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的不健康現(xiàn)象表現(xiàn)為學(xué)校行政管理工作混亂,還表現(xiàn)為,一方面它不給學(xué)生提供掌握聯(lián)共(布)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和參加蘇聯(lián)實(shí)際生活的機(jī)會(huì),結(jié)果造成了學(xué)生生活的閉塞,另一方面它不把普通課程同中國(guó)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。教員質(zhì)量的不合要求、教科書和教員的不夠中國(guó)化,有造成學(xué)生的學(xué)習(xí)同中共的實(shí)際需要相脫節(jié)的危險(xiǎn)?！薄皩W(xué)校里的長(zhǎng)期混亂狀態(tài)和不能令人滿意的學(xué)生之間的關(guān)系,都是早就存在的不足之處,至今還未能根除?！薄耙虼丝梢哉f(shuō),中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)還沒(méi)有走上聯(lián)共(布)中央指出的工作軌道。”[1]

6月15日,瞿秋白致信中共中央,在談到中大問(wèn)題時(shí),他認(rèn)為:“中大的情形,仍舊和去年這時(shí)候一樣,改善很少。我們以代表團(tuán)名義提出一意見(jiàn)書,茲將底稿一份寄上。請(qǐng)你們必須發(fā)表意見(jiàn),正式寫信到東方部和聯(lián)共中央。我們當(dāng)遵照和中大繼續(xù)交涉。我的意見(jiàn)是:(一)此校舊習(xí)太深,愛(ài)斗糾紛;(二)此校要求多派工人來(lái),然無(wú)工人適用之教材及教授方法。必須給他一個(gè)時(shí)間,好好改組,然后送來(lái)的工人方能受著益處?！盵2]

11月,瞿秋白再次給聯(lián)共(布)中央寫信,指出:“中共勞動(dòng)大學(xué)(即中山大學(xué))的情形,真不堪言。真的,它是不能保證完成為中共準(zhǔn)備多數(shù)派的干部的任務(wù)。”“無(wú)論怎么樣,中山大學(xué)是應(yīng)根本改造,并且要很快的改造。”[3]

或許是中共中央和中共代表團(tuán)的意見(jiàn)起了一定作用,11月6日,聯(lián)共(布)中央又一次成立了以基薩諾娃為首的中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)情況調(diào)查委員會(huì)。該委員會(huì)經(jīng)過(guò)20多天的工作,于12月16日向聯(lián)共(布)中央書記處會(huì)議報(bào)告調(diào)查結(jié)果,在對(duì)學(xué)校各個(gè)部門的工作性質(zhì)、方法和內(nèi)容做出仔細(xì)分析后,委員會(huì)一致得出以下結(jié)論:“1.中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)工作中的不足之處基本上還是中央任命的調(diào)查委員會(huì)在1928年指出的那些。2.委員會(huì)的建議和組織局1929年1月7日的指示基本上沒(méi)有實(shí)行。3.由于所有上述情況,中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)沒(méi)有從國(guó)民黨大學(xué)改造成為共產(chǎn)主義大學(xué)。4.中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的現(xiàn)狀不能保證完成為中國(guó)共產(chǎn)黨培養(yǎng)布爾什維克式干部的任務(wù)?！睍?huì)議贊同委員會(huì)的結(jié)論,決定立即著手對(duì)學(xué)校進(jìn)行改組,并解除了威格爾的校長(zhǎng)職務(wù)。[4]

12月15日,瞿秋白在給中共中央的信中再次談到中大:“以前回國(guó)學(xué)生的評(píng)語(yǔ),完全沒(méi)有給。這是因?yàn)橹写笠郧暗闹笇?dǎo)機(jī)關(guān),完全無(wú)此能力——其黨部、教務(wù)處機(jī)關(guān)之零亂混蛋,已至不可言喻的地步?！盵5]

12月30日,瞿秋白給庫(kù)西寧寫信專門討論中大問(wèn)題,他寫道:“學(xué)校里的狀況真是令人難以忍受,確實(shí)無(wú)法保證完成為中國(guó)黨培養(yǎng)布爾什維克式干部的任務(wù)?！薄盁o(wú)論在哪種情況下,都需要從根本上進(jìn)行改組并且要立即進(jìn)行。”“中國(guó)黨代表團(tuán)從共產(chǎn)國(guó)際六大時(shí)起就不只一次地提出過(guò)改善中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)狀況的具體建議。中央關(guān)于中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的一月決議是在中國(guó)代表團(tuán)參加的情況下討論通過(guò)的。我本人當(dāng)時(shí)未能參加這項(xiàng)工作,因?yàn)榱笠院笪也〉煤軈柡?后來(lái)忙于討論共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)給中共中央的二月來(lái)信。只是今年四月我才開(kāi)始為中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)做工作。在較詳細(xì)地了解了學(xué)校的情況后,我們?cè)俅翁岢隽烁纳浦袊?guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)狀況的具體建議。這次是書面建議。總之,我們多次同中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)和在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)東方書記處談到這些情況。我們的建議‘被采納或‘將被采納,但后來(lái)都沒(méi)有貫徹執(zhí)行,正如中央關(guān)于中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的一月決議一樣。順便說(shuō)一句,誰(shuí)也沒(méi)有認(rèn)真地同我們討論過(guò)這些建議?！痹谛诺哪┪?他指出,“如果要消滅中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的托派集團(tuán),那就極有必要讓原領(lǐng)導(dǎo)公開(kāi)承認(rèn)基薩諾娃同志在報(bào)告中所指出的那些錯(cuò)誤和工作中的不足?！痹谖募饷嫔霄那锇鬃詈笥盅a(bǔ)寫道:“我最后一次發(fā)表自己對(duì)中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的看法,因?yàn)橹袊?guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的‘事件迫使我這樣做。那里有反對(duì)‘代表團(tuán)的運(yùn)動(dòng)?！盵6]由此我們可以看出,他此時(shí)是多么的憤怒而又無(wú)可奈何。

瞿秋白對(duì)中國(guó)留蘇學(xué)生教育問(wèn)題的不滿和質(zhì)疑,勢(shì)必令共產(chǎn)國(guó)際的有關(guān)人員特別是前中大負(fù)責(zé)人感到不快。

二、對(duì)中國(guó)留蘇學(xué)生派別斗爭(zhēng)的傾向和看法

中國(guó)留蘇學(xué)生中的派別斗爭(zhēng)最早源于所謂“支部派”與“教務(wù)派”之爭(zhēng),隨后發(fā)生的“江浙同鄉(xiāng)會(huì)事件”使得學(xué)生之間的關(guān)系更加微妙。到了1929年,留蘇學(xué)生中的矛盾又有了新的變化,出現(xiàn)了所謂“工人反對(duì)派”與王明等人的對(duì)立。

中國(guó)大革命失敗以后,為了在國(guó)民黨的血腥鎮(zhèn)壓下保存革命力量,中國(guó)共產(chǎn)黨有計(jì)劃地將一批大革命時(shí)期的工人骨干送往莫斯科學(xué)習(xí)。他們有著豐富的革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),到來(lái)不久就對(duì)控制著學(xué)校黨支部局的王明等人甚為反感,認(rèn)為這些人脫離中國(guó)革命實(shí)際,只會(huì)夸夸其談且自以為是。他們經(jīng)常到大會(huì)上發(fā)言,公開(kāi)批判支部局的錯(cuò)誤行為。由于他們是工人出身,成份好,王明等人也不敢過(guò)分打擊他們,所以擁護(hù)他們的人很多。主要代表人物是李劍如、余篤三等。

工人學(xué)生對(duì)校方的管理不滿,認(rèn)為教學(xué)脫離中國(guó)革命實(shí)際,提出反對(duì)官僚主義;王明等人則擁護(hù)校方,不同意“反對(duì)校方官僚主義”的提法。工人學(xué)生對(duì)為中國(guó)革命做出了重要貢獻(xiàn)的瞿秋白、鄧中夏等代表團(tuán)成員十分敬重和愛(ài)戴,而王明等人認(rèn)為代表團(tuán)多數(shù)成員都犯過(guò)錯(cuò)誤,因而根本不把瞿秋白、鄧中夏等放在眼里。于是,支持王明的少數(shù)派與以工人學(xué)生為核心的多數(shù)派不時(shí)發(fā)生對(duì)立和斗爭(zhēng)?！坝捎趦膳傻膶?duì)立和斗爭(zhēng),有的同志到中共代表團(tuán)去反映情況。中共代表團(tuán)負(fù)責(zé)人瞿秋白、張國(guó)燾為此到勞動(dòng)大學(xué)講過(guò)話,表示支持多數(shù)派的意見(jiàn),要求大家聽(tīng)中共代表團(tuán)的話,反對(duì)無(wú)原則的斗爭(zhēng)等等。”[7]這樣,瞿秋白及中共代表團(tuán)不可避免地卷入了這場(chǎng)紛爭(zhēng)。

1929年4月,聯(lián)共(布)第十六次代表會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于清洗和審查聯(lián)共(布)黨員和預(yù)備黨員》的決議,“無(wú)情地”肅清一切反對(duì)派的“清黨”運(yùn)動(dòng)全面展開(kāi)。

這次“清黨”采取“人人過(guò)關(guān)”的方法,即先由各個(gè)基層黨小組召開(kāi)會(huì)議,對(duì)本組的每一個(gè)黨員進(jìn)行檢查和揭發(fā),如果認(rèn)為某個(gè)人有問(wèn)題,就由“清黨”委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行更加嚴(yán)厲的審查。這種人人過(guò)關(guān)、簡(jiǎn)單粗暴的辦法,使得學(xué)生中原已積怨很深的矛盾更加激化。原支部局一派的學(xué)生更是利用“清黨”的機(jī)會(huì),組織召開(kāi)斗爭(zhēng)會(huì),給曾經(jīng)反對(duì)過(guò)支部局官僚主義作風(fēng)和“左傾”錯(cuò)誤的同學(xué)扣上各種帽子,進(jìn)行無(wú)情打擊。

瞿秋白及中共代表團(tuán)由于曾經(jīng)傾向和支持與支部局一派對(duì)立的那一部分學(xué)生的意見(jiàn),受到了激烈的沖擊。據(jù)當(dāng)時(shí)支部局一派的主要代表人物盛忠亮回憶,他們把瞿秋白和代表團(tuán)成員自中共六大以來(lái)的各種講話及文件,逐字逐句地加以審查,找出可以攻擊之點(diǎn)。在中大召開(kāi)的第一次“清黨”大會(huì)上,“我公開(kāi)譴責(zé)瞿秋白及其同伙犯了機(jī)會(huì)主義的罪行。瞿秋白犯了左傾機(jī)會(huì)主義。而張國(guó)燾則是右傾機(jī)會(huì)主義。我譴責(zé)他們都在中山大學(xué)培植‘反黨第二條路線聯(lián)盟。為了論證我的指責(zé),我引證了大量他們的講話和文章,和提供了關(guān)于他們進(jìn)行幕后活動(dòng)的充分證據(jù)。我用中文講,用不著停下來(lái)等譯成俄文,王稼祥和另一個(gè)我忘了名字的中國(guó)人,輪流著為我作同聲傳譯。發(fā)言只限五分鐘,可貝爾津允許我講了四十五分鐘?！盵8]

備受攻擊的瞿秋白此時(shí)對(duì)中大學(xué)生中的派別斗爭(zhēng)有著自己的傾向性和看法,他認(rèn)為,“中大之中很久就有許多無(wú)原則的派別糾紛,這種糾紛常常障礙政治斗爭(zhēng)思想斗爭(zhēng)的開(kāi)展”,“我們可以說(shuō),這一批同志,在反對(duì)傾向的斗爭(zhēng)之中,夾雜著許多派別成見(jiàn),這樣,李劍如等和盛宗亮等的雙方的斗爭(zhēng),仿佛變?yōu)?誰(shuí)是百分之一百的布爾賽維克,誰(shuí)是右傾,誰(shuí)是反右傾,你說(shuō)我是右傾,我說(shuō)你是右傾的現(xiàn)象;再則,又仿佛甲派是專門擁護(hù)代表團(tuán)的,乙派是專門擁護(hù)支部局的”?！扒耙慌?如李劍如、余篤三等類的人,大半都是工人同志,在國(guó)內(nèi)多少做過(guò)些工作,參加過(guò)劇烈的革命斗爭(zhēng)。如果有正確的指導(dǎo),當(dāng)然是很可造就的?！薄昂笠慌?如張聞天、盛宗亮、沈際明、吳紹益、秦邦憲等等,大半都是官僚地主資產(chǎn)階級(jí)的子弟、大學(xué)生,或者歐美留學(xué)生”,他們“往往只是倚仗自己的知識(shí)去向工人同志示威,預(yù)先設(shè)想著‘某人是反對(duì)我們的,我們一定要進(jìn)攻他,某人不進(jìn)攻我們,我們就可以放松些(秦邦憲語(yǔ))。這樣的對(duì)付同志,無(wú)意之中必然形成雙方的猜忌和派別成見(jiàn)?！薄爸写笾Р烤衷诜磳?duì)傾向的斗爭(zhēng)之中,不能充分得力的進(jìn)行,反而主張派別糾紛,沒(méi)有能力造成為著布爾賽維克化而斗爭(zhēng)的工人基礎(chǔ),這就無(wú)條件的降低了全部斗爭(zhēng)的力量,使他不能深入;現(xiàn)在他不但不改正自己的這種政治錯(cuò)誤,反而中了托派和派別分子的挑撥,真正和代表團(tuán)對(duì)立起來(lái)——擴(kuò)大派別糾紛到中國(guó)黨里去,想把自己不能保證養(yǎng)成布爾塞維克干部的責(zé)任,推卸到代表團(tuán)身上?！盵9]

1930年1月10日,瞿秋白起草了中共代表團(tuán)給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)的信,信中提到,中大在“清黨”時(shí)應(yīng)注意黨員與群眾的聯(lián)系和關(guān)系?！坝行┤嗽谥袊?guó)國(guó)內(nèi)根本未參加過(guò)任何群眾性的實(shí)際斗爭(zhēng)。其中一些人到這里來(lái)以后仍保持貴族派頭,對(duì)群眾非常傲慢(如博古列洛夫和伊思美洛夫,伊思美洛夫在1924年甚至在中國(guó)參加了最反動(dòng)的‘新中國(guó)黨)。他們雖然在這里也支持支部委員會(huì)的正確路線,但從不領(lǐng)導(dǎo)群眾,不會(huì)接近群眾,反而脫離他們,從而使支部委員會(huì)更加脫離群眾。”[10]

隨著“清黨”運(yùn)動(dòng)的深入,中大托派組織的破獲,盛忠亮等人又把瞿秋白與托派連在一起,公開(kāi)指責(zé)瞿秋白與學(xué)校的托派分子來(lái)往密切,參加了學(xué)校的派別活動(dòng)。在這種形勢(shì)下,瞿秋白只好于3月19日寫信向共產(chǎn)國(guó)際東方書記處反映情況,信中指出,在中大“清黨”過(guò)程中,根據(jù)瓦日諾夫同志的交待和與之相聯(lián)系,許多同志對(duì)代表團(tuán)提出了十分嚴(yán)厲的指責(zé)而且已將這些指責(zé)在支部局的機(jī)關(guān)刊物——墻報(bào)上登出。這些指責(zé)是:代表團(tuán)成員有自己的行動(dòng)綱領(lǐng),即不同于共產(chǎn)國(guó)際的路線和反對(duì)這一路線的路線;代表團(tuán)成員在學(xué)生當(dāng)中成立右派組織(阿拉金、韋利霍夫、瓦日諾夫等);這一組織和托派聯(lián)合進(jìn)行反對(duì)共產(chǎn)國(guó)際和聯(lián)共(布)的斗爭(zhēng)。謹(jǐn)請(qǐng)共產(chǎn)國(guó)際查明這些指責(zé)。[11]隨后,瞿秋白又將此事報(bào)告了中共中央。

更令瞿秋白意想不到的是,同為中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表的張國(guó)燾,這時(shí)也在給共產(chǎn)國(guó)際的信中對(duì)他進(jìn)行了指責(zé),說(shuō)他在富農(nóng)問(wèn)題上的錯(cuò)誤立場(chǎng)引起了中國(guó)學(xué)生中的一系列爭(zhēng)論,要他本著自我批評(píng)的精神揭示這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)。[12]

三、瞿秋白被解除中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表職務(wù)

1930年5月15日,瞿秋白和剛從國(guó)內(nèi)來(lái)到莫斯科的周恩來(lái)共同致信共產(chǎn)國(guó)際:“鑒于中國(guó)學(xué)生和其他一些同志向國(guó)際監(jiān)察委員會(huì)提出聲明,我們建議在政治委員會(huì)5月18日會(huì)議上提出成立專門委員會(huì)的問(wèn)題以便研究中國(guó)代表團(tuán)的問(wèn)題?！睂?duì)此,米夫作出批示,贊成必須成立委員會(huì)以解決中國(guó)代表團(tuán)的問(wèn)題。建議委員會(huì)由皮亞特尼茨基、曼努伊爾斯基、庫(kù)西寧、格克爾特、安加雷蒂斯同志組成。[13]

6月6日,共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)政治書記處政治委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議,聽(tīng)取了安加雷蒂斯關(guān)于在中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)、(國(guó)際)列寧學(xué)校和東方勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)“清黨”過(guò)程中提出的對(duì)中共代表團(tuán)及其個(gè)別成員的指控的通報(bào)。瞿秋白、周恩來(lái)、張國(guó)燾參加了討論。會(huì)議決定,堅(jiān)決譴責(zé)中共代表團(tuán)成員對(duì)待中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)中派別斗爭(zhēng)的行為方式,并建議中共中央更新其代表團(tuán)必要數(shù)量的成員,新的任命應(yīng)與共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)政治書記處商定。同時(shí),成立由米夫、莫斯克文、格克爾特、安加雷蒂斯和基薩諾娃組成的委員會(huì)提出論證上述決定的理由。[14]

經(jīng)過(guò)20多天的論證,共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處政治委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于中國(guó)代表團(tuán)在處理中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)派別斗爭(zhēng)時(shí)的活動(dòng)問(wèn)題的決議》。這份由庫(kù)西寧最后定稿的決議主要內(nèi)容如下:

中共駐共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)代表團(tuán)對(duì)中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)的直接責(zé)任,是在解決為中共培養(yǎng)干部這一困難而又復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)和聯(lián)共(布)中央提供最大的幫助。但代表團(tuán)不理解這一責(zé)任,而力圖采取完全錯(cuò)誤的方法把中大學(xué)生聚集在自己的周圍。因此中國(guó)代表團(tuán)不去幫助徹底肅清派別活動(dòng),反而實(shí)際上支持中大中國(guó)學(xué)生中的派別活動(dòng)。

中國(guó)代表團(tuán)應(yīng)對(duì)阿拉金——韋利霍夫(指李劍如、余篤三——作者注)小集團(tuán)的活動(dòng)負(fù)責(zé),該集團(tuán)在中大搞無(wú)原則斗爭(zhēng),實(shí)際上墮落到與托派和右派結(jié)盟的地步。中國(guó)代表團(tuán)中多數(shù)人(斯特拉霍夫、鄧中夏、余飛)領(lǐng)導(dǎo)了阿拉金——韋利霍夫小集團(tuán)的活動(dòng)。

至于中國(guó)代表團(tuán)個(gè)別成員同情托派的嫌疑,并未得到證實(shí),但無(wú)可辯駁的事實(shí)是,中國(guó)代表團(tuán)沒(méi)有與托洛茨基主義進(jìn)行充分的思想斗爭(zhēng),而是采取自己的方式與托派爭(zhēng)奪在中國(guó)學(xué)生中的優(yōu)勢(shì)地位,調(diào)和主義地對(duì)待阿拉金——韋利霍夫小集團(tuán)在爭(zhēng)奪對(duì)中大影響時(shí)利用托派的企圖。

政治委員會(huì)完全不否認(rèn)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和支部局對(duì)中大工作被破壞到現(xiàn)在這種地步負(fù)有很大責(zé)任,同時(shí)指出中國(guó)代表團(tuán)對(duì)此事也有相應(yīng)的責(zé)任。代表團(tuán)對(duì)派別活動(dòng)的實(shí)際支持、接近代表團(tuán)多數(shù)人的阿拉金--韋利霍夫小集團(tuán)的無(wú)原則斗爭(zhēng)、代表團(tuán)成員的某些政治錯(cuò)誤(如在富農(nóng)問(wèn)題上),甚至在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)做出決定后在一系列問(wèn)題上立場(chǎng)不夠明確——這些都助長(zhǎng)了托派擴(kuò)大其在學(xué)生中的影響和瓦解學(xué)校的活動(dòng)。

中國(guó)代表團(tuán)的上述錯(cuò)誤破壞了它在廣大中國(guó)學(xué)生中的威望,給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)和聯(lián)共(布)中央有效地同中大內(nèi)的托派和無(wú)原則小集團(tuán)作斗爭(zhēng)增加了困難。

有鑒于此,共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治委員會(huì)堅(jiān)決譴責(zé)中共代表團(tuán)成員在處理中大內(nèi)派別斗爭(zhēng)時(shí)的行為,并建議中共中央對(duì)其代表團(tuán)成員作必要的更新,新的代表團(tuán)組成應(yīng)與共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處商定。[15]

中共中央與共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于代表團(tuán)成員進(jìn)行商定的結(jié)果是,瞿秋白、鄧中夏、余飛三人均被解除中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表職務(wù)。

瞿秋白犧牲前在《多余的話》中這樣看待這段歷史:“莫斯科中國(guó)勞動(dòng)大學(xué)(前稱孫中山大學(xué))的學(xué)生中間發(fā)生非常劇烈的斗爭(zhēng),我向來(lái)沒(méi)有知人之明,只想彌縫緩和這些內(nèi)斗,覺(jué)得互相攻許(訐)批評(píng)的許多同志都是好的,聽(tīng)他們說(shuō)的事情卻往往有些非常出奇,似乎都是故意夸大事實(shí)俸為‘打倒對(duì)方的理由。因此我就站在調(diào)和的立場(chǎng)。這使得那里的黨部認(rèn)為我恰好是機(jī)會(huì)主義和異己分子的庇護(hù)者,結(jié)果撤銷了我的中國(guó)共產(chǎn)黨駐莫代表的職務(wù)準(zhǔn)備回國(guó)?！盵16]

在不久后召開(kāi)的中共六屆四中全會(huì)上,“領(lǐng)導(dǎo)了中大小團(tuán)體糾紛”也成為了他的一項(xiàng)重要罪名?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]《中共駐共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)代表團(tuán)給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的信》(1929年4月于莫斯科),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第8卷,第56-58頁(yè)。

[2][3][5][9]《瞿秋白文集》(政治理論編)第6卷,北京,人民出版社,1996年版,第379頁(yè)、第726頁(yè)、第745頁(yè)、第843、844、850、851-852、864頁(yè)。

[4]《聯(lián)共(布)中央書記處會(huì)議第171號(hào)記錄》(1929年12月16日于莫斯科),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第8卷,第284頁(yè)。

[6]《瞿秋白給庫(kù)西寧的信》(1929年12月30日于莫斯科),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第8卷,第321-322、325頁(yè)。

[7]張秋實(shí):《瞿秋白與共產(chǎn)國(guó)際》,北京,中共黨史出版社,2004年版,第282頁(yè)。

[8][美]盛岳:《莫斯科中山大學(xué)和中國(guó)革命》,北京,東方出版社,2004年版,第229頁(yè)。

[10]《中共駐共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)代表團(tuán)給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的信》(1930年1月10日于莫斯科),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第9卷,北京,中央文獻(xiàn)出版社,2002年版,第20頁(yè)。

[11]《瞿秋白給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)東方書記處的信》(1930年3月19日于莫斯科),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第9卷,第75頁(yè)。

[12]《張國(guó)燾給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)和國(guó)際監(jiān)察委員會(huì)的信》(1930年4月17日于莫斯科),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第9卷,第122頁(yè)。

[13]《瞿秋白和周恩來(lái)給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處政治委員會(huì)的信》(1930年5月15日于莫斯科),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第9卷,第146頁(yè)。

[14]《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)政治書記處政治委員會(huì)會(huì)議第64號(hào)記錄》(1930年6月6日),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第9卷,第162頁(yè)。

[15]《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)政治書記處政治委員會(huì)關(guān)于中共代表團(tuán)在處理中國(guó)勞動(dòng)者共產(chǎn)主義大學(xué)派別斗爭(zhēng)時(shí)的活動(dòng)問(wèn)題的決議》(1930年6月28日于莫斯科),中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第9卷,第213-214頁(yè)。

[16]《瞿秋白文集》(政治理論編)第7卷,北京,人民出版社,1991年版,第710頁(yè)。

責(zé)任編輯 梅 宏