政治理論視野下的國(guó)際關(guān)系

張　旺

[關(guān)鍵詞]政治理論；國(guó)際關(guān)系；價(jià)值；國(guó)際秩序

[摘要]作為政治學(xué)的兩門分支學(xué)科，政治理論與國(guó)際關(guān)系曾經(jīng)緊密地相互交織在一起，經(jīng)過(guò)學(xué)科史上的前兩次爭(zhēng)論，二者逐步分離并成為兩個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化進(jìn)程的加快不僅對(duì)主流理論提出了挑戰(zhàn)，也正在打破國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)界限，并促成政治理論與國(guó)際關(guān)系再次結(jié)合。政治理論不僅是我們理解當(dāng)代世界政治豐富的思想遺產(chǎn)，也為國(guó)家提供了適當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則并為構(gòu)建一種公正合理的國(guó)際秩序提供了價(jià)值基礎(chǔ)。

[中圖分類號(hào)]D80[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257—2826(2009)05—0052—07

西方政治學(xué)在其產(chǎn)生和發(fā)展的較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，其總體特征主要是從哲學(xué)思辨的角度去研究各種政治價(jià)值，并以這些價(jià)值為終極目標(biāo)和根本原則，對(duì)國(guó)家和以國(guó)家為中心的制度性問(wèn)題進(jìn)行靜態(tài)的、描述式的、歷史主義的研究。運(yùn)用這些規(guī)范性(normative)方法所形成的理論，我們稱之為“政治理論”(political theory，作為學(xué)科名稱時(shí)簡(jiǎn)寫為PT)。馬丁·懷特曾言簡(jiǎn)意賅地將政治理論界定為“對(duì)國(guó)家的有關(guān)思考”。通常情況下，“政治理論”與“政治哲學(xué)”或“政治思想”等名稱常可以交替使用，且與后來(lái)的“政治科學(xué)”(political science)相區(qū)別。國(guó)際關(guān)系意在揭示國(guó)家之間的相互作用及其演變發(fā)展的一般規(guī)律。國(guó)際關(guān)系與政治理論雖說(shuō)同為政治學(xué)的分支學(xué)科，但它們似乎有著不同的研究對(duì)象和范圍。本文在從學(xué)科史視角梳理二者聚散離合的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析政治理論對(duì)于當(dāng)代世界政治的意義。

一、政治理論與國(guó)際關(guān)系的分離

國(guó)際關(guān)系學(xué)科誕生伊始，理想主義占據(jù)主導(dǎo)地位。學(xué)科創(chuàng)立之初的特殊歷史背景，使得理想主義從一開(kāi)始就希望從西方政治思想的豐富資源中吸取營(yíng)養(yǎng)，將國(guó)內(nèi)政治中民主、自由等價(jià)值推廣到全世界，以達(dá)到消除戰(zhàn)爭(zhēng)、維護(hù)和平的目的。可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)的國(guó)際關(guān)系與政治學(xué)的另外一門分支——政治理論幾乎可以算是一對(duì)孿生兄弟，對(duì)國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治的研究也沒(méi)有明顯的分野。

然而，國(guó)際聯(lián)盟維護(hù)世界和平的集體安全機(jī)制的一系列失敗，使得理想主義理論面臨著重大的挑戰(zhàn)，并直接促成了戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義理論的興起。現(xiàn)實(shí)主義批駁了理想主義的烏托邦設(shè)想，明確權(quán)力和利益才是國(guó)家行為的首要法則。而且，現(xiàn)實(shí)主義理論通過(guò)對(duì)理想主義的批判，將國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治截然分開(kāi)。現(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)烈的國(guó)家中心色彩使他們認(rèn)定主權(quán)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系最重要的行為體，適用于國(guó)內(nèi)政治的道德原則并不適用于國(guó)際政治，各種政治價(jià)值如自由、民主、法治等也只能限定在以邊界為標(biāo)志的主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)加以追求和實(shí)現(xiàn)。在其頗具影響力的《為什么沒(méi)有國(guó)際理論》一文中，懷特指出，“國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治的不同之處在于，前者不太易于形成進(jìn)步主義的解釋?！瓏?guó)際關(guān)系的理論化不得不使用政治理論和法律的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行。政治理論和法律是在正常關(guān)系以及可預(yù)測(cè)結(jié)果的領(lǐng)域內(nèi)的行為指南或行動(dòng)規(guī)則，是有關(guān)美好生活的理論，而國(guó)際理論是有關(guān)生存的理論。對(duì)政治理論而言是極端的事例(如革命或內(nèi)戰(zhàn))，對(duì)國(guó)際理論來(lái)說(shuō)卻是正常的現(xiàn)象?！彪m然懷特本人的立場(chǎng)后來(lái)有所變化，但這段話確實(shí)明白無(wú)誤地表達(dá)了現(xiàn)實(shí)主義對(duì)人類道德進(jìn)步和發(fā)展前景持悲觀態(tài)度的懷疑主義立場(chǎng)。

第一次論戰(zhàn)的要害在于對(duì)道德與權(quán)力以及國(guó)內(nèi)與國(guó)際政治之間關(guān)系的爭(zhēng)論，而真正從方法論意義上建立一門獨(dú)立的國(guó)際關(guān)系學(xué)科的努力卻是由此后發(fā)生的行為主義革命所引發(fā)。行為主義主張以政治行為作為主要研究對(duì)象，強(qiáng)調(diào)用科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法動(dòng)態(tài)地研究國(guó)際關(guān)系，并要求研究者采取價(jià)值中立的立場(chǎng)。行為主義倡導(dǎo)的價(jià)值中立，就是要排除價(jià)值觀對(duì)研究者的干擾，不去評(píng)價(jià)國(guó)際關(guān)系的是非對(duì)錯(cuò)，只展示國(guó)際關(guān)系“是怎樣”的客觀事實(shí)。如果要把國(guó)際關(guān)系發(fā)展成一門科學(xué)，研究者必須像自然科學(xué)家一樣保持價(jià)值中立。經(jīng)過(guò)學(xué)科史上的第一次、特別是第二次爭(zhēng)論，價(jià)值問(wèn)題不再成為國(guó)際關(guān)系學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，國(guó)際關(guān)系和政治理論成為兩個(gè)完全獨(dú)立的領(lǐng)域。

二、政治理論與國(guó)際關(guān)系的再次結(jié)合

20世紀(jì)80年代、尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，西方國(guó)際關(guān)系的主流理論——新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義不斷受到挑戰(zhàn)，理論發(fā)展呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)。學(xué)界關(guān)于第四次論戰(zhàn)或者說(shuō)“理性主義”與“反思主義”之爭(zhēng)已多有論述，而對(duì)于本文討論的主題來(lái)說(shuō)，我們這里希望強(qiáng)調(diào)：反思主義理論群中各種非主流理論的一個(gè)顯著特征就是要打破國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治的傳統(tǒng)界限并促使政治理論與國(guó)際關(guān)系的再次結(jié)合。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治之間的區(qū)分無(wú)論是對(duì)于政治理論家還是國(guó)際關(guān)系學(xué)家來(lái)說(shuō)都是理所當(dāng)然的事情，后者尤其相信威斯特伐利亞式的主權(quán)國(guó)家體系是他們所研究學(xué)科的本質(zhì)特征。然而事實(shí)上，只是在兩次世界大戰(zhàn)期間、更確切地說(shuō)是在二戰(zhàn)以后，國(guó)際關(guān)系才開(kāi)始被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的、擁有自己獨(dú)特概念和理論的學(xué)科領(lǐng)域，并基于下列的前提：缺乏一個(gè)中央權(quán)威的無(wú)政府狀態(tài)與國(guó)內(nèi)政治有著本質(zhì)的區(qū)別，政治理論與國(guó)際關(guān)系有著不同的研究對(duì)象。如果說(shuō)在19世紀(jì)，這一立場(chǎng)并沒(méi)有得到廣泛的認(rèn)可的話，那么現(xiàn)在的21世紀(jì)，它或許會(huì)面臨更大的挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)主要來(lái)自于兩個(gè)方面——冷戰(zhàn)的終結(jié)和全球化進(jìn)程的加速。

突如其來(lái)的冷戰(zhàn)結(jié)束不僅導(dǎo)致世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的重大變遷，而且也引發(fā)了國(guó)際關(guān)系學(xué)科內(nèi)部的身份危機(jī)，主流理論的分析范疇已很難理解我們身居其中的復(fù)雜世界。在許多人看來(lái)，新現(xiàn)實(shí)主義似乎不能勝任解釋和預(yù)測(cè)世界變化的任務(wù)，這一變化導(dǎo)致了兩極格局的終結(jié)。新現(xiàn)實(shí)主義專注于國(guó)際體系的做法意味著國(guó)內(nèi)秩序中發(fā)生的許多重大變化完全被忽視了，現(xiàn)在看來(lái)，從國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)等方面(即所謂的單元層次)理解或解釋蘇聯(lián)的解體似乎更有說(shuō)服力。這樣一來(lái)，冷戰(zhàn)的結(jié)束及隨之而來(lái)的理論的不確定性為政治理論和國(guó)際關(guān)系的結(jié)合提供了動(dòng)力，在試圖開(kāi)辟一片思考國(guó)際關(guān)系新空間的同時(shí)，學(xué)者們正在打破分割政治理論與國(guó)際關(guān)系的界限。

另一方面，全球化正迅速地改變著我們的時(shí)代。全球化是由于生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類超越原先區(qū)域性存在的時(shí)空局限，從而在全球范圍內(nèi)形成的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等一體化的過(guò)程。全球化進(jìn)程的加快，對(duì)人類的生活方式、存在方式、思維方式產(chǎn)生了顯而易見(jiàn)的變革。比如，傳統(tǒng)意義上的民族國(guó)家作為一項(xiàng)領(lǐng)土政治安排，其存在、延續(xù)的基礎(chǔ)有賴于邊界(border)的明晰與確證，而民族國(guó)家也就“成為建構(gòu)和維護(hù)邊界的代理人”。依其邊界，民族國(guó)家維持著對(duì)外的獨(dú)立性和對(duì)內(nèi)的至高地位。然而，全球化條件下，曾經(jīng)用來(lái)保持民族國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)一和排除其外來(lái)干涉的邊界已受到種種侵襲，民族國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活正超越邊界的限制，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為：第一，經(jīng)濟(jì)一體化和相互依存使經(jīng)濟(jì)生活脫離邊界的限制；第二，伴隨經(jīng)濟(jì)全球化而來(lái)的全球社會(huì)的

成長(zhǎng)。除了民族國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)之外，我們無(wú)法忽略另一個(gè)社會(huì)——全球社會(huì)(global society)的存在；第三，全球化與全球問(wèn)題的增長(zhǎng)使政治生活脫離邊界的限制，如全球治理的出現(xiàn)、國(guó)內(nèi)政治的國(guó)際背景、政治忠誠(chéng)的轉(zhuǎn)移等。

如果試圖在國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治之間做出清楚的區(qū)分在過(guò)去還有些理由的話，全球化則對(duì)關(guān)于人類政治生活的種種傳統(tǒng)假定提出了挑戰(zhàn)。隨著跨越國(guó)界的各種社會(huì)關(guān)系的深化，將民族國(guó)家描述為“自給自足”行為體的命題已無(wú)法不證自明；考慮到人類生活時(shí)空范圍的變遷，認(rèn)為民族國(guó)家是一個(gè)有著固定范圍的共同體的理念同樣令人懷疑；斷言國(guó)內(nèi)社會(huì)是實(shí)現(xiàn)規(guī)范性理想和原則最佳場(chǎng)所的觀點(diǎn)似乎也越來(lái)越成問(wèn)題。即使是最強(qiáng)大的、最有優(yōu)勢(shì)的政治單位如今也要受制于不斷增長(zhǎng)的“去領(lǐng)土化”(deterritorialization)趨勢(shì)，如全球性金融市場(chǎng)的影響?？梢?jiàn)，全球化在很大程度上改變了世界政治的既有模式，國(guó)家的式微、主權(quán)的讓渡、國(guó)家邊界的松動(dòng)逼迫政治學(xué)家不得不重新思考他們對(duì)政治的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。從實(shí)踐上看，全球范圍人類共同利益的增多以及他們所面臨的共同威脅，絕非單個(gè)國(guó)家可以解決；從理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)這些新問(wèn)題解決方案的探索必然要超越政治理論與國(guó)際關(guān)系各自的傳統(tǒng)界限，那種對(duì)研究國(guó)家內(nèi)部政治生活和理解領(lǐng)土主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系作一明確分工的做法已越來(lái)越難以奏效。

在這一背景下，較多的學(xué)者開(kāi)始反思政治學(xué)家對(duì)于國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治所劃定的分析界限，將政治理論與國(guó)際關(guān)系重新整合的嘗試則是這些總體性反思的一個(gè)重要組成部分。布朗指出，懷特對(duì)政治理論與國(guó)際關(guān)系所做的區(qū)分是備受爭(zhēng)議的，因?yàn)樗⒃谝粋€(gè)錯(cuò)誤的前提之上，即政治理論必然是關(guān)于國(guó)家的理論。在布朗看來(lái)，國(guó)家不過(guò)是特定歷史條件下的一種政治共同體形式。因此，他建議如果采納柏拉圖所理解的政治理論定義，把它界定為社會(huì)事務(wù)中對(duì)正義的追求，那么，就要改變對(duì)政治理論和國(guó)際理論之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。因?yàn)槟菢拥脑?，根本沒(méi)有必要事先在國(guó)際和國(guó)內(nèi)政治理論之間做出區(qū)分。布朗認(rèn)為，我們應(yīng)該對(duì)政治理論采取一種更具包容性的態(tài)度，它所包含的不僅僅是關(guān)于國(guó)家的理論，國(guó)際關(guān)系理論也是其中不可分割的組成部分。

前些年問(wèn)世的另外兩本著作也清晰地表明這一趨勢(shì)。在《當(dāng)今政治理論》一書中，以研究全球化著稱的英國(guó)學(xué)者戴維·赫爾德(David Held)承認(rèn)懷特關(guān)于政治理論主要是研究國(guó)家的觀點(diǎn)，但他進(jìn)一步指出，這一傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)已越來(lái)越站不住腳了。赫爾德堅(jiān)持認(rèn)為，“如果沒(méi)有一種全球體系的理論，就不可能產(chǎn)生一種有效的國(guó)家理論；反之亦然。”同時(shí)他指責(zé)了政治理論和國(guó)際關(guān)系學(xué)者們一種不恰當(dāng)?shù)膬A向，那就是以國(guó)內(nèi)／國(guó)際、內(nèi)部／外部這一二元對(duì)立為基礎(chǔ)的方法來(lái)認(rèn)識(shí)國(guó)家，從而對(duì)知識(shí)造成了有害的分割。赫爾德總結(jié)說(shuō)，“前進(jìn)的道路就是探索出一些方法，從而超越政治理論和國(guó)際關(guān)系各自的內(nèi)生(endogenous)和外生(exogenous)框架?！迸c赫爾德類似，布斯和史密斯這兩位學(xué)者在《當(dāng)今國(guó)際關(guān)系理論》中承認(rèn)，“傳統(tǒng)的對(duì)于政治活動(dòng)的理論化總結(jié)發(fā)生在三個(gè)主要領(lǐng)域：國(guó)內(nèi)社會(huì)、國(guó)際關(guān)系以及全球政治”，但“不能認(rèn)為這三個(gè)領(lǐng)域在空間上是相互分離的，相反，我們對(duì)政治的理論化總結(jié)應(yīng)該將這幾個(gè)領(lǐng)域有機(jī)地結(jié)合起來(lái)”。

打破國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)界限的一個(gè)結(jié)果就是政治理論和國(guó)際關(guān)系的再次結(jié)合，二者不斷融合的一個(gè)重要標(biāo)志就是各種非主流國(guó)際關(guān)系理論的產(chǎn)生或重新活躍。國(guó)際關(guān)系學(xué)科已不再孤立于更為廣泛的社會(huì)和政治思想領(lǐng)域，其他學(xué)科中的諸多爭(zhēng)論逐步進(jìn)入國(guó)際關(guān)系的研究視野，許多批判性的后實(shí)證主義視角——如法蘭克福學(xué)派的批判理論、女性理論和后現(xiàn)代主義等，它們集體地向國(guó)際關(guān)系的正統(tǒng)理論發(fā)起嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)。所有這一切“激發(fā)了對(duì)于這門學(xué)科當(dāng)前身份和構(gòu)成的大量的元理論反思，反過(guò)來(lái)這些批判性反思又促成了國(guó)際關(guān)系與更為廣泛的社會(huì)和政治思想的聯(lián)系。”我們將政治理論與國(guó)際關(guān)系結(jié)合的產(chǎn)物稱為“國(guó)際關(guān)系的政治理論"(International Po-litical Theory，縮寫為IPT)。用布朗的話來(lái)講，IPT的任務(wù)就是“探究國(guó)際關(guān)系學(xué)中涉及與規(guī)范、詮釋和學(xué)科本體論基礎(chǔ)等有關(guān)的問(wèn)題?！彪m然西方政治思想史中的許多經(jīng)典都有涉及“國(guó)際關(guān)系的政治理論”的論述，但其中并沒(méi)有一個(gè)共同的研究議程。不過(guò)，有一些主題確實(shí)是反復(fù)出現(xiàn)的，如主權(quán)、權(quán)利和正義就是其中三個(gè)至關(guān)重要的概念?？梢钥闯?，各種國(guó)際關(guān)系的政治理論的共同宗旨在于對(duì)國(guó)際關(guān)系價(jià)值判斷的性質(zhì)、現(xiàn)狀及其所面臨難題的學(xué)術(shù)性反思。

三、政治理論對(duì)于國(guó)際關(guān)系的意義

政治理論是對(duì)各種政治觀念、概念、原則以及設(shè)想的探索，它們能夠促進(jìn)人們更為清晰地思考和分析，洞悉政治問(wèn)題的根本或?qū)嵸|(zhì)，而不僅僅是對(duì)事物作表面上的理解，在此基礎(chǔ)上，適用于世界政治的一種更為廣泛的政治哲學(xué)方法將引導(dǎo)我們重新發(fā)現(xiàn)未來(lái)發(fā)展的方向。

(一)探尋理解當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的政治思想資源

國(guó)際關(guān)系的學(xué)者能夠從經(jīng)典政治哲學(xué)中得到何種收益?馬丁·懷特給出的著名回答是：幾乎沒(méi)有，除馬基雅維利等少數(shù)的例外。許多偉大的政治思想家要么忽視國(guó)際關(guān)系，要么在他們的著作中只是邊緣化的討論。然而，現(xiàn)在看來(lái)，恐怕很多人不會(huì)同意懷特的觀點(diǎn)?？伺芍赋觯何覀?cè)谀睦锇l(fā)掘關(guān)于國(guó)家間關(guān)系的最杰出的思想成就呢?我們可以從政治理論的經(jīng)典中找到一些最直接的理論思想。很多政治理論家在考察國(guó)家問(wèn)題的同時(shí)也對(duì)國(guó)家間關(guān)系進(jìn)行了探索。有時(shí)候這些思想成果只是簡(jiǎn)單“副產(chǎn)品”，但也有些成果是通過(guò)很大的篇幅呈現(xiàn)出來(lái)的——如馬基雅維利關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的著作、盧梭對(duì)“持久和平”的討論以及休謨論述“均勢(shì)”的論文等等。在別的地方我們也同樣可以發(fā)現(xiàn)對(duì)國(guó)際政治的觀察和思考：在外交公函、政策建議、國(guó)際法條文、個(gè)人自傳以及政治家和士兵的通信當(dāng)中都包含了塑造國(guó)際關(guān)系理論史的豐富材料。

其實(shí)，“在人類對(duì)于政治生活的思考?xì)v程中，思想家們過(guò)去大多并未將國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，20世紀(jì)以前國(guó)際思想與政治思想、政治哲學(xué)在相當(dāng)程度上是交叉、重疊的。如果承認(rèn)國(guó)際思想與政治思想的互補(bǔ)性和國(guó)際與國(guó)內(nèi)二分法的局限性，那么國(guó)際關(guān)系研究需要利用的思想遺產(chǎn)與其說(shuō)是狹義的國(guó)際思想史，毋寧說(shuō)是廣義的政治思想史?！?/p>

閱讀西方政治思想史，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)際關(guān)系學(xué)科中的一些關(guān)鍵概念也是政治哲學(xué)家們討論的重點(diǎn)。如作為今天國(guó)際法基本準(zhǔn)則之一的現(xiàn)代意義上的主權(quán)概念應(yīng)該歸功于法國(guó)人博丹。然而，博丹提出主權(quán)這一概念，主要并不是為了解決國(guó)際問(wèn)題，而是著眼于當(dāng)時(shí)法國(guó)國(guó)內(nèi)政治的需要。再比如，說(shuō)起現(xiàn)實(shí)主義的無(wú)政府假定，人們總是會(huì)聯(lián)想到霍布斯的“自然狀態(tài)”(state 0f nature)。霍布斯認(rèn)為，自然狀態(tài)中的人享有自然權(quán)利。自然

權(quán)利就是“每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”。但是，人與人之間無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，以及對(duì)敵意和橫死的恐懼，會(huì)驅(qū)使人們同意接受政治統(tǒng)治而獲得生存所需的秩序，這樣就必需強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器——利維坦。

現(xiàn)實(shí)主義可以從政治思想的歷史傳統(tǒng)中吸取大量的資源，更不用說(shuō)自由主義了。格勞修斯、洛克、康德、斯密等人的思想都曾極大地影響國(guó)際關(guān)系理論的創(chuàng)立和發(fā)展，并形成國(guó)際關(guān)系理論的自由主義流派?；蛟S“民主和平論”是將自由主義政治哲學(xué)與國(guó)際關(guān)系緊密結(jié)合的一個(gè)范例。最早提出類似理論的是哲學(xué)家康德，他論述了被稱之為“永久和平”的安全模式：具有民主和法制精神的共和國(guó)組成的不斷擴(kuò)大的共同體可以在國(guó)際法的原則下最終達(dá)到“永久和平”，因?yàn)楣埠驼w的制約機(jī)制能有效阻止共和國(guó)家冒險(xiǎn)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)。20世紀(jì)后期，多伊爾以康德思想為基礎(chǔ)，大力倡導(dǎo)民主和平論。他希望證明無(wú)論是從規(guī)范還是實(shí)證意義上，民主和平對(duì)于當(dāng)代世界的有效性。盡管民主和平論尚面臨較多的爭(zhēng)議，但多伊爾等人的工作不僅激發(fā)了關(guān)于民主特征及其對(duì)國(guó)際關(guān)系的意義的討論，而且在民主理論與對(duì)人權(quán)和國(guó)際法的廣泛討論之間建立了密切的聯(lián)系。

對(duì)于上述核心概念的簡(jiǎn)要回顧，提醒我們政治理論和國(guó)際關(guān)系的相互交叉以及政治思想史對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系研究的意義。在一些緊迫的、跨越廣泛理論和實(shí)踐范圍的問(wèn)題中，現(xiàn)在人們關(guān)注的是：相互依賴、全球化、技術(shù)創(chuàng)新等現(xiàn)象，究竟在何種程度上改變了世界政治的傳統(tǒng)模式；這些改變又是在多大程度上迫使政治學(xué)家重新思考主權(quán)、無(wú)政府狀態(tài)、民主、政治共同體等概念的內(nèi)在含義及其新的特征。如今，許多國(guó)際關(guān)系學(xué)者紛紛將目光投向政治思想史，不僅從中尋求理解當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的思想資源，而且依據(jù)政治思想史重新理解和編撰國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的歷史。上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，這些趨勢(shì)表現(xiàn)得更加明顯。

確實(shí)，“盡管不存在一個(gè)世界性的國(guó)家，但是政治理論和國(guó)際理論卻享有共同的話語(yǔ)世界?！蔽覀兩踔量梢哉f(shuō)，“政治理論與國(guó)際理論的研究范圍與目的本質(zhì)上是一致的，國(guó)際關(guān)系作為社會(huì)、政治關(guān)系，可以借助政治理論得到更好的解釋。政治理論中各種思想、觀念在紛亂的外表下構(gòu)成了若干具有持久生命力的思想系統(tǒng)，在基本信條和精神實(shí)質(zhì)上各有其歷史傳承，對(duì)國(guó)家的外交政策和人們的國(guó)際政治觀念產(chǎn)生了深刻影響，為理解各個(gè)時(shí)代的國(guó)際關(guān)系實(shí)踐提供了重要的思想線索，也為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展留下了豐富的思想資源?！?/p>

(二)為構(gòu)建一種公正合理的國(guó)際秩序提供價(jià)值基礎(chǔ)

當(dāng)今世界，人們相互作用的領(lǐng)域正不斷擴(kuò)展，全球經(jīng)濟(jì)一體化的深入及由此產(chǎn)生的一系列后果、環(huán)境保護(hù)、以人權(quán)或人道主義關(guān)切名義而實(shí)施的軍事干預(yù)等種種新現(xiàn)象，進(jìn)一步將如何在國(guó)際范圍內(nèi)建立一種公正合理的政治、經(jīng)濟(jì)秩序等問(wèn)題提到了突出的地位?！叭祟惍?dāng)下的處境表明，我們不僅需要認(rèn)識(shí)現(xiàn)有世界秩序和國(guó)家間關(guān)系究竟如何，還需要確定它應(yīng)當(dāng)如何。就此所作的思考和探索，不僅有助于加深對(duì)當(dāng)代國(guó)際體系性質(zhì)的理解，也有助于更好地認(rèn)識(shí)和探尋改良現(xiàn)存國(guó)際秩序的途徑?！倍卫碚撉『每梢詾闃?gòu)建一種公正合理的國(guó)際秩序提供價(jià)值基礎(chǔ)。

以分配正義問(wèn)題為例。長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論對(duì)于分配正義問(wèn)題一直保持沉默，它們不認(rèn)為富裕社會(huì)的人民有基于正義考慮的義務(wù)去促進(jìn)其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或者去幫助那些迫切需要幫助的人們；如果有的話，要么是出于互助，要么純粹是慈善性的。即使是羅爾斯的分配正義理論也是限定在民族國(guó)家的范圍以內(nèi)。近年來(lái)，隨著全球范圍貧富懸殊的不斷擴(kuò)大，許多學(xué)者不約而同地就如何回應(yīng)全球不平等問(wèn)題作出熱烈的討論，并逐步形成了一種“全球分配正義”(global distributive justice)的理念。

全球分配正義是指全球范圍內(nèi)資源、財(cái)富和機(jī)會(huì)分配及其產(chǎn)生影響的公正性，這一理念的哲學(xué)基礎(chǔ)完全來(lái)自于政治理論，如功利論、權(quán)利論、義務(wù)論和契約論。從功利主義視角出發(fā)，所謂的正義必然要求將所有人的福利考慮在內(nèi)并使之最大化，而不問(wèn)他們的公民資格或國(guó)籍，除非這些因素影響到人們功利實(shí)現(xiàn)的程度。比如，彼得·辛格批評(píng)了那種只向自己同類提供援助的觀點(diǎn)，理由是種族、公民資格或國(guó)籍等與援助并不相干，對(duì)道德平等的承諾要求正義的原則必須包括所有人的功利。

持權(quán)利理論的學(xué)者如亨利·蘇和瓊斯等人，不僅主張所有人都擁有獲取經(jīng)濟(jì)資源的權(quán)利，而且這些權(quán)利對(duì)于人們的生存是必不可少的。蘇在他的《基本權(quán)利》一書中指出，有三項(xiàng)基本權(quán)利：安全權(quán)利、維持生計(jì)權(quán)利(subsistence rights)和自由權(quán)利。維持生計(jì)權(quán)利是要確保人們擁有最低限度的經(jīng)濟(jì)安全，即每個(gè)人皆享有不被污染的空氣、水源，足夠的食品、衣物，避難所以及預(yù)防性公共醫(yī)療服務(wù)。如果我們接受公民和政治權(quán)利，那么我們也應(yīng)該接受維持生計(jì)的權(quán)利，因?yàn)楹笳邔?duì)于前者來(lái)說(shuō)具有更基本的意義。以這些權(quán)利為基礎(chǔ)，全球分配正義必然要求對(duì)窮國(guó)的人民進(jìn)行援助。而義務(wù)論主要代表人物奧尼爾不是從權(quán)利出發(fā)而是運(yùn)用對(duì)康德“絕對(duì)命令”的重新詮釋，論證了某些跨國(guó)責(zé)任(如消除饑餓)的“絕對(duì)性”。在她的觀點(diǎn)中，某些國(guó)際機(jī)構(gòu)建立的目的就是要履行這些義務(wù)。

查爾斯·貝茨將羅爾斯的正義原則運(yùn)用至國(guó)際領(lǐng)域，試圖建立一種以契約論為基礎(chǔ)的全球分配正義理論。通過(guò)對(duì)羅爾斯將國(guó)家界定為一種自給自足的聯(lián)合體這一前提的反駁，貝茨指出：“國(guó)家參與到復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治和文化關(guān)系中，這些關(guān)系表明存在著一個(gè)全球性的社會(huì)合作架構(gòu)。如果社會(huì)合作是分配正義的基礎(chǔ)，那么我們就可以認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)的相互依賴能夠支持與適用于國(guó)內(nèi)社會(huì)相似的全球分配正義原則。”貝茨希望表明，由于國(guó)際相互依賴的存在，整個(gè)世界已變?yōu)橐粋€(gè)羅爾斯意義上的契約，因此，與一個(gè)國(guó)家的公民一樣，不同國(guó)家的國(guó)民相互之間也有分配義務(wù)，國(guó)際分配正義所要遵循的就是有利于弱勢(shì)群體的差別原則。

在此基礎(chǔ)上，人們提出了各種相關(guān)制度建設(shè)的方案，如聯(lián)合國(guó)可將富國(guó)GDP的0.7％作為對(duì)窮國(guó)的援助并幫助世界難民，或按照累進(jìn)原則對(duì)富國(guó)征稅，逐漸減少全球財(cái)富分配中的不平等。盡管這些建議尚沒(méi)有付諸實(shí)施，但我們也應(yīng)該看到，一個(gè)全球性的再分配機(jī)制正在悄悄形成。在這種再分配中，國(guó)家已不再是全球正義的唯一或主要的責(zé)任者，大量的人道主義援助與救助可以通過(guò)非政府組織或全球市民社會(huì)而形成各種渠道。

如果將當(dāng)代問(wèn)題植根于思想史，不管這些問(wèn)題是分配正義，還是人道主義干預(yù)的合法性或者全球治理的民主化，政治理論對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究的重要性和現(xiàn)實(shí)意義顯而易見(jiàn)。政治理論不僅為理解當(dāng)代世界政治提供了豐富思想資源，也為國(guó)家提供了適當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則并為構(gòu)建一種公正合理的國(guó)際秩序提供了價(jià)值基礎(chǔ)。盡管國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，國(guó)際關(guān)系也無(wú)法等同于國(guó)內(nèi)政治；但作為建構(gòu)國(guó)家身份、利益并進(jìn)而影響它們對(duì)外行為的國(guó)際規(guī)范本身卻遵循了一條不斷演進(jìn)的路徑，這一持續(xù)的社會(huì)化進(jìn)程正不斷克服無(wú)政府狀態(tài)施加給我們的種種限制，從而導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。人們已經(jīng)形成一種共識(shí)，即國(guó)際理論不僅僅像懷特所說(shuō)的那樣只是關(guān)于生存的理論，它也可以是有關(guān)美好生活的理論。對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，如何挖掘本民族的傳統(tǒng)文化價(jià)值，向世界展現(xiàn)獨(dú)特的文化魅力，并使構(gòu)建一個(gè)和諧、正義的世界獲得強(qiáng)有力的價(jià)值支撐，應(yīng)該是我們義不容辭的責(zé)任。