對“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”作為再審理由的思考

孫曉東

摘要本文認(rèn)為新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”作為提起再審的理由之一,值得商榷,因?yàn)槠鋵γ袷略V訟的既判力產(chǎn)生了過度的破壞,不利于法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性;民事訴訟法對管轄錯誤已經(jīng)規(guī)定了一些相應(yīng)的救濟(jì)措施,并能起到有效的救濟(jì),若再將再審作為其救濟(jì)的途徑,勢必是對司法資源的一種浪費(fèi),有違訴訟效益的原則。所以文中從既判力原則、訴訟效益、管轄錯誤等三個方面提出了反對的理由。

關(guān)鍵詞管轄錯誤既判力訴訟效益

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-157-02

民事再審制度作為一種事后補(bǔ)救制度,是存在于審級制度之外的一種相對立的訴訟制度,有人形象地稱其為司法體制主體結(jié)構(gòu)中的“消防通道”或“緊急出口”。民事再審制度對于維護(hù)裁判的公正性和有效救濟(jì)當(dāng)事人因錯誤的生效裁判而受到的權(quán)益損害具有十分重要的意義。正是由于再審制度的這一積極作用,不管是大陸法系國家還是英美法系國家,都建立了這一糾正錯誤裁判的有效救濟(jì)制度。

2007年10月28日,全國人大常委會通過了《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)修正草案,該修正案主要對再審制度和執(zhí)行制度進(jìn)行了比較大的修改。修正案的通過標(biāo)志著我國民事再審制度和執(zhí)行制度的進(jìn)一步完善。其中對再審程序進(jìn)行的相應(yīng)修改,尤其是規(guī)范了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽氖掠珊统绦?更有利于當(dāng)事人通過啟動再審程序來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

再審事由即提起再審的理由,是啟動再審的事實(shí)依據(jù),因此,再審事由如何設(shè)置關(guān)系到其構(gòu)筑的再審制度能否充分反映再審制度的應(yīng)有特性、再審制度的應(yīng)有價(jià)值、以及再審制度能否科學(xué)運(yùn)行的重要問題,因此必須非常慎重地研究再審事由的設(shè)置問題。

《民事訴訟法》關(guān)于再審事由做了一些改動,其中規(guī)定,“違反法律規(guī)定,管轄錯誤的”作為其再審事由,即在法院管轄錯誤時,當(dāng)事人可以申請?jiān)賹?在當(dāng)事人申請后,人民法院也應(yīng)當(dāng)啟動再審。顯然,這一規(guī)定很值得商榷,筆者認(rèn)為將違反法律規(guī)定,管轄錯誤作為再審的理由不妥,理由如下:

一、過度突破了民事訴訟的既判力原則

民事再審制度作為既判力原則的例外,“是從相反的方向劃定了既判力作用的邊界,而且這條邊界隨著再審適用范圍在制度規(guī)定及其解釋上的調(diào)整而推移,既判力實(shí)際作用的范圍也隨之可大可小、可寬可窄”。①因此,民事再審制度適用范圍的大小,直接影響到既判力范圍的大小,這也就成為一個國家法院裁判是不是具有終局性的明顯尺度。

為了實(shí)現(xiàn)裁判的終局性,保證裁判的權(quán)威性,世界上許多國家都對再審采取了非常慎重的態(tài)度,將其作為補(bǔ)救錯誤裁判的非常救濟(jì)途徑,對提起再審加以非常嚴(yán)格的限制,使其不能輕易構(gòu)成對已生效裁判的權(quán)威性的威脅。具體來說,其他國家主要從以下幾個方面來限制再審制度的適用:

第一,對能夠提起再審的主體的限制。許多國家的法律都規(guī)定,能夠提起民事再審的主體只限于當(dāng)事人,②并且原則上只是被生效的裁判宣告敗訴或部分?jǐn)≡V的當(dāng)事人。

第二,對能夠提起再審的裁判范圍的限制。除了將能夠提起再審的范圍限制于生效的裁判外,一些國家還將程序性的裁判予以排除。如日本法律就規(guī)定對不能以即時抗告聲明不服的裁定或命令不得提出再審的申請。③

第三,對可發(fā)動再審的期間的限制。很多國家的法律都規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)在知悉再審事由后的一定期間內(nèi)(這個期間往往較短)提起再審,超過這個期間則不能再提起。同時,從裁判確定之日起經(jīng)過一定期間后,當(dāng)事人便不得提起再審。如日本民事訴訟法第342條規(guī)定,“再審之訴,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在判決被確定之后,得知再審的事由之日起30日不變期間內(nèi)提起。判決被確定之日(再審的事由在判決被確定之后發(fā)生時,為該事由發(fā)生之日)起經(jīng)過5年時,不得提起再審之訴”。④

第四,對再審事由的限制。提起再審之訴必須具備法律規(guī)定的再審事由。對于再審事由,各國均作了明確且非常嚴(yán)格的限制,一般只限于實(shí)體上的重大缺陷或謬誤或者程序上的重大瑕疵。⑤規(guī)定明確具體、數(shù)量較少的再審事由是各國限制民事再審制度適用的最重要,同時也是最有效的手段。

第五,對再審的次數(shù)的限制。當(dāng)事人以某一再審事由提起再審之訴后,就不得以同一理由再行提起再審。如法國民事訴訟法第603條規(guī)定,“一方當(dāng)事人不得對其已經(jīng)經(jīng)再審?fù)緩教岢龉舻呐袥Q請求再審,但如因后來發(fā)現(xiàn)的原因提請?jiān)賹?不在此限。對再審之訴作出的判決,不得經(jīng)此途徑攻擊之”。

正是由于這些國家從主體、客體、期間、理由、次數(shù)等各方面對再審的提起作了非常嚴(yán)格的限制,使得民事再審制度的適用被控制在一個比較合理的范圍之內(nèi) ,所以既維護(hù)了裁判的穩(wěn)定性,又維護(hù)了裁判的正當(dāng)性。

將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”作為提起再審的理由之一,顯然將再審的理由規(guī)定的過于寬泛了。“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”并不是實(shí)體上存在重大缺陷,也不是程序上存在重大瑕疵,同時,對于管轄錯誤,當(dāng)時人完全可以提出管轄權(quán)異議,對于法院做出的管轄權(quán)異議的裁定不服還可以提起上訴。對于“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”還設(shè)置了兩審終審的救濟(jì)程序,足以對訴訟當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行充分的救濟(jì),倘若再為其設(shè)置再審的救濟(jì)途徑,隨意的否定已經(jīng)生效的法院的裁判,必然提升了法院裁判的不確定性,過度地突破了民事訴訟的既判力原則,有損于法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

二、有違訴訟效益的目的

由于我國民事訴訟法規(guī)定的再審事由過于寬泛,將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”作為提起再審的理由之一,導(dǎo)致再審程序啟動過于隨意,導(dǎo)致生效裁判被頻繁改動,這一定程度上滿足了當(dāng)事人對訴訟公正的要求。但是,在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,大家不希望長期陷于糾紛中,希望法院能盡快給出終結(jié)性的權(quán)威的裁判。不考慮裁判的瑕疵性質(zhì)、瑕疵大小,只是片面地追求所謂公正性,只會嚴(yán)重?fù)p害裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性,進(jìn)而影響糾紛的及時解決,并最終使訴訟公正(下轉(zhuǎn)第161頁)(上接第157頁)和訴訟效益的目的難以實(shí)現(xiàn)。因此,在確定再審事由時,應(yīng)注重追求訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo),考慮訴訟成本,只將重大瑕疵設(shè)置為再審事由,并且對再審事由在數(shù)量上和范圍上都要做出非常嚴(yán)格的限制。

由于我國過分偏重“實(shí)體真實(shí)”,輕視既判力,不注重維護(hù)裁判的穩(wěn)定性,所以導(dǎo)致了民事再審制度被過度地使用?！皩?shí)事求是、有錯必糾”原則是我國民事再審制度的立法指導(dǎo)思想。這一原則雖然有其合理的一面,但在民事再審制度中不分清情況的適用這一原則,既不利于維護(hù)裁判的既判力,也不符合民事訴訟的目的,同時也違背了訴訟效益的價(jià)值目標(biāo)。也正由于目前我國過于強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是、有錯必糾”,進(jìn)而在實(shí)踐中產(chǎn)生了相當(dāng)嚴(yán)重的后果。

三、管轄錯誤并不必然產(chǎn)生訴訟的不公正

管轄制度本質(zhì)上是一種法院案件審理權(quán)限的分配制度,即規(guī)定某一案件應(yīng)當(dāng)由哪一級法院以及同級法院中哪一個人民法院來具體行使審判權(quán)的問題(與法院主管不同,法院主管涉及到法院行使審判權(quán)的范圍、違反主管則可以考慮作為再審事由)。因此作為一種審判權(quán)行使的內(nèi)部分工,即便存在錯誤,其錯誤的性質(zhì)、后果與諸如應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避,審理法官枉法徇私等都不能相提并論,對公正的實(shí)質(zhì)影響都相對來說要小很多。因此錯誤的糾正也就完全沒有必要通過成本更高的再審制度來完成。在現(xiàn)行法律中已經(jīng)設(shè)置了管轄權(quán)異議制度,對于異議的審理甚至還設(shè)置了二審程序,這樣的糾正錯誤的程序已經(jīng)足夠了,完全沒有必要再來啟動再審了。

我們必須考慮判決的終局性、安定性與糾錯利益、糾錯成本的平衡。無論哪個法院受理和審理哪一個案件,在理論上都是代表國家司法機(jī)關(guān)公正行使司法裁判權(quán),所以管轄上的一般錯誤對實(shí)質(zhì)上公正行使審判權(quán)并沒有直接的聯(lián)系,雖然這樣的錯誤也應(yīng)當(dāng)有糾正的程序和機(jī)制,但完全沒有必要通過再審這樣的非常程序來予以糾正,這是對司法資源的一種浪費(fèi)。

從管轄體系來看,管轄包括級別管轄和地域管轄,地域管轄又可以分為一般地域管轄和特殊管轄,與一般管轄相對的還有專屬管轄。不同的管轄規(guī)定具有不同的意義和不同的法律效果。專屬管轄要排斥一般地域管轄和協(xié)議管轄,違反專屬管轄?wèi)?yīng)當(dāng)具有比違反其他管轄規(guī)定更為嚴(yán)重的后果,這是由于專屬管轄問題有可能涉及國家主權(quán)的問題。但是從國外的法律制度來看,即使是違反專屬管轄的法律規(guī)定,也僅僅是可以通過提起上訴的途徑來加以救濟(jì)。違反一般地域管轄和級別管轄的,上訴都是不能提起的,這樣的制度設(shè)計(jì)也是由于充分考慮了管轄錯誤的性質(zhì)。

如果允許只要是管轄錯誤就能夠提起再審的話,那么就必定導(dǎo)致訴訟成本的大幅升高。已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序卻可能因?yàn)椴⒉挥绊憣?shí)質(zhì)公正的形式上一般錯誤而導(dǎo)致完全無效。我們知道,民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟,違反程序的法律效果應(yīng)有一定區(qū)別與不同,并不是所有程序錯誤都將導(dǎo)致已實(shí)施程序的無效和實(shí)體上的無效。

總之,將本不必作為再審理由的“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”設(shè)置為提起再審的理由,將會過度突破既判力原則,不利于法院判決的穩(wěn)定性和終局性,同時,使再審的提起增加了隨意性,使案件久拖不決,增加了當(dāng)事人的訴訟成本,也浪費(fèi)了司法資源,違背了司法效率的原則。同時由于管轄錯誤并不必然產(chǎn)生訴訟的不公正,所以,將“違反法律規(guī)定,管轄錯誤”設(shè)置為提起再審的理由,必要性不大。