淺議非法證據(jù)排除規(guī)則

張 靜 杜治國(guó)

摘要非法證據(jù)不是從證據(jù)的證明力上給予的評(píng)價(jià),而是由于證據(jù)來(lái)源及形式等方面存在瑕疵,導(dǎo)致證據(jù)的資格欠缺。建立完善的非法證據(jù)排除規(guī)則,能有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐工作。本文介紹了非法證據(jù)的定義,并分析了非法證據(jù)排除背后的利益訴求以及排除非法證據(jù)的規(guī)則等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除規(guī)則利益訴求

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-072-01

卡多佐說(shuō):“最經(jīng)常與爭(zhēng)議相連的,不是法律,而是事實(shí)?！痹谧吩V犯罪的過(guò)程中,為了探知事實(shí)的真相,偵察機(jī)關(guān)會(huì)收集大量的證據(jù)。但并非所有的證據(jù)都會(huì)被法庭認(rèn)可,事實(shí)上,總有一些證據(jù)會(huì)被認(rèn)為是“非法證據(jù)”而予以排除,甚至有些證據(jù)還會(huì)轉(zhuǎn)為指控偵察人員違法取證的證據(jù)。

一、什么是非法證據(jù)

廣義上的非法證據(jù),包括收集主體不合法的證據(jù)、取證過(guò)程不合法的證據(jù)、表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)、未經(jīng)合法程序查證屬實(shí)的證據(jù)等等。

我國(guó)刑事訴訟法中沒(méi)有明確規(guī)定什么是非法證據(jù),只是列舉了偵查人員在收集證據(jù)時(shí)應(yīng)遵守的一些規(guī)定,如“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”、“進(jìn)行搜查,必須向被搜查人出示搜查證”等等。

最高人民檢察院和最高人民法院的司法解釋,對(duì)這一問(wèn)題,則作了相對(duì)進(jìn)一步的規(guī)定:一是明確了“非法證據(jù)”的性質(zhì),即以非法方法獲取的證據(jù);二是界定了“非法證據(jù)”的范圍,即證人證言、被害人陳述、被告人供述這三種言詞證據(jù);三是確定了排除“非法證據(jù)”的后果,即一律不得采納為定案的根據(jù)。

可是,兩高的解釋在很大程度上也只具有宣言和口號(hào)的作用,在實(shí)踐中很難得到施行。

二、為什么要排除非法證據(jù)

(一)發(fā)現(xiàn)客觀真相的需求

不論是英美證據(jù)法體系還是大陸證據(jù)法體系,發(fā)現(xiàn)客觀真相都是司法證明活動(dòng)的首要價(jià)值?？墒呛茱@然,通過(guò)非法手段獲取的證據(jù),往往就象哈哈鏡一樣,反映的并非客觀真實(shí)。

(二)對(duì)公民基本權(quán)利的保障

公民的基本權(quán)利,歸根到底,其實(shí)是憲法權(quán)利,即公民的人身自由、健康、生命、財(cái)產(chǎn)、隱私等實(shí)體權(quán)利和獲得辯護(hù)等程序性權(quán)利。

隨著社會(huì)和法治的發(fā)展,發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)早已不是現(xiàn)代刑事訴訟法的“帝王條款”,“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的界限應(yīng)該止于“禁止不計(jì)代價(jià)、不擇手段、不問(wèn)是非”的“禁止三不原則”。當(dāng)兩種利益相沖突時(shí),應(yīng)進(jìn)行權(quán)衡,重視對(duì)公民基本權(quán)利的保障。

(三)司法誠(chéng)信的要求

司法系統(tǒng)應(yīng)樹(shù)立一個(gè)整體的誠(chéng)信形象,對(duì)偵查機(jī)關(guān)獲取的非法證據(jù),法院如果不加審查一律采納為定罪的根據(jù),在事實(shí)上法院就成為這種非法取證行為的共犯或幫兇。因此,為保證司法的誠(chéng)信和正直,對(duì)非法證據(jù)的排除,甚至對(duì)非法取證者的制裁就顯得十分必要。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則

對(duì)非法證據(jù)的排除,顯然不能實(shí)行簡(jiǎn)單的一刀切原則,否則不利于在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的基本目的。

各國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則不盡相同,法國(guó)是在這方面走得最遠(yuǎn)的國(guó)家,采取的是絕對(duì)排除的原則;美國(guó)的情形又有不同,其特征是“原則加例外”;英國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家一般采取的則是“強(qiáng)制排除”與“自由裁量的排除”相結(jié)合的排除方式。

筆者認(rèn)為,在中國(guó)目前的條件下,采取“強(qiáng)制排除”加“自由裁量排除”的方式更為適合,具體的排除規(guī)則可分為如下幾個(gè)步驟:

(一)第一個(gè)步驟,將非法證據(jù)進(jìn)行分類

一是嚴(yán)重侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)和自由意志而取得的非法證據(jù),既包括我國(guó)現(xiàn)已規(guī)定的非法言詞證據(jù),也包括尚未明確規(guī)定的其他證據(jù)種類。是否屬于此類證據(jù)可以依據(jù)證據(jù)的收集過(guò)程是否侵犯了我國(guó)憲法賦予公民的基本權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)。這類非法證據(jù)的排除與侵犯公民生命權(quán)、健康權(quán)的嚴(yán)重程度有關(guān),而與證據(jù)的種類無(wú)關(guān)。

二是技術(shù)性的非法證據(jù),是指沒(méi)有對(duì)公民權(quán)利的侵犯,僅僅是偵查人員違反程序的規(guī)定而形成的證據(jù),如,詢問(wèn)證人時(shí)沒(méi)有證人簽名,扣押物證、書(shū)證時(shí)沒(méi)有開(kāi)列相關(guān)清單等。

三是由以上直接非法證據(jù)中衍生出來(lái)的“受污染證據(jù)”(毒樹(shù)之果)。

(二)第二個(gè)步驟,針對(duì)以上三種分類,分別規(guī)定不同的排除規(guī)則

1.對(duì)第一種嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利而獲得的證據(jù),應(yīng)該“絕對(duì)排除”。這種絕對(duì)排除是訴訟程序?qū)窕緳?quán)利的尊重和保護(hù),也是訴訟程序本身的價(jià)值使然。

2.對(duì)第二種技術(shù)性的非法證據(jù),以不排除為原則,排除為例外。這類證據(jù),雖有瑕疵,但并非是在嚴(yán)重違反法定程序的情況下取得,亦未涉及重大的法益,為了體現(xiàn)訴訟效率,促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí),應(yīng)當(dāng)允許補(bǔ)救和修復(fù)。

3.對(duì)第三種“受污染證據(jù)”,可賦予法官自由裁量的權(quán)利,法官在就排除與否作出“自由裁量”時(shí),需要平衡幾方面的利益:有關(guān)證據(jù)的證明價(jià)值,偵查行為的違法程度和危害后果,案件的性質(zhì)及嚴(yán)重程度,采納這一證據(jù)對(duì)司法公正所帶來(lái)的消極影響,不采納這一證據(jù)的消極后果,等等。

(三)第三個(gè)步驟,建立必要的證明規(guī)則和程序保障機(jī)制

在確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上,還需建立具體、明確具有操作性的一些規(guī)則和程序保障機(jī)制。

1.提出排除證據(jù)請(qǐng)求的主體,除了自己權(quán)利被侵犯的被告人(權(quán)及辯護(hù)人)之外,法庭也可以主動(dòng)就證據(jù)應(yīng)否排除進(jìn)行調(diào)查。

2.提出的時(shí)間,目前情況下主要是在庭審中,即法庭調(diào)查結(jié)束前,但隨著我國(guó)將來(lái)證據(jù)開(kāi)示制度的實(shí)行,提出的時(shí)間必然將提前。

3.非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任,究竟是由控方承擔(dān)還是共同承擔(dān),理論界有不同的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為,鑒于被告人的地位,在被訊問(wèn)時(shí)處于完全被動(dòng)的監(jiān)控之下,幾乎沒(méi)有證明能力,因此,非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任應(yīng)該由控方承擔(dān)。

4.非法證據(jù)排除證明標(biāo)準(zhǔn)?？胤阶C明證據(jù)合法的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該達(dá)到能排除合理懷疑的程度。至于被告人提出非法證據(jù)排除的動(dòng)議,則可任意提出。

在我國(guó)目前偵查技術(shù)非常落后的情況下,實(shí)行“非法證據(jù)排除”難免會(huì)引起一種擔(dān)憂,那就是——是否會(huì)導(dǎo)致破案率下降,從而放縱了犯罪,造成社會(huì)治安的混亂。其實(shí),我們不妨換一個(gè)角度來(lái)思考,通過(guò)對(duì)英美等國(guó)家的考察,在實(shí)行嚴(yán)格的證據(jù)排除制度之后,社會(huì)治安并沒(méi)有太大的影響,相反,倒是對(duì)警察的偵查技術(shù)改進(jìn)和嚴(yán)格依法取證起到了促進(jìn)作用;而我們也正可以利用這一機(jī)會(huì),爭(zhēng)取政府對(duì)偵查技術(shù)的資金投入和提高偵查人員的偵查能力。提高偵查能力不是坐等即成,也不是一朝一夕即可完成的,我們只有在改革中探索,在探索中進(jìn)步。