《水滸傳》字詞勘誤

關(guān)鍵詞：水滸傳 字詞 勘誤

摘 要：人民文學(xué)出版社出版的《水滸傳》雖然經(jīng)過了專家們的認(rèn)真校訂，但其中的一些字詞“仍有不妥以至錯誤的地方”，比如第五十回“打破祝家莊得糧五千萬石”中的“五千萬石”應(yīng)為“五十萬石”；第六十一回“甲子年乙丑月丙寅日丁卯時”中的“乙丑月”應(yīng)為“丁丑月”或“乙亥月”，“丁卯時”應(yīng)為“辛卯時”或“丁酉時”；第六十六回“再調(diào)孔明、孔亮扮做仆者”中的“仆者”應(yīng)為“乞者”等。

《水滸傳》流傳的版本很多。在眾版本之中，人民文學(xué)出版社出版的《水滸傳》影響比較大。這個本子雖然經(jīng)過了專家們的仔細(xì)審訂，但筆者認(rèn)為其中的一些字詞“仍有不妥以至錯誤的地方”。本文擬對小說中存在誤用的四個詞語進行校訂。不對之處，懇請專家、學(xué)者和廣大《水滸傳》愛好者批評指正：

一、第五十回“打破祝家莊得糧五千萬石”中的“五千萬石”

《水滸傳》第五十回：宋江率軍“打破祝家莊得糧五千萬石”①。按：此句中的“千”字當(dāng)為“十”之誤。試簡要分析如下：

第一，“十”與“千”這兩個字，在《水滸傳》中確實存在誤用的情況，比如小說第三回中金翠的典身錢“三千貫”，有學(xué)者就認(rèn)為是“三十貫”之誤②?！笆迸c“千”這兩個字之所以會出現(xiàn)誤用，主要是因為這兩個字的字形非常相似?！襁@種因字形相似而出現(xiàn)傳抄錯誤的現(xiàn)象，誠如有人指出的那樣：在中國古典小說中并不少見。

第二，從常理來說，祝家莊根本就不可能存儲五千萬石糧食。關(guān)于這一點，我們只需要舉兩個數(shù)據(jù)來進行對比就會知道。第一個用來對比的數(shù)據(jù)是天寶八年唐代的儲糧數(shù)量。眾所周知，開元天寶是唐代也是中國封建社會最富足的時期：“稻米流脂粟米白，公私倉廩俱豐實?！边@一時期唐帝國的糧食存儲情況是怎樣的呢？據(jù)史料記載，天寶八年全國積儲的糧食是九千六百零六萬二千二百二十石③。第二個用來對比的數(shù)據(jù)是北宋京城正倉的儲糧數(shù)量。宋代的正倉亦稱官倉，其作用是貯藏國家征收的漕糧和布帛等物資，以供龐大的國家機器的需要。北宋京城的正倉儲糧數(shù)一般是“年五百萬石，最多時年七百萬石”④?！铺鞂毎四耆珖拇婕Z尚且只有九千六百零六萬二千二百二十石，北宋京城的正倉儲糧數(shù)也僅五至七百萬石左右，作為“鄆州地面”上一個小村鎮(zhèn)的祝家莊，又怎么可能儲備五千萬石糧食呢？

第三，從祝家莊的規(guī)模和人口數(shù)量來看，根本沒必要儲藏五千萬石糧食。關(guān)于祝家莊的規(guī)模和人口數(shù)量，小說第四十六和第四十七回中共有四處文字進行了交待，茲引錄如下：

山前有一座凜巍巍岡子，便喚做獨龍岡。上面便是主人家住宅。這里方圓三百里，卻喚做祝家莊……莊前莊后有五七百人家，都是佃戶……（第四十六回）

此間獨龍岡前面有三座山岡，列著三個村坊：中間是祝家莊，西邊是扈家莊，東邊是李家莊。

這三處莊上，三村里算來總有一二萬軍馬人等。（第四十七回）

原來祝家莊又蓋得好，占著這座獨龍山岡，四下一遭闊港。那莊正在岡上，有三層城墻，都是頑石壘砌的，約高二丈。（第四十七回）

老人道：“只我這祝家村，也有一二萬人家。（第四十七回）

關(guān)于祝家莊的規(guī)模和人口數(shù)量，以上所引的四節(jié)文字有相互抵牾的地方；雖然如此，有一點我們還是能肯定，那就是祝家莊只不過是鄆城梁山附近的一個與扈家莊、李家莊大小相差無幾的村莊，其人數(shù)絕對不會太多。為了說明問題的方便，我們姑且作一個非常大膽的假設(shè)：祝家莊生活著十萬人（——之所以說這個假設(shè)很大膽，是因為即便在全國人口已達(dá)到了十二億的2000年，下轄十一個鎮(zhèn)、二十七個鄉(xiāng)的鄆城縣，其人口也只有一百零二萬左右。在全國人口只有一億左右的宋代，整個鄆州的人口恐怕也不會達(dá)到十萬）。按人均年糧食占有量579公斤計⑤，祝家莊這十萬人年消耗糧食不會超過六千萬公斤，也即一百萬石（《簡明古漢語詞典》云：“古代三十斤為一鈞，四鈞為一石”⑥）。如此說來，“五千萬石”糧食至少可以供祝家莊坐吃五十年！雖說宋朝非常重視儲糧，比如宋代太祖就認(rèn)為“國無九年之蓄曰不足”，但作為北方一個普通小村莊的祝家莊，筆者認(rèn)為實在沒必要存儲這么多糧食。

第四，“五千萬石”應(yīng)作“五十萬石”，在小說第四十七回中也可得到印證。

在小說第四十七回中，宋江說過一句這樣的話：“若打得此莊（指祝家莊——筆者注），倒有三五年糧食。”——從宋江的這句話里我們可以知道：祝家莊儲藏的糧食可供當(dāng)時（指打祝家莊時）梁山上的全體人員食用三至五年。筆者認(rèn)為當(dāng)時梁山上的人員在三至五年時間里，所消耗的糧食也就是五十萬石左右?！@個結(jié)論并非空穴來風(fēng)，而是有相關(guān)的數(shù)據(jù)作基礎(chǔ)。支撐這個觀點的第一個數(shù)據(jù)就是當(dāng)時梁山上的人員數(shù)。宋江決定打祝家莊時，梁山究竟有多少人呢？雖然小說只籠統(tǒng)告訴我們“即目山寨人馬數(shù)多”，并沒告訴我們具體的數(shù)字，但我們還是可以從小說的某些文字里揣個大概。眾所周知，攻打祝家莊是宋江上梁山后的第一次亮相，從“若不洗蕩得那個村坊，誓不還山”的決心來看，宋江對此次出征是相當(dāng)重視的。小說第四十七回明確告訴我們，被宋江安排前去攻打祝家莊的頭領(lǐng)為十八人，約占了當(dāng)時梁山總頭領(lǐng)數(shù)的一半；不僅如此，而且武藝高強的頭領(lǐng)如花榮、林沖、秦明、李逵、黃信等都在其中。由此我們可以作出推斷，隨宋江前去攻打祝家莊的人馬數(shù)至少占了梁山總?cè)笋R數(shù)的一半。隨宋江前去攻打祝家莊的人馬數(shù)，按小說的說法為六千六百來人，那么梁山當(dāng)時總?cè)藛T數(shù)量也就在一萬三千左右。支撐這個觀點的第二個數(shù)據(jù)是宋代人均糧食占有數(shù)。關(guān)于宋代的人年均糧食占有數(shù)，有研究者認(rèn)為是五百七十九公斤，即十石左右。即便用今天的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，這個數(shù)字也不算低。有了如上這兩個數(shù)據(jù)，我們就可以得出這樣的結(jié)論：梁山一伙維持三至五年的生活，的確只需五十萬石（而不是五千萬石）左右的糧食。

第五，“五千萬石”應(yīng)作“五十萬石”，還可得到其他本子的支持。據(jù)筆者所知，岳麓書社2004年出版的《水滸全傳》⑦、人民出版社2008年出版的一百二十回梅氏藏本《水滸傳》[⑧、太白文藝出版社2004年出版的《水滸全傳》（甘英校注）⑨等，都是作“五十萬石”。

二、第六十一回“甲子年乙丑月丙寅日丁卯時”中的“乙丑月”和“丁卯時”

《水滸傳》第六十一回：“在下今年三十二歲，甲子年乙丑月丙寅日丁卯時?！雹獍矗罕R俊義的話里有兩處錯誤，即：“乙丑月”應(yīng)為“丁丑月”或“乙亥月”；“丁卯時”應(yīng)為“辛卯時”或“丁酉時”。試分別說明之：

1.“乙丑月”應(yīng)為“丁丑月”或“乙亥月”。

古人用十二地支與一年中的十二個月相對。干支記月的方法因時代而異，一般說來，夏建寅，周建子，秦建亥，自西漢以后又恢復(fù)了夏建寅制。根據(jù)流行至今的夏制，一年十二個月的地支分別為：正月寅，二月卯，三月辰，四月巳，五月午，六月未，七月申，八月酉，九月戌，十月亥，十一月子，十二月丑。每個月前的天干搭配則依年干的不同而不同，其具體方法被前人編成了一首歌：“甲己之年丙作首，乙庚之歲戊為頭；丙辛必定尋庚起，丁壬壬位順行流；更有戊癸何方覓，甲寅之上好追求。”根據(jù)這首古歌的說法，若年干為甲，則寅月之干為丙，是為丙寅，其余十一個月則依次為丁卯月，戊辰月，已巳月，庚午月，辛未月，壬申月，癸酉月，甲戌月，乙亥月，丙子月和丁丑月，其中并沒有乙丑月。也就是說盧俊義說自己生于甲子年的乙丑月是不對的，這中間要么錯了天干，要么錯了地支。改法有兩種：第一種是保留地支，改“乙丑月”為“丁丑月”；第二種是保留天干，改“乙丑月”為“乙亥月”。

2.“丁卯時”應(yīng)為“辛卯時”或“丁酉時”。

古人把一天十二時辰分配于十二地支，每地支又配以一天干。時支配干因日干之不同而各有異，其具體方法亦被前人編成了一首歌：“甲己還加甲，乙庚丙作初；丙辛從戊起，丁壬庚子居；戊癸何方發(fā), 壬子是直途。”根據(jù)這首古歌的說法，若日干為丙，則子時之干配戊，是為戊子時，其余十一個時辰依次為己丑，庚寅，辛卯，壬辰，癸巳，甲午，乙未，丙申，丁酉，戊戌和己亥，其中并沒有“丁卯時”。也就是說盧俊義說自己生于丙寅日丁卯時是錯誤的，這中間要么是天干出了問題，要么是地支出了問題，改法亦有兩種：第一種是保留地支，改“丁卯時”為“辛卯時”；第二種是保留天干，改“丁卯時”為“丁酉時”。

三、六十六回“再調(diào)孔明、孔亮扮做仆者”中的“仆者”

《水滸傳》第六十六回寫：“（再調(diào)）孔明、孔亮扮做仆者，去北京城內(nèi)鬧市里房檐下宿歇。只看樓前火起，便去往來接應(yīng)。兩個聽令去了?！眥11}按：“再調(diào)孔明、孔亮扮做仆者”中的“仆者”有誤，應(yīng)為“乞者”。

誠然，單就上文所引的這段文字本身而論，“仆者”一詞并無不妥之處；但我們?nèi)绻堰@段話放到原文中來看，就不難發(fā)現(xiàn)它與后文對孔明、孔亮的描述不一致。我們且看后文是如何寫孔明孔亮的：

只見孔明披著頭發(fā)，身穿頭皮破衣，右手拄一條杖子，左手拿個碗，腌腌臢臢的在那里求乞（——注：下橫線為筆者所加。下同）見了時遷，打抹他去背后說話。時遷道：“哥哥，你這般一個漢子，紅紅白白面皮，不像叫化的。北京做公的多，倘或被他看破，須誤了大事。哥哥可以躲閃回避?！闭f不了，又見個丐者從墻邊來?？磿r，卻是孔亮。時遷道：“哥哥，你又露出雪也似白面來，亦不像忍饑受餓之人。這般模樣，必然決撒?！眥12}

所引的這段文字明明白白告訴讀者：孔明、孔亮是以乞丐的面目出現(xiàn)在北京城里的?！拔恼f孔明、孔亮奉聽吳用之令扮做“仆者”，后面卻他們扮的是乞丐，前后明顯矛盾。因此筆者認(rèn)為結(jié)合小說后文的文字來考察，“再調(diào)孔明、孔亮扮做仆者”中的“仆者”應(yīng)是“乞者”之誤。

除上述幾處外，《水滸傳》中還有好些地方也存在著同樣的問題，限于篇幅，筆者不擬逐個分析。

（責(zé)任編輯：古衛(wèi)紅）

基金項目：湖南省中國古代文學(xué)重點建設(shè)學(xué)科資助項目資助

作者簡介：陽建雄，衡陽師范學(xué)院中文系副教授，碩士，從事古代文學(xué)的研究與教學(xué)。

{1}{10}{11}{12} 施耐庵，羅貫中．水滸傳[M]．北京：人民文學(xué)出版社,1981：703，847，914，917．

② 吳越．品水滸（品人篇）[M]．北京：東方出版社，2008：131．

③ 杜佑．通典（卷十二）[M]．杭州：浙江古籍出版社,2007：291．

④ 劉彥威．宋代糧食政策略述[J]．古今農(nóng)業(yè)，1994，（2）：31．

⑤ 蔡建文．農(nóng)道:解讀中國糧食問題[M]．沈陽：遼寧人民出版社，2005：204．

⑥ 史東．簡明古漢語詞典[M]．昆明：云南人民出版社,1985：433．

⑦ 施耐庵，羅貫中．水滸全傳[M]．長沙：岳麓書社,2004：404．

⑧ 施耐庵．水滸傳[M]．北京：人民出版社,2008：431．

⑨ 施耐庵．水滸全傳[M]．西安：太白文藝出版社,2004：564．