訴訟時效制度的利益結(jié)構(gòu)分析

張家勇

[摘要]訴訟時效涉及權(quán)利人、義務(wù)人和第三人三方利益，此三方利益形成訴訟時效制度應(yīng)予處理的利益結(jié)構(gòu)。本文主要運(yùn)用法律比較研究的方法對該結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，認(rèn)為訴訟時效制度的構(gòu)造，在權(quán)利人方面以權(quán)利人與因理論為其構(gòu)成要件，在義務(wù)人方面以拒絕履行權(quán)為其表現(xiàn)形式，在第三人方面則授予其獨立的對抗利益，以此達(dá)成訴訟時效制度的目的。

[關(guān)鍵詞]訴訟時效；抗辯權(quán)；第三人

[中圖分類號]DF71[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號)1000－4769(2009)02－0088－06

訴訟時效制度是時效制度的組成部分，或許也是最重要的部分。其基本構(gòu)造在于，正面使在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利者承受不得請求通過國家強(qiáng)制力實現(xiàn)權(quán)利的后果，反面使原負(fù)有義務(wù)者取得拒絕履行權(quán)。通過這一正一反兩方面的效果，訴訟時效制度的功能由此得以實現(xiàn)。

盡管這一制度基本運(yùn)作邏輯如上，我國自民法通則頒行以來，也通過理論和實踐雙重努力，并透過以司法解釋發(fā)展法律的形式逐步豐富并完善了我國的訴訟時效制度，但是，不論是在訴訟時效基礎(chǔ)理論方面，還是在制度構(gòu)造的技術(shù)層面，都有很多問題還有待深入研究。其間諸多問題，均與訴訟時效制度所涉及的利益結(jié)構(gòu)直接相關(guān)。因而，對其作深入探討，誠屬必要。

一、訴訟時效制度的功能預(yù)設(shè)

根據(jù)通說，訴訟時效制度源自羅馬裁判官法。在羅馬法上，有所謂“期限訴訟(actio temporalis)”和“永久訴訟(actio perpetua)”之分，前者為裁判官訴訟，“其出訴期限為1年，債權(quán)倘不于此一年期內(nèi)起訴，則其訴權(quán)消滅(債權(quán)亦消滅)，此即消滅時效之由來”。不過，值得注意的是，前述1年的期限，僅適用于對人訴訟，且多為罰金訴訟。所以，它還算不上真正的訴訟時效制度。直到424年狄奧多西帝為大多數(shù)訴訟規(guī)定了30年的期限，一般性的訴訟時效制度才建立起來。它不僅適用于對人訴訟(actio in personam)，也一般性地適用于對物訴訟(actio inrem)。

迄至現(xiàn)代各國，盡管在立法體例上有所不同，但都以立法形式確立了一般性的訴訟時效制度。在大陸法各國，時效制度為實體法制度，有實體權(quán)消滅主義、訴權(quán)消滅主義與抗辯權(quán)發(fā)生主義之別。學(xué)者認(rèn)為，采實體權(quán)消滅主義的立法以日本為代表，其民法典第167條規(guī)定，債權(quán)以及所有權(quán)之外的其他實體權(quán)利均因訴訟時效期間的經(jīng)過而消滅；訴權(quán)消滅主義以法國為代表，僅消滅訴權(quán)而非實體權(quán)利；抗辯權(quán)發(fā)生主義以德國為代表，時效期間經(jīng)過后，發(fā)生義務(wù)人的抗辯權(quán)，原權(quán)利人的權(quán)利僅在義務(wù)人主張抗辯時不能實現(xiàn)。

訴訟時效制度既有如上效果，其必有制度構(gòu)造上的一般功能預(yù)設(shè)。關(guān)于時效制度的功能，學(xué)者所述雖略有不同，但其核心認(rèn)識仍基本相同。其中，可以鄭玉波先生所論為代表。鄭氏認(rèn)為，時效制度的存在理由約有兩端：一是新秩序理宜尊重。事實狀態(tài)存續(xù)一定期間，則產(chǎn)生信任其為正當(dāng)?shù)男Ч?，于此建立多層法律關(guān)系，而成立一新秩序，如仍維持舊有秩序而破壞新秩序，反因滋擾社會而與法律的本旨不符。二是舊秩序不足維持?，F(xiàn)時的事實狀態(tài)雖未必和真實的法律關(guān)系一致，但要證實此事實，因年代久遠(yuǎn)而生舉證困難；權(quán)利人長期“眠于權(quán)利之上”，實不足以加以保護(hù)，此與權(quán)利濫用和所有權(quán)社會化原理相合，故而施予原權(quán)利人以時效之消極限制。這兩個理由雖然同樣適用于取得時效和消滅時效，但表現(xiàn)程度有所不同，取得時效方面前者顯著，消滅時效方面后者顯著。

德國民法典“立法理由書”的表述與此也基本相當(dāng)：請求權(quán)消滅時效之原因與宗旨，乃使人勿去糾纏于陳年舊賬之請求權(quán)。不過有些事實可能已年代久遠(yuǎn)，一方亦已長期緘口不提；而今一方卻以此類事實為據(jù)，向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，這是民事交往難以容忍的。因為時間已使此類事實黯然失色，對方欲舉出于己有利之免責(zé)事由并獲致成功，縱然并非全然不能，亦屬 難矣。就常規(guī)而言，此類要求或自身并不成立，或已具結(jié)完案。消滅時效之要旨，并非在于侵奪權(quán)利人之權(quán)利，而是在于給予義務(wù)人一保護(hù)手段，使其毋須詳查事物即得對抗不成立之請求權(quán)。消滅時效乃達(dá)到目的之手段，而非目的。于具體情形，若消滅時效于實體公正有損，即若權(quán)利人因消滅時效屆滿失卻其本無瑕疵之請求權(quán)，此亦屬關(guān)系人需向公共利益付出之代價。蓋若權(quán)利人于請求權(quán)之行使置若罔聞，消滅時效本無發(fā)生之由，故權(quán)利人于請求權(quán)內(nèi)容之利益，實屬 微不足道，其因此付出之代價，亦難謂嚴(yán)酷也?！?/p>

故而，訴訟時效制度的功能預(yù)設(shè)在于通過保護(hù)義務(wù)人、限制權(quán)利人而維護(hù)公共利益。公共利益雖為抽象價值，但具體表現(xiàn)在個別的民事權(quán)義關(guān)系之中。該立法理由書所述有兩點特別值得關(guān)注：其一，消滅時效之要旨，并非在于侵奪權(quán)利人的權(quán)利，而是在于給予義務(wù)人一個保護(hù)手段。訴訟時效以義務(wù)人保護(hù)為中心，以此達(dá)成公共利益的保護(hù)目的，是訴訟時效制度的核心功能。其技術(shù)表現(xiàn)是以時間經(jīng)過作為權(quán)利不存在的代用手段。其二，權(quán)利人與因。也即，權(quán)利人久不行使權(quán)利，使他人信其將不再行使權(quán)利，這雖然不是肇致對義務(wù)人有利證據(jù)湮滅的直接原因，但與義務(wù)人難以或不能舉證仍有相當(dāng)關(guān)系，其既然久不行使權(quán)利，也足證權(quán)利對其“微不足道”，故縱使因時效使其權(quán)利不能實現(xiàn)，對其“亦難謂嚴(yán)酷也”。

針對如上理由，學(xué)者存有異議。曾世雄先生認(rèn)為，時效制度的存在理由在于，“權(quán)利人長時繼續(xù)享有權(quán)利得免于隨時備證”。因此，訴訟時效與取得時效一樣，僅在權(quán)利人利用權(quán)利本體保護(hù)不足時，才借助消滅時效以排拒干擾。這個異議(以下稱“新說”)和前述觀點(以下稱“舊說”)迥異之處，在于預(yù)設(shè)制度功能的立足點截然相反?！芭f說”的證據(jù)代用論顯系針對義務(wù)人而設(shè)，“新說”則針對權(quán)利人而論；“舊說”訴訟時效所代用的證據(jù)內(nèi)容是指義務(wù)人證明權(quán)利人“權(quán)利不存在或已消滅”的證據(jù)，“新說”代用的則是“權(quán)利存在”的證據(jù)。其實，就現(xiàn)時情形而言，無論采納何種立法，在時效抗辯成立處，并非權(quán)利人無證據(jù)證明權(quán)利存在(相反，權(quán)利人提起訴訟，一般都會有此等證據(jù))，而是義務(wù)人依法提出了時效完成的抗辯。故此，權(quán)利人的權(quán)利不能強(qiáng)制實現(xiàn)并非在于權(quán)利人無證據(jù)證明其權(quán)利存在，而在于義務(wù)人具有對抗手段。“新說”不顧此等事實，強(qiáng)以權(quán)利人證據(jù)不備立論，難稱妥當(dāng)。原因在其設(shè)論前提“權(quán)利人長時繼續(xù)享有權(quán)利得免于隨時備證”并不成立，因為其邏輯是，為權(quán)利人者，不負(fù)舉證責(zé)任。既然認(rèn)其為權(quán)利人，自然不存在舉證問題。故此前提實為無意義的同義反復(fù)。如認(rèn)為其是指義務(wù)人認(rèn)為自己不再負(fù)有履行的“權(quán)利”，則與“舊說”相同，即實際是指義務(wù)人取得抗辯權(quán)的事實。這樣一來，就又發(fā)生因果倒置的邏輯錯誤。因此，“舊說”仍然值得維持，訴訟時效制度應(yīng)以義務(wù)人的保護(hù)為基本關(guān)注點。

二、訴訟時效立法例的比較考察

如前所述，理論上一般認(rèn)為，訴訟時效的效果有實體