試論一般侵權(quán)行為規(guī)范的規(guī)定及我國立法模式

賴翔宇 曾璋勇

[摘 要]從理論上界定侵權(quán)行為并在立法上將其一般條款化,關(guān)系到侵權(quán)法乃至整個民法典的立法體系問題。在侵權(quán)行為日益增多、維權(quán)意識逐步增強的現(xiàn)代社會,必須真正從行為意義上界定侵權(quán)行為,并對侵權(quán)行為規(guī)定不同的法律后果。本文擬從侵權(quán)行為的概念界定及其一般條款化研究入手,探討侵權(quán)法如何實現(xiàn)對民事權(quán)利的全面保護和救濟。

[關(guān)鍵詞]侵權(quán)行為 一般條款 立法模式

一、引言

在以私法自治為基本原則建構(gòu)的現(xiàn)代社會,侵權(quán)行為和契約制度一樣,都承擔(dān)了維護“自由意志”和“社會秩序”的功能,適當(dāng)?shù)牧⒎ê徒忉?可以使這兩個目標(biāo)朝相輔相成的方向發(fā)展,而不是壓抑了自由意志,卻仍無益于社會秩序的提升。

二、侵權(quán)行為概念

(一)過錯說。持這種學(xué)說的學(xué)者主要強調(diào)侵權(quán)行為的過錯性。

如日本民法通說認(rèn)為:“故意或過失構(gòu)成侵權(quán)行為的要件,這里的所謂過失,是指盡管能夠預(yù)見某行為的結(jié)果而沒有預(yù)見,因而未能避免結(jié)果發(fā)生的情況?！蓖趵鹘淌谝舱J(rèn)為:“侵權(quán)行為就是指行為人由于過錯侵害他人的人身和財產(chǎn)并造成損害,違反法定義務(wù),依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。”

(二)不法行為說。該說認(rèn)為侵權(quán)行為是對法定義務(wù)的違反。

我國已故民法專家佟柔將侵權(quán)行為概念為:“是行為人不法侵害他人的財產(chǎn)權(quán)利或者人身權(quán)利的行為?！眲P湘教授也認(rèn)為“侵權(quán)行為一般是指行為人不法侵害他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利,依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?！?/p>

(三)賠償責(zé)任說。該說主要從侵權(quán)行為造成的后果去界定。

我國學(xué)者張俊浩教授認(rèn)為:“損害事實的有無,是認(rèn)定侵權(quán)行為的邏輯起點?！蔽覈_灣學(xué)者鄭玉波先生認(rèn)為,“侵權(quán)行為者乃因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利或利益,而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之行為也?！?/p>

上述要件之爭,主要集中在以下幾個因素,即:過錯、行為不法、損害事實是否是侵權(quán)行為必要構(gòu)成要件上。本著這一指導(dǎo)思想,我們來討論爭議中的幾個要件:

(一)過錯。按我國學(xué)界通說,是“指行為人在從事違法行為時的心理狀態(tài),分為故意和過失兩種。所謂故意,是指行為人明知自己的行為可能產(chǎn)生某種法律后果,而仍然進行此種行為,有意促成該違法后果的發(fā)生。所謂過失,是指行為人對自己的行為可能產(chǎn)生的違法后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見而竟未預(yù)見到,或者雖然預(yù)見到了卻輕信其不會發(fā)生,以致造成違法后果?！笨梢?過錯主要是指行為人的主觀意識。

(二)“不法”?！安环ā笔侵阜蓪υ撔袨榈姆穸ㄐ栽u價。衡量行為的“不法”有兩種標(biāo)準(zhǔn):一種是以侵權(quán)行為侵害的客體為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為凡是侵害了法律所保護的合法權(quán)益的行為,都是不法行為。另一種是以行為本身的性質(zhì)對侵權(quán)行為是否“不法”作出界定。如果行為人行為的本身是合法的,即使該行為侵害了公民、法人的合法權(quán)益,該行為就不能界定為侵權(quán)行為,甚至還可以成為阻卻違法的理由。緊急避險是傳統(tǒng)民法理論公認(rèn)的合法行為。一些民法教材不僅不談緊急避險也可能造成“侵權(quán)”,而且還認(rèn)為緊急避險可以成為阻卻違法的事由。本文認(rèn)為,任何事物都有兩重性。對緊急避險是否可以構(gòu)成侵犯,應(yīng)根據(jù)具體情況作具體分析。比如“城門失火,殃及池魚”,救火當(dāng)屬合法行為無疑。但從池魚主人角度考慮,他的財產(chǎn)無端受損,難道不是被侵權(quán)?因此,從行為本身性質(zhì)講,很難將“不法”作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

(三)損害事實。損害既包括物質(zhì)的或金錢的損害,也包括人身傷害、死亡和精神損害。許多學(xué)術(shù)著作都把損害事實看作構(gòu)成侵權(quán)行為的必不可少的要件。認(rèn)為“僅有行為而無損害,不構(gòu)成侵權(quán)行為?！痹谝话闱闆r下,侵權(quán)行為都會造成損害,這是常態(tài)。但是否絕對到任何侵權(quán)行為都會造成損害?值得商榷。從因果關(guān)系看,侵權(quán)行為是因,損害事實是果。從犯罪學(xué)的角度,有“犯罪預(yù)備”,也有“犯罪未遂”,這些行為即使未造成損害后果,并不影響其行為的可譴責(zé)性?，F(xiàn)實社會生活的事例可以佐證:某一工廠擅自印制了他人注冊商標(biāo)標(biāo)識,并貼在自己的產(chǎn)品上,準(zhǔn)備出售。后因被舉報,偽造的商標(biāo)標(biāo)識被工商局查封和銷毀。不難看出,沒有損害結(jié)果的侵權(quán)行為是存在的,并非沒有損害事實就構(gòu)不成侵權(quán)行為。

三、中國民法典侵權(quán)行為法立法的基本模式

(一)在制訂民法典的過程中,關(guān)于制訂一部什么樣的侵權(quán)行為法的問題,產(chǎn)生了很大的爭論。其中一個焦點問題就是,究竟是借鑒大陸法系的立法特點,還是借鑒英美法系的侵權(quán)法特點來制定中國的侵權(quán)行為法。這個問題的實質(zhì)在于,在制訂中國侵權(quán)行為法的立法模式上,是堅持侵權(quán)行為一般化的立法模式,還是采用侵權(quán)行為類型化的立法模式。本文針對這個問題,提出中國侵權(quán)行為法的立法應(yīng)該作全面地實證分析,而不應(yīng)只通過比較法的角度作出簡單的結(jié)論,法律移植必須要考慮本土化的問題,考察中國的現(xiàn)實實際和歷史傳統(tǒng),不能簡單地奉行拿來主義,否則勢必遭成水土不服。所以我們在立法時要采取融合大陸法系和英美法系兩種做法的模式,制訂中國的侵權(quán)行為法,這就是,既堅持侵權(quán)行為的一般化,也實現(xiàn)侵權(quán)行為的類型化,走侵權(quán)行為一般化和類型化結(jié)合的中國侵權(quán)行為法的立法道路。

(二)侵權(quán)行為法采用一般化和類型化結(jié)合的方法制定所存在的困難以及解決的方法

第一,一般化和類型化是兩大法系對侵權(quán)行為理解和規(guī)范的產(chǎn)物,在一部法律中兼有兩大法系的特點,極為困難。最為尖銳的表現(xiàn)就是侵權(quán)行為一般化與類型化的沖突。大陸法系之所以將侵權(quán)行為一般化,其基本的思路,就是避免侵權(quán)行為法篇幅的極度擴張,因此,才將侵權(quán)行為的類型化改為一般化、概括化,簡化立法,增加法律的彈性。因而從一般意義上理解,侵權(quán)行為的一般化和類型化是對立的,是不能融合的。現(xiàn)在采用一般化和類型化的結(jié)合方式制定侵權(quán)行為法,無疑是一種挑戰(zhàn),既是對大陸法系的挑戰(zhàn),也是對英美法系的挑戰(zhàn)。這是一個最基本的困難。第二,如何對待侵權(quán)行為類型化的范圍問題,就是現(xiàn)在的類型化究竟是特殊侵權(quán)行為的擴展還是規(guī)定全部的侵權(quán)行為類型?在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法中,特殊侵權(quán)行為是要做出特別規(guī)定的,如果在侵權(quán)行為法中僅僅規(guī)定傳統(tǒng)意義上的特殊侵權(quán)行為,那就不能叫做侵權(quán)行為類型化。因此,侵權(quán)行為類型化應(yīng)當(dāng)是對所有的侵權(quán)行為的類型化,不能只規(guī)定特殊侵權(quán)行為,也不能僅僅是在特殊侵權(quán)行為之上加以擴充。第三,如何處理歸責(zé)原則的問題,這是侵權(quán)行為類型化的基本標(biāo)準(zhǔn)問題。在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法中關(guān)于特殊侵權(quán)行為規(guī)定的基本標(biāo)準(zhǔn),就是歸責(zé)原則的適用,一般認(rèn)為,特殊侵權(quán)行為就是適用過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為。

四、結(jié)束語

我國侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定有兩個問題要搞清楚,一為我國的社會狀況對侵權(quán)行為功能有何要求,一為侵權(quán)行為一般條款指定的技術(shù),只有在將侵權(quán)行為一般條款的內(nèi)在價值體系和外在價值體系都明了的基礎(chǔ)上,我們才能制定適合我國國情,而又能與世界各國的法律相接軌的侵權(quán)行為一般條款。

參考文獻

[1]于敏:《日本侵權(quán)行為法》,法律出版社1998年版,第2頁

[2]崔建遠:《絕對權(quán)請求權(quán)抑或民事責(zé)任方式》,載《法學(xué)》2002年第11期

[3]李雙元、溫世陽主編《比較民法學(xué)》,武漢大學(xué)出版社1998年版

[4]參見楊立新《論侵權(quán)行為法一般化和類型化及其我國立法模式選擇》,來源自www.civillaw.com.cn(中國民商法網(wǎng))