完善我國刑事立案程序的再思考

潘 俠

立案是我國刑事訴訟的重要組成部分。據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,刑事公訴案件要經(jīng)歷立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行五個(gè)階段。它們環(huán)環(huán)相扣,依次深入,共同承擔(dān)著懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事任務(wù)。立案程序設(shè)計(jì)得是否科學(xué)、立案活動能否順利進(jìn)行直接關(guān)涉后續(xù)乃至整個(gè)訴訟活動的有效運(yùn)行。所以,理順其間的盤根錯(cuò)節(jié)確有必要。

一、立案程序及其運(yùn)作現(xiàn)狀

通說認(rèn)為,立案是指公安司法機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首等材料,依照管轄范圍進(jìn)行審查,認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí),決定將其作為刑事案件偵查或?qū)徖淼囊环N訴訟活動。我國刑事訴訟力求“有始有終”。以立案來啟動刑事訴訟,一旦經(jīng)過了這一程序,后面的偵查、起訴工作等便有了合法依據(jù),同時(shí)也為公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)加了作為的義務(wù)。另外,立案還具有通過屏蔽、分流案件達(dá)到訴訟效益和保障人權(quán)的效用。符合條件的予以立案,否則訴訟程序就無需開啟。如此就為讓有罪的人得到追究、保護(hù)法律的尊嚴(yán)和多數(shù)人的權(quán)益及使無罪的人免受刑事追訴等提供一種可能。

然而,由于對立案的一些環(huán)節(jié)的不適當(dāng)理解及運(yùn)用,導(dǎo)致立案的立法本意與司法實(shí)踐在一定程度上存在著偏離。學(xué)界頻頻批評的有立案標(biāo)準(zhǔn)過高、立案審查手段內(nèi)容和性質(zhì)不明、立案與偵查關(guān)系混亂等等問題,并認(rèn)為正是這些弊端致使立案程序虛置,犯罪黑數(shù)增加,而“先破后立”、“不破不立”、“邊破邊立”現(xiàn)象更是司空見慣。于是學(xué)界疾呼:現(xiàn)行的刑事立案程序已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前形勢的需要,對立案程序進(jìn)行改革已是迫在眉睫。同時(shí)還指出我國沒有必要設(shè)立獨(dú)立的立案程序,應(yīng)撤銷立案環(huán)節(jié),將其納入偵查程序之中,而任何在不改變立案獨(dú)立訴訟地位的前提下所進(jìn)行的改革都是治標(biāo)不治本的。對于一些學(xué)者的觀點(diǎn)我不敢茍同。且不說國外的經(jīng)驗(yàn)移植到我國后效果是否有如其他國家呈現(xiàn)的那么好,在沒有多少實(shí)踐支撐的基礎(chǔ)上就貿(mào)然下結(jié)論,我們又如何能保證所謂的“本”不是明天的“標(biāo)”呢?我國將立案程序作為獨(dú)立的刑事訴訟階段是否依然合理,仍需理論和實(shí)踐的進(jìn)一步考查。但鑒于我國偵查程序行政色彩濃厚、偵查權(quán)配置不合理、司法審查機(jī)制缺失的現(xiàn)狀,若取消立案程序,其應(yīng)有的輸入、分流案件等功能將不復(fù)存在,很難保證偵查程序就能獨(dú)立應(yīng)對未經(jīng)過濾的大量案件的沖擊。所以,現(xiàn)階段,取消立案程序的時(shí)機(jī)還不成熟,只能本著漸進(jìn)式的改革思路進(jìn)行。對于“立案程序”,我們應(yīng)完而善之,不能毀而滅之。學(xué)界的批評集中在立案和偵查的混亂不清問題上。要厘清、理順二者關(guān)系,對立案標(biāo)準(zhǔn)的正確理解與設(shè)定及立案審查的合理界定至關(guān)重要。

二、立案標(biāo)準(zhǔn)問題與修正

根據(jù)我國刑事訴訟法第八十六條之規(guī)定,立案必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件:一是事實(shí)條件——有犯罪事實(shí);二是法律條件——需要追究刑事責(zé)任,即行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪,并且依照刑事法律的有關(guān)規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰。如此看來,立案標(biāo)準(zhǔn)不可謂不高。作為訴訟的起始階段,立案機(jī)關(guān)根本不可能在短時(shí)間內(nèi)把一個(gè)案件了解得如此透徹以致達(dá)到能給人定罪的程度。如果確實(shí)能做到,想必已大包大攬了偵查階段的工作,而這也正是造成立案與偵查混亂不清、貽人口實(shí)的原因之一,所以恰當(dāng)?shù)匕盐樟笜?biāo)準(zhǔn)對立案工作的指導(dǎo)有重要意義。

首先是關(guān)于“犯罪事實(shí)”的認(rèn)識。犯罪事實(shí)有廣義與狹義之分。前者是指客觀存在的與犯罪有關(guān)的各種事實(shí)情況的總和。它既包括犯罪構(gòu)成的基本事實(shí),也包括犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度等。后者僅指犯罪構(gòu)成要件的各項(xiàng)基本事實(shí)情況?；诹杆幍碾A段及在此時(shí)間段內(nèi)對案件的認(rèn)識程度的考慮,立案標(biāo)準(zhǔn)中的“犯罪事實(shí)”宜作廣義理解。有學(xué)者認(rèn)為在立案標(biāo)準(zhǔn)中用“犯罪事實(shí)”一詞不恰當(dāng),因?yàn)椤皩Π讣聦?shí)的認(rèn)識在整個(gè)訴訟過程中遵循著這樣一個(gè)規(guī)律,即在立案時(shí)認(rèn)為案件涉嫌犯罪,在立案以后的階段,這種嫌疑因?yàn)樽C據(jù)的進(jìn)一步收集而被強(qiáng)化或弱化,一旦認(rèn)為其強(qiáng)化或弱化的程度已經(jīng)達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),則作出相應(yīng)的處理”,所以其傾向采“涉嫌犯罪事實(shí)”。①此種見解有一定道理,但此處對“犯罪事實(shí)”取廣義說,其已經(jīng)包含了“涉嫌犯罪事實(shí)”,而且法條中是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)”,并不等于“確有犯罪事實(shí)存在”。前者是主觀判斷,后者是客觀存在。立案時(shí),許多案件事實(shí)尚處于不確定、不清晰的狀態(tài),要在立案階段就獲取一定證據(jù)來證明“確有犯罪事實(shí)存在”是很困難的。所以只要辦案人員通過對報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首的材料進(jìn)行審查或者采取相應(yīng)審查措施后,形成了“認(rèn)為有犯罪事實(shí)”這樣一種主觀確信,即可立案。因此法條中用“認(rèn)為有犯罪事實(shí)”是可以的。至于“需要追究刑事責(zé)任”這一法律要件,筆者認(rèn)為既不現(xiàn)實(shí)也無必要。實(shí)踐中多是通過認(rèn)定沒有“不需要追究刑事責(zé)任”的情形(《刑事訴訟法》第十五條)的排除法來確定的。符合情形之一,即可認(rèn)為不符合立案的法律條件。然而即使這樣,在訴訟的初始階段就要進(jìn)行如此排查,不免苛刻。加上案件繁簡程度多有不同,要進(jìn)行如此細(xì)致的判斷也不太可能。

綜上,筆者認(rèn)為立案標(biāo)準(zhǔn)宜修正為:一是立案機(jī)關(guān)對所涉嫌的犯罪有管轄權(quán);二是認(rèn)為有犯罪事實(shí)。對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的,按照《刑事訴訟法》第八十四條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施,然后移送主管機(jī)關(guān)。

三、立案審查性質(zhì)界定及方式設(shè)定

我國《刑事訴訟法》規(guī)定:人民法院、人民檢察院或公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料應(yīng)迅速進(jìn)行審查。然而對于立案審查的性質(zhì)及審查可采取何種手段卻未予以明確。只有最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對“審查”作了一些具體規(guī)制,第一百二十七條規(guī)定:偵查部門對舉報(bào)中心移交舉報(bào)的線索進(jìn)行審查后,認(rèn)為需要初查的,應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長或者檢察委員會決定。舉報(bào)線索的初查由偵查部門進(jìn)行,但性質(zhì)不明、難以歸口處理的案件線索可以由舉報(bào)中心進(jìn)行初查。第一百二十八條規(guī)定:在舉報(bào)線索的初查過程中,可以進(jìn)行詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對被查對象采取強(qiáng)制措施,不得查封、扣押、凍結(jié)被查對象的財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)也多是參照這個(gè)《規(guī)則》來決定其采取的立案審查手段的。如此作法,恐其難逃“公然違法”之嫌。而且,由于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院所采取的這種包括詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取材料等在內(nèi)的“審查”措施或者稱“類似于偵查措施的方法”與偵查行為在適用主體、適用對象到手段方式、程序要求等諸多方面確實(shí)并不存在實(shí)質(zhì)的差異,②致使立案審查措施與偵查措施界限模糊。而立案審查的性質(zhì)到底為何也無從知曉,導(dǎo)致一些學(xué)者以此為靶子主張廢除立案程序,把立案納入偵查之中。筆者不贊同此做法。正如前面因立案條件理解及設(shè)定上的偏差致使適用中產(chǎn)生不少困惑,通過進(jìn)一步界定與修正就能革除現(xiàn)行制度的弊端一樣,明晰立案審查的性質(zhì)及其內(nèi)容,也能掃除其適用中的障礙。不管這是否有些學(xué)者所說的“為了迎合合法性的委曲求全”或“為司法實(shí)踐的操作辯護(hù)”,只要能夠答疑解惑、保證司法實(shí)踐的高效有序進(jìn)行,那么“事實(shí)勝于雄辯”。

在立案程序中,立案標(biāo)準(zhǔn)是塊試金石,執(zhí)掌立案與否之大權(quán),作用自不待言,前已闡述。但我們同樣不可忽視立案審查制度。立案標(biāo)準(zhǔn)是在衡量立案審查的程度及功效的基礎(chǔ)上設(shè)定的,所以在某種程度上對立案審查的合理界定及審查方式的探究能更好地使立案標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用,賦予其生命力。關(guān)于立案審查的性質(zhì),理論界尚未形成一致意見。鑒于對立案審查與偵查的種種爭論,在對立案審查進(jìn)行合理定位前需對偵查權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行分析。目前關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)界定存在三種觀點(diǎn):其一,偵查權(quán)是司法權(quán);其二,偵查權(quán)屬于行政權(quán);其三,偵查權(quán)不僅具有司法權(quán)的屬性,還具有行政權(quán)的某些屬性。③筆者贊同第三種觀點(diǎn)。在我國,偵查機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)系統(tǒng),同時(shí),它又為保障司法機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地懲罰犯罪和保障人權(quán)提供幫助與服務(wù)。這就使偵查權(quán)具有了雙重屬性。另外,我們還要正確認(rèn)識“偵查行為”和“偵查程序”?！皞刹樾袨榕c偵查程序是兩個(gè)不同的概念,偵查行為不具有階段性,與偵查程序作為訴訟過程中的一個(gè)階段有本質(zhì)區(qū)別,偵查行為不是只在偵查階段才能進(jìn)行,在刑事訴訟的其他階段也可以進(jìn)行,如人民檢察院在審查起訴階段對案件進(jìn)行的補(bǔ)充偵查等”,④至此,立案前審查行為的性質(zhì)也就迎刃而解——即應(yīng)界定為初步偵查行為。

雖然我國《刑事訴訟法》第八十二條規(guī)定,“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中,依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。而“立案”只是一個(gè)關(guān)于程序啟動的制度性規(guī)定。在作出立案決定前,立案機(jī)關(guān)似乎是不能采取偵查措施的。但“偵查”限于“專門”的調(diào)查工作和“強(qiáng)制性”措施,“專門”和“強(qiáng)制性”這兩個(gè)限定詞表明此時(shí)調(diào)查已經(jīng)深入,調(diào)查活動也更賦有技術(shù)性和針對性,這也正說明了立案只是個(gè)相對“粗略”的階段,為使司法資源能得到充分的利用,在立案階段有限度地采取一些必要審查方式,如詢問、查詢、現(xiàn)場勘驗(yàn)、尸體檢驗(yàn)等也是無可厚非的。相對于有的學(xué)者“取消立案,將其改造為偵查程序的前期程序”的設(shè)計(jì),筆者認(rèn)為,立案程序獨(dú)立設(shè)置并賦予必要審查措施更能起到對案件進(jìn)行過濾和分流的功能?，F(xiàn)階段這依然是必要的,是符合我國司法實(shí)踐的需求的。如果將立案作為偵查的一個(gè)環(huán)節(jié)只是源于立案審查在當(dāng)前的混亂不清,而其他方面未有實(shí)質(zhì)變化的話,那么前述內(nèi)容已很好地解除了立案所處的困境。法律需要對“立案”進(jìn)行完善的只是明確規(guī)定立案機(jī)關(guān)可以采取的審查方式,這可依照檢察機(jī)關(guān)對“初查”的設(shè)置進(jìn)行。當(dāng)然設(shè)定需符合設(shè)置立案程序的目的,審查方式應(yīng)滿足初步偵查行為的要求。

四、結(jié)語

作為開啟刑事訴訟的第一道關(guān)口,我國的立案程序在刑事追訴活動中舉足輕重。雖然其自身存在著一些問題,但通過上述的界定與修正,立案程序會逐步得到完善,從而更好地發(fā)揮其應(yīng)有的效能。