文論建構(gòu)價(jià)值訴求理論視角的缺乏

詹艾斌

摘要“現(xiàn)代性”主要涉及到“現(xiàn)代”這個(gè)歷史時(shí)期的主導(dǎo)性價(jià)值觀念。主體間性文學(xué)理論的建構(gòu)缺乏一種價(jià)值訴求的理論視角。從根本上說，這也直接造成其倡導(dǎo)者對文學(xué)主體論性質(zhì)判斷的失誤，更不用說能夠明確地洞察到事實(shí)上的主體問性文論的價(jià)值訴求相對于文學(xué)主體論而表現(xiàn)出來的一定程度上的深化特征。確立文學(xué)理論的價(jià)值訴求理論視角是文學(xué)理論建設(shè)中的一個(gè)極為重要的問題。堅(jiān)持現(xiàn)代性價(jià)值訴求的發(fā)展方向是當(dāng)下中國文學(xué)理論建設(shè)的根本選擇。當(dāng)然，建構(gòu)中的文學(xué)理論應(yīng)該體現(xiàn)出對健全而又充分的現(xiàn)代性價(jià)值觀念的訴求。

關(guān)鍵詞主體間性文論；文學(xué)理論建構(gòu)；價(jià)值訴求；現(xiàn)代性價(jià)值

中圖分類號10文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1000－4769(2009)03－0175－05

近些年來，間性問題研究逐漸進(jìn)入國內(nèi)人文學(xué)者的學(xué)術(shù)視野。總體來看，這并不完全是一個(gè)西方理論的中國化移植過程，它的凸現(xiàn)有著20世紀(jì)90年代以來中國文學(xué)一文化、社會(huì)現(xiàn)實(shí)乃至人們思維方式的歷史性發(fā)展的深層背景。也正是在這一背景之下，90年代中期之后，有學(xué)者相繼著手進(jìn)行文學(xué)的主體間性問題的探討。在這里，筆者選取的研究個(gè)案是楊春時(shí)先生倡導(dǎo)的主體間性文學(xué)理論思想。在當(dāng)前學(xué)界致力于文學(xué)理論建設(shè)的學(xué)科語境中，主體間性文學(xué)理論的提出自然有其一定的積極意義，理當(dāng)引起我們的學(xué)術(shù)關(guān)注。當(dāng)然，本文并不是著眼于對這一知識形態(tài)進(jìn)行整體性評價(jià)，而意在針對性地對其建構(gòu)中的價(jià)值訴求理論視角缺乏問題做出一番批判性檢視。

(一)

當(dāng)下，全球化的趨勢不可阻擋，但全球化本身顯然并不能帶來價(jià)值的合理確立。換句話說，在全球化浪潮中，我們需要審慎地進(jìn)行價(jià)值選擇，對于文論建構(gòu)而言，同樣如此。在筆者的理解中，當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)的價(jià)值訴求問題是一個(gè)方向性問題，是否具有較為明朗而合理的價(jià)值訴求是判斷建構(gòu)中的具體文學(xué)理論形態(tài)存在之必要性及其意義的重要依據(jù)。那么，當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)應(yīng)該確立什么樣的價(jià)值訴求方向呢?從基本的文論現(xiàn)實(shí)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，學(xué)界當(dāng)致力于中國現(xiàn)代性文學(xué)理論的建設(shè)應(yīng)該是沒有疑義的。

對現(xiàn)代性問題的關(guān)注已經(jīng)成為了一種世界性現(xiàn)象，它在世界范圍內(nèi)的反思與追求的二重主調(diào)語境下而變得色彩斑斕。也正是在這樣的前提下，對“現(xiàn)代性”概念的理解與界定一時(shí)就難以取得更大范圍內(nèi)的共識。為了保證討論問題的集中性與針對性，在此我們有必要對“現(xiàn)代性”概念作一些簡要說明。對于中國學(xué)界來說，“現(xiàn)代性”是一個(gè)從西方移植過來的詞。西方學(xué)者在長期的“現(xiàn)代性”問題研究中形成了幾種有代表性的關(guān)于這一概念的差異性理解：第一，把“現(xiàn)代性”視為一個(gè)特定的歷史時(shí)期；第二，正是要與第一種觀點(diǎn)相區(qū)別，米歇爾·?？聦ⅰ艾F(xiàn)代性”理解為一種“態(tài)度”；第三，安東尼·吉登斯認(rèn)為“現(xiàn)代性”是一種獨(dú)特的“社會(huì)生活或組織模式”；第四，讓一弗朗索瓦·利奧塔將“現(xiàn)代性”理解為一種特殊的敘事方式；第五，尤爾根‘哈貝馬斯稱“現(xiàn)代性”是一項(xiàng)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來未竟的方案(規(guī)劃)；等。為了使對已趨復(fù)雜化的“現(xiàn)代性”概念的理解更為明晰，國內(nèi)一些學(xué)者近年來也作出了各自的闡釋努力。相比之下，筆者更認(rèn)同俞吾金先生的觀點(diǎn)。受吉登斯的啟發(fā)，他提出了“現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)”的命題。俞吾金認(rèn)為，現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)也就是運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的理念和方法，尤其是海德格爾的此在現(xiàn)象學(xué)的理念和方法，對現(xiàn)代性現(xiàn)象進(jìn)行全面的考察。在闡述了現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)的基本立場、觀念和方法之后，從現(xiàn)代性現(xiàn)象的總體視域出發(fā)，并在對西方思想家現(xiàn)代性研究的幾種有代表性的觀點(diǎn)進(jìn)行批判性考察的基礎(chǔ)上，俞吾金分析指出：當(dāng)我們把現(xiàn)代性現(xiàn)象課題化時(shí)，在我們的視域中呈現(xiàn)出來的是一組現(xiàn)象，即：“現(xiàn)代化”、“前現(xiàn)代”、“現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代”、“前現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代性”、“后現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”；而且，當(dāng)我們對這九個(gè)現(xiàn)象中的任何一個(gè)進(jìn)行考察時(shí)，其他八個(gè)現(xiàn)象都會(huì)以共現(xiàn)的方式呈現(xiàn)在我們的視域之中。因此，必須在這一總體視域中來界定“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵。按照現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)的闡釋，“前現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代性”、和“后現(xiàn)代性”主要涉及到前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代三個(gè)不同歷史時(shí)期的主導(dǎo)性價(jià)值觀念。相對于“前現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”而言，“作為現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值體系，‘現(xiàn)代性體現(xiàn)為以下的主導(dǎo)性價(jià)值：獨(dú)立、自由、民主、平等、正義、個(gè)人本位、主體意識、總體性、認(rèn)同感、中心主義、崇尚理性、追求真理、征服自然等”。顯然，這樣來理解“現(xiàn)代性”概念，問題就明朗化了，也使得我們對于它的解讀有了充分的學(xué)理性依據(jù)。開展現(xiàn)代性價(jià)值訴求方向的當(dāng)代中國文學(xué)理論建設(shè)同樣需要具備這樣的在現(xiàn)代性問題上的相對合理和成熟的認(rèn)識?，F(xiàn)代性問題當(dāng)然也是主體間性文學(xué)理論的倡導(dǎo)者在自己的理論思想中談及的重要內(nèi)容，但是，他又是怎樣來理解這一問題的呢?

(二)

總體來看，主體間性文學(xué)理論的提出是楊春時(shí)近20年間文學(xué)與美學(xué)思想發(fā)展的必然結(jié)果。就其個(gè)人的思想整體而言，其中存在著一條較為明晰的內(nèi)在知識和思想線索；或者說，是存在一條個(gè)人學(xué)術(shù)思想發(fā)展的內(nèi)在理路，它因一個(gè)核心命題的提出而邏輯地展開。在20世紀(jì)80年代，楊春時(shí)是一個(gè)文學(xué)主體論者；在當(dāng)年的文學(xué)主體性論爭中他由主體性命題出發(fā)而提出了超越性思想。正是文學(xué)超越性思想的提出，才導(dǎo)致他在90年代前期與實(shí)踐美學(xué)分道揚(yáng)鑣，而走向他所稱謂的后實(shí)踐美學(xué)的建構(gòu)道路；也還是主要由于對超越性命題的思考，使他在90年代探討20世紀(jì)中國文學(xué)的性質(zhì)時(shí)對于現(xiàn)代性和文學(xué)現(xiàn)代性問題給予了足夠的學(xué)術(shù)關(guān)注，并把由20世紀(jì)中國文學(xué)性質(zhì)問題引發(fā)的學(xué)術(shù)討論引轉(zhuǎn)至關(guān)于文學(xué)現(xiàn)代性問題的理論層面的探索，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上他展開了對于文學(xué)理論現(xiàn)代性和美學(xué)現(xiàn)代性問題的研究；而又正是在文學(xué)理論現(xiàn)代性和美學(xué)現(xiàn)代性問題的研究過程中，楊春時(shí)揚(yáng)棄了主體性理論而接受了主體間性理論，從而開始了主體間性文學(xué)理論的建構(gòu)工作。由于在楊春時(shí)個(gè)人的學(xué)術(shù)思想中存在著這樣的一條內(nèi)在知識和思想線索，因而，主體性、超越性、現(xiàn)代性和主體間性等問題或命題也就自然而然地成為其研究的主要論域，并且它們之間還存在著一定的譜系關(guān)聯(lián)。

楊春時(shí)認(rèn)為，現(xiàn)代化和現(xiàn)代性兩個(gè)概念從社會(huì)和文化兩個(gè)層面闡釋了現(xiàn)代。同時(shí)，現(xiàn)代性可以區(qū)分為社會(huì)現(xiàn)代性和文學(xué)現(xiàn)代性，或者說，可以區(qū)分為世俗的現(xiàn)代性和超越的現(xiàn)代性；其中，世俗的現(xiàn)代性是現(xiàn)代性的肯定方面，而超越的現(xiàn)代性則是現(xiàn)代性的否定方面，并認(rèn)為理性精神是社會(huì)現(xiàn)代性的核心，而文學(xué)現(xiàn)代性則是對現(xiàn)代性即理性的超越與否定。那么，楊春時(shí)又是怎樣理解文學(xué)理論現(xiàn)代性和美學(xué)現(xiàn)代性問題的呢?對它們的理解與楊春時(shí)對文學(xué)現(xiàn)代性的以上界定一脈相承。以下兩段引文可以很充分地說明這一點(diǎn)。楊春時(shí)說：“文學(xué)理論的現(xiàn)代性是對文學(xué)現(xiàn)代性的認(rèn)同，是文學(xué)現(xiàn)代性的理論形式，它以現(xiàn)代的

理論體系批判世俗現(xiàn)代性，支持文學(xué)現(xiàn)代性。因此，文學(xué)理論的現(xiàn)代性……屬于超越的現(xiàn)代性。文學(xué)理論的現(xiàn)代性對世俗現(xiàn)代性的超越……與哲學(xué)、美學(xué)的超越性相關(guān)?！缹W(xué)是文學(xué)理論的核心，文學(xué)理論的現(xiàn)代性，本質(zhì)上就是對文學(xué)現(xiàn)代性的肯定，即對文學(xué)的非理性和超理性本質(zhì)的肯定，對理性主義文學(xué)觀的否定”。與此密切相關(guān)的是，楊春時(shí)這樣理解審美現(xiàn)代性：“審美現(xiàn)代性也不是現(xiàn)代性的肯定形式，而是對現(xiàn)代性的超越甚至否定。這就是說，審美現(xiàn)代性與現(xiàn)代性并不一致，而是現(xiàn)代性的對立物”。由此，我們可以很清楚地看出，楊春時(shí)對文學(xué)理論現(xiàn)代性、美學(xué)現(xiàn)代性問題的如上理解其實(shí)也是其文學(xué)現(xiàn)代性理論思想邏輯展開的必然。在這樣的總體運(yùn)思中，在揭示個(gè)人理解的主體性理論缺陷的前提性思考之下，并基于一己的在生存論意義上的對于西方哲學(xué)中主體間性理論的闡釋，楊春時(shí)主張當(dāng)前的中國文學(xué)理論建設(shè)應(yīng)該以主體間性理論為根本性建構(gòu)力量完成從主體性文論到主體間性文論的轉(zhuǎn)向，并說這才是中國文學(xué)理論現(xiàn)代性的根本發(fā)展道路。在主體間性理論視野之中，文學(xué)被看作主體間的存在方式，不僅具有個(gè)性化意義，還具有主體間的普遍意義；而且，它是一種精神現(xiàn)象，通過對人的理解而達(dá)到對生存意義的領(lǐng)悟。在楊春時(shí)看來，主體間性是中國古典美學(xué)、文論與西方現(xiàn)代美學(xué)、文論的結(jié)合點(diǎn)；換句話說，主體間性可以成為中國現(xiàn)代文學(xué)理論建設(shè)的基點(diǎn)。盡管楊春時(shí)存有一種較為明顯的把主體間性文學(xué)理論視為元文學(xué)理論的思維動(dòng)向——這會(huì)引發(fā)在文學(xué)性質(zhì)等問題上的認(rèn)識偏差的出現(xiàn)，但應(yīng)該說，這一思想主張的建設(shè)性特征還是相當(dāng)顯豁的。

(三)

然而，也不難分辨出，楊春時(shí)在其主體間性文學(xué)理論思想中關(guān)于現(xiàn)代性問題的認(rèn)識與筆者在上文所確立的對于現(xiàn)代性概念的理解和運(yùn)用明顯地存在著相當(dāng)大的差異。在我看來，楊春時(shí)對現(xiàn)代性概念的這種相對于筆者的差異性理解直接造成了其在文學(xué)理論建構(gòu)問題的思考上出現(xiàn)了兩個(gè)方面的問題。

首先，由于楊春時(shí)不是把現(xiàn)代性視為現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值體系并體現(xiàn)出一些主導(dǎo)性價(jià)值，就導(dǎo)致他在盡管直接談到文學(xué)的現(xiàn)代性甚至是文學(xué)理論現(xiàn)代性命題時(shí)，也并不能從價(jià)值論視野來看待和省察具體的文學(xué)理論形態(tài)包括主體間性文學(xué)理論的建構(gòu)方向問題一在當(dāng)年倡導(dǎo)文學(xué)主體性理論時(shí)劉再復(fù)的價(jià)值論意識很是明朗與自覺，這樣，筆者所主張的當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)需明確關(guān)注其價(jià)值訴求問題的思考就未能進(jìn)入其理論視野之中。

在此，我們有必要引入一個(gè)重要話題以深化對這個(gè)問題的認(rèn)識。近些年來國內(nèi)文藝學(xué)界較為廣泛地討論過文學(xué)理論現(xiàn)代性問題，并由此形成了一些在這個(gè)問題上的代表性觀點(diǎn)。錢中文先生這樣指出：所謂現(xiàn)代性，就是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代發(fā)展階段，使社會(huì)不斷走向科學(xué)、進(jìn)步的一種理性精神、啟蒙精神，就是高度發(fā)展的科學(xué)精神與人文精神，就是一種現(xiàn)代意識精神，表現(xiàn)為科學(xué)、人道、理性、民主、自由、平等、權(quán)利、法制的普遍原則?！拔膶W(xué)理論要求的現(xiàn)代性，只能根據(jù)現(xiàn)代性的普遍精神，與文學(xué)理論自身呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，從合乎發(fā)展趨勢的要求出發(fā)，給予確定。我以為當(dāng)今文學(xué)理論的現(xiàn)代性的要求，主要表現(xiàn)在文學(xué)理論自身的科學(xué)化，使文學(xué)理論走向自身，走向自律，獲得自主性；表現(xiàn)在文學(xué)理論走向開放、多元與對話；表現(xiàn)在促進(jìn)文學(xué)人文精神化，使文學(xué)理論適度地走向文化理論批評，獲得新的改造”。從錢先生對現(xiàn)代性問題的理解來看，他對“當(dāng)今文學(xué)理論的現(xiàn)代性的要求”的如是主張當(dāng)然是值得重視的，其對于文學(xué)理論建設(shè)問題本身的意義也甚為深遠(yuǎn)。然而，考慮到本文對“現(xiàn)代性”概念的界定和運(yùn)用與錢先生對于它的理解的兩者間的差異，筆者以為，在錢先生所說的“文學(xué)理論現(xiàn)代性”話題之外還需要明確地確立另外一個(gè)問題，即前面已然說過的文學(xué)理論的現(xiàn)代性價(jià)值訴求話題。在我看來，確立文學(xué)理論的價(jià)值訴求方向是文學(xué)理論建設(shè)中的一個(gè)極為重要的問題，甚至可以說是壓倒一切的根本問題。這個(gè)問題不明朗，其他許多問題也就會(huì)隨之變得模糊起來，甚至造成文論建構(gòu)問題探討本身的價(jià)值和意義的弱化。堅(jiān)持現(xiàn)代性價(jià)值訴求的發(fā)展方向是當(dāng)下中國文學(xué)理論建設(shè)的根本選擇。如是，才能讓文學(xué)理論的建設(shè)同當(dāng)前中國社會(huì)文化的整體推動(dòng)保持總體發(fā)展方向上的一致性，因而，事實(shí)上這也是使得建設(shè)中的文學(xué)理論具有現(xiàn)實(shí)性品格的基本保證。在我看來，在中國當(dāng)代文學(xué)理論領(lǐng)域，文學(xué)主體性理論與主體間性文學(xué)理論的確立所遵循的其實(shí)是同一條建構(gòu)理路，即以文學(xué)活動(dòng)中的主體問題為思考原點(diǎn)并力圖使主體的自由得以伸張的文論建構(gòu)路向。在這個(gè)方面，文學(xué)主體性理論自是不必說了，主體間性文學(xué)理論也是力圖尋找一個(gè)在其提出者看來相較于文學(xué)主體性理論更為合理的言說視域以進(jìn)一步使得主體自由的伸張成為可能或說進(jìn)一步強(qiáng)化主體自由的伸張。也正是在這一根本點(diǎn)上，主體伸張文論建構(gòu)理路之下確立起來的文學(xué)主體性理論和主體間性文學(xué)理論這兩種知識形態(tài)其實(shí)都表現(xiàn)出了堅(jiān)持現(xiàn)代性價(jià)值訴求的文論建構(gòu)方向，盡管楊春時(shí)本人由于受到對現(xiàn)代性概念的不同于筆者的理解的理論視野的制約而未曾意識到這一問題。事實(shí)上，主體間性文學(xué)理論和文學(xué)主體性理論表現(xiàn)出了現(xiàn)代性價(jià)值訴求的建構(gòu)方向，才正是我對它們在一定程度上予以肯定和認(rèn)可的最根本原因；當(dāng)然，它們也只是確認(rèn)和追求現(xiàn)代性主導(dǎo)價(jià)值的一些主要方面，而非也不可能是現(xiàn)代性主導(dǎo)價(jià)值的全部內(nèi)容，這是由主體伸張文論建構(gòu)理路的出發(fā)點(diǎn)及其根本目標(biāo)指向所決定了的。

正因?yàn)榫唧w的文論形態(tài)的價(jià)值訴求問題未能進(jìn)入楊春時(shí)的理論視野之中，他也就無視文學(xué)主體性理論的現(xiàn)代性價(jià)值訴求品格，并進(jìn)而造成其對文學(xué)主體性理論性質(zhì)判斷的失誤，認(rèn)為它是前現(xiàn)代性的理論建構(gòu)或者說它屬于前現(xiàn)代性的理論體系，而主體間性文學(xué)理論以及以主體間性理論為哲學(xué)基點(diǎn)確立起來的后實(shí)踐美學(xué)的建設(shè)才是中國文學(xué)理論和美學(xué)現(xiàn)代性的道路。這樣，我們也就看到，盡管楊春時(shí)一再說，主體間性并不是反主體性，而是對主體性的現(xiàn)代修正和補(bǔ)充，但其實(shí)在他的理論闡釋中，由于前現(xiàn)代性命題和現(xiàn)代性命題的對立，主體性文論與主體間性文論之間也就存在著深層次的沖突。造成楊春時(shí)理論中這一混亂甚至可以說是一種不小的矛盾的原因還涉及到由于他對現(xiàn)代性概念與筆者的差異性理解而導(dǎo)致的第二個(gè)方面的問題。

對這一問題的揭示，我們不妨先從楊春時(shí)自己的論述開始。他說：“文學(xué)現(xiàn)代性只有一個(gè)，不存在什么適用于中國文學(xué)的‘傳統(tǒng)的現(xiàn)代性，和一個(gè)不適用于中國文學(xué)的‘后現(xiàn)代的現(xiàn)代性”。與這種認(rèn)為文學(xué)現(xiàn)代性是唯一的觀念密切相關(guān)的是，楊春時(shí)認(rèn)為，現(xiàn)代性是單一的。他說：“根本不存在什么東方或中國的現(xiàn)代性，現(xiàn)代性不是中國本土文化的產(chǎn)物，而是西方的舶來品；盡管中國在接受現(xiàn)代性的過程中有所選擇、變通，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的方式、道路有所不同，但作為一種目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有質(zhì)的確定性和全人類的普遍

性。否則，一國有一國的現(xiàn)代性，現(xiàn)代性豈不成了一句空話?”又說：“中國現(xiàn)代性是由西方引進(jìn)的，不是土生土長的，因此，現(xiàn)代性只是西方文化的特產(chǎn)，所謂‘反西方現(xiàn)代性的現(xiàn)代性，根本上就不可能存在”?？梢钥闯?，楊春時(shí)在這里明確地執(zhí)持單一而非多元的現(xiàn)代性觀念，他否認(rèn)中國狀況下現(xiàn)代性問題的特殊性存在。由于不是把現(xiàn)代性視為現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值體系，再加上這種單一的、靜止的現(xiàn)代性問題視野，在很大程度上就決定著楊春時(shí)不能很好地看待現(xiàn)代性的一些主導(dǎo)價(jià)值在歷史發(fā)展中的逐步生長性質(zhì)及其在中西不同文化背景中而表現(xiàn)出來的不可避免的差異；盡管在個(gè)別場合中楊春時(shí)也提到了現(xiàn)代性的發(fā)生、發(fā)展和成熟問題，但顯然沒有跡象表明在他的理論闡述中這一思考是連貫性的。正因?yàn)槿绱耍覐母旧险f，是由于缺乏從價(jià)值訴求問題來看待文學(xué)理論建構(gòu)方向的理論視角，直接造成了他對文學(xué)主體性理論和主體間性文學(xué)理論的價(jià)值訴求問題的漠視，更不用說能夠明確地洞察到事實(shí)上的主體間性文學(xué)理論的價(jià)值訴求相對于文學(xué)主體論而表現(xiàn)出來的一定程度上的深化或說更富于“現(xiàn)代”意味的性質(zhì)了。從而，為了確立主體間性文學(xué)理論思想的現(xiàn)代合理性，楊春時(shí)只能得出文學(xué)主體論是前現(xiàn)代性的理論建構(gòu)而主體間性文學(xué)理論的建設(shè)才是中國文學(xué)理論現(xiàn)代性的發(fā)展道路的結(jié)論。

(四)

一般認(rèn)為，中國的現(xiàn)代化進(jìn)程是從晚清開始的。在20世紀(jì)的前50年里，中國由于飽受戰(zhàn)爭的痛苦，現(xiàn)代化只是星星點(diǎn)點(diǎn)；全面的現(xiàn)代化建設(shè)只是20世紀(jì)后50年以來的事情。多少年來，國人為現(xiàn)代性價(jià)值的實(shí)踐付出了艱苦的努力。在當(dāng)下的中國語境里，追求現(xiàn)代性價(jià)值的實(shí)踐顯然還在進(jìn)行之中。并且是一種必須進(jìn)行同時(shí)又必須不斷地開拓的歷史性實(shí)踐。這也就是說，基于當(dāng)下中國從總體上看尚處在從前現(xiàn)代而現(xiàn)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型期之中，人們必須從以下兩個(gè)方面來看待現(xiàn)代性價(jià)值追求的問題。首先，我們需要現(xiàn)代性價(jià)值觀念。中華民族為了能夠在當(dāng)今世界上生存和發(fā)展下去，必須追求現(xiàn)代化和現(xiàn)代性。事實(shí)上，當(dāng)代中國社會(huì)的改革開放以及從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型，表明中國人已經(jīng)義無反顧地選擇了這一條道路?；趪水?dāng)下的生存結(jié)構(gòu)和歷史處境，在一個(gè)相當(dāng)長的階段上，認(rèn)識、認(rèn)同并維護(hù)“現(xiàn)代性”的全幅內(nèi)涵，對于當(dāng)代中國人來說，仍然是必要的。其次，我們還要發(fā)展現(xiàn)代性價(jià)值觀念。“發(fā)展”，主要意味著在堅(jiān)持和維護(hù)“現(xiàn)代性”主導(dǎo)價(jià)值的同時(shí)又必須對其本身所蘊(yùn)含的負(fù)面因素有著足夠而清醒的認(rèn)識。這也就是說，我們需要認(rèn)識到，現(xiàn)代性問題是一種雙重現(xiàn)象，在追求現(xiàn)代性價(jià)值的同時(shí)，還必須充分吸納一些西方理論家批判現(xiàn)代性的有價(jià)值的合理思想以有效遏制“現(xiàn)代性”中的負(fù)面因素的蔓延，并根據(jù)中國國情的需要發(fā)展現(xiàn)代性價(jià)值觀念，以便使得對于“現(xiàn)代性”價(jià)值的整體訴求行進(jìn)在具有歷史合理性的無限敞開的實(shí)踐路途中。這樣，我們關(guān)于文學(xué)理論的建構(gòu)性思考也就應(yīng)當(dāng)建立在對健全而又充分的現(xiàn)代性的認(rèn)識和訴諸的基礎(chǔ)之上，或者干脆換句話說，建構(gòu)中的文學(xué)理論應(yīng)該體現(xiàn)出對健全而又充分的現(xiàn)代性價(jià)值觀念的訴求。后現(xiàn)代主義者利奧塔主張“重寫”現(xiàn)代性，也就是祈望將現(xiàn)代性建立在更為合理的基礎(chǔ)之上。這應(yīng)該為我們的現(xiàn)代性價(jià)值訴求的文學(xué)理論建構(gòu)的思考帶來足夠的啟示。

責(zé)任編輯尹富