我國保安處分發(fā)展滯后的刑事政策分析

趙　越

摘要：我國保安處分措施散見于刑事立法和行政法規(guī)之中。相比較西方國家的保安處分制度，我國的保安處分措施在系統(tǒng)性、法律形式、穩(wěn)定性、裁決程序、監(jiān)督機(jī)制等方面存在欠缺。究其原因，宏觀方面主要由于國家本位型刑事政策的主導(dǎo)，傳統(tǒng)刑法理念打擊犯罪有余、預(yù)防控制不足。隨著我國刑事政策轉(zhuǎn)型和刑罰理念的轉(zhuǎn)變，保安處分制度的發(fā)展必將有所突破。

關(guān)鍵詞：保安處分；特征；刑事政策；人身危險(xiǎn)性

中圖分類號(hào)：D91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672—1101(2009)01—0032—04

我國目前沒有典型意義上的保安處分制度，我國的法律、法規(guī)中也沒有“保安處分”一詞。但是我國卻存在類似國外保安處分的犯罪預(yù)防措施，只是它們沒有形成獨(dú)立的體系，散見于各個(gè)層次的立法中?！霸谖覈?，保安處分實(shí)際上已經(jīng)默默存在并發(fā)揮了重要作用”。我國的保安處分措施與國外保安處分制度相比，在指導(dǎo)理念、體系設(shè)置等領(lǐng)域仍存在很大差別。本文將對(duì)我國現(xiàn)行法中的保安處分措施分析其特點(diǎn)及缺陷，并對(duì)其在我國發(fā)展滯后的原因進(jìn)行探悉。

一、我國現(xiàn)行法上的保安處分措施

我國現(xiàn)有的保安處分措施，散見于刑事立法和行政法規(guī)之中。大致分為以下幾類：

(一)剝奪、限制人身自由的保安措施

1勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)有違法犯罪行為尚不夠追究刑事責(zé)任的人所采取的一種。強(qiáng)制性教育改造措施。2收容教養(yǎng)，是將實(shí)施了危害社會(huì)行為但不負(fù)刑事責(zé)任的少年所采取的強(qiáng)制性教育保護(hù)措施。3收容教育，是將賣淫、嫖娼人員強(qiáng)制集中在收容教育所內(nèi)進(jìn)行法律教育和道德教育，組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)以及進(jìn)行性病檢查、治療的強(qiáng)制矯正措施。4強(qiáng)制治療，是國家以公權(quán)力強(qiáng)制那些實(shí)施危害社會(huì)行為的無刑事責(zé)任能力的精神病人和患有性病的特定行為人接受醫(yī)療的保安措施。5強(qiáng)制禁戒，是將吸食、注射毒品成癮者收容于戒毒所，通過隔離治療，強(qiáng)制戒除其不良癮癖的保安措施。

(二)限制從業(yè)自由的保安措施

1禁止駕駛，是對(duì)違反交通法律、法規(guī)的人，吊銷其機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照，在一定時(shí)間內(nèi)禁止駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行政制裁措施。2禁止從業(yè)，是指對(duì)利用職業(yè)或營業(yè)進(jìn)行違法犯罪的人，在一定期間或者永久剝奪其從事該項(xiàng)職業(yè)的一種防止危害的處分措施。

(三)沒收財(cái)物的保安處分措施

1供犯罪所用之物。如《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子的違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！?/p>

2犯罪所生之物。如《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第10條規(guī)定：“組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣淫以及賣淫的非法所得予以沒收?！?危害社會(huì)公共安全的危險(xiǎn)物。如《關(guān)于禁毒的決定》第8條第1款規(guī)定：“吸食、注射毒品的，由公安機(jī)關(guān)沒收毒品和吸食、注射器具。”

二、我國現(xiàn)行法上的保安處分措施評(píng)述

(一)我國保安處分措施的特點(diǎn)

1客觀性。國外保安處分適用的基本條件是行為人具有人身危險(xiǎn)性，注重考察的是行為人的主觀方面；我國刑法中人身危險(xiǎn)性概念研究尚不夠深入，保安處分措施適用的著重點(diǎn)仍在于對(duì)象的客觀行為。在執(zhí)行過程中，沒有建立起相應(yīng)的行為人人格調(diào)查制度，也未設(shè)置其它的人身危險(xiǎn)性判斷程序。

2行政性。我國保安處分措施的行政性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，我國保安處分措施的規(guī)定散見于刑事法律或行政法律規(guī)范，其中行政法規(guī)占絕對(duì)多數(shù)。之所以勞動(dòng)教養(yǎng)和收容教育制度化和規(guī)范化程度較高，就在于這二種措施有相對(duì)完整的行政法規(guī)依據(jù)。刑事立法上的保安性條款，除了沒收財(cái)物的規(guī)定外，基本上都不具備完整的法律規(guī)范體系可供獨(dú)立操作，保安處分措施的具體實(shí)施更多要由行政規(guī)范來運(yùn)轉(zhuǎn)。其二，國外保安處分一般由法官、檢察官宣告，而我國的保安處分措施多數(shù)由行政機(jī)關(guān)適用。

3政策性。在我國，刑事政策、刑事立法和刑事司法構(gòu)成控制犯罪的大系統(tǒng)。在刑事政策中，這些保安處分措施居于十分重要的地位，能夠體現(xiàn)我國社會(huì)政策和刑事政策變化和發(fā)展的要求。因此我國的保安處分措施具有很強(qiáng)的政策性。像我國的勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療等保安措施，實(shí)踐中一直就是政策所起的作用多于法律。政策能指導(dǎo)保安措施的立法和實(shí)踐，同時(shí)保安措施也能適應(yīng)社會(huì)形勢的需要并不斷地發(fā)展，表現(xiàn)出很強(qiáng)的針對(duì)性和靈活性。

(二)我國保安處分措施的缺陷

1缺乏系統(tǒng)性

這表現(xiàn)為：其一，我國保安處分措施缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)思想和適用原則。雖然都是從預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)的角度出發(fā)，但是各項(xiàng)具體措施的適用條件，適用方法都缺乏統(tǒng)一規(guī)定，沒有形成統(tǒng)一的指導(dǎo)思想。其二，我國關(guān)于保安處分措施的法律規(guī)定數(shù)量很多，但各種措施之間缺乏有機(jī)聯(lián)系，不能協(xié)調(diào)一致，無法形成一個(gè)完備的保安處分法律體系。各項(xiàng)保安處分措施在適用對(duì)象上沒有鮮明的界線，與其它的法律制度之間也常出現(xiàn)功能重疊現(xiàn)象。

2缺乏完備的法律形式

各項(xiàng)保安處分措施的具體規(guī)定方面，存在著法律化不足的問題。其一，我國保安處分措施的法律表現(xiàn)方式比較雜亂。散見于刑法典、單行刑事法律、行政法規(guī)之中。其二，在立法內(nèi)容上，除了勞動(dòng)教養(yǎng)和收容制度有較為具體的實(shí)施措施和方法之外，其它保安處分措施的立法內(nèi)容過于概括、空洞，缺乏具體可操作的法律依據(jù)。

3缺乏穩(wěn)定性

我國的保安處分措施沒有統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，也沒有科學(xué)系統(tǒng)的理論體系支撐，許多都是根據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)形勢因時(shí)、因事而設(shè)，具有針對(duì)性，卻缺乏普適性。隨著社會(huì)發(fā)展，很多保安處分措施不適應(yīng)新的社會(huì)形勢，一改再改，缺乏通盤考慮。比如收容遣送適用對(duì)象和條件一再變動(dòng)，后來還是不適應(yīng)社會(huì)要求，最終廢除了這項(xiàng)制度。

4缺乏公正的裁決程序

我國保安處分措施在立法上大都是實(shí)體性規(guī)范，很少規(guī)定適用和執(zhí)行程序，即使規(guī)定也相當(dāng)簡單，尤以簡單的行政程序居多。與司法程序以公正性為主要特征相比，行政程序更加注重簡便和效率。而保安措施有不少涉及到人身自由的剝奪與限制，缺乏程序性的制約，侵權(quán)現(xiàn)象就難以避免。

5缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制

我國現(xiàn)行法中的保安處分措施在執(zhí)行和適用過程中普遍缺乏監(jiān)督機(jī)制。以相對(duì)完善的勞動(dòng)教養(yǎng)制度為例，人民檢察院作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，先后頒布了《人民檢察院勞教檢察工作辦法(試行)》和《人民檢察院勞教檢察辦法》。但這些規(guī)定的主要內(nèi)容都側(cè)重于事后監(jiān)督，即“對(duì)勞教所執(zhí)行勞教決定和監(jiān)管活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。”這其中缺少最有效的一環(huán)——對(duì)勞教行為的審查批準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督。與同為限制人身自由的刑罰相比，這種監(jiān)督側(cè)重于形式而缺乏有效內(nèi)容。

三、我國保安處分制度發(fā)展滯后的根由

綜上，我國現(xiàn)行法上存在不少類似國外的保安處分措施，但我國尚未建立西方式的保安處分制度。在20世紀(jì)，作為刑事政策理念指導(dǎo)下的一項(xiàng)刑

法制度，保安處分就已經(jīng)逐漸完善，并在西方世界盛行不衰?！半S著時(shí)代的邁進(jìn)，保安處分又從西方走向東方，且唐哉皇哉地步入前蘇聯(lián)、古巴等社會(huì)主義國家的刑法典?！边@項(xiàng)被譽(yù)為現(xiàn)代刑罰合理化道路上的“三駕馬車”之一的法律制度為什么遲遲得不到我國立法上的青睞呢?保安處分制度在我國本土化過程中發(fā)展滯后的原因到底是什么?以下筆者將從宏觀刑事政策的角度進(jìn)行分析：

一項(xiàng)刑法制度的創(chuàng)立與發(fā)展離不開刑事政策理念的指導(dǎo)，因此，從刑事政策角度研究保安處分制度的發(fā)展能夠提綱挈領(lǐng)。刑事政策運(yùn)行中的三種基本理想形態(tài)為國家本位型刑事政策、國家·社會(huì)雙本位型刑事政策和社會(huì)本位型刑事政策。“任何一個(gè)國家的刑事政策都不可能是靜態(tài)的一種模式，而且在相對(duì)穩(wěn)定的某一形態(tài)中包含著不同模式的要素，但又必須有一種主要模式要素占主導(dǎo)地位?！蔽覈鴤鹘y(tǒng)的刑事政策為國家本位型刑事政策，即國家至上，“國家反應(yīng)可以隨心所欲地指向犯罪人，也指向越軌者”，“國家不受任何外部標(biāo)準(zhǔn)的干預(yù)，也沒有任何的限制，……強(qiáng)行要求對(duì)統(tǒng)治規(guī)范的絕對(duì)服從”。我國的刑事政策發(fā)展可以劃分為兩個(gè)階段：其一，新中國成立后，在總結(jié)新民主主義革命經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確立了懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策。其二，從改革開放到20世紀(jì)末，我國確立了“綜合治理”的刑事政策。

1新中國是在經(jīng)歷多年戰(zhàn)亂、貧困落后和社會(huì)治安極為混亂的舊中國的廢墟上建立起來的。“據(jù)統(tǒng)計(jì)，1950年全國各種刑事犯罪案件達(dá)51萬起。當(dāng)時(shí)全國人口總數(shù)為5.5億，發(fā)案率達(dá)0.93‰。這在新中國歷史上，可以稱之為犯罪高峰期之一。”這一時(shí)期，黨的“八大”確立了“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，基本理念是：

(1)國家至上。“在刑事政策上，片面強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)專政的思想，突出對(duì)犯罪的鎮(zhèn)壓功能，而對(duì)保障人民民主和公民的其它權(quán)利卻相當(dāng)忽視?！?/p>

(2)法律工具論。法律只是進(jìn)行階級(jí)斗爭和專政的工具，在這種理念指導(dǎo)下的中國刑法理論，不談刑法的功能，只談刑法的工具價(jià)值；不談刑法對(duì)國家刑罰權(quán)濫用的限制和刑法保護(hù)公民權(quán)利的功能，只談刑法服務(wù)于國家。在這種刑法理念下，保安處分當(dāng)然無用武之地。

(3)政策至上。當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)政策是法律的靈魂，對(duì)法律起指導(dǎo)作用；法律是政策的保障，是實(shí)現(xiàn)黨的政策的工具。政策高于法律，在維護(hù)社會(huì)治安方面又過多的依賴于政策。政策固然有其合理性的一面，但過分依賴政策是一種變相的人治。在這種國家本位型刑事政策的指導(dǎo)下，國家刑罰的目的不是預(yù)防犯罪，而是懲罰和消滅犯罪。刑事政策積極追求的就是鎮(zhèn)壓犯罪，保護(hù)國家利益，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序這一政治目的，同時(shí)對(duì)個(gè)人權(quán)益表現(xiàn)漠視，通過犧牲個(gè)人利益追求穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

以上的分析可以看出，新中國成立以來，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，是國家本位型刑事政策在起主導(dǎo)作用。在這種刑事政策的指導(dǎo)下，國家刑罰的目的不是預(yù)防犯罪，而過分強(qiáng)調(diào)懲罰和消滅犯罪。刑事政策積極追求的就是鎮(zhèn)壓犯罪、保護(hù)國家利益、維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序的政治目的；同時(shí)又表現(xiàn)對(duì)于個(gè)人權(quán)利和利益的漠視，通過犧牲個(gè)人利益而追求穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

一項(xiàng)法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展，必須與當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢相適應(yīng)，社會(huì)形勢尤其是治安形勢引領(lǐng)刑事政策，刑事政策又推動(dòng)刑事司法活動(dòng)。在國家本位型刑事政策的主導(dǎo)下，注重研究行為人的主觀心理狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪，保衛(wèi)社會(huì)的保安處分理論無從產(chǎn)生，保安處分制度的確立更是無從談起。

2以“綜合治理”的刑事政策代替“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策應(yīng)該說是我國刑事政策的轉(zhuǎn)型，新的模式代替舊的模式也是刑事政策必然的發(fā)展規(guī)律。但是刑事政策的轉(zhuǎn)型必須與社會(huì)形勢的變遷保持協(xié)調(diào)，才能更有效地發(fā)揮作用。而在這一時(shí)期，我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的起步時(shí)期，社會(huì)舊體制還未得到改變?！熬C合治理”的刑事政策的提出，可謂刑事政策模式轉(zhuǎn)型的超前啟動(dòng)，正因如此，使其必然經(jīng)受到陣痛期的考驗(yàn)。

社會(huì)治安綜合治理是在充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)職能作用的同時(shí)，動(dòng)員全社會(huì)的力量，綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、法律和文化等多種手段，來維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)穩(wěn)定。它與西方的社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)思想有共通之處，西方的社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)又是保安處分建立的前提。但這一時(shí)期我國保安處分制度仍沒有確立，究其根由，我國“綜合治理”的刑事政策缺乏生長、發(fā)展的土壤和條件，因此面臨著沖擊與挑戰(zhàn)。表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(1)“綜合治理”的刑事政策超脫于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。我國實(shí)行改革開放以來一直處于長期的經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)體制轉(zhuǎn)型之中。在轉(zhuǎn)型期間，舊體制基礎(chǔ)上的利益格局發(fā)生重大變動(dòng)，而新的體制又未建立起來，仿佛存在于“無序化”狀態(tài)。社會(huì)整合功能失調(diào)，導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂，各種犯罪日益增多，新型犯罪不斷出現(xiàn)。這對(duì)重在預(yù)防的“綜合治理”刑事政策來說是個(gè)莫大的考驗(yàn)與難題。

(2)這一時(shí)期，我國仍是國家本位刑事政策占主導(dǎo)地位，國家至上的理念并沒有因?yàn)椤熬C合治理”刑事政策的提出而有根本改變，因此難以形成國家和社會(huì)二元格局的預(yù)防犯罪體系。

(3)刑罰觀念滯后。我國刑罰長期以來重視打擊與鎮(zhèn)壓，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的懲罰功能，而忽視了刑罰的預(yù)防功能。這樣的觀念難以輕易改變，“綜合治理”刑事政策的效用也難以在短期內(nèi)突顯出來。因此，在這段時(shí)期，保安處分制度尚缺乏建立的土壤。

新社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)對(duì)世界各國刑事政策的走向影響深遠(yuǎn)，推動(dòng)了歐洲刑法的改革，促使保安處分制度確立完善。我國建立“綜合治理”刑事政策的社會(huì)背景與其有十分相似之處。相信隨著我國國家與社會(huì)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的初步形成與發(fā)展，為國家?社會(huì)雙本位型的刑事政策的確立奠定了社會(huì)基礎(chǔ)；社會(huì)主義法制的逐步完善，為國家?社會(huì)雙本位型的刑事政策提供了法制基礎(chǔ)?？陀^上就要求在打擊犯罪的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織起多層次的以人權(quán)保障為宗旨的防衛(wèi)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)體系，保護(hù)人權(quán)、預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會(huì)成為在這種刑法體系下關(guān)鍵的字眼。保安處分制度迎合了這一目標(biāo)要求，其宗旨與我國根本的刑事政策是一致的。具備了刑事政策上的基礎(chǔ)，保安處分制度在我國的確立及其本土化過程將逐漸進(jìn)入人們的視野。

責(zé)任編輯范君