試論《合同法》第五十一條與善意取得制度適用的協(xié)調(diào)與平衡

馬 艷

無權(quán)處分與善意取得存在密切的聯(lián)系，無權(quán)處分是善意取得適用的前提，而善意取得主要適用于無權(quán)處分行為。我國《物權(quán)法》的出臺第一次以民事基本法的形式確定了善意取得制度，并明確其原始取得的性質(zhì)。那么如何協(xié)調(diào)兩部民事基本法中的兩項重要制度一無權(quán)處分與善意取得的平衡，就成為我國制定民法典時需要考慮的重要問題。

一、無權(quán)處分與善意取得的概念

無權(quán)處分，即沒有處分權(quán)而處分他人財產(chǎn)?！疤幏帧笔敲穹ㄉ系囊粋€基本概念，理論上有廣義的處分和狹義的處分之分。廣義的處分，包括事實上及法律上的處分。而狹義的處分，專指“處分行為”而言。我國《合同法》上的無權(quán)處分，是指行為人沒有處分他人財產(chǎn)的權(quán)利而與第三人訂立了處分他人財產(chǎn)的合同的行為。自從《合同法》頒布以來，其第五十一條關(guān)于無權(quán)處分合同的規(guī)定就一直頗受爭議，其中一個主要的爭議就是關(guān)于如何使無權(quán)處分行為的效力與善意取得制度的適用相銜接的問題。一般認(rèn)為，無處分權(quán)人與相對人所訂立的買賣合同的效力處于效力待定的狀態(tài)，如果權(quán)利人不予追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)，該買賣合同就無效。

善意取得，指受讓人以財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的，善意、對價的受讓且占有該財產(chǎn)，即使出讓人無處分該財產(chǎn)的權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)或他物權(quán)的制度。盡管我國司法實踐中承認(rèn)一定情形下的善意取得，但是真正意義上的善意取得制度是在《物權(quán)法》出臺之后才得以在我國以民事基本法的形式明文確定。我國《物權(quán)法》是將善意取得作為所有權(quán)取得的一種特別方式加以規(guī)定的，由第一百零六條和第一百零八條規(guī)定可知，善意取得在我國是一種原始取得方式。

二、《合同法》第五十一條與善意取得制度適用的協(xié)調(diào)與平衡

首先，善意取得制度一般僅適用于無處分權(quán)人處分的財產(chǎn)。如果轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)，則受讓人取得財產(chǎn)的權(quán)利是基于合法有效的買賣行為，是繼受取得而不是善意取得?！逗贤ā返谖迨粭l對無權(quán)處分的規(guī)定一般可以解釋為：在權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人取得處分權(quán)以前合同的效力待定；若權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人事后取得了處分權(quán)合同有效；若權(quán)利人不予追認(rèn)或者無處分權(quán)人事后也沒能取得處分權(quán)合同無效。就第五十一條規(guī)定的內(nèi)容而言，我國學(xué)術(shù)界對無權(quán)處分效力如何是存在爭議的，主要有三種觀點即完全無效說、效力未定說和有效合同說，目前效力待定說為通說。這三種學(xué)說爭論的焦點就在于若權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無處分權(quán)人事后也未能取得處分權(quán)，此合同是否有效及是否影響相對人基于善意取得制度所取得的標(biāo)的物財產(chǎn)權(quán)?或者說善意取得的適用是基于無權(quán)處分合同的有效性而取得財產(chǎn)權(quán)，還是基于獨立的法律原因而取得財產(chǎn)權(quán)?這里還涉及法律的價值取向問題，即法律是傾向于保護原權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)還是保護善意買受人的既得財產(chǎn)權(quán)?可以說善意取得制度是對所有權(quán)保護和交易便捷兩種價值進行利益衡量之后作出的抉擇。

陳小君教授主編的《合同法學(xué)》一書中，認(rèn)為無權(quán)處分應(yīng)區(qū)分不同情況加以處理：(1)如果無權(quán)處分合同的相對人已經(jīng)根據(jù)該合同取得物的交付，并且其屬于善意，不知或不應(yīng)當(dāng)知道存在無權(quán)處分的情形，則根據(jù)善意取得制度他取得物的所有權(quán)。在這種情況下雖然發(fā)生合同無效的問題，但這種無效不具有對抗作為物權(quán)制度的善意取得的效力。(2)如果相對人沒有取得物的交付，在物的權(quán)利人及時介入并宣告無權(quán)處分之事實存在的情況下，相對人即不可能再根據(jù)善意取得制度取得物的所有權(quán)。合同歸于無效，相對人可以追究無權(quán)處分人的締約過失責(zé)任，在相對人已經(jīng)先行支付價款的情況下則發(fā)生返回價款的問題。(3)如果相對人為惡意，即明知合同相對人為無權(quán)處分行為，則不可能根據(jù)合同取得物的所有權(quán)，即使物已經(jīng)交付其所有權(quán)人也可以行使取回權(quán)。由此可知善意取得是以合同無效為前提的，與《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得的原始取得性質(zhì)相吻合。問題在于，一是如果相對人根據(jù)善意取得制度已經(jīng)取得了物的所有權(quán)但還沒有交付價款的情形下，如何處理原權(quán)利人、無處分權(quán)人和第三人之間的關(guān)系。根據(jù)上述觀點合同已經(jīng)無效，則第三人不再負(fù)有向無處分權(quán)人支付價款的義務(wù)，此時在第三人與物的原權(quán)利人之間將發(fā)生不當(dāng)?shù)美畟?，原?quán)利人有權(quán)請求第三人返還不當(dāng)利益。受益人取得利益是基于一定的事實使得財產(chǎn)總額增加，包括財產(chǎn)的積極增加和財產(chǎn)的消極增加，這里第三人所獲得的利益即為財產(chǎn)的消極增加一本應(yīng)支出的費用沒有支出或本應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)未負(fù)擔(dān)。需要注意的是，第三人返還的不當(dāng)利益應(yīng)是其取得財產(chǎn)時本應(yīng)支付的價款，而不是其已經(jīng)基于善意取得制度所取得的財產(chǎn)。同時，在物的原權(quán)利人與無權(quán)處分人之間發(fā)生侵權(quán)行為之債。物的原權(quán)利人在獲得了第三人不當(dāng)利益的返還后仍有損失的。可基于侵權(quán)行為之債向無權(quán)處分人主張侵權(quán)損害賠償。二是第三人取得的物存在瑕疵以及因此遭受損害時的權(quán)利如何救濟。在合同有效的情況下，出賣人負(fù)有物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)和權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百零八條的規(guī)定，第三人基于善意取得而原始取得物的所有權(quán)，即使物上原來存在權(quán)利瑕疵也已經(jīng)因為善意取得的發(fā)生而被滌清。但是如果第三人所取得的物本身存在瑕疵，或因為物存在的瑕疵造成人身、此物以外的其他財產(chǎn)損害。在合同已經(jīng)無效的情況下第三人的權(quán)益該如何保障?

對此有學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度的適用仍要以合同有效為前提。理由是，善意取得制度是為保護交易安全而設(shè)定的，只有在讓與人和受讓人之間存在交易行為時，法律才有保護的必要；適用善意取得制度，除要求交易行為中讓與人無處分權(quán)外，必須具備法律行為的其他一切有效要件，如該交易行為本身無效或可撤銷，則不能發(fā)生善意取得。針對合同法第五十一條存在的不足，王利明教授主張，在無權(quán)處分的情況下，如果經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效；如果符合善意取得制度的適用條件或相對人在訂約時處于善意。且已經(jīng)支付了合理的對價。則即使權(quán)利人拒絕追認(rèn)，因無權(quán)處分而訂立的合同有效。根據(jù)王利明教授的觀點，盡管因無權(quán)處分所訂立的合同仍然為效力待定，但增加了其成為有效合同的機會，在第三人善意取得或雖未善意取得但訂約時是善意且已經(jīng)支付合理對價的情況下，合同都應(yīng)當(dāng)是有效的。如此在保護善意第三人方面確實起到了積極作用，解決了前述觀點中買賣合同被宣告無效后，如若標(biāo)的物存在瑕疵，善意相對人就不能通過有效的買賣合同主張保護其權(quán)益的問題，此時，第三人就可以以有效的買賣合同為依據(jù)向無處分權(quán)人主張違約責(zé)任。但是，此種觀點是以承認(rèn)善意取得制度為一種繼受取得方式為前提的，這明顯與我國《物權(quán)法》將善意取得制度作為原始取得方式的規(guī)定相違背。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的立法下，作為一種原始取得方式的善意取得應(yīng)該以合同無效為前提，即合同因權(quán)利人不予追認(rèn)且無處分權(quán)人事后沒能取得處分權(quán)而被宣告無效，但從維護交易的安全和秩序出發(fā)，權(quán)利人的拒絕追認(rèn)不得對抗善意第三

人，善意第三人可基于善意取得制度取得物的財產(chǎn)權(quán)，并可以以此對抗原權(quán)利人的追及權(quán)。誠如有的學(xué)者的觀點，依據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，出賣他人之物權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的合同無效。這里的無效不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效。但善意買受人應(yīng)當(dāng)受到保護，這一問題屬于善意取得制度的范疇。至于買賣合同被宣告無效后，如若標(biāo)的物存在瑕疵善意受讓人的利益如何保障的問題，應(yīng)該結(jié)合締約過失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任法以及產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)的法律加以保護。需要說明的是，這里原權(quán)利人并不存在任何過錯，即使在可能發(fā)生產(chǎn)品缺陷責(zé)任的情況下，生產(chǎn)者也可以主張未將產(chǎn)品投入流通等免責(zé)事由進行抗辯。所以應(yīng)該由無處分權(quán)人因其先行為所引起的義務(wù)向善意買受人承擔(dān)責(zé)任，具體分為：若物本身存在瑕疵，則善意第三人可以向無處分權(quán)的人主張締約過失責(zé)任及要求其賠償信賴?yán)娴膿p失；在因為物存在瑕疵而造成人身、此物以外的其他財產(chǎn)損害的情形下，則可以基于侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法向無處分權(quán)的人主張責(zé)任。

其次，善意取得的發(fā)生應(yīng)該以無處分權(quán)人對轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合法占有為前提，如基于保管合同、租賃合同等為基礎(chǔ)的占有即為合法占有。這里要區(qū)分占有委托物和占有脫離物，根據(jù)我國《物權(quán)法》及相關(guān)法律的規(guī)定，善意取得制度一般僅適用于對占有委托物的無權(quán)處分行為，對于遺失物、盜贓物等占有脫離物的無權(quán)處分并不能適用善意取得制度，而是涉及無權(quán)處分行為與拾得遺失物、不當(dāng)?shù)美约盁o因管理等制度的關(guān)系問題。如劉某有一物不慎丟失，關(guān)某誤以為是無主物而占有并以合理價款賣于張某，而且張某已經(jīng)支付價款并在事實上占有該物，事后劉某發(fā)現(xiàn)物在張某處遂要求其返還，此時誰應(yīng)當(dāng)擁有物的所有權(quán)?筆者認(rèn)為，劉某應(yīng)該為物的所有權(quán)人。如前所述，占有脫離物是非基于所有人的意愿而喪失對物的占有，并不能適用善意取得制度，上述案例中買賣的標(biāo)的物為劉某所丟之物，屬于遺失物而非無主物，劉某仍為物的所有權(quán)人，所以張某不能依據(jù)善意取得制度取得物的所有權(quán)，此案例所涉及的是無權(quán)處分與拾得遺失物和不當(dāng)?shù)美年P(guān)系問題。

三、總結(jié)

有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第五十一條將無權(quán)處分合同的效力規(guī)定為效力待定，在權(quán)利人不予追認(rèn)或無處分權(quán)人事后沒取得處分權(quán)時合同就歸于無效，這樣將第三人能否取得標(biāo)的物所有權(quán)完全交由原權(quán)利人決定，對善意笫三人利益保護極為不利，因而主張在交易相對人為善意的情況下，無論原權(quán)利人是否追認(rèn)，該無權(quán)處分合同的效力都應(yīng)有效。我國《物權(quán)法》明確規(guī)定了善意取得制度，并將其作為原始取得的一種方式，可見《物權(quán)法》承接了《合同法》對無權(quán)處分行為的規(guī)定，即在權(quán)利人不予追認(rèn)或無處分權(quán)人事后不能取得處分權(quán)時，該合同的效力就從效力待定的狀態(tài)確定為無效，此時如果交易相對人為惡意，則發(fā)生返還財產(chǎn)等不當(dāng)?shù)美倪m用問題；如果相對人為善意，則根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定發(fā)生第三人原始取得標(biāo)的物所有權(quán)的善意取得制度的適用問題，這樣《合同法》第五十一條與善意取得制度的適用就能夠得到協(xié)調(diào)與平衡。