罰金刑執(zhí)行難問(wèn)題

喬　青

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-0992（2009）04-034-02

罰金刑是法院判處犯罪人向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。從其定義可知，罰金屬于一種財(cái)產(chǎn)刑，是刑罰的一種；它以強(qiáng)制交納一定數(shù)額的金錢為內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家剝奪犯罪分子對(duì)這部分金錢的所有權(quán)；罰金只能對(duì)觸犯刑律的犯罪人適用，這由其刑罰性質(zhì)所決定；從適用主體上看，只有作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的法院才是刑罰適用主體，才能對(duì)犯罪人判處罰金，其他任何個(gè)人或機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)對(duì)他人適用罰金；從適用程序上看，必須嚴(yán)格依照刑法及刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

一、罰金刑在我國(guó)的執(zhí)行方式

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第五十三條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部交納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)繳納。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除繳納?！?/p>

此條規(guī)定比較的陳述了我國(guó)罰金刑的執(zhí)行方式，概括起來(lái)，包括以下四種具體的執(zhí)行方式：

1.一次或分期繳納：按判決確定的金額和制定的期限，一次繳納完畢或者分幾次繳納完畢。

2.強(qiáng)制繳納：判決指定的期限屆滿后，犯罪分子有能力繳納而拒不繳納，法院采取強(qiáng)制措施，強(qiáng)制其繳納。

3.隨時(shí)繳納：對(duì)于不能全不繳納罰金的法院在任何時(shí)刻發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，隨時(shí)都可以追繳。

4.減少或免除繳納：由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍，繳納判決所確定罰金數(shù)額確實(shí)有困難的由犯罪分子提出申請(qǐng)，人民法院經(jīng)查證屬實(shí)，可以根據(jù)其遭受災(zāi)禍的程度，裁定減少罰金數(shù)額或者免除繳納全部罰金。

應(yīng)該說(shuō)我國(guó)刑法規(guī)定了比較完備的罰金刑執(zhí)行方式，考慮到了現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的各種情況。但是在我國(guó)當(dāng)今的司法實(shí)踐中，罰金刑的執(zhí)行卻遇到了各種各樣的挑戰(zhàn)，直接導(dǎo)致罰金刑刑罰作用的難以實(shí)現(xiàn)。

二、罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)原因

執(zhí)行難是罰金刑適用面臨的最大問(wèn)題?！霸谒械男塘P方法中，唯有罰金刑的執(zhí)行受制于諸多因素，甚至部分有賴于受刑人的配合和協(xié)助，這在刑罰體系中是絕無(wú)僅有的。這一方面說(shuō)明罰金刑的輕刑性質(zhì)，另一方面又揭示了罰金刑執(zhí)行的困難?！?/p>

罰金刑執(zhí)行難造成很多惡果，一是法院的判決得不到執(zhí)行，在一定程度上就成為一紙空文，法律的權(quán)威性和執(zhí)行力受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，刑罰預(yù)防犯罪的目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰與預(yù)防目的，只有刑罰得到切實(shí)的執(zhí)行，受刑人才能體會(huì)到刑罰的痛苦性，才能從中達(dá)到“自覺(jué)的改悔”，刑罰也才能對(duì)社會(huì)上潛在的犯罪分子產(chǎn)生威懾力，令其不敢貿(mào)然以身試法。如果因?yàn)樗痉ㄙY源緊張而無(wú)法及時(shí)追繳罰金，或者因貧困、災(zāi)禍就放棄執(zhí)行罰金刑，對(duì)受刑人放棄處罰，便會(huì)使犯罪人乃至社會(huì)一般成員對(duì)刑罰的效力產(chǎn)生懷疑，甚至蔑視刑罰，刺激其犯罪的欲念。同時(shí)，判決得不到執(zhí)行又必然會(huì)削弱公眾對(duì)刑法的認(rèn)同感。另外，同樣的判決有的得到執(zhí)行，有的卻不能執(zhí)行，容易造成司法的不公正和社會(huì)的不認(rèn)同，其危害極其嚴(yán)重；二是執(zhí)行難的問(wèn)題導(dǎo)致了部分法院采取先繳后判，將繳納罰金作為減輕自由刑處罰的一種交換，真正造成了“富人有錢交可以得到豁免或減免”、“以錢代罰”的不公正現(xiàn)象，司法的公正性受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

面對(duì)罰金刑在實(shí)際運(yùn)用中的種種困境，我們必須從根源處來(lái)發(fā)掘這些現(xiàn)象的深層次原因，為罰金刑設(shè)計(jì)出一種能切實(shí)得到執(zhí)行的制度。概括起來(lái)，造成罰金刑難以執(zhí)行的原因包括以下幾點(diǎn)：

1.罰金刑所剝奪的對(duì)象是犯罪分子所擁有的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，相對(duì)于自由權(quán)或者生命權(quán)等其他刑罰方法所剝奪的對(duì)象，財(cái)產(chǎn)權(quán)的確定性相對(duì)較弱。執(zhí)行機(jī)關(guān)能夠很容易的控制犯罪人，但卻不一定就能控制住其所擁有的財(cái)產(chǎn)；

2.我國(guó)不同地區(qū)、不同職業(yè)的人們財(cái)產(chǎn)相差較大。我國(guó)現(xiàn)在正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，在一定范圍和時(shí)間內(nèi)，貧富差距有拉大的趨勢(shì)。相同數(shù)量的罰金對(duì)于富人可能只是九牛一毛，對(duì)于窮人可能關(guān)乎全家的生計(jì)。這種現(xiàn)象不能完全體現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的功能，與刑法的價(jià)值相背離。從而民眾對(duì)罰金刑公平性產(chǎn)生了懷疑，進(jìn)而抵制罰金刑的執(zhí)行；

3.適用罰金刑的犯罪通常是一些輕微犯罪，實(shí)踐中比較常見(jiàn)的是貪利性犯罪。這些犯罪人往往正是缺少財(cái)產(chǎn)才走上犯罪道路，以期通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)獲取財(cái)產(chǎn)。所以，他們往往對(duì)于罰金刑沒(méi)有實(shí)際支付能力。更何況我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪所得和工具等一律收繳，進(jìn)一步削減犯罪人支付罰金的能力；

4.執(zhí)法部門的人力有限，無(wú)法全面監(jiān)控犯罪人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)情況。我國(guó)罰金刑由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，在我國(guó)目前司法資源嚴(yán)重不足的情況下，往往不能全面執(zhí)行罰金刑。雖然我國(guó)規(guī)定的罰金刑執(zhí)行方式中包括隨時(shí)執(zhí)行，但實(shí)際運(yùn)作中難度極大。

造成罰金刑執(zhí)行難的原因是一個(gè)復(fù)雜的整體，其間相互作用而最終使罰金刑陷入了難于執(zhí)行的窘境，在思量解決途徑的時(shí)候我們同樣必須綜合考慮各方面的因素，為罰金刑盡可能設(shè)置一個(gè)切實(shí)有效的執(zhí)行制度。

三、罰金刑執(zhí)行難解決模式比較與評(píng)判

盡可能多的使用罰金刑符合國(guó)際刑法發(fā)展的大趨勢(shì)。以我國(guó)為例，相較于1979年刑法，我國(guó)1997年新刑法中涉及罰金刑的罪名大幅增加，達(dá)到約162個(gè)之多，約占全部罪名的39%，同時(shí)為積極融入當(dāng)今世界范圍內(nèi)的刑罰輕緩化潮流，我國(guó)各級(jí)人民法院每年都要對(duì)眾多犯罪人判處大量的罰金刑。罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)狀極大地制約了罰金刑的適用，但假若因此而不用或少用罰金刑，這顯然有悖國(guó)際大趨勢(shì)。因此，要走出困境，就必須破除傳統(tǒng)觀念的限制，尋找解決罰金刑執(zhí)行難的方法。

目前世界許多國(guó)家采用了罰金刑易科制度來(lái)解決這些問(wèn)題。罰金刑的易科，是指用其他的刑罰或者其他的制裁措施代替罰金刑的執(zhí)行。易科的目的在于確保罰金刑的執(zhí)行，維護(hù)刑法的確定性，而非在于監(jiān)禁犯罪人?？v觀其他國(guó)家立法例，罰金刑易科的模式主要包括以下幾種：

1.罰金刑易科自由刑。罰金刑易科自由刑是指犯罪人沒(méi)有按規(guī)定繳納罰金，在符合一定條件的情況下，即易科為有期徒刑或者拘役等短期自由行，以替代罰金刑。具體來(lái)說(shuō)，罰金刑易科為自由刑需滿足以下條件：犯罪人法定期限內(nèi)未繳納罰金的事實(shí)；在易科自由刑之前，必須已經(jīng)用盡罰金刑的其他執(zhí)行方式，易科自由刑只能作為最后手段采用；在法定最高期限以下易科自由刑；必須是犯罪人有能力繳納而據(jù)不繳納。對(duì)于這種解決方式，我們應(yīng)特別注意以下幾點(diǎn)：

（1）罰金刑所能易科的通常都是短期自由刑，而短期自由刑已被普遍認(rèn)為弊大于利，不利于犯罪人的改造和刑罰作用的發(fā)揮。如果我們推行此種易科自由刑的方式來(lái)解決罰金刑執(zhí)行難問(wèn)題，我們勢(shì)必又會(huì)走入另一個(gè)誤區(qū)。

（2）在實(shí)際操作中，罰金的數(shù)額如何換算成自由刑的時(shí)間確實(shí)難以把握。法官在判處罰金時(shí)不僅要考慮犯罪人的罪行，同時(shí)也必然考慮犯罪人及其家庭的實(shí)際支付能力，所以便會(huì)產(chǎn)生同罪不同罰的現(xiàn)象。在罰金層面來(lái)看，這是實(shí)質(zhì)公平的體現(xiàn)，體現(xiàn)了司法的公正。但當(dāng)我們將罰金按照一定比例轉(zhuǎn)換成時(shí)間時(shí)，便完全體現(xiàn)不了基本的公平。無(wú)論對(duì)于富人還是窮人，剝奪自由的時(shí)間是等價(jià)的。如果因?yàn)楦蝗吮慌刑幍牧P金較多而對(duì)其易科較重的自由刑，反之窮人易科較輕的自由行，這無(wú)疑會(huì)損壞刑法在民眾間的公正形象。

（2）罰金刑易科勞役。罰金刑易科勞役是指對(duì)不繳納罰金的犯罪人易科不剝奪自由的勞動(dòng)改造。

對(duì)于這種易科方式，有學(xué)者認(rèn)為：“從‘易服勞役的詞義上可知其重點(diǎn)應(yīng)是勞務(wù)的提供，而非自由的剝奪，而且我國(guó)臺(tái)灣的刑事訴訟法規(guī)定，罰金易服勞役者，應(yīng)與處徒刑或拘役之人犯分別執(zhí)行?？梢?jiàn)刑事法律上并未把易服勞役當(dāng)作自由刑，這顯然與德國(guó)立法例中‘易科自由刑有異，但是目前在執(zhí)行實(shí)務(wù)上，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的場(chǎng)所所限，除少數(shù)監(jiān)獄外，服勞役者也可能從事些簡(jiǎn)單的勞務(wù)，其勞務(wù)不但不具有教育效果，而且也無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更由于易服勞役者與服自由刑者共處同一獄舍，共同參與勞務(wù)。所以，服勞役即無(wú)異于服短期自由刑，這顯然與設(shè)立罰金刑易科勞役的本意有違”。這說(shuō)明在實(shí)踐中，易科勞役刑與易科自由刑并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。

（3）罰金易科不剝奪人身自由的勞動(dòng)。這是指，對(duì)于不繳納罰金的犯罪人，在不剝奪其人身自由的情況下，令其從事一定的勞動(dòng)，以勞動(dòng)或者勞動(dòng)報(bào)酬抵償罰金。

罰金刑易科強(qiáng)制性公益勞動(dòng)是目前國(guó)際上相當(dāng)流行的易科方式。該制度的主要優(yōu)點(diǎn)就在于其不剝奪受刑人的人身自由，而是將其置于社會(huì)內(nèi)服刑，避免了易科自由刑帶來(lái)的弊害，有利于再社會(huì)化，與行刑社會(huì)化的趨勢(shì)一致；同時(shí)受刑人通過(guò)勞動(dòng)，給國(guó)家、社會(huì)帶來(lái)了建設(shè)性成果，使國(guó)家與社會(huì)公眾受益，符合行刑經(jīng)濟(jì)性要求，勞動(dòng)也是其本身對(duì)社會(huì)的一種補(bǔ)償，期間自身也能受到教育與改造；受刑人被要求強(qiáng)制勞動(dòng)的事實(shí)，這在公眾看來(lái)是對(duì)其犯罪行為顯而易見(jiàn)的否定，有利于平復(fù)社會(huì)公眾和受害人的報(bào)復(fù)感情。

這種易科方式一方面能夠給犯罪人以受刑的壓力，另一方面也不至于完全改變其過(guò)去的正常生活。在強(qiáng)制性公益勞動(dòng)之外的時(shí)間，犯罪人仍然是一個(gè)普通的公民，這也有利于維護(hù)犯罪人家庭的穩(wěn)定，因?yàn)榉缸锶送且粋€(gè)家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力。但一個(gè)不容忽視的問(wèn)題就是如同易科自由刑一樣的期限換算問(wèn)題。這點(diǎn)我們已在本節(jié)易科自由刑部分分析過(guò)，在此不再贅述。

（4）罰金易科訓(xùn)誡。罰金易科訓(xùn)誡就是以訓(xùn)誡代替罰金的執(zhí)行。這種做法極其罕見(jiàn)，只有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有相關(guān)規(guī)定。

就當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際情況而言，有些學(xué)者提出在建構(gòu)我國(guó)罰金刑易科制度時(shí)應(yīng)當(dāng)考察受刑人不繳納罰金的原因，從而把他們分成兩類：一是有能力繳納而故意拒絕繳納；二是客觀上確實(shí)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力繳納罰金。從主觀惡性上看，兩者截然不同，前者是在已經(jīng)有犯罪前科的情況下，不但不積極認(rèn)罪、自覺(jué)改造，反而公然對(duì)抗國(guó)家法律實(shí)施，主觀惡性相當(dāng)之大；后者則是出于自己不能控制的客觀原因而無(wú)法繳納罰金，在主觀上并沒(méi)有抗拒刑罰執(zhí)行的惡意；從客觀效果上看，前者直接破壞了國(guó)家刑罰執(zhí)行制度，危害了刑法的有效實(shí)施，后者雖然在客觀上阻礙了刑罰的執(zhí)行，但社會(huì)危害性顯然要小得多。由于二者在主觀與客觀兩方面存在顯著差別，就應(yīng)當(dāng)給予不同的處理。

首先，對(duì)于有能力繳納而拒不繳納的，法院應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行強(qiáng)制繳納，若犯罪人已將財(cái)產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移，無(wú)法查明其財(cái)產(chǎn)去向的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人易科自由刑；其次，對(duì)于確因經(jīng)濟(jì)困難，給予一定寬限期后仍然不能繳納罰金的，應(yīng)當(dāng)易科強(qiáng)制性勞動(dòng)。

誠(chéng)然，上文所言的區(qū)分以及制度設(shè)計(jì)比較符合我國(guó)的國(guó)情和具體實(shí)際，我們可以將此作為我國(guó)罰金刑易科制度的一個(gè)有益嘗試來(lái)考慮。但是，區(qū)分受刑人是否為惡意逃避繳納罰金刑并據(jù)此選擇易科為自由刑或公益性勞動(dòng)的立法模式，在我國(guó)并不具有現(xiàn)實(shí)可能性。我國(guó)的罰金刑執(zhí)行難問(wèn)題，往往就是因?yàn)殡y于查清受刑人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況，如果能夠查清并且能夠確認(rèn)其惡意逃避繳納罰金，我國(guó)刑法已經(jīng)制定了相應(yīng)的執(zhí)行方式---強(qiáng)制執(zhí)行。因此，通過(guò)國(guó)家司法機(jī)關(guān)使用大量的司法資源去查證和認(rèn)定惡意逃避繳納，再予以并科著實(shí)沒(méi)有必要。

四、我國(guó)罰金刑易科制度設(shè)計(jì)

在此，我們認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)所處的罰金刑不能執(zhí)行時(shí)，不宜再區(qū)分受刑人是否為惡以逃避，否則將造成新的司法資源的浪費(fèi)和易科執(zhí)行的不效益。至于具體的制度設(shè)計(jì)，我們可以參照其他國(guó)家的立法模式，直接事先宣告將易科自由刑，并根據(jù)實(shí)際情況決定是否暫緩執(zhí)行易科的自由刑而以公益勞動(dòng)代替執(zhí)行，在后一種情況下還應(yīng)規(guī)定不履行公益勞動(dòng)義務(wù)者將被執(zhí)行自由刑，以此作為公益勞動(dòng)的執(zhí)行保障，從而通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)罰金刑得到切實(shí)的執(zhí)行。

[1]馬克昌主編.《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社.1999。

[2]馬登民、徐安住.《財(cái)產(chǎn)刑研究》，中國(guó)檢察出版社2004

[3]甘雨沛等主編：《犯罪與刑罰新論》，北京大學(xué)出版社1991

[4]林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1983

[5]魏東、羅志紅.《論罰金刑易科制度的正當(dāng)根據(jù)與制度設(shè)計(jì)》，載《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲社版)》2003.6