基礎(chǔ)教育階段擇校問(wèn)題研究綜述

陳　麗

摘要：本文介紹了國(guó)內(nèi)外理論界對(duì)基礎(chǔ)教育階段擇校問(wèn)題的爭(zhēng)論，以及如何消除擇校所帶來(lái)的一些負(fù)面影響的對(duì)策研究，最后指出我國(guó)學(xué)者對(duì)擇校問(wèn)題理論與對(duì)策研究的不足之處。

關(guān)鍵詞：擇校問(wèn)題；基礎(chǔ)教育；對(duì)策研究

擇校問(wèn)題是當(dāng)前我國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域一個(gè)備受爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題，并與高收費(fèi)、亂收費(fèi)等教育腐敗問(wèn)題聯(lián)系在一起，一時(shí)間出現(xiàn)了擴(kuò)大化、集團(tuán)化、社會(huì)化的態(tài)勢(shì)。因此，如何正確認(rèn)識(shí)擇校問(wèn)題，并消除其產(chǎn)生的負(fù)面影響，如何在公平與效率、教育規(guī)律與經(jīng)濟(jì)規(guī)律之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，并提出行之有效的解決方案，是我們亟待解決的問(wèn)題。在提出解決方案之前，有必要對(duì)國(guó)內(nèi)外理論界對(duì)擇校的爭(zhēng)論以及研究現(xiàn)狀作一下梳理。

一、國(guó)內(nèi)外理論界對(duì)擇校問(wèn)題的爭(zhēng)論

1國(guó)內(nèi)理論界對(duì)擇校問(wèn)題的爭(zhēng)論

一是擇校危害論。北京教科院副院長(zhǎng)文教授就持這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為擇校給教育造成了不良的社會(huì)影響，失大于得。表面上看，好像是促進(jìn)了學(xué)校間的競(jìng)爭(zhēng)，但實(shí)質(zhì)上，是擴(kuò)大了校際間的差距，要說(shuō)“競(jìng)爭(zhēng)”，這是一種非常不公平的競(jìng)爭(zhēng)；要說(shuō)“效率”，這是不公平的效率，是損害大多數(shù)學(xué)校、學(xué)生的效率。擇校危害論的主要依據(jù)是：(1)擇校加劇了教育不公平?！皳裥Ｓ秀Ｓ诮逃墓嚼碚?，造成新的教育機(jī)會(huì)不均等，阻礙教育的改革和發(fā)展。”主要表現(xiàn)：一是擇校對(duì)處于弱勢(shì)地位的學(xué)校不公平。擇校會(huì)擴(kuò)大校際間的差距，使一些條件較好的學(xué)校越辦越紅火，一些條件差的學(xué)校則越辦越難辦。二是擇校對(duì)于處于弱勢(shì)地位的學(xué)生不公平。對(duì)于有著同樣教育需求的學(xué)生來(lái)說(shuō)，有經(jīng)濟(jì)支付能力的家庭拿出一筆贊助費(fèi)就可以進(jìn)高質(zhì)量，高水平的學(xué)校，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況一般的家庭的適齡兒童而言，顯然是不公平的。由于教育起點(diǎn)就不公平，潛在地埋下了影響教育過(guò)程與教育結(jié)果不平等的隱性因素，從而影響了教育公平的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與全面實(shí)現(xiàn)。三是對(duì)整個(gè)社會(huì)的不公平。擇校對(duì)家庭來(lái)說(shuō)是一種不公平，家庭是社會(huì)的細(xì)胞，家長(zhǎng)們極易由此引起不滿，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)教育公平的質(zhì)疑。(2)擇校加劇了一系列的社會(huì)問(wèn)題，給學(xué)生和家長(zhǎng)帶來(lái)許多麻煩。如加劇教育腐敗，遠(yuǎn)距離求學(xué)給學(xué)生帶來(lái)的交通不便、交通安全問(wèn)題等。(3)違反了社會(huì)主義教育的辦學(xué)方向，違反了《義務(wù)教育法》關(guān)于義務(wù)教育免費(fèi)、免試、就近入學(xué)的政策，擇?，F(xiàn)象屬于社會(huì)越軌行為，應(yīng)堅(jiān)決制止。教育專家呂型偉、邵宗杰強(qiáng)烈呼吁，現(xiàn)在盛行的擇校現(xiàn)象應(yīng)該立即停止下來(lái)，絕不能把應(yīng)該是政府承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到家長(zhǎng)頭上，辦好義務(wù)教育就是政府的責(zé)任，這一點(diǎn)無(wú)可置疑。

二是擇校贊同論。其論據(jù)是：(1)擇校有助于實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，人、財(cái)、物的合理流動(dòng)，有助于展開學(xué)校之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而促進(jìn)學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的提高?！笆袌?chǎng)配置使得各個(gè)學(xué)校拿出自己的看家本領(lǐng)，辦出各具特色的、能滿足學(xué)生家長(zhǎng)需求的學(xué)校。”另外，由于國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)有限，招收擇校生，收取擇校費(fèi)，可以彌補(bǔ)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)不足帶來(lái)的限制，謀求學(xué)校自身的發(fā)展，而且國(guó)家可以重點(diǎn)投資薄弱學(xué)校，促進(jìn)其質(zhì)量的提高。(2)擇校是一個(gè)具經(jīng)濟(jì)意義的行為。誰(shuí)交費(fèi)誰(shuí)擇校，這不僅符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公平受益原則，而且擇校收費(fèi)也是解決經(jīng)費(fèi)奇缺的權(quán)宜之計(jì)，不必取締。(3)擇校能促進(jìn)教育公平的實(shí)現(xiàn)，“擇校是對(duì)教育公平的正確理解，是教學(xué)規(guī)律的又一體現(xiàn)”。擇校有利于兒童的多樣化發(fā)展。兒童是有差異的，有權(quán)利要求到更適合自己的學(xué)校接受教育，僅僅由于居住區(qū)域的差異導(dǎo)致學(xué)生不能接受高質(zhì)量的教育是有悖于公平的；從社會(huì)發(fā)展角度看是公平的，由于流動(dòng)人口現(xiàn)象日益加劇，“如果按就近入學(xué)，流動(dòng)人口子女必須回到父母所在地接受教育，會(huì)帶來(lái)父母對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)和教育的不便，這樣做對(duì)流動(dòng)人口是不公平的，而擇?？蓽p少這種不公平的產(chǎn)生”。

三是折中論。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為其有利有弊，擇校雖然產(chǎn)生了一定的危害，但是也有其合理性的一面，擇校在某些理論上或者政策上經(jīng)不起推敲，但是對(duì)其的解決應(yīng)該是一個(gè)辯證的漸進(jìn)過(guò)程，不能搞一刀切，以理想代替現(xiàn)實(shí)。肖鳴政就持這一觀點(diǎn)。北京師范大學(xué)的勞凱聲先生認(rèn)為擇?！耙环矫?，它可以增強(qiáng)教育制度的靈活性、多樣性、自主性，擴(kuò)大學(xué)習(xí)者的選擇權(quán)，滿足不同消費(fèi)者的不同需求，提高學(xué)校辦學(xué)的責(zé)任意識(shí)和效率，培植一種競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)取的市場(chǎng)精神。它還可以通過(guò)市場(chǎng)來(lái)配置教育資源，吸引各種民間資本進(jìn)入教育領(lǐng)域，大大緩解國(guó)家投資的沉重負(fù)擔(dān)。但另一方面，在某些情況下這種改革又會(huì)擴(kuò)大強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間的差距，導(dǎo)致社會(huì)分層的強(qiáng)化，并有可能將那些因社會(huì)和地理位置的原因被邊緣化的群體排除在競(jìng)爭(zhēng)和擇校的新機(jī)制之外，產(chǎn)生社會(huì)的不公平問(wèn)題”。

2國(guó)外政府和理論界對(duì)擇校問(wèn)題的態(tài)度

20世紀(jì)80年代以來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家義務(wù)教育階段的入學(xué)有了一個(gè)逆轉(zhuǎn)，政府從限制擇校到鼓勵(lì)擇校。在美國(guó)，自從1988年布什總統(tǒng)提出包括私立學(xué)校在內(nèi)的學(xué)校選擇計(jì)劃以來(lái)，擇校政策得到了美國(guó)克林頓政府和現(xiàn)任總統(tǒng)布什的支持。與美國(guó)一樣，英國(guó)政府也逐漸推行擇校政策，并且家長(zhǎng)的選擇權(quán)利也在逐步擴(kuò)大。此外，澳大利亞、新西蘭等國(guó)也在嘗試推行擇校政策。就擇校政策的實(shí)質(zhì)而言，都試圖借用市場(chǎng)手段來(lái)提高教育的高效率?！霸趪?guó)外，擇校問(wèn)題始終與市場(chǎng)問(wèn)題密切相關(guān)，是否允許擇校的問(wèn)題就是要不要將市場(chǎng)引入教育領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題；至于具體的擇校政策則是基礎(chǔ)教育市場(chǎng)化的程度與方式的問(wèn)題?！?/p>

國(guó)外理論界對(duì)擇校的態(tài)度主要有兩種：一種是贊同擇校。依據(jù)是擇校給學(xué)生和家長(zhǎng)帶來(lái)了更多的自由，提高了公立學(xué)校的教育質(zhì)量，并且以更為靈活的方式滿足消費(fèi)者的需求。美國(guó)的約翰·E·丘伯和泰力·M·默運(yùn)用比較的方法，對(duì)兩種不同制度下的學(xué)校的組織結(jié)構(gòu)和工作效率進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果得出私立學(xué)校比公立學(xué)校效率更高，因此應(yīng)該實(shí)施擇校制以引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，提高效率。另外還有一些學(xué)者也對(duì)擇校持贊同態(tài)度，如，DavidT.Keams和DebusP.Dyle，James，S.Coleman和David，S.Seeley。日本學(xué)者黑崎熏被認(rèn)為是導(dǎo)入學(xué)校選擇制的第一人，他認(rèn)為擇校制度作為催化劑是不可缺少的，它能激活現(xiàn)行公立學(xué)校，改善教育質(zhì)量。另外一種是反對(duì)擇校。反對(duì)者主要是從擇校會(huì)損害社會(huì)公正這一角度來(lái)論述的。英國(guó)學(xué)者杰夫·惠迪、薩利·鮑爾等在其所著的《教育中的放權(quán)與擇校：學(xué)校、市場(chǎng)和政府》(北京：教育科學(xué)出版社，2003年版)一書中，對(duì)各國(guó)教育重建中的各種研究報(bào)告進(jìn)行了梳理與評(píng)價(jià)，他們的結(jié)論是市場(chǎng)導(dǎo)向的教育改革并不像其支持者所宣揚(yáng)的那樣更為公平，相反，它在很多方面是不公正的，擇校使得好的學(xué)校和好的學(xué)生在市場(chǎng)中相互將對(duì)方挑選出來(lái)，它使強(qiáng)者越強(qiáng)，弱者更弱。日本教育社會(huì)學(xué)者藤田英典認(rèn)為擇校可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)校的序列化，升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的低齡化，擇校措施不僅不能改善學(xué)校，恢復(fù)其活力，還很有可能會(huì)加重其傾斜程度。

二、國(guó)外對(duì)擇校問(wèn)題的對(duì)策研究

在國(guó)外，特別是英美以及澳大利亞等國(guó)家政府鼓勵(lì)擇校，

已把擇校作為基礎(chǔ)教育改革的一項(xiàng)重大舉措，建立擇校制度，而且采取持久有力的措施保障其貫徹執(zhí)行。只要建立家長(zhǎng)自由擇校制度的地方，就會(huì)受到資助，這樣學(xué)生不用花太多的錢就可以去質(zhì)量較高的私立學(xué)校，可以說(shuō)在某種程度上是花國(guó)家的錢進(jìn)行擇校，因此像中國(guó)的教育亂收費(fèi)、以權(quán)擇校等教育腐敗現(xiàn)象就很少出現(xiàn)。擇校在歐美國(guó)家已經(jīng)成為一種勢(shì)不可擋的必。然趨勢(shì)，歐美學(xué)者對(duì)擇校問(wèn)題的研究主要集中在如何采取有效的措施，在實(shí)施擇校的同時(shí)確保教育機(jī)會(huì)均等。例如，在美國(guó)，喬治·布什2001年提交的《不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)》的教育改革計(jì)劃中，給各地政府和學(xué)校更多的自由和靈活度，進(jìn)一步加強(qiáng)績(jī)效責(zé)任制，并要求學(xué)校設(shè)立高標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)學(xué)生每年要獲得足夠進(jìn)步，如果學(xué)校兩年仍然未獲得發(fā)展，那么處境不利的學(xué)生可以轉(zhuǎn)到一個(gè)水平更高的公立或私立學(xué)校學(xué)習(xí)，或是有目標(biāo)地選擇補(bǔ)習(xí)教育。從這一改革計(jì)劃可以看出，其旨在通過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)和提高教學(xué)效能來(lái)實(shí)現(xiàn)教育平等。英國(guó)采取的主要措施有設(shè)立直接撥款學(xué)校，成立教育行動(dòng)區(qū)以擴(kuò)大家長(zhǎng)選擇的權(quán)利。而在日本這個(gè)反對(duì)擇校勢(shì)力比較強(qiáng)大的國(guó)家，也不可避免地出現(xiàn)了擇?，F(xiàn)象，2001年?yáng)|京都的日野市、豐島區(qū)，2002年足立區(qū)、江東區(qū)也開始實(shí)施學(xué)校選擇制度。建立了特色學(xué)校，主要有以下幾種：個(gè)別學(xué)習(xí)推進(jìn)校(小學(xué)、初中)，學(xué)科擔(dān)任制推進(jìn)校，小學(xué)初中一貫教育推進(jìn)校，小學(xué)、初中公開授課推進(jìn)校(初中)。

三、國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)擇校問(wèn)題的對(duì)策研究及不足之處

在對(duì)擇校問(wèn)題的對(duì)策研究上，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者著重介紹歐美國(guó)家的擇校制度，以及他們成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并提出了一些政策性的建議?？偟膩?lái)說(shuō)，主要有這幾種措施：在義務(wù)教育階段可以引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的提高，從而滿足人們對(duì)優(yōu)質(zhì)教育的需求；加強(qiáng)對(duì)薄弱學(xué)校的建設(shè)；舉辦多種類型的教育；正確引導(dǎo)公辦學(xué)校轉(zhuǎn)制；實(shí)施教育券，扶持民辦教育：建立金錢和分?jǐn)?shù)兩種擇校手段規(guī)范運(yùn)作的擇校機(jī)制等。還有一些學(xué)者從分析我國(guó)擇校出現(xiàn)的原因人手，認(rèn)為基礎(chǔ)教育發(fā)展不均衡以及人們對(duì)優(yōu)質(zhì)教育需求的日益上漲是擇校產(chǎn)生的根源。因此解決的根本策略是縮小校際間的差距。還有學(xué)者從公平的角度出發(fā)，提出一些治理?yè)裥?wèn)題的對(duì)策。

但是還存在這樣一些不足：一是忽略了擇校產(chǎn)生的時(shí)代背景及其產(chǎn)生的必然性，即知識(shí)經(jīng)濟(jì)初見端倪、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的時(shí)代，以及從民主、人權(quán)的角度，為義務(wù)教育階段消費(fèi)者選擇權(quán)的合理性提供理論論證。二是在當(dāng)代以擇校為突破口，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一些做法引進(jìn)義務(wù)教育階段的背景下，如何準(zhǔn)確把握義務(wù)教育、市場(chǎng)與政府的關(guān)系，從而為義務(wù)教育做出準(zhǔn)確的價(jià)值定位，對(duì)此研究還不夠深入。三是學(xué)校選擇制度對(duì)義務(wù)教育的基本價(jià)值原則——教育公平產(chǎn)生了什么樣的影響。大部分學(xué)者主要從道德層面，從公正的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為學(xué)校選擇制度加劇了社會(huì)不公。很少有人從消費(fèi)者個(gè)人的角度出發(fā)，以及從教育公平的發(fā)展歷程來(lái)考察學(xué)校選擇制度促進(jìn)了教育公平概念的重構(gòu)。

出現(xiàn)上述不足與缺陷的原因主要有：一是很多學(xué)者注重對(duì)國(guó)外擇校的研究和借鑒，但很少有學(xué)者具體分析我國(guó)的國(guó)情。立足于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治和歷史文化傳統(tǒng)，分析我國(guó)的擇校與歐美國(guó)家有何不同，如何結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的一些經(jīng)驗(yàn)，以更好地推動(dòng)我國(guó)的教育改革。二是很多學(xué)者把目光投向國(guó)外，忽略了我國(guó)在治理?yè)裥?wèn)題上所做出的一些嘗試。我國(guó)政府采取一系列措施治理?yè)裥?，例如推?dòng)部分公立學(xué)校轉(zhuǎn)制，在部分地區(qū)實(shí)施教育券等。這些措施是否解決了擇校所帶來(lái)的一系列問(wèn)題，消除了擇校的負(fù)面影響，是否達(dá)到預(yù)期的效果，需要對(duì)其進(jìn)行分析。