《楓橋夜泊》再探

摘 要:唐人張繼《楓橋夜泊》詩中的“江楓漁火”應(yīng)為“江邊漁父”;原作的詩題應(yīng)該就是唐人高仲武編《中興間氣集》所署的《夜宿松江》;作者張繼當(dāng)時(shí)應(yīng)該就泊船于松江,而非寒山寺前的“楓橋”,也可以說此詩與今天的“楓橋”無關(guān)。

關(guān)鍵詞:《楓橋夜泊》 江楓漁火 夜宿松江 江邊漁父

“月落烏啼霜滿天,江楓漁火對(duì)愁眠。姑蘇城外寒山寺,夜半鐘聲到客船?！碧迫藦埨^的這首七絕《楓橋夜泊》可謂家喻戶曉,膾炙人口。然而,對(duì)于詩中“江楓”二字,歷來釋意紛紜,莫衷一是。各級(jí)中文教材和各類詩歌選本對(duì)“江楓”比較普遍的解釋為:江邊的楓樹。對(duì)此早就引起學(xué)者的質(zhì)疑,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1982年第1期盧文輝《“江楓”新解》一文認(rèn)為:“江”指“江村橋”,“楓”指“楓橋”。在他看來,“江”非指水,“楓”亦非指樹,“江楓”就是兩座橋的名稱。這一解釋從詩的內(nèi)容來看確實(shí)能說得通,而且“楓橋”一帶確無楓樹,今寒山寺一帶也存有“江村橋”遺跡。但此說細(xì)究起來還是有不少疑竇。“江村橋”在張繼的時(shí)代是否存在,缺乏可靠的證據(jù);盧文說“楓橋”本作“封橋”,張?jiān)妴柺篮笕藗兏姆Q“楓橋”,那么,張繼何以要改舊稱為“楓橋”呢;若“江楓”是指二橋,詩題為“江楓夜泊”更加切合,何以只言“楓橋”而失“江村橋”呢,若因近“楓橋”而遠(yuǎn)“江村橋”,又何言“江楓漁火”,應(yīng)為“楓橋漁火”,既不失律,又真實(shí)合理……所以,總體看來,盧文的觀點(diǎn)在說服力上還不夠,難以成為權(quán)威之說而被公認(rèn)。

筆者以為這個(gè)問題應(yīng)從版本流傳上找原因,也許不只是“江楓”二字的問題,而是對(duì)整首詩都要重新認(rèn)識(shí)。首先,該詩的詩題名稱何時(shí)定名就值得探究?！稐鳂蛞共础芬幻F(xiàn)在能知道的最早見于北宋。北宋仁宗元豐年間(1078-1085),宰相郇國公王珪罷相后住在蘇州,將這首詩刻在石碑上,并題名為《楓橋夜泊》。王珪寫刻的《楓橋夜泊》詩碑,大概在明代遺失,也沒有拓本傳到今天。宋朱長文在《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》中曾提及,可為佐證:[1]

普明禪院,在吳縣西十里楓橋?！皸鳂颉敝h(yuǎn)矣,杜牧詩嘗及之,張繼有《晚泊》一絕,孫承祐嘗于此建塔,近長老僧慶來住持,凡四十五年修飾完備,面山臨水,可以游息。舊或誤為“封橋”,今丞相王郇公頃居吳門,親筆張繼一絕于石,而“楓”字遂正。

但在王珪之前的時(shí)代則未見《楓橋夜泊》這一詩題名稱。而唐人高仲武編《中興間氣集》選此詩,則題為《夜宿松江》(嘉靖本、汲本作《夜泊松江》)[2],高與張為同時(shí)代人,這應(yīng)該是張?jiān)娫}無疑。既然是“夜宿(或泊)松江”,說明詩人所宿之船并不是停泊在寒山寺下,或說楓橋(假設(shè)當(dāng)時(shí)確實(shí)有這么一座“橋”)下,而應(yīng)是離寒山寺還較遠(yuǎn)的松江上。松江在蘇州城東,而寒山寺在城西。現(xiàn)在硬要按約定俗成的“楓橋夜泊”來定正誤,那當(dāng)年張繼泊船位置就有問題了。

從地理環(huán)境察之,寒山寺一帶從古到今,根本不存在能稱得上“江”的大河。而且,張繼的《夜泊》既然如此聞名,為什么與他同時(shí)的唐代詩人,竟沒有一個(gè)泊楓橋、夜泊楓橋或者泊楓橋寺,來欣賞寒山寺的鐘聲呢?這還要看楓橋一帶是否適合詩人泊船夜宿,吟詩抒懷了。據(jù)《蘇州府志》載:“楓橋,在閶門西七里,地與長邑合治,為水陸孔道,販貿(mào)所集,有豆市、米市,千總駐防?！迸f時(shí)有“欲知豆米錢,打聽楓橋價(jià)”之說。當(dāng)?shù)刂T老說:“自閶門至楓橋十里,舟檣云集,唱籌邪許之聲,宵旦不絕,舳艫銜接,達(dá)于滸墅?！毕┎唤^的邪許之聲,怎么能使過往旅客安心夜泊于楓橋之下?也就是說這里是販貿(mào)所集的米市豆市,因?yàn)殡x縣衙不到十里,來姑蘇者根本沒有必要在楓橋住宿,所以此處沒有驛站。狹窄的河道,擁擠的水面,嘈雜的叫賣聲,也不適合停船歇宿。而“松江”早在漢代已很出名,《后漢書·左慈傳》中就有“吳之松江”之說;蘇東坡《后赤壁賦》中也提到“巨口細(xì)鱗,狀如松江之鱸”;元代以后,“松江”成為府名,稱“松江府”,此處素為要津,長設(shè)驛站,專供來往旅客歇宿。唐人在此多有吟詠,如:宋之問《夜渡吳松江懷古》、杜牧《泊松江》、白居易《松江亭攜樂觀漁》、許渾《泊松江渡》,劉長卿、皮日休、陸龜蒙、張懷等人也都留下了吟詠松江的詩。所以,推究起來還是原詩的標(biāo)題《夜宿松江》符合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況。至于后來詩題中將“松”易成“楓”,如《全唐詩》此詩下注云:“一作夜泊楓江”[3],則是宋以后的人遷就附會(huì)王珪《楓橋夜泊》這一詩題的過渡痕跡。有人說張繼所宿這一段“松江”又稱“楓江”,故作者亦有可能以“夜泊楓江”為原詩題。而古代松江何時(shí)、何段稱“楓江”,現(xiàn)無從考。另外,在吳方言中,“松”、“楓”之音頗近,看來謬傳的可能性極大。

接下來有人要問,既然張繼泊船停宿于松江,離寒山寺較遠(yuǎn),又何言“夜半鐘聲到客船”呢?其實(shí),這一疑問恰恰反證了詩人張繼沒有泊宿于今天的“楓橋”一帶。去過寒山寺的人都知道,“楓橋”就在寒山寺前幾十米遠(yuǎn),不要說夜深難寐的人聽得到鐘聲,就是酣然入夢(mèng)的人也會(huì)被近在咫尺的洪亮鐘聲驚醒。而且這里人聲嘈雜,顯然與詩歌中營造的意境不符。如果詩人夜宿于此,鐘聲就在耳邊,就不會(huì)言“姑蘇城外寒山寺”了。而夜泊松江之上,詩人客旅愁思,夜不能寐,所以才會(huì)在萬籟俱靜的深夜,遙聞遠(yuǎn)處傳來的若有若無的鐘鳴之聲。另外,寒山寺與詩人泊宿之處均處郊外,當(dāng)時(shí)沒有高大密集的建筑物遮擋,又無車輛、工廠的嘈雜聲,夜深人靜之時(shí),應(yīng)該能隱約聽到遠(yuǎn)處鐘聲。并且,詩人這樣寫也更凸顯客愁之深,意境也更加深遠(yuǎn)。

詩人既然夜泊于松江,而不是所謂的“楓橋”,那么,詩中的“江楓”句就有問題了,原詩應(yīng)該與“楓”毫無關(guān)系。其實(shí),對(duì)此前人也有所提及,明代陸容《菽園雜記》里,就講到這個(gè)問題,原文是這樣的:“張繼《楓橋夜泊》詩二句云:‘江村漁父對(duì)愁眠,然不若舊本‘江楓漁火為佳,但不知繼自改定,定于他人爾,此皆刻本之誤也?！盵4]這段記載至少告訴我們這么一條信息:在陸容之前已有“江楓漁火”還是“江村漁父”的疑問。清光緒丙午(1906)年,江蘇巡撫陳筱石重修寒山寺,請(qǐng)俞樾先生書寫張繼《楓橋夜泊》詩。時(shí)俞樾已86歲,平時(shí)書寫多用隸書,而書寫此碑書體卻在楷行之間,筆力極佳,為晚年少見之作,并寫了碑文:

唐張繼楓橋夜泊詩膾炙人口,惟次句“江楓漁火”四字頗有可疑。宋龔明之《吳中紀(jì)聞》作“江村漁火”,宋人舊籍可寶也。此詩宋王郇公曾書以刻石,今不可見。明文待詔所書亦漫漶?！敖毕乱蛔植豢杀?。筱石中丞于寺中新葺數(shù)楹,屬余補(bǔ)書,姑從今本,然“江村”古本不可沒也。因作一詩,以告觀者。

郇公舊墨久無存,待詔殘碑不可捫。

幸有吳中紀(jì)聞在,千金一字是江村。

以上是蘇州寒山寺現(xiàn)存的俞樾先生書寫的碑陰。根據(jù)《吳中紀(jì)聞》,“江楓”二字應(yīng)為“江村”[5]。這是俞樾先生的考證結(jié)論,并記于碑陰。俞樾先生學(xué)問淵博,猶善樸學(xué),他從文字的角度看出了“江楓”中“楓”字的問題,出于做學(xué)的謹(jǐn)慎或可能感覺證據(jù)不足,所以正面的詩文,并未改變,仍寫作“江楓”。

前不久央視的《百家講壇》中,馬未都先生講到瓷器時(shí)說了這樣一件事:上海博物館收藏有一宋窯瓷器——仕女詩文枕,上面題有兩句詩:“葉落猿啼霜滿天,江邊漁父對(duì)愁眠”。馬先生認(rèn)為我們現(xiàn)在讀的“月落烏啼霜滿天,江楓漁火對(duì)愁眠”可能是錯(cuò)誤的。馬先生雖然沒下定論,但因?yàn)樗闻c唐近,既然近,就更接近真實(shí),況且又有實(shí)物為證,這不能不引起我們的注意。盡管,這件文物上題寫的兩句詩并沒注明出于張繼《夜宿松江》詩,但這給我們一些啟示。這兩句和我們今天熟知的《楓橋夜泊》開頭兩句的語言結(jié)構(gòu)很接近,應(yīng)該與張?jiān)娪兄芮械年P(guān)聯(lián),也足見這兩句詩在當(dāng)時(shí)已非常出名,膾炙人口。從字面意思看,該文物上題寫的詩句,特別后句中的“江邊漁父”,更貼切實(shí)際。令人驚奇的是文物所題詩句與前面提到的龔明之《吳中紀(jì)聞》、陸容《菽園雜記》中所記均有一共同點(diǎn),那就是句中都沒有了“楓”字,這又恰與張?jiān)娫}《夜宿松江》相吻合。這應(yīng)該不是巧合,而是暗示著某種真實(shí)性的存在。

那么,到底“江村漁火”、“江村漁父”、“江邊漁父”三種說法哪個(gè)更可能是原句呢?如前文所論,既然詩人夜泊于松江,自然和所謂“楓橋”、“江村橋”無關(guān)系。而漁人的船只自然在夜晚要?？拷?這才能與詩人的客船距離較近,詩人也才能感受得到。因而,原句為“江邊”比較符合實(shí)際,而“江村”則難于說通。至于“漁火”與“漁父”之辯則很顯然。若為“漁火”則此句有物無人,何言“對(duì)愁眠”呢?換為“漁父”則合情理,因?yàn)樯钋锾鞗?打不到魚了,只能“對(duì)愁眠”了,情趣倍增,生動(dòng)傳神;詩人也或以“漁父”自謂。從客觀上講“月落”之時(shí)已是下半夜,漁人還點(diǎn)燈火的可能性已不大。而且,“火”與“父”在書法手寫體上本身也易互混,傳訛的可能性極大。俞樾曾孫俞平伯之子俞潤民家中現(xiàn)還保存俞樾先生書寫的另一正式簽名的碑陰。該碑陰文字與今寒山寺所藏俞氏書碑陰內(nèi)容不同,其中說道:“唐張懿孫《楓橋夜泊》詩,膾炙人口,然第二句不甚可解,‘江楓漁火四字文義不貫,于下‘對(duì)愁眠三字又似不貫,向以為疑。檢全唐詩,‘漁火作‘漁父……”碑文也附了一首詩,有句云“漁父?jìng)麾n作火訛”,可見俞先生也感到“漁火”應(yīng)為“漁父”為宜。也許從意象營造的美學(xué)角度看“江楓漁火”的表述更有美感,這大概也是后人改動(dòng)張繼詩原句并被讀者欣然接受的一個(gè)重要原因,但我們從研究古人作品的角度看,還是應(yīng)該多一點(diǎn)實(shí)事求是的精神,尊重原作原貌為好。

綜上所述,筆者大膽提出如下結(jié)論:唐人張繼《楓橋夜泊》詩中的“江楓漁火”應(yīng)為“江邊漁父”;原作的詩題應(yīng)該就是唐人高仲武編《中興間氣集》所署的《夜宿松江》;作者張繼當(dāng)時(shí)應(yīng)該就泊船于松江,而非寒山寺前的“楓橋”,也可以說此詩與今天的“楓橋”無關(guān)。當(dāng)然,上面的論述僅為筆者個(gè)人拙見,有待與方家商榷。至于“仕女詩文枕”文物上所題的兩句是否就是張繼的原句,還有待作進(jìn)一步的探討,現(xiàn)在不能定論。

注釋:

[1][宋]朱長文:《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》,南京:江蘇古籍出版社,1999年版。

[2]傅璇琮:《唐人選唐詩新編》,西安:陜西人民教育出版社,1996年版。

[3][清]彭定求等編:《全唐詩》,北京:中華書局,1979年版。

[4][明]陸容:《菽園雜記》,北京:中華書局,2007年版。

[5][宋]龔明之:《中吳紀(jì)聞》,上海:上海古籍出版社,1986年版。

(葛穩(wěn)罡 江蘇淮陰衛(wèi)生高等職業(yè)技術(shù)學(xué)?；A(chǔ)部 223300)