民事訴訟審前準備程序的完善

摘要隨著我國司法改革的深入，對我國民事訴訟審前程序進行重新探討已進入緊迫性階段。民事訴訟審前準備程序作為整個民事訴訟程序的重要組成部分，對于庭審以及當事人的實體、程序權(quán)利具有十分重要的意義。眾多專家和學(xué)者也都提出了自己見仁見智的觀點。筆者通過研究我國和外國的一些制度，提出了“預(yù)審制+被告的強制答辯+證據(jù)的靈活開示”相結(jié)合的制度。

關(guān)鍵詞審前準備程序預(yù)審制強制答辯證據(jù)交換預(yù)審法官

中圖分類號:D915文獻標識碼:A

民事訴訟審前準備程序的缺失，嚴重影響了我國民事訴訟程序的效率，對于法院查明案件從而徹底解決糾紛多有不利。因此，完善民事訴訟審前準備程序?qū)ξ覈骷壏ㄔ旱耐徆ぷ饕约皩Ξ斒氯说膶嶓w和程序權(quán)利保障有重大的意義。

一、民事訴訟審前準備程序的意義以及我國現(xiàn)狀

(一)審前準備程序的意義。

審前準備程序并不是庭審程序的附屬程序，它是有獨立和獨特的價值的。其對案件糾紛的解決以及當事人實體、程序權(quán)利的保障具有其他程序不可替代的作用和意義。首先，審前準備程序保證了處分原則的實現(xiàn)。民事訴訟不像刑事訴訟，民事訴訟中的當事人是可以處分自己的實體和程序權(quán)利的。而在審前程序中，許多國家，即使是以職權(quán)主義為特征的傳統(tǒng)民法法系國家，都會在審前程序中給予當事人許多在庭審中所享受不到的權(quán)利。這就充分體現(xiàn)了民事訴訟特有原則——處分原則的充分實現(xiàn)。其次，審前準備程序保證了辯論原則的實現(xiàn)。任何正義的程序都不可避免的須保障兩造的辯論權(quán)，來闡述自己的觀點和要求。審前程序的辯論程序是以其公正和處分原則為基礎(chǔ)的，保障當事人的辯論權(quán)才能最終排除無須質(zhì)證的證據(jù)，從而更加方便的確定案件的爭點所在。第三，防止當事人搞證據(jù)突襲。審前準備程序的一個重要的作用就是證據(jù)的開示，通過雙方當事人的交換證據(jù)，確定爭點，從而保證庭審按計劃進行，防止一方當事人搞證據(jù)突襲，影響審判的順利進行，導(dǎo)致拖延案件，效率低下。

(二)我國民事訴訟審前程序的現(xiàn)狀。

我國現(xiàn)行民事訴訟法在第十二章“第一審普通程序”中專設(shè)一節(jié)“審理前的準備”，其中第113條-119條規(guī)定，審理前的活動主要包括:(1)送達起訴狀副本和答辯狀副本;(2)告知當事人訴訟權(quán)利義務(wù);(3)告知當事人合議庭的組成人員;(4)審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù);(5)追加當事人。由此不難看出，我國的審前程序有以下特點:第一，審前程序成為庭審程序的附屬程序。從我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定可以看出，審前的準備混淆了庭審行為和審前準備行為，其實質(zhì)是導(dǎo)致了法官預(yù)先審理案件，從而造成案件的“先定后審”。第二，審前程序和庭審程序的主持者未分離。此種規(guī)定所導(dǎo)致的直接后果是法官的“先入為主”，從而在很大程度上影響案件的公正審理。第三，法官的職權(quán)左右了當事人。這種程序的構(gòu)架束縛了當事人及其代理人的積極性和能動性，同樣，也會導(dǎo)致法官的“先定后審”，不利于實體和程序的公正。隨著我國二十多年的審判實踐，這些庭前準備活動的弊端，被一一地凸顯和印證。其最明顯的表現(xiàn)就是“先定后審”。最高人民法院在《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對此作了進一步的規(guī)定:“合議庭成員應(yīng)當認真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭議的焦點和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題\"。這實際上等于要求法官在審前階段就必須對案件從實體和程序上予以全面核實，從而導(dǎo)致法官在訴訟中為了審核訴訟材料， 介入審查案件事實，即在準備階段進行審判行為，導(dǎo)致審前準備行為和審判行為相混淆，最終導(dǎo)致“先定后審”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對抗式活動形式化，使嚴肅的庭審活動形式化，也與當下訴訟中所確立的公正、公開辯論、處分原則等訴訟原則相違背，從而最終影響司法的威嚴。而隨著全國各級法院的審判實踐、審判人員素質(zhì)的不斷提高以及當事人對自己實體、程序權(quán)利的重視，這種“先定后審”的審判格局不斷引起各方的不滿。一種新的審判方式，即“一步到庭”的做法開始在各級法院出現(xiàn)并試行。所謂“一步到庭”，即法官在庭審前不再接觸案件，所有的舉證和質(zhì)證等本應(yīng)該在審前準備程序中進行的，都放在正式的庭審中進行。這樣導(dǎo)致一些在庭審前只要給當事人雙方溝通機會即可和解或者在法官適當?shù)慕槿爰纯烧{(diào)解的案件進入庭審;而同時法官因事前對當事人對證據(jù)的意見不了解不能當庭認證，導(dǎo)致多次重復(fù)開庭，從而影響訴訟效率。2001年12月21日，隨著《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺，在其第三部分關(guān)于舉證時限和證據(jù)交換方面，確定了較為詳盡的規(guī)則，結(jié)束了長期以來我國民事訴訟法在此方面規(guī)定的空白，促進了庭審效率的提高以及審前程序的可操作性。但是，這并不是說我國的審前程序已經(jīng)完美無缺，在一些制度的相互配合方面，仍存在很多漏洞，而且，總之，我國審前準備程序的現(xiàn)狀還處在不成熟期，需要不斷的摸索和不斷借鑒外國先進的制度，才能架構(gòu)出適合我國國情的具體操作方法。

二、構(gòu)建我國的民事訴訟審前準備程序需要處理好的一些具體問題

(一)審前程序和庭審程序的關(guān)系。

如前所述，“先定后審”和“一步到庭”現(xiàn)象的出現(xiàn)，皆由我國審前程序和庭審程序關(guān)系不當所導(dǎo)致。在我國民事訴訟的審判實踐中，審前準備程序是附屬于庭審程序而存在的。這種附屬性必然導(dǎo)致程序運作過程中的層層掣肘、步履維艱，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。所以，筆者認為，應(yīng)當借鑒美國建立獨立的審前準備程序，通過這種獨立的審前程序，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是，這并不是說審前準備程序是民事訴訟的必經(jīng)程序，此程序的運用與否，應(yīng)當視具體情況而定。對于案情較為簡單、證據(jù)比較充分的案件，完全可以直接進入簡易程序?qū)徖矶鵁o須動用審前準備程序。因為簡易程序就是適用案情簡單，雙方當事人爭議不大的案件，如果此類案件仍適用審前準備程序，實是畫蛇添足之舉。也即，審前程序在其獨立性的前提下，應(yīng)當由靈活性來支撐。但是，必須明確的是，在當下學(xué)者教授對審前程序與庭審程序相銜接的見仁見智的觀點中，“預(yù)審制”①被許多專家學(xué)者所推崇。所謂“預(yù)審制”，是指在庭審程序前，在原有的證據(jù)交換程序(《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三部分的規(guī)定)后，設(shè)計的一個獨立的程序，此程序意在給雙方當事人一次面對面的交涉機會，讓當事人在起訴和答辯的基礎(chǔ)上進一步明確自己的請求、主張和抗辯，以便形成爭點并交換證據(jù)。這種“預(yù)審制”，類似與美國的“審前會議”制度，都是旨在雙方當事人都到庭的前提下，通過雙方提出的證據(jù)和訴訟要求，確定案件的爭點，并試圖找出使雙方和解的途徑。但是，美國的“審前會議”制度是在配套制度的支撐下才發(fā)揮其巨大作用的;而在我國，許多配套制度都還不健全，單獨的借鑒美國“審前會議”制度非但不能捋順原有制度邏輯，而且可能會造成更大的混亂。在此，筆者同意借鑒“預(yù)審制”。但是，此制度的引進需要在原有的證據(jù)交換程序中，重新加以規(guī)定。也即只有修改《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定，才能和“預(yù)審制”相配套。第一，應(yīng)當規(guī)定被告的強制答辯制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條規(guī)定:“被告應(yīng)當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見”。這條規(guī)定對于證據(jù)交換以及確定爭點是有積極意義的。因為只有原告提出訴訟請求和與之相配套的相關(guān)證據(jù)后被告提出自己的答辯狀，才能讓原告方了解到被告的態(tài)度、訴訟理由和其所擁有相關(guān)的事實證據(jù)。而且，只有被告方公開示出自己所掌握的證據(jù)材料和事實理由，才能順利的確定案件的爭點，為庭審提供便利。然而，我國《民事訴訟法》第113條第2款規(guī)定:“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院的審理?！贝藯l規(guī)定可以十分明顯的看出，原、被告所擁有的訴訟權(quán)利不對等。因為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第33、34條的有關(guān)規(guī)定，原告的舉證責任很重，如若未在舉證時限內(nèi)提出，將會導(dǎo)致失權(quán)的不利后果。同時，這種規(guī)定也不利于法院的審理工作，因為被告不答辯就無法通過原、被告所提出的各種證據(jù)、主張來確定案件的爭點，浪費司法資源，增加當事人的負擔，從而無法真正起到審前程序所應(yīng)有的作用。因而，筆者認為，在引進美國“審前會議”制度的前提下，必須建立被告的強制答辯制度。有學(xué)者認為，答辯權(quán)是一項訴訟權(quán)利而非訴訟義務(wù)，建立強制答辯制度有違法理。在筆者看來，被告的答辯既是一項訴訟權(quán)利又是一項訴訟義務(wù)，而且，從公平的角度來說，既然原告要在舉證時限內(nèi)提交證據(jù)和事實理由，那么，對于被告來說，強制其答辯也是符合程序正義要求的，并且在當下，也是符合我國國情的。第二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條規(guī)定:“經(jīng)當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當組織當事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)?！睆拇藯l規(guī)定不難看出，除證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件的證據(jù)交換是強制的外，證據(jù)交換制度的啟動完全掌握在法官的手中，而并不是強制適用的。另一方面，所謂復(fù)雜、疑難案件本身不是那么界限分明的，在沒有仔細審查案件的情況下，是無從判斷一個案件復(fù)雜、疑難與否的。因而，筆者建議原則性和靈活性并舉，賦予法官在此方面的自由裁量權(quán)，在考慮案件具體的情況后決定是否交換證據(jù)而不是用一種欠缺操作性的硬性規(guī)定來衡量案件是否需要交換證據(jù)。

(二)主審法官和預(yù)審法官的關(guān)系。

如上文所述，“先定后審”的弊端產(chǎn)生的主要原因之一是主審法官在開庭之前介入了案件，導(dǎo)致先入為主，預(yù)先形成判斷?！皩徢皽蕚湫袨榕c審判行為集于同一主體，將法官審前準備行為與審判行為相混淆，容易造成法官‘先入為主’、‘先定后審’，從而使庭審活動流于形式，與訴訟公正、公開原則相沖突”②。因此，不讓主審法官在庭審前介入案件成為專家學(xué)者所共識。也即，預(yù)審的主持者必須和主審法官相分離。但是，引導(dǎo)審前程序的角色由誰來擔任，學(xué)界卻對此爭論不休。有的學(xué)者認為應(yīng)當學(xué)習(xí)法國建立預(yù)審法官制度，筆者認為不妥。我國的法律資源較之法國相差甚遠，法官的人員配備也相當緊張，如若再以法官來專事審前程序，則會導(dǎo)致司法資源更加緊張。亦有些學(xué)者認為書記員可以成為恰當?shù)娜诉x，對此筆者認為妥當。首先，書記員具有一定的法律專業(yè)知識，主持審前準備程序能夠保證任務(wù)的完成。其次，書記員沒有案件最終的決定權(quán)，從而能夠很好地防止法官事先介入案件的弊端。

三、結(jié)語

民事訴訟審前準備程序作為整個民事訴訟程序的重要組成部分，對于庭審以及當事人的實體、程序權(quán)利具有十分重要的意義。然而，所謂“牽一發(fā)而動全身”，民事訴訟審前準備程序的建立必然引起其他相關(guān)制度、程序的變革。就我國目前的情況來看，“民事訴訟程序結(jié)構(gòu)應(yīng)當改變絕對的庭審中心主義，要彰顯審前程序所具有的化解糾紛和分流訟源的功能，將法院實體審判權(quán)前移，使之貫穿始終，只要案件處在成熟的可審判狀態(tài)，法院均應(yīng)相機行使實體審判權(quán)，從而化解糾紛”③。筆者相信，只要從宏觀和微觀的兩個層面上不斷改變、完善現(xiàn)有的審前程序，那么構(gòu)建出更加完美的訴訟程序、建設(shè)法治社會指日可待?！?/p>

(作者:中國政法大學(xué)研究生院民事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生)

注釋:

①陳桂明著.審前準備程序設(shè)計中的幾對關(guān)系問題.政法論壇.2004年第4期.

②樊惠平、盧文安.建立我國民事訴訟審前準備程序的必要和建議.河北法學(xué).2005年第10期.

③湯維建著.論構(gòu)建我國民事訴訟中自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀.政法論壇.2004年第4期.

參考文獻:

[1]楊榮馨.民事訴訟原理.法律出版社，2003年版.

[2]陳桂明.審前準備程序設(shè)計中的幾對關(guān)系問題.政法論壇.2004年第4期.

[3]樊惠平、盧文安.建立我國民事訴訟審前準備程序的必要和建議.河北法學(xué).2005年第10期.

[4]湯維建.論構(gòu)建我國民事訴訟中自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀.政法論壇.2004年第4期.