委托人與代收行間法律關(guān)系之反思與重構(gòu)

摘要在國際托收中，關(guān)于委托人與代收行關(guān)系性質(zhì)有無代理關(guān)系說，簡接代理關(guān)系說，復(fù)代理關(guān)系說。無代理關(guān)系說因使委托人與代收行的利益失衡而已不利于國際貿(mào)易的發(fā)展。間接代理關(guān)系說因具有理論上的重大缺陷而難于為人接受。實(shí)際上，國際托收法律關(guān)系滿足復(fù)代理關(guān)系的構(gòu)成要件，而且URC522對寄單行責(zé)任的規(guī)定符合復(fù)代理中代理人責(zé)任的認(rèn)定。國際托收中，委托人與代收行關(guān)系性質(zhì)本質(zhì)上是復(fù)代理關(guān)系。

關(guān)鍵詞國際托收簡接代理關(guān)系復(fù)代理關(guān)系

中圖分類號:D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

在整個托收結(jié)算流程中，無論是作為托收行(Remitting Bank)、還是代收行(Collecting Bank)抑或提示行(presenting bank)，銀行都起著極為重要的作用，然而托收在本質(zhì)上是一種商業(yè)信用，并非銀行信用，這也就決定了對于付款人的拒付或拒絕承兌，銀行均不承擔(dān)任何責(zé)任，銀行所應(yīng)做到的是善意的、合理謹(jǐn)慎地辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，通說認(rèn)為托收其本質(zhì)上乃是一種委托代理關(guān)系，因此無論是托收行還是代收行如果未履行委托協(xié)議中的義務(wù)，尤其是沒有盡到善意的、合理謹(jǐn)慎的義務(wù)，造成委托人(Principal)損失，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

一、學(xué)說分歧

對于委托人與代收行之間的法律關(guān)系的性質(zhì)主要有三種觀點(diǎn)。

(一)無代理關(guān)系說。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，在托收中存在兩個獨(dú)立的委托代理關(guān)系，托收行是委托人的代理人，代收行是托收行的代理人，而委托人與代收行之間沒有直接的合同關(guān)系(Privity of Contract)。 顯然該法律后果與托收實(shí)務(wù)中委托人直接面臨收款風(fēng)險(xiǎn)的狀況不相一致。而且，委托人利益很難得到保護(hù)，從而導(dǎo)致失誤操作的代收行極有可能游離于所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任之外。

(二)間接代理關(guān)系說。

持間接代理關(guān)系說者認(rèn)為其觀點(diǎn)有《合同法》的支持。 主要理由如下。

1、與間接代理構(gòu)成要件吻合。

(1)托收行作為委托人受托人，是以自己名義行事的。

(2)托收行在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)為委托人利益行使代理權(quán)。

(3)代收行明知托收行與委托人之間存在委托代理關(guān)系。

(4)沒有確切證據(jù)證明托收行與代收行的合同只約束它們兩方當(dāng)事人。

2、理論基礎(chǔ)一致。

(1)托收法律關(guān)系與間接代理二者具有一個共同的理論基礎(chǔ)和制度背景。

(2)間接代理提供了一種雙重合同結(jié)構(gòu)， 比較符合托收中的法律結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)流程。

(3)間接代理制度具有復(fù)代理制度所沒有的優(yōu)勢。 梁慧星也認(rèn)為《合同法》第402條，403條規(guī)定的是間接代理。

持該觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為若把委托人與代收行的關(guān)系看做“復(fù)代理”是“形似而神不似”。 首先，代理基于人身信任，國內(nèi)外對復(fù)代理原則上不予認(rèn)可。其次，代收行與托收行是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，并不與委托人發(fā)生直接的關(guān)系。再次，在托收中代收行并不能作出獨(dú)立的意思表示，其充其量只是托收行(委托人的代理人)的輔助人而已。復(fù)次，在托收行指定代收行之后，其無需承擔(dān)對代收行的選任與監(jiān)督之責(zé)。最后，托收制度來源于英美法體系，主要是以英美法的結(jié)算法律體系為基礎(chǔ)而指定出來的。而在英美法體系中并無復(fù)代理理論，而且即使在大陸法體系中認(rèn)可復(fù)代理理論的也并不是很多。

(三)復(fù)代理關(guān)系說。

有學(xué)者通過對兩大法系代理制度中的有關(guān)理論和制度進(jìn)行分析比較，并結(jié)合《托收統(tǒng)一規(guī)則》本身的規(guī)定來理解，認(rèn)為委托人與代收行之間是代理法律關(guān)系;當(dāng)委托人直接指定代收行時，托收行與代收行構(gòu)成對委托人的共同代理法律關(guān)系;當(dāng)委托人未指定代收行而由托收行進(jìn)行指定時，代收行與委托人之間形成轉(zhuǎn)委托(即復(fù)代理)的法律關(guān)系。

二、國際托收法律關(guān)系本質(zhì)為復(fù)代理

筆者認(rèn)為間接代理說不能揭示國際托收法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。首先，間接代理說難免得出國際托收中存在多種法律關(guān)系的結(jié)論;其次，間接代理說不能為整個托收過程提供理論解釋。

委托人、代收行、付款人之間是委托代理關(guān)系。第一，委托人、代收行、付款人之間的關(guān)系符合委托代理的定義——“代理是指代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人的名義與第三人進(jìn)行法律行為，而該行為之后果直接歸于被代理人”。 我國《民法通則》亦有明文規(guī)定。 第二，托收中匯票背書的性質(zhì)求證了委托人、代收行、付款人之間是委托代理關(guān)系復(fù)代理又稱轉(zhuǎn)委托、再代理或轉(zhuǎn)代理，指代理人為實(shí)施代理事務(wù)的必要，以代理人自己的名義為被代理人選任代理人而發(fā)生的代理關(guān)系。 由代理人選任的代理人為復(fù)代理人，復(fù)代理人所實(shí)施的法律行為的后果歸屬于被代理人。復(fù)代理特征如下:(1)再代理人是由代理人以自己名義所選任的本人的代理人;(2) 復(fù)代理人之權(quán)限限于原代理人之權(quán)限;(3)直接以本人名義為代理行為。 筆者認(rèn)為托收法律關(guān)系本質(zhì)上為復(fù)代理關(guān)系。

(一)國際托收法律關(guān)系滿足了復(fù)代理關(guān)系的構(gòu)成要件。

復(fù)代理一般應(yīng)具備以下要件:一是原代理人選任復(fù)代理人應(yīng)有復(fù)任權(quán)。二是復(fù)代理人由代理人以自己名義選任而非由被代理人直接選任。三是復(fù)代理人是被代理人的代理人而非代理人的代理人。四是復(fù)代理權(quán)的產(chǎn)生并不意味著代理權(quán)的轉(zhuǎn)移或者消滅，原代理權(quán)依然有效存續(xù)，代理人與被代理人之間的法律關(guān)系沒有發(fā)生變化。五是須有本代理存在。

國際托收中，URC522 是由雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇遵守的，協(xié)議選擇URC522表示委托人同意其中所包含的內(nèi)容。寄單行指示代收行辦理托收業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)是寄單行獲得了復(fù)任權(quán)。根據(jù)URC522所有送往代收行的單據(jù)都必須附有托收指示，注明該項(xiàng)托收將遵循URC522并且列出完整和明確的指示。代收行在收到寄單行簽發(fā)的托收指示書后，如果接受委托就應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)該托收指示中的命令和URC522行事，其代理權(quán)限僅限于該托收指示中的授權(quán)，并應(yīng)以善意和合理的謹(jǐn)慎辦理托收業(yè)務(wù)?？梢?，寄單行是在原代理權(quán)的范圍內(nèi)，將處理托收事務(wù)的代理權(quán)以托收指示書的形式授予代收行。

復(fù)代理中的委托代理人是為了完成自己的代理任務(wù)而轉(zhuǎn)托他人代理，這種轉(zhuǎn)托行為是以他自己的名義進(jìn)行的，而這一點(diǎn)就體現(xiàn)在轉(zhuǎn)托書最后的簽名或蓋章上。寄單行為了完成自己的代理任務(wù)向代收行發(fā)出由寄單行自己簽發(fā)的托收指示書，將委托人委托的托收事務(wù)轉(zhuǎn)托給代收行處理。該轉(zhuǎn)托行為以寄單行自己的名義進(jìn)行，符合復(fù)代理中復(fù)代理人由代理人以自己名義選任的要件。

復(fù)代理中，代理人以自己名義選任復(fù)代理人，但復(fù)代理人仍是被代理人的代理人。 有學(xué)者認(rèn)為在復(fù)代理中復(fù)代理人是代理人的代理人而非本人的代理人， 但這一觀點(diǎn)早已被棄。復(fù)代理人對外為意思表示或接受意思表示都是以被代理人的名義，而且其實(shí)施法律行為的法律效果直接歸屬于被代理人。在托收業(yè)務(wù)流程中，代收行是以委托人的名義向付款人做承兌或付款提示以及接受付款人的承兌或付款，“雖然付款人與代收行之間不存在契約關(guān)系，但付款人必須向代收行付款，不是根據(jù)他對代收行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而是根據(jù)它與委托人之間訂立的貿(mào)易合同所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)”。 如果付款人拒付，則由代收行通知寄單行，再由寄單行通知委托人。從以上委托人與寄單行、委托人與代收行之間的關(guān)系可以看出，托收中的銀行僅處于代理人的地位，銀行對款項(xiàng)能否支付不承擔(dān)任何義務(wù)或責(zé)任。為明確銀行的代理地位，URC522規(guī)定“為使委托人的指示得以實(shí)現(xiàn)，銀行使用另一銀行或其他銀行的服務(wù)是代該委托人辦理的，因此，其風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)”?？梢?，托收中的托收行是委托人的代理人而不是寄單行的代理人。

原代理人通過有效的轉(zhuǎn)委托形式將代理事務(wù)的全部或一部轉(zhuǎn)委托給復(fù)代理人之后，復(fù)代理人成為被代理人的代理人，其所為代理行為的法律后果直接歸屬被代理人。但是，被選任的復(fù)代理人并沒取代代理人的地位，而是在原代理人地位不變的情況下，承擔(dān)代理人一定的代理職責(zé)，原代理人仍可繼續(xù)行使代理權(quán)。復(fù)代理中原代理人并沒有脫離代理關(guān)系是復(fù)代理與代理權(quán)的移轉(zhuǎn)的主要區(qū)別，在代理權(quán)的移轉(zhuǎn)中，代理人選擇新的人選擔(dān)任代理人而自己就脫離了代理關(guān)系。根據(jù)URC522第12條，代收行在確定所收單據(jù)與托收指示書所列情形時發(fā)現(xiàn)單據(jù)缺少或發(fā)現(xiàn)與所列情形不符的情況，應(yīng)無延誤地通知發(fā)出托收指示書的一方。根據(jù)URC522第26條，代收行應(yīng)按托收指示書規(guī)定的方式向寄單行通知代收情況，代收行應(yīng)無延誤地向寄單行寄交通知，包括付款通知、承兌通知、拒付通知。即使在付款人拒付的情況下，也由寄單行收到代收行發(fā)來的拒付通知后，再由寄單行及時通知委托人并征求其指示。從以上規(guī)定可以看出，代收行與寄單行都是作為委托人的代理人為委托人辦理托收業(yè)務(wù)。委托人與寄單行之間的原代理關(guān)系沒有發(fā)生變化，而代收行是在寄單行地位不變的情況下，承擔(dān)寄單行一定的代理職責(zé)。

概而言之，國際托收法律關(guān)系滿足了復(fù)代理關(guān)系的構(gòu)成要件，國際托收法律關(guān)系的本質(zhì)是復(fù)代理關(guān)系。

(二)URC522對寄單行責(zé)任的規(guī)定符合復(fù)代理中代理人責(zé)任的認(rèn)定。

復(fù)代理中，委托代理人在經(jīng)同意的情況下選任復(fù)代理人，對復(fù)代理人的行為無需承擔(dān)責(zé)任，但就其對復(fù)代理人的指示應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;對于委托代理人是否就復(fù)代理人的選任和監(jiān)督承擔(dān)責(zé)任，分兩種情況:如果委托代理人自己選任復(fù)代理人，應(yīng)就復(fù)代理人的選任和監(jiān)督承擔(dān)責(zé)任;如果委托代理人按照被代理人指定選任復(fù)代理人，則不就復(fù)代理人的選任和監(jiān)督承擔(dān)責(zé)任。

“委托代理人選任復(fù)代理人時，就選任及監(jiān)督對被代理人負(fù)責(zé)，具有三重涵義:一是委托代理人應(yīng)當(dāng)本著對被代理人利益負(fù)責(zé)的態(tài)度選任復(fù)代理人;二是復(fù)代理人選任后，委托代理人還應(yīng)當(dāng)對復(fù)代理人的復(fù)代理行為開展持續(xù)有效的監(jiān)督;三是代理人在選任和監(jiān)督復(fù)代理人方面存在過錯，致使復(fù)代理人行為導(dǎo)致被代理人利益損失的，代理人要對被代理人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”

URC522第11條規(guī)定:“為使委托人的指示得以實(shí)現(xiàn)，銀行使用另一銀行或其他銀行的服務(wù)是代該委托人辦理的，因此，其風(fēng)險(xiǎn)由委托人承擔(dān)”;“即使銀行主動地選擇了其他銀行辦理業(yè)務(wù)，如該行所轉(zhuǎn)遞的指示未被執(zhí)行，作出選擇的銀行也不承擔(dān)責(zé)任或?qū)ζ湄?fù)責(zé)?！庇纱丝梢钥闯?，如同復(fù)代理中委托代理人無需對復(fù)代理人的行為承擔(dān)責(zé)任一樣，URC522 也排除了寄單行對代收行的行為向委托人承擔(dān)責(zé)任的可能性。URC522對于寄單行是否就代收行的選任和監(jiān)督承擔(dān)責(zé)任沒有明確規(guī)定，也沒有對寄單行自己選任復(fù)代理人和按照委托人指定選任復(fù)代理人兩種情況下的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行區(qū)分。但依URC522第5條“如果委托人沒有指定，寄單行可以自己選擇符合條件的銀行作為代收行”和第9條“銀行將以善意和合理的謹(jǐn)慎辦理業(yè)務(wù)”的規(guī)定可知，URC522雖沒要求直接規(guī)定寄單行是否需對代收行的選任和監(jiān)督承擔(dān)責(zé)任， 但要求寄單行選擇“符合條件的銀行”作為代收行并以“善意和合理的謹(jǐn)慎”辦理業(yè)務(wù)。此種規(guī)定如同復(fù)代理一樣體現(xiàn)著更好地保護(hù)被代理人的利益的原則，其精神與復(fù)代理中代理人責(zé)任的認(rèn)定如出一轍。

復(fù)代理中的四方當(dāng)事人各自享有一定的權(quán)利又各自承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，他們必須對自己的行為負(fù)責(zé);同時，四方當(dāng)事人都不是孤立的，他們靠制度的紐帶緊密聯(lián)系在一起，相互牽制、相互約束，構(gòu)成了一個完整而又嚴(yán)密的體系。在國際托收中，委托人與代收行的法律關(guān)系為被代理人與復(fù)代理人之間的關(guān)系，委托人有權(quán)就代收行在處理托收事項(xiàng)過程中的過錯所造成的損失直接主張權(quán)利。以復(fù)代理理論作為托收法律關(guān)系的理論基礎(chǔ)既符合托收中的法律結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)流程，也符合URC522的規(guī)定及精神。□

(作者:福建泉州華僑大學(xué)2007級碩士研究生 主要研究方向:國際經(jīng)濟(jì)法、WTO法)