非法拘禁罪的刑法分析

摘要在我們?nèi)粘Ｉ钪?，一談起侵犯公民人身?quán)利的犯罪，人們常常會(huì)提及故意殺人罪、故意傷害罪云云。對(duì)于同樣可能嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的非法拘禁罪，似乎不太熟悉。要正確認(rèn)識(shí)非法拘禁罪，就要分析非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成。

關(guān)鍵詞非法拘禁罪人身自由

中圖分類號(hào):D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

我國(guó)《刑法》第238條規(guī)定，非法拘禁罪是指“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”的犯罪。

一、非法拘禁罪的主體

作為犯罪的成立要件，各國(guó)刑法大多對(duì)本罪主體沒(méi)有什么特殊規(guī)定。但是一些國(guó)家趨向于將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法剝奪他人自由的犯罪行為單獨(dú)規(guī)定，意大利刑法第606條規(guī)定“公務(wù)員濫用職權(quán)逮捕人者，處三年以下徒刑”。在另外一些國(guó)家，具有國(guó)家工作人員這種特殊身份構(gòu)成非法拘禁罪的加重處罰情節(jié)，如我國(guó)刑法第238條第4款規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪時(shí)，依照前三款的規(guī)定從重處罰”。

二、非法拘禁罪的主觀方面

非法拘禁罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且具有剝奪他人人身自由的目的，過(guò)失不構(gòu)成本罪。行為人明知自己的行為會(huì)造成非法拘禁他人的后果并且希望這種后果發(fā)生的情況下，行為人實(shí)施了非法限制他人人身自由的行為，構(gòu)成非法拘禁罪。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界并無(wú)疑問(wèn)，主要的爭(zhēng)議在于:非法拘禁罪可否由間接故意構(gòu)成，理論上主要有兩種觀點(diǎn):

(一)非法拘禁罪可以是間接故意，也可以是直接故意。

既然非法拘禁罪的主觀方面為故意，就包括直接故意和間接故意。有學(xué)者提出，在司法實(shí)踐中常常遇見(jiàn)這樣的非法拘禁現(xiàn)象:行為人雖然預(yù)見(jiàn)到自己的行為必然會(huì)導(dǎo)致他人的人身自由會(huì)被非法剝奪而采取放任不管的態(tài)度，致使這種危害結(jié)果發(fā)生，這就構(gòu)成間接故意。

(二)非法拘禁罪只能是直接故意。

非法拘禁罪主觀上要求行為人具有非法剝奪他人人身自由的目的，而犯罪目的只可能在直接故意中才有，間接故意和過(guò)失犯罪中不可能有犯罪目的。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)。非法拘禁罪只是一個(gè)抽象的罪名，映射在千變?nèi)f化的社會(huì)生活中時(shí)，其表現(xiàn)可能多種多樣。間接故意的認(rèn)識(shí)因素為明知行為會(huì)造成他人的人身自由受到限制，意志因素為行為人放任這種結(jié)果的發(fā)生，而直接故意的意志因素是希望這種結(jié)果發(fā)生?！胺湃巍焙汀跋Ｍ睂?duì)行為侵犯的法益所持態(tài)度存在明顯區(qū)別，前者只是不關(guān)心、不重視，后者則是蔑視、踐踏。如果將非法拘禁罪完全認(rèn)定為直接故意的犯罪，對(duì)一些人是不公平的。并且，“以非法剝奪他人人身自由為目的”并非刑法意義上的犯罪目的，事實(shí)上是將司法實(shí)務(wù)中所講的“以……為目的”與刑法理論上的犯罪目的混同起來(lái)，導(dǎo)致識(shí)別不清。實(shí)務(wù)中冠之以“目的”二字的，充其量也只是犯罪動(dòng)機(jī)而已，而對(duì)于任何犯罪，都可能有這樣或者那樣的犯罪動(dòng)機(jī)。因此，筆者贊同第一種觀點(diǎn)。

三、非法拘禁罪的客體

本罪侵犯的法益是人身自由。公民所享有的人身自由權(quán)利作為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利，理應(yīng)受到法律的保護(hù)與尊重。人身自由有廣義和狹義之分，本罪中是指狹義理解的人身自由，是指公民有依照法律規(guī)定，在不受強(qiáng)制束縛的條件下，按照自己的意志，在任何時(shí)間、空間內(nèi)自由支配自己的身體，進(jìn)行行動(dòng)的權(quán)利。并且，非法拘禁罪下的人身自由是完全的，就是說(shuō)，受害人雖然可以行動(dòng)，但是喪失完全的人身自由時(shí)，也可以構(gòu)成本罪。學(xué)界仍有爭(zhēng)議的是對(duì)人身自由內(nèi)容的理解:

(一)無(wú)限定說(shuō)。

本罪侵犯的人身自由具有抽象性，是“只要想活動(dòng)就可以活動(dòng)的自由”。被害人事實(shí)上已經(jīng)被非法限制了自由，即使被害人沒(méi)有意識(shí)到，也成立本罪。就此而論，將昏睡或酩酊者反鎖在屋中，行為人在其醒來(lái)之前就打開(kāi)了鎖，如果滿足其他條件，也能成立本罪。無(wú)限定說(shuō)認(rèn)為，“只要被害人的自由被剝奪，就是對(duì)其人身自由的侵犯，無(wú)須再探究其現(xiàn)實(shí)意識(shí)如何”。

(二)限定說(shuō)。

限定說(shuō)要求被害人具有現(xiàn)實(shí)的、具體的行動(dòng)意思和能力。被害人意識(shí)到自己被非法剝奪了人身自由，成為成立本罪的要件之一。非法拘禁罪在性質(zhì)上屬于實(shí)害犯，而非危險(xiǎn)犯。被害人如果知道自己被非法剝奪人身自由，就說(shuō)明拘禁行為對(duì)被害人產(chǎn)生了刑法意義上的結(jié)果。上述案例中行為人就不構(gòu)成非法拘禁罪。

筆者認(rèn)為，限定說(shuō)更為合理。至于非法拘禁罪的犯罪對(duì)象是精神病患者或者嬰兒時(shí)對(duì)于是否構(gòu)成非法拘禁罪的問(wèn)題，應(yīng)該作出特殊的考量。精神病患者和嬰兒可能沒(méi)有自主的行為能力甚至沒(méi)有行為意思，但從憲法角度來(lái)說(shuō)，人身自由是憲法賦予一切公民的基本權(quán)利，是一種無(wú)條件的權(quán)利，即使是嬰兒或者精神病患者也不能例外，其權(quán)利應(yīng)受到無(wú)差別的保護(hù)。我國(guó)刑法規(guī)定的過(guò)于粗陋，一些國(guó)家的刑法則明確規(guī)定，嬰兒或者精神病患者如果被非法拘禁，就是使他們脫離了相應(yīng)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)范圍，嬰兒和精神病患者有權(quán)利獲得其監(jiān)護(hù)人的幫助，而非法拘禁無(wú)疑剝奪了他們的權(quán)利。如加拿大刑法第280條、第281條規(guī)定的“誘拐”，菲律賓刑法第270條規(guī)定的“拐騙和不交還未成年人罪”。

四、非法拘禁罪的客觀方面

概括而言，非法拘禁罪中的“非法”不包括:

1、基于被害人真實(shí)的同意而實(shí)施的拘禁行為;

2、符合法律的行為，有警察依法逮捕嫌疑人、拘留嫌疑人、“父母基于懲戒教育權(quán)將子女置于懲戒場(chǎng)所的行為”;

3、對(duì)精神病患者在必要限度內(nèi)的行動(dòng)限制;

4、正當(dāng)防衛(wèi)以及緊急避險(xiǎn)。

另外，非法拘禁罪中的“拘禁”行為有直接和間接之分，直接的拘禁行為可以是捆綁、束縛，間接的拘禁行為，是指被害人有一定的行為自由，但是不能或者明顯不能擺脫拘禁現(xiàn)狀，或者以生命或健康危險(xiǎn)為代價(jià)?！?/p>

(作者:南京師范大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)本科生)

參考文獻(xiàn):

[1]趙微著.俄羅斯聯(lián)邦刑法. 法律出版社.2003年版.第322頁(yè).

[2]羅文波、馮凡英譯.加拿大刑事法典.北京大學(xué)出版社.2008年版.

[3]張明楷著.刑法學(xué). 法律出版社.2008年版.第602頁(yè).