探析民事賠償與死刑適用

田　淼

摘要：在刑事訴訟中。被害人可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟程序獲得民事救濟(jì)。同時(shí)，被告人對(duì)被害人積極賠償?shù)男袨?，是被告人悔罪的表現(xiàn)之一，可以作為定罪量刑時(shí)考慮的酌定情節(jié)。本文主要就刑事附帶民事案件中被告人積極賠償、被害人寬恕等情節(jié)對(duì)死刑適用的影響進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：民事賠償； 死刑； 適用

中圖分類(lèi)號(hào)：DF613 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）03-0123-03

在刑事審判中，被害人通過(guò)刑事附帶民事程序提起民事賠償解決受到的損害問(wèn)題。正確處理好民事賠償與量刑特別是死刑適用的關(guān)系，是當(dāng)前刑事審判需要解決的一個(gè)課題。

一、 刑事附帶民事訴訟

（一） 刑事附帶民事的概念

《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟”。此外， 最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）也對(duì)刑事附帶民事訴訟適用問(wèn)題作出規(guī)定。然而無(wú)論是《刑訴法》，還是《規(guī)定》都未對(duì)刑事附帶民事訴訟的概念進(jìn)行界定。一般而言，刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由于遭受物質(zhì)損失的被害人或人民檢察院提起的，由于被告人的犯罪行為所引起的犯罪物質(zhì)損失的賠償而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。[1]

（二） 刑事附帶民事的構(gòu)成要件

根據(jù)上述概念及相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟必須具備如下構(gòu)成要件。

1． 存在向法院起訴的“犯罪行為”。這是提起刑事附帶民事訴訟的前提。該“犯罪行為”并不是指經(jīng)人民法院生效判決所確定的犯罪行為，而是指經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，檢察院向人民法院提起公訴時(shí)或自訴人向人民法院提起訴訟時(shí)所指控的“犯罪行為”，在人民法院作出生效判決前，它只是一種待確定的“犯罪行為”。只要公訴機(jī)關(guān)或自訴人依據(jù)這一“犯罪行為”向人民法院提起刑事訴訟，人民法院經(jīng)審查予以立案后，因被告人這一“犯罪行為”向遭受損害的被害人就有權(quán)提起附帶民事訴訟。法院審理后是否確認(rèn)該“犯罪行為”，并不影響附帶民事訴訟的提起，僅影響附帶民事訴訟的判決。

2． 犯罪行為造成物質(zhì)損失。這一要件實(shí)質(zhì)上解決的是刑事附帶民事訴訟的受案范圍問(wèn)題。《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟的判決”。最高人民法院的《規(guī)定》第1條第1款規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”。所以，附帶民事訴訟請(qǐng)求賠償?shù)膿p失僅限于物質(zhì)損失，而不包括精神損失。

3． 犯罪行為與實(shí)際損失之間存在法律上的因果關(guān)系。所謂法律上的因果關(guān)系包含兩層含義，意識(shí)犯罪行為與實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失之間有直接的必然的聯(lián)系，二是指有證據(jù)證明兩者之間的必然聯(lián)系。

4． 應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提起。這是刑事附帶民事訴訟的程序條件。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋>》第89條規(guī)定，刑事附帶民事訴訟應(yīng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。而作為這一限制的補(bǔ)救措施為：（1）被害人在這一時(shí)間限制內(nèi)沒(méi)有提起附帶民事訴訟的，雖然不得再提起，但可以在刑事判決生效后，另行提起民事訴訟；（2）在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹寥嗣穹ㄔ壕托淌掳讣鞒錾袥Q前，民事部分的訴訟時(shí)效中斷，在刑事判決生效后重新計(jì)算訴訟時(shí)效。[2]

二、 刑事附帶民事訴訟中民事賠償與死刑適用

刑事附帶民事訴訟制度旨在及時(shí)解決被害人的物質(zhì)損失，從而有效撫慰、救濟(jì)被害人。因此，刑事附帶民事訴訟中除特殊情況外，允許當(dāng)事人在自愿合法的基礎(chǔ)上就民事賠償數(shù)額達(dá)成一致。同時(shí)，最高人民法院《規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。在司法實(shí)踐中，也曾出現(xiàn)因及時(shí)、有效民事賠償而予以從寬處罰的案例。[3]然而，在具體的司法實(shí)踐中，如何正確處理好民事賠償與死刑適用的關(guān)系仍主要依靠法官的自由裁量，缺少具體的可操作性規(guī)則。因此，探求刑事附帶民事訴訟的民事賠償與死刑適用之間的關(guān)系顯得尤為重要。

刑事附帶民事訴訟中被告人積極賠償是被告人悔罪的重要表現(xiàn)之一，也是酌定的量刑情節(jié)之一。所謂的酌定量刑情節(jié)，是指不是法律規(guī)定的，但是根據(jù)立法精神和有關(guān)刑事政策，從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)，存在于案件事實(shí)當(dāng)中，能夠反映行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性的情況，并在司法實(shí)踐中推廣使用的裁量時(shí)靈活掌握、酌情適用的情節(jié)。[4]

由于酌定情節(jié)不是現(xiàn)行法律規(guī)定的，所以任何酌定情節(jié)在實(shí)踐中的從寬、從嚴(yán)僅具有或然性，即是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。對(duì)于死刑適用而言，積極賠償?shù)膹膶捛楣?jié)更具有重要意義?？偨Y(jié)審判實(shí)踐，筆者對(duì)民事賠償與死刑適用之間的關(guān)系進(jìn)行了歸納，以期對(duì)審判工作有所裨益。

（一） 歸責(zé)的一般原則

1． 罪刑平等原則。我國(guó)刑法第4條指出:“對(duì)于任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！边@是法律面前人人平等原則在刑法中的體現(xiàn)，也是刑法公正性的基本要求。罪刑平等原則在刑法中的主要體現(xiàn)是:（1）定罪上一律平等。定罪上一律平等是指任何人犯罪，無(wú)論其地位多高，功勞多大，都應(yīng)受到刑事追究而不得例外。刑法第6條至第8條明確規(guī)定了我國(guó)刑法適用的空間范圍，這些規(guī)定表明，只要實(shí)施了我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪行為，無(wú)論是在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是領(lǐng)域外，也不論是中國(guó)人還是外國(guó)人，除法律另有規(guī)定以外，在適用我國(guó)刑法上一律平等，不存在任何超越法律的特權(quán)。（2）量刑上一律平等。量刑上一律平等是指犯相同的罪，除具有法定的從重、從輕或減輕處罰情節(jié)以外，應(yīng)當(dāng)處以相同之刑。因此，量刑上一律平等不同于不考慮犯罪情節(jié)的絕對(duì)的同罪同罰。刑法第61條規(guī)定:“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！边@一量刑原則體現(xiàn)了以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的精神，同時(shí)也包含著對(duì)一切犯罪人都應(yīng)當(dāng)公正、平等地依法處刑的內(nèi)容。（3）行刑上一律平等。行刑上一律平等是指不僅在定罪與量刑上任何人都應(yīng)當(dāng)遵循同一的法律標(biāo)準(zhǔn)，而且在刑罰執(zhí)行上，也應(yīng)當(dāng)受到相同的待遇，不因身份、地位而有所特殊。以往論及罪刑平等原則，往往注重定罪與量刑上的平等，忽視行刑上的平等，這是不應(yīng)該的。尤其是在現(xiàn)實(shí)生活中，行刑上的不平等的現(xiàn)象也是客觀存在的。例如，有的地方對(duì)職務(wù)高、身份特殊的死刑犯采取注射方法執(zhí)行死刑，而對(duì)職務(wù)、身份低下者即采用槍決方式，明顯地體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行上的不平等性。

罪刑平等原則是法律平等原則在刑事領(lǐng)域中的體現(xiàn)。法律平等原則，往往被表述為法律面前人人平等(equality before the law)，通常是指把法律作為同一尺度適用于全體公民，使全體公民平等地享有法律規(guī)定的權(quán)利，履行法定的義務(wù)，不因民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、教育程度、宗教信仰等差別而有所不同。法律平等原則已經(jīng)深入人心，被人們普遍認(rèn)為是法治的基本特征之一，也是現(xiàn)代刑法的精神。

2． 罪行相適應(yīng)原則。我國(guó)刑法第5條指出:“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！泵鞔_規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，其基本內(nèi)容主要有如下幾點(diǎn):（1）犯罪分子應(yīng)受的刑罰處罰是由其所實(shí)施的犯罪行為和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任決定的。只有實(shí)施犯罪行為的人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任并受刑罰處罰。（2）犯罪分子所受刑罰的輕重，取決于自己所實(shí)施的犯罪行為的輕重，亦即對(duì)社會(huì)的危害程度的大小，同時(shí)也取決于犯罪分子對(duì)自己所實(shí)施的犯罪行為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小。罪行重、責(zé)任大，則應(yīng)受處罰的刑罰就重；反之就輕。（3）對(duì)犯罪分子實(shí)際判處的刑罰輕重，應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行的輕重和應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任大小相適應(yīng)。“責(zé)”意味著對(duì)犯罪行為的可譴責(zé)程度，這種可譴責(zé)程度是與犯罪人犯罪行為的可原諒、可理解、可寬恕程度當(dāng)然成反比。即在“罪行”本身性質(zhì)相當(dāng)?shù)那闆r下，犯罪行為的可原諒、可寬恕、可理解的成份越高，行為人的責(zé)任就越小。從上述法條和內(nèi)容看，刑法引入刑事責(zé)任的概念，對(duì)罪刑相適應(yīng)的傳統(tǒng)內(nèi)涵作了修正，罪與刑的關(guān)系變成了罪、責(zé)、刑三者的關(guān)系。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則強(qiáng)調(diào)犯罪是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，刑罰以行為人負(fù)刑事責(zé)任為前提，刑事責(zé)任大小是刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)中如何貫徹落實(shí)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)正確定罪量刑，尤其是正確適用死刑，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

3． 從寬原則。在罪行法定和罪行相適應(yīng)原則前提下，對(duì)被告人積極賠償?shù)那楣?jié)，要按照《規(guī)則》第4條的規(guī)定，在量刑時(shí)要予以考慮。一般而言，除非被告人“罪大惡極”必須判處死刑，如果被告人有積極賠償?shù)那楣?jié)，應(yīng)當(dāng)予以從寬處罰，即判處死緩或無(wú)期徒刑。

（二） 具體適用的若干情形

1． 被告人“罪行極其嚴(yán)重”的，應(yīng)當(dāng)判處死刑。刑法總則中第48條規(guī)定了死刑適用的最基本的標(biāo)準(zhǔn)，即死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。因此，作為法官在裁量死刑時(shí)，必須對(duì)這個(gè)根據(jù)有適當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)和把握。所謂罪行極其嚴(yán)重，是指犯罪行為對(duì)國(guó)家和人民的利益危害特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，同時(shí)，行為人具有極其嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。[5]在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該從三方面加以掌握：第一，死刑的適用要與犯罪行為所造成的客觀危害相適應(yīng)，這種客觀危害就是嚴(yán)重侵害了國(guó)家的利益及人民的人身財(cái)產(chǎn)，如非法剝奪公民生命權(quán)利的行為；第二，必須與犯罪分子的主觀惡性相適應(yīng)。所謂的主觀惡性就是要審查犯罪分子作案的動(dòng)機(jī)、目的，是否窮兇極惡或者劣根較深。只有犯罪行為具備了主客觀兩方面的因素才能裁量犯罪人死刑，缺一不可；第三，被告人是否有法定或酌定的從寬處罰情節(jié)。在司法實(shí)踐中，即使被告人人身危害性極大，論罪也應(yīng)當(dāng)判處死刑，但是如果具有法定或酌定的從寬處罰情節(jié)，一般就不再適用死刑。

如果被告人同時(shí)達(dá)到上述三個(gè)條件就應(yīng)當(dāng)判處死刑，即使其具有很強(qiáng)的賠償能力，并已經(jīng)積極賠償，也不能因此就不判處其死刑。

2． 對(duì)于可殺可不殺的，應(yīng)發(fā)揮民事賠償強(qiáng)化不殺的作用?！翱蓺⒖刹粴⒌?，不殺”作為一項(xiàng)體現(xiàn)了“少殺慎殺”思想的重要死刑政策，其價(jià)值取向是值得充分肯定的。不過(guò)，這項(xiàng)政策本身存在著一個(gè)極難有效克服的先天缺陷，即如何判定被告人屬于“可殺可不殺”？一般來(lái)說(shuō)，司法者在判定罪名后，都可以根據(jù)法定刑來(lái)確定對(duì)被告人的刑種和刑量。即使涉及死刑的適用，也應(yīng)當(dāng)確定“可殺”或者“可不殺”，而不能給出一個(gè)模糊結(jié)論。事實(shí)存疑時(shí)可以作出有利于被告人的認(rèn)定，當(dāng)量刑作為法律適用的一部分，則需要消除疑惑，給出確定的結(jié)論。從邏輯上講“可殺”與“可不殺”之間屬于全稱否定，不存在中間地帶。但是刑事案件錯(cuò)綜復(fù)雜，被告人的罪責(zé)與量刑之間不存在精確的對(duì)應(yīng)關(guān)系，每一種刑種或刑度所對(duì)應(yīng)的罪責(zé)都是一個(gè)面而不是一個(gè)點(diǎn)，故在“可殺”與“可不殺”的案件之間就會(huì)存在中間地帶－“可殺可不殺”案件。這種在一定程度上有違邏輯的情形在實(shí)踐中并不少見(jiàn)。如被告人殺害一人，手段一般、間接后果一般，動(dòng)機(jī)一般，民憤一般，無(wú)法定從寬或從重情節(jié)。理論上講，對(duì)于這類(lèi)被告人，因其缺乏極大的人身危害性，不具備“可殺”的充分條件，應(yīng)歸于“可殺可不殺的”，不適用死刑。

但是，重刑主義、殺人償命等觀念當(dāng)前仍較為普遍地存在于民眾之中，“可殺可不殺的，殺”的邏輯還有很大市場(chǎng)。如果刑事審判中完全按照政策不判處被告人死刑，在不殺案件中會(huì)受到被害人甚至社會(huì)輿論的譴責(zé)，社會(huì)效果不好。這時(shí)，通過(guò)做好附帶民事的調(diào)解與實(shí)判工作，讓被告人或其親屬繳納全部或部分賠償款，則不失為一條途徑。在賠償?shù)臄?shù)額上，只要原告人的要求不違法并且被告人及其親屬也能夠賠償?shù)?，多多益善。但被告人具有足夠賠償能力的不多，多數(shù)被告人及其親屬均無(wú)令人滿意的賠償能力，這時(shí)就不能唯數(shù)額論，還要看被告人親屬努力程度。對(duì)于不惜變賣(mài)家產(chǎn)進(jìn)行賠償?shù)?，即使?shù)額占應(yīng)賠償總額的比例較低，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)政策，對(duì)被告人不適用死刑。至于賠償數(shù)額與從寬幅度的關(guān)系，我們認(rèn)為，能否從寬的價(jià)值尺度應(yīng)以被害人家屬是否諒解作為考慮的重要因素，被害人家屬的諒解可以化解社會(huì)矛盾，有利于社會(huì)的穩(wěn)定，化解矛盾、社會(huì)穩(wěn)定這正是法律本身所要追求的價(jià)值。有些案件即使被告人以及被告人家屬超過(guò)法律規(guī)定賠償數(shù)額的幾倍仍然不能取得被害人的諒解，這類(lèi)案件就不宜從輕。受傳統(tǒng)刑罰報(bào)應(yīng)主義觀點(diǎn)的影響，刑罰報(bào)應(yīng)和對(duì)等處罰的傳統(tǒng)觀念在人們心目中根深蒂固，所以我們?cè)谡{(diào)解賠償問(wèn)題上一定要考慮到公正尺度和社會(huì)效果。對(duì)于“可殺可不殺”的案件而言，如果賠償比例不是很高，原則上應(yīng)當(dāng)判處死緩；如果賠償數(shù)額較高，則根據(jù)具體情節(jié)可以考慮判處被告人無(wú)期徒刑。但即使被告人全部賠償，原則上不能對(duì)被告人減輕處罰。[6]

3． 民事賠償與其他從寬處罰情節(jié)竟合時(shí)，一般不適用死刑，且從寬一度應(yīng)酌予加大。實(shí)踐中，常常出現(xiàn)民事賠償與其他從寬處罰情節(jié)競(jìng)合的案件，即除了民事賠償之外，被告人還具有其他從寬處罰情節(jié)，如自首、立功、被害人過(guò)錯(cuò)等。一般而言，從寬情節(jié)竟合可能出現(xiàn)從輕情節(jié)競(jìng)合、減輕情節(jié)競(jìng)合、免除情節(jié)競(jìng)合和從輕、減輕、免除情節(jié)交叉競(jìng)合四種類(lèi)型。限于文題，本文不探討民事賠償與“應(yīng)當(dāng)型”從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的競(jìng)合問(wèn)題，因?yàn)楸桓嫒艘坏┚邆浯祟?lèi)從寬處罰情節(jié)，則不可能再適用死刑，也就不存在民事賠償與適用死刑之間的平衡問(wèn)題。這類(lèi)情節(jié)包括犯罪時(shí)未成年、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪中止、從犯、脅從犯等。從實(shí)踐情況看，需要重視的是民事賠償與自首、立功、被害人過(guò)錯(cuò)分別競(jìng)合或者交叉競(jìng)合的情形。被告人具有此類(lèi)“可以型”法定與酌定從寬處罰情節(jié)時(shí)，原則上也不能適用死刑，這時(shí)通過(guò)民事賠償來(lái)強(qiáng)化不殺的理由比“可殺可不殺”的案件更加具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。但是，“可以型”從寬處罰情節(jié)并不絕對(duì)排斥死刑的適用，當(dāng)被告人罪行極其嚴(yán)重并且有極大人身危險(xiǎn)性時(shí)，即使具有此類(lèi)從寬處罰情節(jié)，也仍然可以判處死刑。例如，被告人殺害多人，或者雖殺害一人，但手段殘忍(如肢解尸體)，間接后果嚴(yán)重，這時(shí)被告人自首或者立功亦難免被判處死刑。被害人過(guò)錯(cuò)是一個(gè)以情理為價(jià)值導(dǎo)向的概念，有程度上的差異，在認(rèn)定時(shí)特別需要防止強(qiáng)人所難，對(duì)被告人或者被害人進(jìn)行情理上的苛求。被害人的過(guò)錯(cuò)越大，被告人的罪責(zé)則越小，也就更不能判處死刑。

那么，當(dāng)被告人同時(shí)具有包括民事賠償在內(nèi)的三種以上從輕處罰情節(jié)時(shí)，是否可以對(duì)被告人減輕處罰，從而遠(yuǎn)離死刑的適用?例如，被告人自首、立功，且積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，或者被告人自首，積極賠償，且被害人對(duì)案發(fā)有過(guò)錯(cuò)。首先可以肯定的是，從寬處罰情節(jié)越多，意味著適用死刑的條件越不充分，被告人被判處死刑的可能性就越小。但除了法律明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕處罰的情形外，對(duì)罪行極其嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大的被告人始終存在適用死刑的余地。對(duì)于被告人試圖惡意利用自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)的，量刑時(shí)須盡可能不讓被告人得到好處。從刑法規(guī)定看，對(duì)自首且重大立功的被告人，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。除此情形外，對(duì)于自首、立功、被害人過(guò)錯(cuò)、民事賠償四項(xiàng)情節(jié)，無(wú)論如何組合，均不能得出必須減輕處罰的結(jié)論。但是，自首和立功本身均為可以“減輕”處罰的法定情節(jié)，自首還是可以“免除”處罰的法定情節(jié)，因此，對(duì)于某些案件，當(dāng)民事賠償與自首、立功分別或者同時(shí)競(jìng)合時(shí)，完全存在著減輕處罰的余地。實(shí)踐中，此類(lèi)案件主要是因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等引發(fā)的殺人或者傷害致死案件，被害人也不強(qiáng)烈要求判處被告人死刑。當(dāng)然，能夠?qū)γ钢械谋桓嫒藴p輕處罰，通常并不僅僅因?yàn)楸桓嫒俗允?、立功或者積極賠償，而往往是整個(gè)案件的內(nèi)外情節(jié)綜合作用的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，徐靜村．刑事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

[2]胡曾錚．論刑事附帶民事制度[D].碩士論文，第7頁(yè)．

[3]東莞市嘗試賠錢(qián)減刑搶劫犯賠5萬(wàn)獲刑，http://news.tom.com/2007-01-31/0020/75874541.html．

[4]房清俠．酌定情節(jié)的學(xué)理研究[J]．法學(xué)家，2001，（5）．

[5]馬克昌．論死刑的適用[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，1993．

[6]方文軍．民事賠償與死刑適用平衡歸責(zé)探微[J]．法律適用，2007，（2）．

責(zé)任編輯 王友海