寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下未成年人不起訴案件實(shí)證研究

李　華　莊曉晶　程曉璐

[摘要]未成年人刑事案件與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有著密切的關(guān)系，這可以在檢察官的不起訴裁量權(quán)中予以體現(xiàn)。通過對海淀檢察院近三年未成年人不起訴案件總體情況及變化趨勢的分析，可以看出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在辦理未成年人不起訴案件中的作用，并且發(fā)現(xiàn)其存在的不足。對于這些缺失和不足，可以通過增設(shè)不起訴事先告知機(jī)制，制定常見罪名不起訴應(yīng)用指南，以及和其他社會機(jī)構(gòu)建立長效合作機(jī)制予以解決。

[關(guān)鍵詞]寬嚴(yán)相濟(jì)；未成年人；不起訴；實(shí)證研究

[中圖分類號]D916.3[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

一、海淀檢察院近三年未成年人不起訴案件總體情況及變化趨勢

海淀檢察院近三年對未成年犯罪嫌疑人作出不起訴的人數(shù)總共49人，占未成年犯罪嫌疑人總?cè)藬?shù)(1283人)的3.8％，其中2005年7人，占當(dāng)年未成年犯罪嫌疑人總?cè)藬?shù)(530人)的1-3％；2006年27人，占當(dāng)年未成年犯罪嫌疑人總?cè)藬?shù)(405人)的6，7％；2007年9件15人，占當(dāng)年未成年犯罪嫌疑人總?cè)藬?shù)(348人)的4，3％。不起訴后又重新犯罪的有2人②，占不起訴總?cè)藬?shù)的4，1％。作出不起訴的罪名主要還是集中在搶劫(19人)、盜竊(13人)、尋釁滋事(12人)三種罪名上。此外，還有故意傷害(1人)、搶奪(1人)，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物(1人)、假冒注冊商標(biāo)(1人)、交通肇事(1人)。

考察近三年未成年不起訴情況，主要有以下變化：

變化一：不起訴人數(shù)不是直線上升，而是有所波動(見圖一)

變化二：相對不起訴比重大幅上升，占據(jù)絕對地位(見圖二)

雖然不起訴總數(shù)有所波動，但相對不起訴在不起訴的比重卻大幅度上升，并占據(jù)絕對地位。未成年人2005年相對不起訴人數(shù)(2人)占當(dāng)年不起訴總?cè)藬?shù)(7人)的28.6％；2006年相對不起訴人數(shù)(25人)占當(dāng)年不起訴總?cè)藬?shù)(27人)的92.6％；2007年相對不起訴(15人)占當(dāng)年不起訴總數(shù)(15人)的100％。

變化三：相對不訴擴(kuò)大到搶劫、尋釁滋事等較為嚴(yán)重的罪名(見圖三)

變化四：不起訴的未成年犯罪嫌疑人中，取保候?qū)彵壤鹉晟仙?見圖四)

在作出不起訴的未成年犯罪嫌疑人中，2005年取保候?qū)?人(只有一人為本地戶口)，逮捕4人，取保候?qū)彽谋壤?2.8％；2006年取保候?qū)?5人(12人為本地戶口)，逮捕12人，取保候?qū)彽谋壤?5.6％；2007年取保候?qū)?2人(9人為本地戶口)，逮捕3人，取保候?qū)彽谋壤?0％。

變化五：未成年在校學(xué)生逐漸成為不起訴的主要人群(見表一)

2005年，對未成年在校學(xué)生作出相對不訴1人，占當(dāng)年不起訴總?cè)藬?shù)的14.3％；2006年，對未成年在校生作出相對不訴有9人，占33.3％；2007年對未成年在校生作出相對不訴的有9人，占60％。上述作出不起訴的在校生均為本地戶口，無業(yè)人員和其他人員則多為外來人口。這也說明實(shí)踐中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的寬緩政策主要適用于在校學(xué)生，主要考慮在校生有比較良好的幫教條件。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對辦理未成年人不起訴案件的影響

沿著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出和發(fā)展的軌跡，以近三年未成年人不起訴案件為視角，深刻地剖析一下它究竟如何在實(shí)踐中發(fā)揮重大的作用，又如何決定了上述變化的產(chǎn)生。

(一)對2005年未成年人不起訴案件的影響

2005年3月，最高人民法院的工作報(bào)告在介紹2004年的工作時(shí)說：“堅(jiān)持‘嚴(yán)打方針和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，加強(qiáng)司法領(lǐng)域的人權(quán)保障?？梢?，在2005年的時(shí)候，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策仍然還是側(cè)重于嚴(yán)厲打擊即“嚴(yán)”的方面，也沒有明確提出在未成年人刑事案件中如何貫徹該政策的問題。正是依然受到“嚴(yán)打”政策的影響，以及受到不起訴考核指標(biāo)的嚴(yán)格限制。加之當(dāng)時(shí)并沒有出臺如何辦理未成年人刑事案件的相關(guān)司法解釋，因此，2006年1月最高院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》頒布之前審結(jié)的2005年未成年人案件中，無一人因情節(jié)輕微被作出相對不起訴處理。

(二)對2006年未成年人不起訴案件的影響

2005年12月，羅干在全國政法工作會議上明確指出寬嚴(yán)相濟(jì)是指“對刑事犯罪區(qū)別對待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一?！迸c該政策相適應(yīng)的是，最高院于2006年1月頒布施行的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》就未成年人的年齡認(rèn)定問題、罪與非罪、情節(jié)輕微的理解、適用緩刑、免于刑事處罰的情形等問題做了較為詳細(xì)的闡釋。隨后，2006年3月，兩高的工作報(bào)告中指出貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而最高檢的工作報(bào)告首次將該政策與未成年人犯罪聯(lián)系在一起，明確指出：堅(jiān)持區(qū)別對待，對嚴(yán)重刑事犯罪堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊，依法快捕快訴，做到該嚴(yán)則嚴(yán)；對主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人、初犯、偶犯和過失犯，貫徹教育、感化、挽救方針，慎重逮捕和起訴，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，做到當(dāng)寬則寬。該司法解釋的出臺和工作報(bào)告使得辦理未成年人案件有了更為明確的法律依據(jù)和政策指導(dǎo)。在司法解釋和政策指引下，海淀檢察院在辦理未成年人不起訴方面主要有三點(diǎn)突破：

突破一，九名涉嫌搶劫(預(yù)備)少年被不起訴。最高法《解釋》出臺后，根據(jù)《解釋》的規(guī)定和精神，本著對未成年犯罪嫌疑人“教育為主，懲罰為輔”的原則，海淀檢察院就2006年初收案的張某等八人搶劫(預(yù)備)案作出相對不起訴處理。此后，公安機(jī)關(guān)沒有再就未成年搶劫預(yù)備案件移送起訴，這意味著未成年搶劫預(yù)備的案件從刑事訴訟程序中分流出去，緩解了未成年犯罪案件的辦案壓力，節(jié)約了司法資源。這也是為什么2007年作出相對不起訴的人數(shù)(15人)大大低于2006年作出相對不訴的人數(shù)(25人)的原因之一。

突破二，嘗試將相對不起訴適用于較嚴(yán)重罪名。如楊某(犯罪時(shí)15歲，在校學(xué)生)涉嫌搶劫案。2005年9月某日凌晨，楊某伙同他人在某區(qū)某地鐵站北側(cè)便道，采用暴力威脅手段，攔路搶劫被害人朱某人民幣900元。2006年3月，楊某在其母親帶領(lǐng)下投案。海淀檢察院考慮其犯罪時(shí)尚未成年、系從犯、有自首情節(jié)、贓款已全部退賠，對其作出相對不起訴決定。這是2006年唯一一起未成年犯罪嫌疑人搶劫既遂被作出相對不起訴的案件，由此引發(fā)了象搶劫(既遂)這樣的重罪能否適用于犯罪情節(jié)輕微從而作出相對不起訴決定的爭論。

突破三，嘗試對在校學(xué)生尋釁滋事作相對不起訴。實(shí)踐中，存在著對尋釁滋事罪擴(kuò)大理解和適用的傾向，導(dǎo)致隨意毆打他人的尋釁滋事行為和故意傷害很難區(qū)分。如劉某(在校生)等人尋釁滋事案。劉某和羅某(在校生)素有不和，因羅某瞥其女友(在校生)一眼，遂糾集多人在男廁所對羅某拳打腳踢，致羅某輕傷。不可否認(rèn)，劉某等人的毆打行為確實(shí)帶有逞強(qiáng)斗狠、無事生非的動機(jī)，然而也不可排除其具有傷害羅某的明確故意，繼而實(shí)施了糾集多人商

量、策劃并毆打的行為，其行為定性為尋釁滋事還是故意傷害，存在很大爭議。對尋釁滋事罪的任意擴(kuò)大理解，使得尋釁滋事(輕微傷)所侵犯的法益往往低于故意傷害(輕傷)案件，卻因?yàn)閷め呑淌伦镌诜梢?guī)定上存在障礙等因素，往往賠償后也不能適用相對不起訴處理，這不僅違背了刑法立法時(shí)的初衷，同時(shí)也違背了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，形成該嚴(yán)不嚴(yán)，該寬不寬、處理不均衡的局面，實(shí)則這也是造成大量的尋釁滋事案件被認(rèn)為是情節(jié)輕微而作出相對不起訴的原因。2006年25個(gè)被不起訴未成年人中，就有8人(均為在校生)因?qū)め呑淌卤蛔鞒鱿鄬Σ黄鹪V處理。

上述突破從總體上說，是對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有效回應(yīng)，但也凸現(xiàn)了2006年未成年人不起訴工作的不足，即一定程度上忽視了對被不起訴人的社會調(diào)查和幫教工作。當(dāng)然，一方面是因?yàn)樽罡咴旱乃痉ń忉尯完P(guān)于未成年人的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策剛剛出臺尚需探索，另一方面也是因?yàn)?006年的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策尚沒有提出做好幫教工作之類的指示。

(三)對2007年未成年人不起訴案件的影響

2006年10月召開的十六屆六中全會通過了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，其中明確要求：“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，改革未成年人司法制度，積極推行社區(qū)矯正”。將改革未成年人司法制度作為構(gòu)建社會主義和諧社會的若干重大問題之一意味著我國對未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)上升到一個(gè)新的高度。為此，2006年12月，最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中規(guī)定，辦理未成年人犯罪案件，要對未成年犯罪嫌疑人的情況進(jìn)行調(diào)查，了解未成年人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及有無幫教條件等情況，除主觀惡性大、社會危害嚴(yán)重的以外，根據(jù)案件具體情況，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴。對確需提起公訴的未成年被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況依法向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑方面的意見。并隨即通過了新修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》增加、完善了辦理未成年刑事案件的九項(xiàng)制度，并就“可訴可不訴”原則進(jìn)一步具體化。這就意味著從2006年底開始，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對未成年人保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不光是對更多的犯罪情節(jié)較輕的未成年人作出相對不起訴決定，而是對被不起訴人做好社會調(diào)查和幫教工作。因此，直到目前為止，2006、2007年作出不起訴決定的42名未成年嫌疑人無一人重新犯罪。2007年最高檢下發(fā)的《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(2007年)明確規(guī)定了不起訴的五種情形，更是對可訴不訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，標(biāo)志著不起訴工作成為檢察院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一面旗幟，為更多的犯罪輕微、主觀惡性不大的未成年犯罪嫌疑人作出相對不起訴提供明確的依據(jù)。

在這樣的大背景下，2007年在總結(jié)2006年的未成年工作基礎(chǔ)上，海淀檢察院對未成年不起訴案件又做了如下積極嘗試：

1、耐心釋法促和解，盜竊親屬財(cái)物的未成年人被不起訴。未成年人張某趁在表舅媽葉某家照看小孩之機(jī)，多次竊取其放在家中的人民幣共計(jì)33400元，后遭葉某懷疑即承認(rèn)了所有盜竊事實(shí)并分兩次退還人民幣8400元，由于張某沒有繼續(xù)退賠，被害人報(bào)警，張某被抓獲。按照一般的司法實(shí)踐，張某多次盜竊且數(shù)額達(dá)3萬余元，應(yīng)當(dāng)提起公訴并在三年以上十年以下量刑，而依照最高院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第三款規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。這就意味著被害人的態(tài)度在一定程度上決定著嫌疑人的命運(yùn)。而新頒布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第三條第二款也明確指出，應(yīng)當(dāng)告知被害人及嫌疑人家屬案件進(jìn)展情況，并對有關(guān)情況予以說明。于是承辦人在向被害人告權(quán)時(shí)，改變以往“填鴨式的告權(quán)模式”，聽取被害人意見后，主動向其解釋關(guān)于未成年盜竊親屬的司法解釋，葉某表示只要張某真心悔過，積極賠償，便不再追究。承辦人的細(xì)致工作收到了良好的效果，犯罪嫌疑人和被害人共同的長輩親屬表示，希望能努力做雙方的工作，挽救尚未成年的張某。經(jīng)過一段時(shí)間的共同努力，張某父母將贓款全部退賠，取得被害人的諒解，張某最終被相對不起訴。如今，雙方早就盡釋前嫌，曾一度被破壞的親屬關(guān)系也比原來更為融洽。張某也從此事中吸取教訓(xùn)，目前在一所職業(yè)技術(shù)學(xué)校就讀。該案的成功辦理標(biāo)志著在告權(quán)方式上真正實(shí)現(xiàn)由告權(quán)向析權(quán)的轉(zhuǎn)變，真正做到人性化執(zhí)法。

2、注重未成年人不起訴幫教考察，推行“三部曲”工作機(jī)制。在辦理賀某等三人(均系某重點(diǎn)中學(xué)高三學(xué)生)搶劫案過程中，承辦人通過審查案卷、訊問犯罪嫌疑人，充分了解到三名犯罪嫌疑人的犯罪原因是剛剛遭人搶劫錢財(cái)，身上的幾百塊錢被搶劫，心里非常不平衡，遂臨時(shí)起意商量搶劫他人以彌補(bǔ)損失。承辦人又調(diào)查了解到三名學(xué)生在校期間表現(xiàn)良好，并多次獲獎(jiǎng)，考慮到三人犯罪時(shí)未成年、具有自首情節(jié)、取得被害人的諒解、一貫表現(xiàn)良好、犯罪情節(jié)輕微，最終對三人作相對不起訴處理。承辦人在辦理此案過程中創(chuàng)造性地提出社會調(diào)查、個(gè)別談話和考察、召開不起訴幫教座談會的“三部曲”幫教機(jī)制。幫教座談會有三個(gè)新內(nèi)容：一是請被害人參與幫教，體現(xiàn)恢復(fù)性司法理念。二是向被不起訴人送達(dá)檢察官寄語。三是邀請專家進(jìn)行心理指導(dǎo)和矯治。承辦人邀請家長、老師、專家通過幫教座談會的形式，對三名未成年人做心理輔導(dǎo)和矯治，這樣的幫教形式和內(nèi)容對涉案的三名未成年犯罪嫌疑人觸動很大，目前兩名孩子考上大學(xué)，一名在校復(fù)讀。此后，三部曲的工作機(jī)制貫徹到了每一名被不起訴的未成年犯罪嫌疑人中，形成海淀檢察院“未檢組工作特色”，收到非常良好的法律效果和社會效果。

3、重視不起訴決定之后的后續(xù)幫教工作機(jī)制。2007年，未成年人不起訴工作方面最顯著的特點(diǎn)就是重視不起訴決定作出之后的后續(xù)幫教工作，定期(一般為每月)讓被不起訴人提交思想?yún)R報(bào)，讓家長提交有關(guān)監(jiān)督幫教情況說明。同時(shí)還聯(lián)合海淀檢察院預(yù)防處開展幫教工作，真正讓孩子提高法律意識，讓家長重視法制教育，防止再犯，重塑未來。此外還邀請未成年心理、生理、教育、法律等方面的專家參與，針對被決定不起訴的未成年人的家長，嘗試開辦“家長課堂”，通過與未成年人本人及家長的溝通交流，向家長和未成年人講授有關(guān)親子關(guān)系的知識，通過個(gè)別咨詢和集體討論的形式，使海淀檢察院和家長一起形成對未成年人的聯(lián)動幫教模式，達(dá)到有針對性的可持續(xù)的進(jìn)行未成年人的幫教工作。目前已嘗試對四名涉嫌尋釁滋事、三名涉嫌搶劫，均與海淀檢察院不起訴的未成年人的家長進(jìn)行了溝通活動，家長反映很好。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下辦理未成年人不起訴案件凸現(xiàn)的問題

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出強(qiáng)化了檢察官的人權(quán)保障意識，促進(jìn)人性化執(zhí)法，激勵(lì)工作機(jī)制的創(chuàng)新，然而在尋求未成年犯罪嫌疑人輕緩化的處理上，如何準(zhǔn)確把握“寬”的度，將檢察官的不起訴裁量權(quán)恰如其分地運(yùn)用于未成年犯罪案件中，仍是我們面臨的問題。

(一)相對不起訴中犯罪情節(jié)輕微的界限難以把握

刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。然而，如何理解犯罪情節(jié)輕微，是否包括犯罪行為較為嚴(yán)重的重罪，比如搶劫、故意殺人等嚴(yán)重的暴力犯罪?我們認(rèn)為，判斷案件是否屬于犯罪情節(jié)輕微，必須在查清犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)之上，全面考察、綜合衡量犯罪的性質(zhì)、動機(jī)、對象、手段、社會危害程度和犯罪后的態(tài)度，對于共同犯罪案件，還應(yīng)考慮行為人在共同犯罪中所起的作用，行為與危害后果的因果關(guān)系大小等，從而確定是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”，對于性質(zhì)較重的犯罪如果具備各種法定從寬條件，也可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不能籠統(tǒng)地就將重罪排除在相對不起訴之外。

從近幾年未成年嫌疑人搶劫適用相對不訴的發(fā)展來看，預(yù)備犯一自首、從犯(語言威脅手段的搶劫)→自首(語言威脅手段的搶劫)→未遂、從犯(暴力手段的搶劫)，由此可以看出相對不起訴在實(shí)踐中的適用越來越寬松，以致于對持刀搶劫的未成年嫌疑人也適用情節(jié)輕微的條件從而作出相對不訴。可見，對犯罪情節(jié)輕微的解釋有日益擴(kuò)張的趨勢，容易造成不起訴裁量權(quán)的濫用。

(二)相對不起訴的適用更易受到個(gè)人因素的影響

近兩年，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響下，未成年人犯罪案件幾乎不存在對相對不起訴率進(jìn)行控制的問題。這一方面充分發(fā)揮了檢察官的自由裁量權(quán)，但同時(shí)由于受承辦人個(gè)人因素的影響較大，如承辦人的性格特征、其對刑事政策和司法解釋的把握和理解、對嫌疑人個(gè)人印象好壞、辦案壓力的大小等，使得相對不起訴的適用具有隨意性和不確定性。容易出現(xiàn)同樣的犯罪行為由于的不同的承辦人可能作出訴與不訴的不同處理，或者同一承辦人對同樣的犯罪行為可能因嫌疑人身份、地域差異、嫌疑人是否逮捕甚至該段時(shí)間辦案壓力大小等情況得到不同的處理。這種處理并不具有真正的判例的性質(zhì)，也很難說可以一直延續(xù)，從而減弱了法律的公信力和權(quán)威性。

(三)與犯罪情節(jié)無關(guān)的案外因素決定著相對不起訴決定的作出

實(shí)踐中的一種傾向是，犯罪嫌疑人是否和被害人和解、犯罪嫌疑人是否具備良好的幫教條件、是否有利于不起訴工作機(jī)制創(chuàng)新等越來越多的案外因素逐漸成為承辦人是否提請不起訴的重要條件，甚至一定程度上決定著不起訴的作出。比如說，未成年人盜竊價(jià)值2000元的手機(jī)，在已經(jīng)退贓的情況下，依照最高院審理盜竊案件的相關(guān)司法解釋可以不作為犯罪處理，然而，實(shí)踐中，如果沒有被害人表示諒解的意見，承辦人一般不提請作相對不訴；此外，嫌疑人是否有良好的幫教條件也成為影響不起訴決定作出的重要因素，因此在犯罪情節(jié)類似的情況下，城鎮(zhèn)未成年嫌疑人比農(nóng)民出身的未成年嫌疑人，北京人比外地人，在校學(xué)生比務(wù)工或無業(yè)人員更多的適用不起訴決定。而在校生往往還考慮是否學(xué)校繼續(xù)愿意接收、是否仍然保留學(xué)籍、他的一貫表現(xiàn)如何等等。這也是未成年在校學(xué)生為什么逐漸成為不起訴的主要人群的原因，就在于他有比較良好的幫教條件。對在校學(xué)生不起訴更容易進(jìn)行工作機(jī)制的創(chuàng)新，比如我們正在施行的三部曲幫教機(jī)制、心理輔導(dǎo)、家長課堂等2007年的多項(xiàng)創(chuàng)新工作均是以對在校生作出不起訴為切入點(diǎn)，更容易取得好的社會效果。

總之，賠錢、取得諒解、有幫教條件、是否有利于工作創(chuàng)新等案外因素主宰著不起訴決定的作出，這似乎成為一種潛規(guī)則，無形中為相對不起訴增加限制條件，同時(shí)剝奪了一些犯罪情節(jié)輕微的外地的、非在校生的未成年嫌疑人作出相對不訴的正當(dāng)權(quán)利，使相對不起訴帶上貧富差異、地域差異、身份差異的烙印。

(四)有限的辦案精力在效率與效果之間困難抉擇造成相對不起訴的隱性流失

與起訴相比，不起訴工作需要花費(fèi)時(shí)間和精力撰寫請示報(bào)告、逐級向領(lǐng)導(dǎo)請示、將報(bào)告提交檢委會、向檢委會成員匯報(bào)、進(jìn)行繁瑣的不起訴備案程序，最后還要公開宣布不起訴決定、送達(dá)不起訴書。尤其對于未成年人刑事案件，不僅僅是程序上繁瑣，承辦人更需要承擔(dān)大量的案外工作，要對未成年嫌疑人進(jìn)行社會調(diào)查，了解其個(gè)人情況、家庭背景、學(xué)習(xí)情況、學(xué)校意見、同學(xué)關(guān)系等等，不起訴決定作出后還要繼續(xù)進(jìn)行至少為期一年的跟蹤幫教等等。在辦案壓力增大的情況下，即便承辦人秉承著追求公平正義的心，也可能因無力承擔(dān)大量的調(diào)查、幫教工作，而不得不放棄教育、挽救去選擇最迅速便捷的起訴方式，使得一些慣例上可以作出相對不起訴的案件流入起訴環(huán)節(jié)。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策鼓勵(lì)充分行使不起訴裁量權(quán)的情況下，我們更多探討的是如何制約檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的任意擴(kuò)大和其中可能滋生的腐敗，卻并不關(guān)心那些被定罪免刑、只判處罰金刑，或絕大部分基于部門合作或其他因素而不得不判處極輕刑罰的案件。實(shí)際上，相對不起訴層層把關(guān)的程序設(shè)置，已經(jīng)在很大程度上避免了應(yīng)該起訴卻不起訴的錯(cuò)案，也無形中統(tǒng)一了相對不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，將隨意性降至最低。反而是對于那些流失的相對不起訴案件，現(xiàn)有制度中沒有任何評價(jià)和監(jiān)督機(jī)制，即不屬于起訴質(zhì)量不高，反效果可能一時(shí)又無法顯現(xiàn)，造成這部分案件難以被發(fā)現(xiàn)和糾正，使得寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”難以得到真正貫徹。

四、對策建議

對于上述存在的問題，可以考慮從以下幾點(diǎn)嘗試性解決：

一是增設(shè)不起訴事先告知機(jī)制。實(shí)踐中，往往是未成年年嫌疑人、近親屬或?qū)W校對檢察機(jī)關(guān)提出不起訴的請求，檢察機(jī)關(guān)才著重考慮是否對其做不起訴處理，而一些政策規(guī)定刑事和解、退賠、取得被害人諒解后可作相對不起訴處理的案件中，可能由于未成年嫌疑人或其近親屬對刑事政策缺乏了解未履行相應(yīng)義務(wù)，而失去相對不起訴的前提基礎(chǔ)，造成適用上的不平等。我們認(rèn)為，如果未成年犯罪嫌疑人的行為符合刑法、司法解釋規(guī)定的不需要判處刑罰或免除處罰或可不作為犯罪處理的條件，依法可以作出相對不起訴，承辦人應(yīng)將有關(guān)的法律法規(guī)及政策性規(guī)定詳盡地向未成年犯罪嫌疑人及其近親屬作出闡釋，再次給予其選擇履行特定義務(wù)或刑事和解的機(jī)會，避免由此產(chǎn)生的差別對待。

二是制定常見罪名不起訴應(yīng)用指南。將刑法、司法解釋規(guī)定的可以不作為犯罪處理和免除處罰的情形進(jìn)一步細(xì)化、整合，通過對實(shí)踐中的不起訴常見罪名(如盜竊、搶劫、搶奪、尋釁滋事、故意傷害等)及相應(yīng)的犯罪情節(jié)進(jìn)行分析對比，制定不起訴應(yīng)用指南，盡量避免出現(xiàn)同樣犯罪情節(jié)作出訴與不訴不同處理的情況，保證處理方式的一致性、延續(xù)性。對于性質(zhì)本來就較輕，依法不需要判處刑罰或免除刑罰的犯罪，不得以沒有幫教條件，沒有明確的被害人意見為由限制不起訴。

三是和其他社會機(jī)構(gòu)建立長效合作機(jī)制，借助外力承擔(dān)起對被不起訴人的幫教考察工作。如果只是一味地對未成年嫌疑人從寬處理，不訴了之，不注重后續(xù)的幫教工作，使嫌疑人不能從中接受教育、吸取教訓(xùn)，那就沒有起到不起訴的應(yīng)有效果。然而，檢察機(jī)關(guān)畢竟不是教育機(jī)構(gòu)，還應(yīng)以辦案為主，如果為了搞工作創(chuàng)新，就自己承攬?zhí)嗟纳鐣ぷ鳎谵k案壓力日益增大的形勢下，勢必造成承辦人不堪重負(fù)而對過多的案外工作產(chǎn)生不耐煩心理，反而不利于對未成年的教育挽救。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從過多的案外工作中解脫出來，將不起訴幫教考察工作交由社會機(jī)構(gòu)進(jìn)行，發(fā)揮社會合力。如可以和司法局合作開展刑事和解工作，由婦聯(lián)、團(tuán)委、居委會、青少年心理咨詢中心等機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會調(diào)查和不起訴的跟蹤回訪，定期將考察情況總匯給檢察機(jī)關(guān)等等。