社會結(jié)構(gòu)類型與“混混”生存的社會基礎(chǔ)

譚同學(xué)

[摘要]在宗族、小親族、分配型經(jīng)濟(jì)和高度地域認(rèn)同等類型的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，村莊具有拒斥“混混”的能力。在核心家庭至上、有關(guān)系弱組織、戶族以及宗族急劇衰落的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，村莊拒斥“混混”的能力則弱得多。抑制“混混”的根本之策是在新農(nóng)村建設(shè)中提升村民的合作能力和組織化程度。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村治理；“混混”；社會結(jié)構(gòu)；類型比較

[中圖分類號]C913.5[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

一、“混混”與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)

1990年代中期以來，不少農(nóng)村研究者在農(nóng)村做調(diào)研時，常會或直接或間接地接觸到一個特殊的群體——“混混”。這個群體并不像黑社會組織那樣有嚴(yán)密的分工，但與后者一樣或直接依靠暴力或以暴力為潛在威脅，在鄉(xiāng)村中謀取非正當(dāng)之利益。他們通常以男性青年為主，但也不限于青年，尤其是在1990年代中后期以來具有明顯的低齡化趨向。

如何界定這么一個群體呢?一般將“混混”視為介于正常社會與黑社會組織之間的一種社會力量與群體。近來也有研究者從越軌社會學(xué)的角度對其進(jìn)行界定，認(rèn)為他們是一個“大罪不犯，小罪不斷的鄉(xiāng)村越軌者”。

在國家關(guān)于農(nóng)村綜合治理政策基本一致的情況下，不同地區(qū)的“混混”活動狀況相差甚大。導(dǎo)致這種情況當(dāng)然有兩種可能，一是由于地方治理體系(主要是縣鄉(xiāng)村三級干部)態(tài)度與能力的區(qū)別造成的，二是由于鄉(xiāng)村社會本身的區(qū)別造成的。就前一種可能來說，我們很難說它不存在，但一般來看不是主要原因。理由是，除了擁有豐富經(jīng)濟(jì)資源的鄉(xiāng)村以外，大部分農(nóng)村在經(jīng)濟(jì)上刺激縣鄉(xiāng)村干部袒護(hù)甚至主動為“混混”謀取私利的可能性大體上相差不大。同樣，大部分農(nóng)村地區(qū)的縣鄉(xiāng)村干部在道德水平、個人素質(zhì)和管理能力方面也應(yīng)該是大體均衡分布的。

由此，“混混”在不同區(qū)域的表現(xiàn)之所以如此不同，最主要的緣由應(yīng)該到鄉(xiāng)村社會本身當(dāng)中區(qū)尋找。從現(xiàn)實經(jīng)驗來看，凡是普通的農(nóng)民比較團(tuán)結(jié)的地方，“混混”進(jìn)村逞能的機會就少，相反則多且肆無忌憚。如果從稍理論些的層面來看，普通的農(nóng)民是否團(tuán)結(jié)主要涉及的則是社會結(jié)構(gòu)因素，不同社會結(jié)構(gòu)狀態(tài)下的農(nóng)民團(tuán)結(jié)程度迥異。以鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)作為一個基本維度來考察“混混”現(xiàn)象，可較清晰地呈現(xiàn)其在不同類型鄉(xiāng)村的表現(xiàn)差異，從而能從較為基礎(chǔ)的層面對“混混”的運行邏輯(在很大程度上正是農(nóng)村青少年犯罪的社會基礎(chǔ))予以解釋，同時亦為對策思考略作鋪墊。

二、“混混”介入村莊的機制

(一)核心家庭至上與“各個擊破”

眾所周知，核心家庭在當(dāng)代鄉(xiāng)村較之于以往變得更為重要。但從村莊整體層面來看，核心家庭至上卻并不是普遍的社會現(xiàn)象。在近幾年的調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)在江漢平原的部分地區(qū)具有這樣的特點。從社會結(jié)構(gòu)的角度來看，村莊中最凸顯的是核心家庭。

在水利灌溉活動中，常見到村民在遭遇旱災(zāi)時各自觀望，等待著其他村民出錢抽水。如在荊鎮(zhèn)(化名，下同)，2003年7月筆者調(diào)查時碰到一個村民的稻田已干旱至泥土龜裂，他卻對一個前來試圖勸其合作抽水的下游村民表示自己田里不需要水。后者知道他是想不出錢而灌溉，故也放棄了抽水的打算。由于這樣的案例太多，在大水利系統(tǒng)極其完備的荊鎮(zhèn)，漢江及人工河中根本不缺水，該年竟有萬余畝水稻因災(zāi)減產(chǎn)三成以上。

在核心家庭至上的社會結(jié)構(gòu)類型基礎(chǔ)上，村民間具有“各自掃門前雪”的特點。在“混混”試圖向個別或部分村民施壓時，其他村民不會出來反對“混混”，甚至個別村民還會試圖利用“混混”的力量為自己“幫忙”。而從總體上來看，無論是觀望還是利用“混混”都是要付出代價的。這個代價就是在村民人人求自保的前提下，“混混”能夠?qū)⒋迕瘛案鱾€擊破”。于是“混混”不僅能介入村莊，而且少有遇到反抗。

(二)有關(guān)系弱組織與“槍打出頭鳥”

在有地區(qū)(如華北平原)，歷來就缺乏強有力的宗族組織。在這里，就禮儀性活動如婚喪嫁娶而言，整個村民小組(以原來的生產(chǎn)隊為標(biāo)準(zhǔn))的村民都要相互支持。遇有一般的糾紛或急事，親兄弟有無條件幫忙的義務(wù)。對于不孝道或婚外性關(guān)系之類的不良行為，公共輿論有較大壓力。但是，在應(yīng)對外來威脅時，這類村莊卻沒辦法形成一致對外的集體行動。2005年5月筆者在冀豫交界處的東口鎮(zhèn)調(diào)查時碰上不少此類的案例：當(dāng)有村民發(fā)現(xiàn)自家來了小偷而呼救時，其他村民只會慢慢趕到，不會真花力氣配合抓小偷，村民說“怕槍打出頭鳥”。有一次，某村的四人巡邏隊在夜間巡邏時碰上了幾個開著拖拉機前來偷東西的青年，后者對他們說，“難道就憑你們幾個人還想攔住我們不成?不過看在你們也辛苦的份上，今晚我們就到隔壁村去算了?！贝稳?，鄰村果真因發(fā)生盜竊案到派出所報案。

梁漱溟先生在分析農(nóng)民分散性時，曾做了一個“有關(guān)系無組織”的經(jīng)典概括。若將其稍作修改為“有關(guān)系弱組織”，筆者認(rèn)為較為適合指稱東口鎮(zhèn)這類鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)。在這里，“混混”根本不需要像黑社會那樣高的組織程度，即可對村民產(chǎn)生足夠的威懾作用。不過，由于村莊對內(nèi)的公共輿論壓力尚在，此類社會結(jié)構(gòu)下的村民少有主動尋求“混混”為自己所用的。

(三)戶族內(nèi)外之別與“不管私事”

2006年5月筆者在關(guān)中平原的古都鎮(zhèn)調(diào)查時發(fā)現(xiàn)了另一種社會結(jié)構(gòu)模式，在這里日?；ブ话阍谕盏煌耆囱夁h(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)的20戶左右范圍進(jìn)行(有的小姓也加入大姓的互助范圍)，例如灌溉即以此范圍為準(zhǔn)。對于這種模式，借用有的學(xué)者在關(guān)中其他地區(qū)調(diào)查的民俗概念可稱之為“戶族”。

戶族這種社會結(jié)構(gòu)也在變化中。據(jù)村民反映，1980年代的戶族在村民間糾紛處理等問題上還是具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，但在1990年代中期之后年輕人慢慢在家庭中取得了主要決策權(quán)，他們慢慢將戶族的權(quán)威性拋到了一邊。雖然戶族的名稱與范圍大體上并沒有發(fā)生變化，但此結(jié)構(gòu)中的村民關(guān)于公私界限的分別卻發(fā)生了重要變化。在當(dāng)前，古都鎮(zhèn)的村民普遍認(rèn)為戶族中的某一戶與其他村民之間的糾紛，是該戶人家的“私事”，而戶族“不管私事”。故而，如今戶族不像宗族那樣有維護(hù)內(nèi)部合作并一致對外的功能。在面對“歪人”或“二道毛”(村民對“混混”的稱呼)的侵犯時，戶族成員各求自保。這樣，“混混”雖然人數(shù)少卻根本不擔(dān)心面對團(tuán)結(jié)起來的“大多數(shù)”。

(四)宗族衰落程度不同村莊的對比

宗族處于急劇衰落過程中地區(qū)的“混混”則具有獨特的宗族色彩。2005年至2007年間筆者在湘東南的金陵鄉(xiāng)調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，由于不同村莊宗族衰落程度并不相同，一些宗族意識仍較濃厚的村莊在客觀上為青年“混混”提供了組織資源。

在金陵鄉(xiāng)及附近鄉(xiāng)鎮(zhèn)的諸多村莊中，村民宗族意識普遍急劇弱化，村莊自主解決糾紛的能力弱化，實施懲罰的能力則幾近消失。但因為特殊的歷史原因，在個別村莊中村民的宗族意識雖亦弱化，卻較前一類村莊強得多。這類村莊中青年人常以宗族紐帶結(jié)成關(guān)系較緊密的群體，在107國道上專門找一些過路司機的麻煩，對其進(jìn)行敲詐。同時，他們也常到周圍的宗族意識已較弱的村莊偷摩托車和狗。在筆者長期蹲點調(diào)查的橋村，近年就有10余輛摩托車被鄰村的

“爛桶子”(村民對“混混”的稱呼)“偷”去。這些摩托車或者被賣到外地，或者由失主花一定的價錢贖買回家——即使是失主親眼見某“爛桶子”(因是鄰村熟人，故認(rèn)識)騎走自己的摩托車。

簡言之，在宗族這一社會結(jié)構(gòu)均在衰落的情況下，衰落較快的村莊往往無法抵擋衰落較慢的村莊中基于宗族紐帶形成的“混混”。在金陵鄉(xiāng)也有不少村民主動尋求“混混”力量為自己“擺平”糾紛，但從總體上來看，更多的情況不是他們利用“混混”“擺平”別人，而是被“混混”“擺平”了自己。

三、村莊拒斥“混混”的機制

(一)宗族的認(rèn)同及其動員能力

在江西、福建、廣東、廣西的部分地區(qū)，宗族仍是農(nóng)村的重要社會結(jié)構(gòu)，村民的日?；优c宗族關(guān)系紐帶有很大的關(guān)系。在這類社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，宗族認(rèn)同使得村民構(gòu)建起了一個較為緊密的生產(chǎn)與社會共同體。

2005年12月，筆者在贛中某縣田鎮(zhèn)調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，該地大多數(shù)村莊的村民宗族認(rèn)同都是比較強的。首先，從村莊外觀上來看，這些村中仍有大量的祠堂存在。這些祠堂大多建于解放前，但最近一次的維修工作都是在1980年代或1990年代完成的。維修祠堂的錢主要來自兩部分，一部分是按該祠堂所在姓氏(或房支)的男丁數(shù)量攤派，另一部分則來自捐贈，其中后者為主體。其次，村民的宗族認(rèn)同影響到了村干部的產(chǎn)生，村干部往往是宗族中較有威望者。

由于宗族這一社會結(jié)構(gòu)的存在，日常生活中普通村民之間有較強的凝聚力。同時，又因為有頗具權(quán)威的村干部作為帶頭人，此類社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的村民在遇有突發(fā)事件或外來威脅時，很容易被動員起來，且具有一定規(guī)模。面對這樣的情況，即使“混混”再強大，也不敢介入村莊擾亂社會秩序，因為這將可能招致激烈的反抗乃至暴力懲罰。

(二)小親族的內(nèi)聚力與團(tuán)結(jié)性

由于“混混”群體一般并不大，且其組織程度不如黑社會組織那般高，故而其實也未必需要宗族那么強大的組織才能將“混混”拒斥在村莊之外。只要村民之間夠團(tuán)結(jié)的話，規(guī)模比宗族組織小一點也無妨。小親族就是這么一種社會結(jié)構(gòu)，它的規(guī)模一般比宗族小，但由于內(nèi)聚力非常強而使得其成員團(tuán)結(jié)性非常高。例如，在黃淮海平原，就較為容易看到這種社會結(jié)構(gòu)。

小親族俗稱“家”、“門”，同一小親族的村民稱自己的親族為“本家”。由于小親族的存在，村民間在日常中的競爭十分激烈。即便是村民自己不愿意花大力氣競爭，同一個小親族的其他村民也會通過施加壓力推著該村民參與競爭。如果該村民對本小親族其他村民施加的壓力置之不理的話，意味著該戶人家在接下來的時間里，必然被其他村民邊緣化。例如，有調(diào)查表明，在黃淮海平原某地農(nóng)村，由于小親族之間競爭的需要，婚喪嫁娶等事是村民必須大辦特辦的。原因即是這些事不光是單個家庭的事，而且是其所在小親族的事，辦的好與壞，直接關(guān)切到該小親族在村莊中的名聲與地位。

由于小親族的內(nèi)聚力和團(tuán)結(jié)性很高，凡事一致對外，在這種社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，“混混”是不敢輕易進(jìn)村找村民麻煩的。一些試圖依靠暴力為后盾謀取非正當(dāng)利益的青年，主要集中在村莊之外的集鎮(zhèn)活動。

(三)分配型經(jīng)濟(jì)與村民競爭

并不是所有的具有內(nèi)聚力的村莊都是因為血緣紐帶而具有很高的團(tuán)結(jié)性，例如，有的村莊中，由于存在較強大的集體經(jīng)濟(jì)，村民的利益受集體分配型經(jīng)濟(jì)影響很大，故而在應(yīng)對外來威脅者時顯得較為團(tuán)結(jié)。在珠江三角洲、長江三角洲、江浙及不少內(nèi)地城郊型地區(qū)(宗族或強或弱)，即使宗族仍較強，其重要性都已經(jīng)讓位于經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)。由于有著巨大經(jīng)濟(jì)利益刺激而引發(fā)的動力，這類社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的村民參與村莊公共事務(wù)的熱情十分高，且常為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益而形成種種集團(tuán)進(jìn)行較量。由于這些集團(tuán)常因經(jīng)濟(jì)利益變動而常重新組合，其行為具有很鮮明的利益結(jié)構(gòu)特點。

正因為這種村莊擁有較好的經(jīng)濟(jì)條件，往往具有較之于其他地區(qū)農(nóng)村較強的警力。這樣，從外部環(huán)境上來說，“混混”進(jìn)入擾亂社會秩序的可能性就要小一些。從村莊內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)來看，留給“混混”的空間也不大。由于經(jīng)濟(jì)利益過大，村民要么就是在合法的規(guī)則基礎(chǔ)上競爭，要么就是援引帶有一定黑社會性質(zhì)的力量而不是組織程度不高的“混混”，來壓倒其他競爭者，從而在集體利益分配中占據(jù)優(yōu)勢地位。

(四)高度地域認(rèn)同與村莊行為

除了以上提到的經(jīng)濟(jì)因素可能帶來血緣紐帶以外的高度團(tuán)結(jié)性，地緣因素也可有相同的作用。正如孫兆霞等人在分析貴州屯堡社區(qū)時所發(fā)現(xiàn)，雖然此類社區(qū)缺乏強有力的宗族組織，每家每戶都是直接與社區(qū)對接的，村民的村寨認(rèn)同感卻很強。筆者的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，村寨認(rèn)同感在我國西南地區(qū)是一個較為普遍的現(xiàn)象。例如，2006年4月筆者在西南某縣的柳樹鄉(xiāng)調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，不管是否為同一個宗族、是否為同一個民族，只要是同一個村寨的村民，都有很強的村莊認(rèn)同感。在應(yīng)付外來利益挑戰(zhàn)時，村莊更是具有整體性的動員能力。如在爭奪山林權(quán)的糾紛中，毫無例外都是整個村寨出動。

在這里，我們看到的是一種基于高度地域認(rèn)同的“農(nóng)戶一社區(qū)”的社會結(jié)構(gòu)。在這種社會基礎(chǔ)上，不符合社區(qū)規(guī)范的行為很容易引起村民的一致反對。故而，“混混”介入村莊變得不太可能，甚至在一些小集鎮(zhèn)上也沒有“混混”活動的余地。只有在離社區(qū)生活較遠(yuǎn)的大集鎮(zhèn)上，“混混”受此種社會結(jié)構(gòu)的制約才明顯減弱。

四、結(jié)語

以上所述證明，“混混”現(xiàn)象雖然在一定程度上可以說是農(nóng)村青年越軌行為的結(jié)果，但它之所以能成為一種“常態(tài)”持續(xù)存在，乃是因為有其特定社會基礎(chǔ)。這個基礎(chǔ)主要就是鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的類型。在宗族、小親族、分配型經(jīng)濟(jì)和高度地域認(rèn)同的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，村莊具有拒斥“混混”的能力。在核心家庭至上、有關(guān)系弱組織、戶族以及宗族急劇衰落的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，村莊拒斥“混混”的能力則弱得多。相應(yīng)地，從村莊層面來看，作為“混混”的青少年犯罪在前一類村莊中也較少。時下我們正在開展社會主義新農(nóng)村建設(shè)，抑制“混混”現(xiàn)象滋生亦是其重要內(nèi)容。而關(guān)于“混混”與社會結(jié)構(gòu)關(guān)系的分析給我們的啟示則是，若要根除“混混”存在的社會基礎(chǔ)并減少農(nóng)村青少年犯罪，還應(yīng)從增強村民間的社會紐帶入手，提升村民的合作能力和組織化程度。