法律邊緣處的鄉(xiāng)村“混混”

丁　衛(wèi)

[摘要]鄉(xiāng)村“混混”和“灰社會(huì)”是在中國經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上提煉出來的描述性概念。從鄉(xiāng)村治理研究實(shí)踐的脈絡(luò)中梳理相關(guān)文獻(xiàn)，導(dǎo)引出“混混”存在的制度基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)問題；通過考察陜西秦鎮(zhèn)鄉(xiāng)村“混混”的群像及其社會(huì)生態(tài)，本文在一般意義上探討了地方文化與法治和鄉(xiāng)村秩序重建之間的內(nèi)在關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村“混混”；依法治理；鄉(xiāng)村秩序

[中圖分類號(hào)]C913.5[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

一、中國經(jīng)驗(yàn)下的“灰社會(huì)”與鄉(xiāng)村“混混”

在西方的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)中，越軌(Deviance)被認(rèn)為是對(duì)重要的社會(huì)規(guī)范的違犯，這種違犯常常導(dǎo)致社會(huì)努力去懲罰冒犯者并試圖減少甚至消除那些不良行為。由越軌發(fā)展出社會(huì)控制(Social control)的概念，人們通常期望從兩個(gè)方面來控制越軌行為，一是運(yùn)用各種正式和非正式的社會(huì)約束來促使人們遵從各種外在壓力；二是引導(dǎo)人們自我激勵(lì)并按照大家遵從的方式來開展自我約束行動(dòng)。在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村治理研究的實(shí)踐過程中，許多學(xué)者不約而同地發(fā)現(xiàn)了越軌行為和越軌者，對(duì)于越軌者，人們稱其為“混混”；至于那些富有中國特色而需要細(xì)加甄別的種種越軌行為，人們以“鄉(xiāng)村灰色化”來指稱之。無論“混混”、“灰社會(huì)”抑或“鄉(xiāng)村灰色化”，都是描述性概念，其精確的學(xué)理意涵需要學(xué)者進(jìn)行謹(jǐn)慎的定義。譚同學(xué)較早對(duì)上述概念進(jìn)行了概括和總結(jié)，他指出，“灰社會(huì)”是一種介于正常社會(huì)與黑社會(huì)之間的社會(huì)力量性質(zhì)，之所以稱其為“灰社會(huì)”，是因?yàn)樗m然存在著社會(huì)失序，欺壓百姓，謀取非正當(dāng)利益等現(xiàn)象，但其組織化程度不高，至少不甚嚴(yán)密，也沒有黑社會(huì)的“專業(yè)”分工；由此，“鄉(xiāng)村灰色化”也就是指鄉(xiāng)村社會(huì)受“灰社會(huì)”力量的影響，并且這種影響不斷增強(qiáng)，以至于影響到一般農(nóng)民群眾生產(chǎn)與生活秩序的社會(huì)過程。

鄉(xiāng)村“混混”可以歸類為灰色勢力，這些人多是一些滋擾地方秩序的小流氓、二流子，從時(shí)間上推測大致崛起于二十世紀(jì)八十年代改革開放之初，他們大多出生于農(nóng)村社區(qū)，是典型的農(nóng)家子弟，往往以一兩個(gè)因打架斗毆而聞名鄉(xiāng)下的狠人為核心并聚集在一起，結(jié)成松散的團(tuán)伙，并活動(dòng)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村社之間。吳毅對(duì)江漢平原腹地某城郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的研究表明，這些鄉(xiāng)村“混混”被當(dāng)?shù)厝朔Q作“道上的伢們”，他們主要通過以下方式聚合起來尋求有異于常人的謀生之道：一是聚眾賭博，不僅自己賭，而且還為其他賭博者提供場所和安全保護(hù)，并從中抽頭，獲利不菲；二是欺行霸市，壟斷賺錢行業(yè)，例如，被屠宰牲畜的“下水”有較大利潤，他們便強(qiáng)行從屠宰戶處買下來，再批發(fā)給一般商戶，以賺取差價(jià)；三是擂肥、吃黑，或通過“仲裁”糾紛以及代人收帳等特殊行業(yè)而謀求不法利潤，總之，“混混”在鄉(xiāng)村社會(huì)并不少見，而且已經(jīng)構(gòu)成了人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠帧?/p>

黃海對(duì)湖南省北部的一個(gè)邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)作了細(xì)致深入的研究，他指出，那里的鄉(xiāng)村“混混”勢力極大，連警察都怕他們?nèi)?，由于金錢開路、“混混”當(dāng)家、“刁民”遍地、拳頭當(dāng)?shù)赖痊F(xiàn)象非常普遍，致使當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安處于一種失序狀態(tài)。在某些農(nóng)村地區(qū)，“混混”還擁有極大的政治能量，他們甚至能夠左右選舉，進(jìn)而達(dá)到控制村莊的目的。一項(xiàng)針對(duì)浙江齊鎮(zhèn)村委會(huì)選舉過程的研究指出，制度規(guī)則與選舉程序本身的缺陷、監(jiān)督機(jī)制的缺乏以及選民的消極選舉心理等因素共同作用，最終導(dǎo)致“混混”贏得了村莊選舉。

上述研究透露出相當(dāng)豐富的信息，具體而言，有如下兩點(diǎn)值得關(guān)注：一是鄉(xiāng)村“混混”在各地區(qū)的表現(xiàn)形式不盡相同，但其存在似乎是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，為此，我們需要解釋其存在的制度基礎(chǔ)與社會(huì)基礎(chǔ)；二是在鄉(xiāng)村治理的層面上，如何立足于地方生態(tài)來重建良性的鄉(xiāng)村秩序。

二、在法律邊緣處：陜西秦鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村“混混”

裴宜理(Elizabeth J.Perry)運(yùn)用生態(tài)學(xué)的方法對(duì)淮北地區(qū)的叛亂與革命進(jìn)行了深入研究，她指出，在農(nóng)民社會(huì)里，人的生存如此緊密地依靠土壤和氣候，以至于自然條件比起其他種種因素顯得更為重要，因此，地區(qū)差異往往導(dǎo)致了不同的傳統(tǒng)。應(yīng)該指出的是，鄉(xiāng)村“混混”在地方政治生態(tài)中所扮演的角色，它對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的危害性及其觸犯法律的尺度同樣表現(xiàn)出了較大的區(qū)域差異性，這是由當(dāng)?shù)氐淖匀坏乩項(xiàng)l件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及基層政權(quán)組織工作的效率和力度等眾多因素所共同型塑而成的。

在陜西秦鎮(zhèn)，人們管那些鄉(xiāng)村混混叫“歪人”或“二道毛”?！巴崛恕笨梢詮牡赖乱夂蠈⑵淅斫鉃樾男g(shù)不正與行為不端之人，但對(duì)于村民來說，“歪人”更為實(shí)質(zhì)的特點(diǎn)是不學(xué)無術(shù)、游手好閑，他們行走在法律的邊緣處，大禍不闖小錯(cuò)不斷，無論是普通老百姓還是黨員干部都不愿意與其打交道。與“歪人”相比，“二道毛”的性質(zhì)要更惡劣一些，他糾集同伙，獨(dú)霸一方，習(xí)慣于“講狠”、“斗勇”，喜歡打架斗毆，敢于“以命相搏”。當(dāng)?shù)乩习傩斩己ε隆岸烂?，避之惟恐不及；村里的黨員干部乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部都不敢惹“二道毛”，有時(shí)候甚至主動(dòng)和他套近乎，或者讓其幫忙開展工作?？偠灾?，在當(dāng)?shù)馗刹咳罕姷男哪恐校巴崛恕焙汀岸烂倍肌肮煤堋?陜西方言，意即“壞得很”)，人們盡量避免與之發(fā)生任何直接沖突。

“歪人”和“二道毛”養(yǎng)成了好逸惡勞的習(xí)性，既不愿意從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，又要保持穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，為此，他們強(qiáng)買強(qiáng)賣，欺行霸市，通過“保護(hù)”他人做生意或提供其他半強(qiáng)制性服務(wù)，從中獲取高額報(bào)酬。有一些“混混”胃口更大，他們甚至想攫取村集體財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，因此覬覦村民自治選舉。秦窯村有一個(gè)勢力頗大的“二道毛”試圖競選村委會(huì)主任一職，通過手下一些“歪人”的強(qiáng)力鼓搗，他在2005年底的村委會(huì)換屆選舉中竟然獲得了100多票，占到選票總數(shù)的近20％。由于秦鎮(zhèn)在選舉過程中宣傳動(dòng)員工作較為充分，加上監(jiān)管措施到位，才沒有出現(xiàn)“混混”贏得選舉的結(jié)果，就象上文所述浙江齊鎮(zhèn)的村委會(huì)換屆選舉那樣。

秦鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村“混混”大多是35歲以下的青年人，他們身強(qiáng)體壯，“打仗”(陜西方言，意即“打架斗毆”)的功夫了得，當(dāng)然，最讓人害怕的是他們“玩命”的精神。不過，“歪人”與“二道毛”畢竟是少數(shù)，再說他們也不像有組織的黑惡勢力那樣公然挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，橫行鄉(xiāng)里，魚肉百姓。因此，無論是地方政府還是當(dāng)?shù)氐睦习傩斩紝?duì)這些“閑人”保持著相當(dāng)?shù)娜萑毯涂酥疲@些“混混”也清楚地知道社區(qū)規(guī)則和政府管制的底線，他們常常在法律的邊緣處“走鋼絲”，即“逾矩”而不“違規(guī)”，輕微違法但絕不犯罪，而且，他們還經(jīng)常和地方政府的某些職能部門合作，幫助對(duì)方履行很多棘手的或?qū)Ψ讲槐阒苯映雒嫣幚淼氖马?xiàng)，由此而獲取其得以存在的“合法性”(Legitimacy)。在秦鎮(zhèn)，鄉(xiāng)村“混混”也有其存在的社會(huì)基礎(chǔ)。因?yàn)槔习傩諏?duì)于“歪人”和“二道毛”是既恨又需要，每當(dāng)他們遇到糾紛并且通過正式途徑而無法得到解決時(shí)，不少村民往往會(huì)想到向“歪人”或“二道毛”尋求支持。在當(dāng)?shù)卮迕駜?yōu)先選擇救濟(jì)對(duì)象的級(jí)序中，首先是自己，其次是村組干部和親朋好友，再次就是“歪人”或“二道毛”，最后才是司法所、派出所等政府機(jī)關(guān)和人民法庭等司法機(jī)構(gòu)。由此可見，鄉(xiāng)村

“混混”既有一定的市場需求，也不是完全缺乏合法性基礎(chǔ)。

對(duì)于基層干部而言，“歪人”或“二道毛”是他們經(jīng)常面對(duì)而且時(shí)有需要的群體，在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，他們首先必須處理好和“混混”的關(guān)系：一方面，不能和這些人走得太近，否則很容易被陷進(jìn)去，遭人非議不說，稍有不慎就可能違反組織紀(jì)律甚至違法犯罪；另一方面，要依靠這些人去幫助他們完成自己份內(nèi)的工作任務(wù)，因此，對(duì)于“混混”的違規(guī)行為甚至是輕微的違法行為必須“睜一只眼閉一只眼”，有時(shí)候還得充當(dāng)其“保護(hù)人”和“后臺(tái)”的角色。和鄉(xiāng)村“混混”在法律邊緣處走鋼絲一樣，基層干部也要在制度規(guī)定與哥們義氣之間走鋼絲，既要順利完成工作任務(wù)，又不能采取違法的手段；既要和“混混”保持距離，又必須在政策范圍內(nèi)對(duì)他們“講義氣”。“講義氣”其實(shí)也是“混混”們引以為豪的品性之一，為此，他們不惜為朋友兩肋插刀。不過，治安與社會(huì)穩(wěn)定問題是上級(jí)政府考核鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部政績的主要指標(biāo)，屬于“一票否決”的工作之列，為了避免觸碰這根“高壓線”，基層干部也不能坐視“歪人”或“二道毛”擾亂社會(huì)治安，在鄉(xiāng)里胡作非為。

秦鎮(zhèn)的“混混”主要幫助鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部處理一些棘手的事情，例如，鎮(zhèn)政府計(jì)劃拓寬馬路，或者招商引資征用土地，并非每個(gè)村民都會(huì)積極主動(dòng)地配合，對(duì)于那些很難攻關(guān)的“釘子戶”，“歪人”或“二道毛”這時(shí)就派上了用場，由他們出面去和“釘子戶”商討占地拆房及具體的補(bǔ)助等問題，幾乎沒有不成功的；在鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市上去找那些做小本生意的農(nóng)民收取工商管理費(fèi)，為保持社區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生和鄉(xiāng)容村貌去收取公共衛(wèi)生費(fèi)這些都是瑣細(xì)的麻煩事，通常，鄉(xiāng)村“混混”一打二罵三拿東西，很快就能完成任務(wù)。在上述政府部門執(zhí)法或者基層組織履行職能的過程中，基層干部借助于“混混”之力，雖然行動(dòng)手段很粗暴，工作方式也極不文明，但從結(jié)果上來說卻達(dá)到了鄉(xiāng)村治理所要實(shí)現(xiàn)的高效率；不過，其中也潛藏著治理手段和工作方式“合法律性”(Legality)與否的隱患。

除了幫助基層干部完成某些事項(xiàng)而外，“歪人”和“二道毛”總是會(huì)利用一切機(jī)會(huì)找到生財(cái)之道。2005-2006年，穿境而過的高速公路和鐵路建設(shè)項(xiàng)目同時(shí)在秦鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)開工，原有的公路被臨時(shí)阻斷，所有車輛必須繞道各村的小道通行，一時(shí)間道路擁塞現(xiàn)象非常嚴(yán)重。很快便有鄉(xiāng)村“混混”來到鄉(xiāng)間小道上，他們舉著自制的小紅旗揮舞幾下，然后以疏通車輛為名向司機(jī)征收過路費(fèi)，游走于法律邊緣。

三、依法治理與鄉(xiāng)村秩序重建

鄉(xiāng)村“混混”的生長是1990年代中期以來農(nóng)村社會(huì)矛盾的一種表征。自分田到戶以來，農(nóng)村重新回到一家一戶小農(nóng)生產(chǎn)的狀態(tài)，農(nóng)村社會(huì)的流動(dòng)性快速增加，以前服務(wù)于國家從農(nóng)村提取資源目標(biāo)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)也因?yàn)閮r(jià)值領(lǐng)域的多元化而效力大減。這個(gè)時(shí)期，國家必須直接面對(duì)千家萬戶的小農(nóng)并向他們抽取資源，于是鄉(xiāng)村社會(huì)中的熟人、狠人得到了充分的利用，二者很快就在農(nóng)村基層結(jié)成了鄉(xiāng)村利益共同體，由此導(dǎo)致農(nóng)村基層政權(quán)的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象，“三農(nóng)”問題因此嚴(yán)峻起來。不過，農(nóng)業(yè)稅取消之后，鄉(xiāng)村關(guān)系發(fā)生了巨大變化——鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能轉(zhuǎn)變，它不再依靠村干部和村莊中的“混混”來收取稅費(fèi)，村干部的工作報(bào)酬也無須再象過去那樣要從“三提”“五統(tǒng)”中來支取，現(xiàn)在是直接通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來負(fù)擔(dān)；與此同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和基層干部也在具體工作中大大減少了對(duì)于鄉(xiāng)村“混混”的需求?；谝陨显?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村組乃至鄉(xiāng)村“混混”之間的利益共同體日趨瓦解，由此給鄉(xiāng)村秩序重建提供了可能性。

基層政績考評(píng)機(jī)制的理性化和鄉(xiāng)村治理的法治化客觀上縮減了“混混”賴以生存的制度空間。近年來，隨著和諧社會(huì)與新農(nóng)村建設(shè)政策的推行，上級(jí)政府逐漸取消了此前單純依靠量化指標(biāo)來考核干部政績的做法，不切合基層工作實(shí)際的達(dá)標(biāo)工程和形象工程大為減少，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不再需要依靠鄉(xiāng)村“混混”來執(zhí)行政策。在秦鎮(zhèn)，基層干部與“歪人”和“二道毛”慢慢脫鉤，如果說以前的鄉(xiāng)村“混混”在特定的政治運(yùn)行機(jī)制下具有某種程度的合法性，那他們現(xiàn)在已經(jīng)被納入依法治理的軌道，其越軌行為均要受到政府相關(guān)部門的管束和處理。國家治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是大勢所趨，自市場化改革啟動(dòng)以來，全能主義(Totalism)的治理模式便逐漸讓位于依法治理(Rule of law)模式，隨著國家政策的調(diào)整和“三農(nóng)”問題的化解，這一趨勢愈益明顯。目前，依法行政已經(jīng)成為基層政府及其工作人員最基本的工作要求，稍有不慎便可能被問責(zé)。近年出現(xiàn)的一個(gè)新現(xiàn)象是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在執(zhí)法過程中經(jīng)常會(huì)咨詢基層法院的意見，依法治理已經(jīng)成為共識(shí)。在這樣的背景下，依靠鄉(xiāng)村“混混”來執(zhí)法或代為履行部門職能便完全喪失了合法律性。

事實(shí)上，混混對(duì)于鄉(xiāng)村秩序的危害不能一概而論，鄉(xiāng)村秩序既受地方文化和自然生態(tài)的影響，也取決于當(dāng)?shù)氐姆ㄖ螤顩r，而上述二者均與混混的表現(xiàn)形式及其危害程度相關(guān)。具體就秦鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村治理狀況而言，當(dāng)?shù)氐淖匀坏乩項(xiàng)l件和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況決定了“歪人”和“二道毛”并不象某些地區(qū)的鄉(xiāng)村“混混”那般可惡，當(dāng)?shù)氐奈幕痛迩f輿論有力地控制著“混混”的行為，使其始終游走在法律的邊緣處而不能越軌太甚。鄉(xiāng)村混混此前從制度隙縫中尋求不正當(dāng)利益，其行為受他們與基層干部之間達(dá)成的非正式合作機(jī)制約束；當(dāng)這種非正式合作機(jī)制因政策調(diào)整而趨于終結(jié)時(shí)，法律控制便開始發(fā)揮作用?？偠灾?，依法治理在制度層面上消弭了鄉(xiāng)村“混混”存在的合法性與合法律性基礎(chǔ)，從而有助于鄉(xiāng)村秩序的再生與重建。