合作經(jīng)營(yíng)中侵占貨款的行為定性

楊亞民　李紅妹

基本案情

被告人王某曾任某燃料經(jīng)營(yíng)公司經(jīng)理，長(zhǎng)期從事燃料經(jīng)營(yíng)，后因迷戀賭博致公司倒閉。2004年10月，王某與上海某物資供應(yīng)公司（以下簡(jiǎn)稱物資公司）法定代表人陸某商定，由王某擔(dān)任該物資公司副總經(jīng)理兼某直轄市辦事處主任。該物資公司與王某簽訂書面協(xié)議，由物資公司提供資金，王某具體負(fù)責(zé)煤炭業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，并將資金使用額的20%以利潤(rùn)形式返還物資公司。物資公司還出具書面授權(quán)在某農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)一個(gè)賬號(hào)給王某作為資金結(jié)算賬戶。在此過程中雙方未簽訂勞資協(xié)議。

2005年7月至2006年10月間，被告人王某以該物資公司名義向某燃料公司購(gòu)買煤炭，并以支付貨款為由，讓物資公司將人民幣數(shù)千萬元?jiǎng)澣肽橙剂瞎?，除了?shí)際發(fā)生經(jīng)營(yíng)額外，王某通過該燃料公司將其中的70萬元轉(zhuǎn)入私人賬戶用于個(gè)人購(gòu)房。此外，被告人王某還以個(gè)人名義對(duì)他人謊稱有便宜鋼材提供，騙得他人購(gòu)買鋼材款人民幣100余萬元。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是王某受聘于某物資公司，并代表該公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)煤炭業(yè)務(wù)，且王某對(duì)該公司為其設(shè)立的專門賬戶內(nèi)的資金具有管理、使用的職務(wù)便利。因此王某侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)該以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為王某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是王某未與物資公司簽訂勞資協(xié)議，且不拿工資，不是該物資公司的正式員工。物資公司與王某之間的聘用關(guān)系實(shí)際上是一種委托代理經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的關(guān)系，對(duì)該公司指定用途的資金只具有保管、使用義務(wù)，因此王某并不具有職務(wù)上的便利，其在使用、保管該公司提供給其購(gòu)買煤炭的資金的過程中，侵占該公司資金的行為，應(yīng)該以侵占罪定罪處罰。

第三種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是被告人王某與某物資公司之間是平等的民事主體，其所簽訂的協(xié)議表明二者之間是一種合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，雙方兼有明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是具有民商事特征的經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系。被告人王某在履行合作經(jīng)營(yíng)合同的過程中，對(duì)該公司隱瞞了貨款的真實(shí)用途，將70萬元貨款用于個(gè)人購(gòu)房，其行為應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

評(píng)析意見

上述三種觀點(diǎn)的主要分歧在于：其一，王某在本案中身份的認(rèn)定。其二，王某的行為方式究竟是侵占還是騙取。筆者贊同第三種意見，理由如下：

（一）王某在本案中的身份不符合職務(wù)侵占罪的主體

我國(guó)《刑法》第２７１條規(guī)定了職務(wù)侵占罪的主體必須是公司、企業(yè)或者其他單位的人員,而且這些人員必須具有經(jīng)手、管理、使用本單位財(cái)物的職務(wù)便利。因此，在本案中要認(rèn)定王某的身份是否符合職務(wù)侵占罪的主體，主要看其與物資公司之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系，看其是否具有經(jīng)手、管理、使用該物資公司財(cái)物的職務(wù)便利。首先，王某與物資公司之間所形成的并非勞動(dòng)關(guān)系，而是一種合作經(jīng)營(yíng)的關(guān)系。從王某與該物資公司的書面協(xié)議中可以看出，王某與某物資公司是作為平等的民事主體出現(xiàn)的，雙方間都有明確的權(quán)利義務(wù)。王某以自己的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)以及資源進(jìn)行合作，而某物資公司則以經(jīng)營(yíng)所需資金進(jìn)行合作，共同進(jìn)行煤炭經(jīng)營(yíng)，所得收益王某除了將資金使用額的20%以利潤(rùn)形式返還某物資公司外，其余部分無論多少都應(yīng)歸王某所有，可見，雙方對(duì)于利潤(rùn)分成有明確的約定，而這種利潤(rùn)分成則完全有別于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)報(bào)酬。其次，王某雖然名義上擔(dān)任某物資公司的管理人員，但實(shí)質(zhì)上不具有一般意義上的管理、經(jīng)手、使用公司財(cái)物的職權(quán)，王某與物資公司只是按照約定，在促成物資公司與相對(duì)方的煤炭交易后，由物資公司直接向交易對(duì)方支付貨款?？梢?，物資公司的購(gòu)貨款并非由王某直接進(jìn)行管理、使用，王某將購(gòu)貨款中的70萬元?jiǎng)澣胨饺速~戶的行為并不存在利用職務(wù)便利的情況，而是隱瞞實(shí)際用途的行為。因此，本案中，王某失去了職務(wù)便利這一條件，則其不可能成為職務(wù)侵占罪的主體。

（二）王某與某物資公司之間并沒有形成委托管理關(guān)系，其行為無法成立侵占罪

根據(jù)刑法規(guī)定，侵占罪的犯罪對(duì)象有兩種，一種是“代為保管的他人財(cái)物”，另一種是“他人的遺忘物或埋藏物”。顯然，上述持侵占罪觀點(diǎn)的人是將王某與某物資公司之間的的關(guān)系看作是委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系，將該公司交由王某的特定資金看作是基于委托關(guān)系而形成的保管物。因此王某將該保管物予以侵吞，拒不歸還的行為，則應(yīng)被認(rèn)定為侵占罪。在本案中，王某的行為究竟能否構(gòu)成侵占罪，應(yīng)主要取決于王某對(duì)于物資公司指定用途的購(gòu)貨款是否具有保管的義務(wù)，二者之間的委托關(guān)系是否成立。

本案中，在王某以物資公司的名義向某燃料公司購(gòu)買煤炭這一具體交易過程中，實(shí)際上在王某與物資公司之間也形成了一個(gè)口頭上的協(xié)議，其內(nèi)容是王某向物資公司提供貨物（煤炭）所需的數(shù)量、價(jià)格、付款方式、提貨時(shí)間及地點(diǎn)等。此口頭協(xié)議是以王某與某物資公司最初所達(dá)成的書面協(xié)議為基礎(chǔ)的，如前所述，基于這一書面協(xié)議，王某提供購(gòu)貨信息、渠道，物資公司按照王某的要求將購(gòu)貨款劃入某燃料公司的賬戶內(nèi)，王某再將購(gòu)貨款資金的20%以利潤(rùn)形式返還物資公司，這顯然是一種合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系，而非委托代理關(guān)系。因此，既然王某與物資公司不存在委托代理的關(guān)系，那么王某對(duì)于公司指定用途的購(gòu)貨款也就不具有保管的義務(wù)，其侵占部分煤炭購(gòu)貨款的行為，也就不能認(rèn)定為侵占罪。

（三）王某的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件

從王某與物資公司簽訂的書面協(xié)議中可以明確看出，物資公司同意提供資金必須是以王某從事煤炭業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)為前提的，即物資公司提供給王某的資金必須用于與煤炭業(yè)務(wù)相關(guān)的各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。基于這一約定，王某讓物資公司支付給燃?xì)夤镜馁Y金是具有特定用途的，即支付煤炭的購(gòu)貨款，如果在這一過程中王某沒有將全部資金用于支付購(gòu)煤款，而是將其中的部分資金70萬元用于與煤炭業(yè)務(wù)無關(guān)的購(gòu)買私人住房事務(wù)上，那么王某的行為就具有了非法占有他人財(cái)物的目的，就屬于虛構(gòu)真實(shí)用途，隱瞞真相，騙取物資公司錢財(cái)?shù)男袨椤８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第224條第4項(xiàng)的規(guī)定，“以非法占有為目的，在履行合同過程中，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”，構(gòu)成合同詐騙罪。此外，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第２條中也列舉了行為人被認(rèn)定為以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的六種情形。其中第3項(xiàng)（第三種情形）規(guī)定：“揮霍對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，致使上述款物無法返還的”，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合同詐騙罪。王某在履行某物資公司合作協(xié)議過程中，將某物資公司提供的貨款70萬元?jiǎng)澣胨饺速~戶用于個(gè)人購(gòu)房，致使無法返還的行為符合上述的兩項(xiàng)規(guī)定，因此王某的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。