我國第一輪本科教育評估反饋的有效性分析

張慧潔　薛　震

摘 要：目前關(guān)于本科教學(xué)評估反饋意見對學(xué)校的教學(xué)工作水平提高的實際作用如何很少有學(xué)者作專門的研究，而評估反饋直接關(guān)系到學(xué)校進(jìn)一步發(fā)展的問題，評估的關(guān)鍵在于整改，在于建立質(zhì)量保障的長效機(jī)制。本文是以上海市教育評估院開展的《教育評估反饋有效性研究》課題為基礎(chǔ)，通過對15所不同層次高校問卷調(diào)查的實證分析，對本科教學(xué)評估反饋有效性進(jìn)行了較為全面的研究，最后總結(jié)了本科教學(xué)評估反饋有效性的特征并給出了應(yīng)對教學(xué)評估反饋無效性的對策建議。

關(guān)鍵詞：教學(xué)評估；反饋；有效性分析

一、從本科教學(xué)評估調(diào)查問卷看評估及反饋中存在的問題

我國第一輪高等學(xué)校本科教學(xué)評估結(jié)束了，筆者認(rèn)真地閱讀了2007年以前參評的234所高校本科教學(xué)工作水平評估整改方案并進(jìn)行了認(rèn)真地分析，在此基礎(chǔ)上選取了“985工程”院校、“211”院校、普通本科院校15所對教育評估反饋的有效性進(jìn)行了認(rèn)真地調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)放問卷600份，回收問卷582份，回收率為97%。問卷發(fā)放遵循了以下幾個要求：⑴為了確保問卷發(fā)放和收回的效率，發(fā)放問卷的學(xué)校是與課題有密切關(guān)系的院校，如上海工程技術(shù)大學(xué)、華東政法大學(xué)、東華大學(xué)、上海師范大學(xué)、上海理工大學(xué)、華東理工大學(xué)、上海財經(jīng)大學(xué)、廈門大學(xué)、浙江大學(xué)、中華女子學(xué)院等。⑵選擇本科教學(xué)評估結(jié)束在一年以上，五年以下的學(xué)校。⑶問卷發(fā)放對象為親歷過教學(xué)評估的教師、教學(xué)管理人員和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，這是因為一方面教師是教學(xué)質(zhì)量改進(jìn)的促進(jìn)者和見證者，他們對自身情況、學(xué)生情況、教學(xué)條件、教學(xué)管理等方面的變化都比其他群體更熟悉；另一方面，大多數(shù)教師都直接或者間接地參與了評估工作，對教學(xué)評估工作比較熟悉，相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)認(rèn)為非常了解本科教學(xué)評估相關(guān)內(nèi)容的教師比例達(dá)到82.2%。⑷問卷內(nèi)容設(shè)計采用李克特五點尺度(Likert scale)，分別為非常同意、同意、不確定、不同意和非常不同意等五個等級，依序給予4，3，2，1，0之評分。

（一）反饋意見對教學(xué)相關(guān)方面的有效性調(diào)查情況

這里的教學(xué)相關(guān)條件指教學(xué)投入、教學(xué)改革、教學(xué)管理等。教學(xué)相關(guān)條件是教學(xué)活動得以正常進(jìn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)和體制保障，對教學(xué)水平的穩(wěn)定和提高起著非常重要的作用。[1]對教學(xué)相關(guān)條件的教育評估反饋有效性調(diào)查主要是從以上三個方面（見表1）考察教學(xué)評估結(jié)束后，學(xué)校是否能夠在評估反饋意見的基礎(chǔ)上在這些方面有所改進(jìn)。在教學(xué)改革方面，從調(diào)查結(jié)果可以看出，“學(xué)校的教學(xué)改革力度較大”得到了54.8%教師的肯定，均值達(dá)到2.30，但是教學(xué)改革效果卻不是很理想，均值僅為1.82，肯定教學(xué)改革效果較好的僅占36%，而持否定態(tài)度的卻占到了47.1%。教學(xué)管理方面，從調(diào)查結(jié)果可以看出反饋意見對教學(xué)質(zhì)量控制和教學(xué)管理績效兩個方面的影響比較大，兩方面均值分別達(dá)到了2.51和2.43。然而在教學(xué)管理隊伍優(yōu)化和教學(xué)態(tài)度改善這兩方面持否定態(tài)度的分別占32.7%和51.3%，而持肯定態(tài)度的僅占26.5%和28.3%，兩者的均值分別為1.84和1.66，這說明反饋意見對教學(xué)管理隊伍和教學(xué)管理態(tài)度的改善作用不明顯。教學(xué)投入比較大，對其變化持否定態(tài)度比例僅為9.0%和14.2%，兩者的均值分別達(dá)到了2.95和2.77，這說明教學(xué)評估反饋意見對教學(xué)投入的影響顯著。

（二）對教師相關(guān)教育評估反饋有效性調(diào)查情況

教師是主要教學(xué)活動的組織者和實施者，其個人素質(zhì)、教學(xué)態(tài)度、師德修養(yǎng)、教學(xué)方法等方面都影響著教學(xué)效果，這些方面的進(jìn)步也是教學(xué)水平提高的關(guān)鍵所在。[2]設(shè)置以上四個問題（見表2）的目的就是為了考察教學(xué)評估反饋后，教師在結(jié)構(gòu)、素質(zhì)等方面是否有所優(yōu)化。從調(diào)查結(jié)果看，反饋意見對教師規(guī)范教學(xué)計劃和學(xué)校師資隊伍建設(shè)的促進(jìn)作用比較明顯，兩者的均值分別為2.70和2.45，尤其是對教師規(guī)范教學(xué)計劃影響明顯持肯定態(tài)度的占75.3%；然而反饋意見對教師改進(jìn)教學(xué)方法和師德修養(yǎng)的提高的影響卻不明顯，對教師改進(jìn)教學(xué)方法影響明顯和師德修養(yǎng)提高影響明顯持否定態(tài)度的人分別為55.5%和64.0%。由此也可以看出，教師的教學(xué)方法、師德修養(yǎng)等“軟實力”的提高并不是通過一次評估就能解決的問題，而必須建立一種長效的監(jiān)督機(jī)制，促使教師的持續(xù)成長。

（三）對學(xué)生相關(guān)的教育評估反饋有效性調(diào)查情況

學(xué)生在教學(xué)活動中居于主體地位,是整個教學(xué)活動的中心,也是教學(xué)質(zhì)量的最終載體，他們的發(fā)展是教學(xué)質(zhì)量及對其評估的核心所在。以上四個問題（見表3）從學(xué)風(fēng)、綜合素質(zhì)、就業(yè)率等方面考察了本科教育評估結(jié)束后學(xué)生的變化情況。調(diào)查結(jié)果清楚地表明，從我們設(shè)置的四個問題的回答情況來看，大部分被調(diào)查者認(rèn)為學(xué)生在這幾個方面幾乎沒有進(jìn)步，四個問題的均值都沒有超過2，尤其是在學(xué)生綜合素質(zhì)、就業(yè)率和就業(yè)質(zhì)量兩個方面，61.9%和66.3%的調(diào)查對象對兩者明顯提高持否定態(tài)度，兩者的均值僅為1.38和1.26。通過對部分調(diào)查對象的訪談我們得知，絕大部分教師認(rèn)為在評估過程中學(xué)校會通過層層動員，確保學(xué)生的上課出席率，確保學(xué)習(xí)風(fēng)氣在評估期間的良好。事實上學(xué)生素質(zhì)的提高、學(xué)習(xí)風(fēng)氣的良好以及這兩者的最終表現(xiàn)形式—就業(yè)率的提高都不是通過突擊動員所能達(dá)到的。

（四）對學(xué)校發(fā)展影響相關(guān)的教育評估反饋有效性調(diào)查情況

本科教學(xué)工作水平評估的目的、特征和意義都鮮明地指出“名義是教學(xué)評估，實質(zhì)是對學(xué)校辦學(xué)水平和能力的綜合評估”，它帶有促進(jìn)學(xué)校整體發(fā)展的功能。設(shè)置以上四個問題（見表4）主要從學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)、辦學(xué)指導(dǎo)思想等方面考察教學(xué)評估反饋意見對學(xué)校發(fā)展的影響。調(diào)查結(jié)果表明：首先，51.3%的人對評估反饋意見從總體上有利于促進(jìn)學(xué)校發(fā)展持肯定態(tài)度，均值為2.32，這說明教學(xué)評估在總體上是有效和必要的；其次，評估反饋意見對學(xué)校辦學(xué)指導(dǎo)思想的提高促進(jìn)作用比較明顯，僅有15.5%的人持否定態(tài)度，均值為2.53；第三，關(guān)于反饋建議與自主辦學(xué)明顯矛盾和反饋建議會導(dǎo)致辦學(xué)模式雷同這兩個選項，43.8%和40.5%的人持否定態(tài)度，均值分別為1.76和1.89，這說明評估反饋意見并沒有和學(xué)校自主辦學(xué)權(quán)之間產(chǎn)生明顯的沖突，也不會導(dǎo)致辦學(xué)模式的雷同，這點和社會上很多人的認(rèn)識有所不同。[3]

二、成績、問題與分析

（一）成績

通過以上調(diào)查問卷的統(tǒng)計結(jié)果和分析不難得出以下結(jié)論：

1. 理清了學(xué)校發(fā)展的思路，抓住了不同類型學(xué)校特色問題

經(jīng)過調(diào)查，特別是閱讀不同院校評估整改材料，筆者認(rèn)為，本科教學(xué)評估在幫助各類院校理順學(xué)校發(fā)展思路上的作用比較明顯，在幫助各類院校找準(zhǔn)辦學(xué)特色上的作用也比較大，在確立發(fā)展目標(biāo)上的作用明顯。

通過這次評估，不同層次的院校都能夠抓住其發(fā)展的重點，雖然說評估的標(biāo)準(zhǔn)趨同，但是每一所學(xué)校各自的發(fā)展重點還是凸現(xiàn)出來，由于發(fā)展側(cè)重點不同，很難在同一把尺子上分出等級，但是涉及到質(zhì)量的共性問題還是一致的。比如，不管發(fā)展目標(biāo)怎樣，都有師資隊伍建設(shè)問題?！?85工程”院校和特色院校還是區(qū)分出了各自發(fā)展的不同點。如人才培養(yǎng)模式上，“985工程”院校普遍制定了通識教育或者是大類人才培養(yǎng)方案，在人才培養(yǎng)模式上進(jìn)行了探索，這是提高質(zhì)量的根本，也是在評估指標(biāo)設(shè)計中所沒有涉及到的。教學(xué)評估反饋提出了針對性的建議，對特色學(xué)校有針對性地提出了本校要迫切解決的問題。

2. 在軟指標(biāo)中，學(xué)校傳統(tǒng)、辦學(xué)資質(zhì)等隱性因素受到了檢驗

本科教育評估使學(xué)校辦學(xué)年限、辦學(xué)資質(zhì)、辦學(xué)傳統(tǒng)等隱性因素受到了檢驗，幾乎每所大學(xué)都十分重視這些軟指標(biāo)對學(xué)校的影響，各校自評報告中都有一部分是對軟因素為學(xué)校發(fā)展帶來的影響所做出的總結(jié)。這些軟因素為學(xué)校的進(jìn)一步發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，同時它也是學(xué)校發(fā)展不可忽視的因素。這次評估雖然考察硬件建設(shè)較多，但是對軟實力的檢驗也是空前的，看似是對本科教學(xué)質(zhì)量的評估，其實是對整個學(xué)校辦學(xué)水平的檢驗。對于各學(xué)校圍繞評估目標(biāo)進(jìn)一步形成的大學(xué)制度建設(shè)，適應(yīng)這一目標(biāo)的辦學(xué)體制、運行機(jī)制作了檢驗。許多學(xué)校制定了內(nèi)部質(zhì)量保障制度，在平時督導(dǎo)檢查學(xué)生的作業(yè)、教師上課的規(guī)范等方面都有了一定程度的提高；總體上促進(jìn)了學(xué)校水平的提高，促進(jìn)了學(xué)校的校舍、運動場所、語音室、計算機(jī)、投影儀等先進(jìn)設(shè)備的改善；在某種程度上，也促進(jìn)了學(xué)校整體辦學(xué)方向、辦學(xué)特色的提升。

3. 在硬指標(biāo)中，學(xué)校的各項實力得到加強(qiáng)

通過第一輪評估，學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)得到了完善。各級政府投入學(xué)校樓堂館所建設(shè)的力度較大，使學(xué)校的整體面貌有了較大的改觀。通過評估，學(xué)校的師生比、教師中高學(xué)歷人數(shù)、學(xué)科帶頭人、教師的外語水平等方面得到了改善。從100多份整改報告中，我們看到硬件建設(shè)集中的問題是師資隊伍建設(shè)問題，幾乎每一所學(xué)校都把師資隊伍建設(shè)問題作為今后整改的重點。[4]其次是學(xué)科建設(shè)問題，而學(xué)科建設(shè)問題的實質(zhì)還是師資隊伍建設(shè)問題。校區(qū)融合問題是合并院校所面臨的共性問題，特色院校向綜合化發(fā)展也具有代表性，但是經(jīng)過評估調(diào)整，堅持特色化對于行業(yè)院校進(jìn)一步明確發(fā)展方向已經(jīng)起了很大的作用。

4. 評估促進(jìn)了本科教學(xué)質(zhì)量的提高

課題組除了閱讀各院校的整改報告之外，還選取了上海體育學(xué)院、上海理工大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海財經(jīng)大學(xué)、天津大學(xué)、浙江大學(xué)等院校進(jìn)行實地訪談。一些院校認(rèn)為，教學(xué)評估在提升高等學(xué)校對本科教學(xué)的重視，特別是研究型大學(xué)重視本科教學(xué)方面效果明顯。如許多教師認(rèn)真研究課程，改變了教案幾年也不變的現(xiàn)象。通過大面積檢查考卷，促進(jìn)了教師教學(xué)水平的提升，改善了學(xué)校的辦學(xué)條件。

絕大多數(shù)院校原來的教學(xué)管理制度已經(jīng)老化，畢業(yè)論文、教學(xué)事故、教材標(biāo)準(zhǔn)、研究生代課等還時常遇到問題。評估整改后，制度逐漸朝著規(guī)范化的方向發(fā)展。許多院校認(rèn)為，質(zhì)量保證體系在評估前沒有可操作性，評估后對發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行小整改，經(jīng)過大約兩年時間的完善，能夠解決基本問題。因此，評估整改的再評估是非常必要的。

5. 加強(qiáng)了師資隊伍質(zhì)量建設(shè)

經(jīng)過這一輪評估，各個學(xué)校都從兩個方面提出了師資隊伍建設(shè)方面的問題。一是加大引進(jìn)人才的力度；一是加大培訓(xùn)人才的力度。現(xiàn)實中許多重點院校從編制上來說并不缺教師，但是絕大多數(shù)教師都在搞科研。還有人指出，加強(qiáng)師資隊伍建設(shè)，深化人事制度改革，要著力培養(yǎng)青年教師。所以，師資隊伍建設(shè)包含著很廣的內(nèi)容，它確實是目前制約高校教學(xué)質(zhì)量的因素。不論是加大世界一流科學(xué)家、人文社會科學(xué)大師的引進(jìn)力度，還是增加重點學(xué)科，或是為了向著學(xué)科齊全、綜合化的方向看齊，或是為了加強(qiáng)學(xué)科融合，或是為了理工、文科盡快實現(xiàn)交叉，特色院校強(qiáng)調(diào)為行業(yè)服務(wù)，總之，學(xué)校的層次不同，師資隊伍建設(shè)的要求也不同。

絕大多數(shù)院校缺少師資的原因，許多專家認(rèn)為，這輪評估的師生比指標(biāo)是參照國外的，國外提倡小班上課，則師生比高。而我國大班上課，加上擴(kuò)招的因素，師資隊伍建設(shè)緩慢。因此，大多數(shù)院校普遍缺乏師資。另外，評估的無效性，反饋意見失靈，也是一個原因。從自評報告上看，有的學(xué)校并不缺教師，只是因為專家根據(jù)其他院校的普遍意見而照搬，出現(xiàn)了評估結(jié)論失真的現(xiàn)象。實際上，少量的資源可以用在改善其他更需要的辦學(xué)條件上。如此強(qiáng)調(diào)學(xué)校缺少師資，反而會降低學(xué)校對教學(xué)質(zhì)量其他制約因素更多的思考，沒有在學(xué)校體現(xiàn)出整改的特色，拉大了其與強(qiáng)校的距離。從某種角度上說，學(xué)校缺乏師資的評估結(jié)論，是評估無效性問題造成的。

6. 加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)

學(xué)科建設(shè)的關(guān)鍵是經(jīng)費投入、人才引進(jìn)與出高水平的成果。它反映了我國絕大部分院校的現(xiàn)狀?！?85工程”院校加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)在于增加重點學(xué)科的數(shù)量，注重大師的引進(jìn)，同時也重視SCI論文的數(shù)量；“211工程”院校學(xué)科建設(shè)重在增加博士點，增加研究型大學(xué)的含金量；新建院校的學(xué)科建設(shè)是為了向著學(xué)科齊全、綜合化的方向看齊；合并后的院校加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)，是為了與理工、文科盡快實現(xiàn)交叉；特色院校加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)是為行業(yè)服務(wù)，突出學(xué)科特色，調(diào)整和優(yōu)化學(xué)科結(jié)構(gòu)，堅持突出重點，兼顧全面，強(qiáng)化優(yōu)勢，辦出特色?？傊?，學(xué)科建設(shè)的層次不同，要求也不同，但是有一點是相同的，這就是投入。這也是此輪評估暴露的最多的問題。[5]

7. 加強(qiáng)學(xué)生的考風(fēng)、考紀(jì)和課堂紀(jì)律建設(shè)

學(xué)生考風(fēng)、考紀(jì)與學(xué)校紀(jì)律有關(guān)，大學(xué)的特別權(quán)力對學(xué)生考風(fēng)、考紀(jì)與紀(jì)律的約束在平時的作用比較明顯，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一次評估所起的作用。因此，與各個學(xué)校制定的規(guī)章制度相比，評估不是起絕對作用，但卻督促了學(xué)風(fēng)。所以，在許多學(xué)校的整改意見中，并沒有過多涉及考風(fēng)考紀(jì)問題。通過評估，許多學(xué)校的學(xué)生自覺遵守紀(jì)律，無曠課，無考試作弊，遲到率少于百分之一；校園課外科技文化活動豐富活躍，多數(shù)學(xué)生積極參與，效果好。學(xué)風(fēng)建設(shè)措施得力，積極開展優(yōu)秀學(xué)風(fēng)班級評選活動。學(xué)生實習(xí)成績評定標(biāo)準(zhǔn)完善、合理；實習(xí)工作總結(jié)制度健全。畢業(yè)論文組織領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)清楚、論文工作計劃周密、工作要求明確，論文選題有實際意義或理論意義；指導(dǎo)教師配備符合標(biāo)準(zhǔn)，紀(jì)律清楚、有針對性，指導(dǎo)次數(shù)得當(dāng)，論文評定標(biāo)準(zhǔn)合理。

（二）問題

1. 評估制度不完善帶來的問題

盡管目前本科教學(xué)評估還存在較多的問題，比如過長時間的評估準(zhǔn)備，耗費了學(xué)校大量的人、財、物，給學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師和學(xué)生增加了巨大壓力，他們把許多精力用在應(yīng)對評估而不是集中在教學(xué)本身的管理質(zhì)量；打亂了學(xué)校正常的教學(xué)秩序，助長了弄虛作假等惡劣風(fēng)氣。[6]評估時間短，一次性難以檢查出存在的問題，評估結(jié)論雷同的比較多，這一方面反映了教學(xué)質(zhì)量的共性問題，另一方面也說明評估指標(biāo)本身存在著問題。目前媒體和許多專家都對本科教學(xué)評估持批評態(tài)度。下一輪評估時間應(yīng)相對長一些，專家住進(jìn)學(xué)校，幫助查找問題，變總結(jié)性評估為過程性評估。

2. 在“硬性指標(biāo)”方面，教學(xué)評估反饋意見的作用明顯

這里“硬性指標(biāo)”是指能夠通過行政手段和臨時動員迅速提高的項目，它們屬于高等院校教學(xué)的外在條件。比如教學(xué)設(shè)施、教學(xué)經(jīng)費、教師規(guī)范、教學(xué)計劃、師資隊伍建設(shè)等。這些項目通過學(xué)校的教學(xué)投入和行政命令在短期就能得到明顯的提高，同時這些指標(biāo)往往也是評估專家容易考察的項目。[7]我們認(rèn)為“硬性指標(biāo)”并非教學(xué)水平表現(xiàn)的關(guān)鍵性指標(biāo)，它們只能反映學(xué)校的辦學(xué)條件如何，而并不能在更深層次上反映學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量。

下一輪評估將在課程設(shè)計、教學(xué)過程的設(shè)計、學(xué)生評估的設(shè)計、時間質(zhì)量、投放于教育質(zhì)量工作的資源等方面著手?；蛘咴谌瞬排囵B(yǎng)模式方面經(jīng)常變換指標(biāo)以增加評估的覆蓋面。另外，指標(biāo)要和諧，就是整體指標(biāo)與部分指標(biāo)之間不能沖突，否則，會顧此失彼。指標(biāo)還要具有相對獨立性，每一項指標(biāo)不會產(chǎn)生相互覆蓋，你中有我、我中有你的現(xiàn)象。指標(biāo)能夠量化，有些隱性指標(biāo)要盡量找到可測量的方面。如學(xué)校的聲譽(yù)，這項指標(biāo)是測量大學(xué)辦學(xué)在社會上聲望的指標(biāo)，可以找出有典型性的項目取代，比如入學(xué)率和就業(yè)率。評估指標(biāo)設(shè)計的原則是使大學(xué)評價生態(tài)化，建立生態(tài)大學(xué)的評價指標(biāo)體系。

3. 在“軟性指標(biāo)”方面，教學(xué)評估反饋意見的作用不如硬指標(biāo)

“軟性指標(biāo)”是本科教學(xué)水平的內(nèi)在質(zhì)量的體現(xiàn)，這些內(nèi)在質(zhì)量是行政手段或臨時動員所難以從根本上提高的。它們主要包括教學(xué)管理態(tài)度、學(xué)生綜合素質(zhì)、學(xué)習(xí)風(fēng)氣、師德修養(yǎng)、學(xué)生就業(yè)率、教師教學(xué)方法等。調(diào)查結(jié)果表明，大多數(shù)人認(rèn)為教學(xué)評估反饋意見對這些方面沒有促進(jìn)作用。而以上這些指標(biāo)卻恰恰是反映教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵性指標(biāo)，從根本上反映了本科教學(xué)質(zhì)量。而這些關(guān)鍵性指標(biāo)往往是難以測量的?！败浶灾笜?biāo)”的難以測量也正是導(dǎo)致教學(xué)評估優(yōu)秀率居高不下的原因之一，這事實上與我國教育的實際不符。比如在軟指標(biāo)中，沒有反映制度、機(jī)制等方面的問題，而恰恰是制度、機(jī)制影響了大學(xué)教學(xué)質(zhì)量的提升。軟指標(biāo)應(yīng)該是“暗物質(zhì)”，它的存在應(yīng)該起到?jīng)Q定名次的重要作用。比如，一個學(xué)校的資質(zhì)、是否在某一領(lǐng)域曾經(jīng)起到旗艦作用、今后發(fā)展的預(yù)測與分析等等。

三、改進(jìn)評估的建議

（一）每一所學(xué)校根據(jù)自身的發(fā)展制定目標(biāo)，評價圍繞著目標(biāo)達(dá)成度來進(jìn)行

日本實施大學(xué)法人化后，2008年正式實施國立大學(xué)法人評鑒[8]，其目的是以大學(xué)院校的研究生和本科生為單位，六年一次對各大學(xué)公布的中期目標(biāo)達(dá)成多少的程度進(jìn)行評鑒。我國下一輪評估應(yīng)該根據(jù)每所學(xué)校的自身狀況，設(shè)定指標(biāo)來對此進(jìn)行評鑒。這樣對不同實力、不同特色、不同學(xué)科基礎(chǔ)的院校進(jìn)行質(zhì)量檢測；根據(jù)他們的辦學(xué)目標(biāo)、辦學(xué)特色、辦學(xué)思路，進(jìn)行評估指標(biāo)設(shè)計，建立每一所學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量保障體系，特別是涉及到本科教學(xué)體系的質(zhì)量保證框架，綜合提煉帶有共性的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；研究國際上發(fā)展水平類似的學(xué)校質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制作的過程，進(jìn)行國際性評鑒，制定評鑒院校的標(biāo)準(zhǔn)，定期進(jìn)行評鑒；制定院校教師研究計劃、續(xù)任、長聘與升遷等審查；成立國際評估咨詢委員會，邀請國際大師、學(xué)者對本校進(jìn)行評鑒，提出建議及發(fā)展策略，在不同層級的院校列出國際標(biāo)準(zhǔn)的制作過程，作為各校努力的方向；在學(xué)校升遷時，均以國際標(biāo)準(zhǔn)測量學(xué)校發(fā)展計劃的實施情況及存在的差距。

（二）把人才培養(yǎng)體系和學(xué)生支持體系作為重點進(jìn)行評價

把人才培養(yǎng)體系作為重點進(jìn)行評價，揭示各種不同類型院校本科生教育的本質(zhì)、特點與規(guī)律，以及與之相適應(yīng)的人才培養(yǎng)質(zhì)量保障體系。建立符合人才培養(yǎng)內(nèi)涵、特點和本質(zhì)要求的評價理念與方法；構(gòu)建人才培養(yǎng)評價指標(biāo)體系。注重高校內(nèi)部在招生、教師、課程、實踐教學(xué)等方面的制度建設(shè)。在教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法上，設(shè)計指標(biāo)應(yīng)側(cè)重：教學(xué)課程是否依照教學(xué)目的成體系編寫，其內(nèi)容、水平以及學(xué)位名稱是否恰當(dāng)；開設(shè)的課程是否有其相應(yīng)的教學(xué)形式以及學(xué)習(xí)指導(dǎo)方法；成績評價、學(xué)分認(rèn)定以及畢業(yè)認(rèn)定是否恰當(dāng)有效；對照教育目的所希望培養(yǎng)的人才標(biāo)準(zhǔn)，教學(xué)的效果是否提高；在學(xué)生學(xué)習(xí)過程中是否有合適的指導(dǎo)，向?qū)W生提建議并且?guī)椭鉀Q問題的學(xué)習(xí)支持體系是否有效運行；支持學(xué)生自主學(xué)習(xí)的環(huán)境是否具備。[9]此外，對學(xué)生課外活動的支持體系是否可行，關(guān)于學(xué)生生活、就業(yè)以及經(jīng)濟(jì)援助等方面的支持體系是否有效地運行。

（三）對本科構(gòu)成框架中的軟環(huán)境進(jìn)行評價

要將評估指標(biāo)制定的重點放在本科教學(xué)質(zhì)量構(gòu)成的框架上，包括本科教學(xué)質(zhì)量的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)、執(zhí)行細(xì)要的工作機(jī)構(gòu)及各自的職責(zé)，同時明確本科教學(xué)質(zhì)量的監(jiān)督系統(tǒng)。評價內(nèi)容還包括：本科教學(xué)目標(biāo)是否明確，本科教學(xué)內(nèi)容是否明確，并且該內(nèi)容是否與《學(xué)校教育法》的規(guī)定、大學(xué)所追求的一般目標(biāo)相吻合，本科教學(xué)的基本組織是否依照大學(xué)目的進(jìn)行設(shè)置；開展各類教學(xué)活動時，必要的運轉(zhuǎn)體制是否恰當(dāng)?shù)脑O(shè)置并發(fā)揮作用；對教師、教學(xué)管理人員以及教學(xué)輔助人員的培訓(xùn)的體制是否設(shè)置進(jìn)行評價；為了實現(xiàn)大學(xué)目的，對于將來的教學(xué)活動是否有合適并且穩(wěn)定的財政來源；作為實現(xiàn)大學(xué)目的并開展各項活動的財務(wù)基礎(chǔ)，是否有恰當(dāng)?shù)氖罩в媱澆⑶覈?yán)格執(zhí)行；關(guān)于大學(xué)的財務(wù)的監(jiān)督是否有效實施進(jìn)行評價。[10]

（四）注重院校、系、教師、學(xué)生個體的評估

目前評估由于是政府自上及下的行政性行為，教學(xué)改革難以形成學(xué)校整體性的組織行為。評估后提高教學(xué)質(zhì)量的任務(wù)，靠學(xué)校行政部門是難以推動的，必須依賴于調(diào)動基層教學(xué)組織和教師教學(xué)改革的積極性。現(xiàn)在的教學(xué)評價傾向于對高校教學(xué)工作的整體性評價，而不是就某一學(xué)科專業(yè)教學(xué)狀態(tài)或教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評價。學(xué)校必須擺脫這種粗放型狀態(tài)，而向?qū)I(yè)化、深入化發(fā)展?？尚械淖龇ㄊ菑膶Ω鱾€高校的評估，轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ω鱾€高校的各院系的評估，制定出院系評估指標(biāo)體系，組織相關(guān)領(lǐng)域的同行進(jìn)行評估。以院系為重點進(jìn)行評估，首先要制定評估指標(biāo)體系，與學(xué)校整體評估相比，院系評估指標(biāo)體系針對性強(qiáng)、個性強(qiáng)；把質(zhì)量落實到院系自己身上，有利于調(diào)動各院系的積極性，使評估成為一種全校共同價值的創(chuàng)造過程，實質(zhì)上是對大學(xué)自治管理的回歸。目前，許多高校都在第一輪評估后制定了院系評估指標(biāo)，力爭在兩年內(nèi)完成對院系的評估。每所學(xué)院的評估者同時也是該領(lǐng)域的同行或?qū)＜?，他們既是評估者，又是被評估者，這樣的身份更有利于他們成為教學(xué)質(zhì)量保障的專家。

（五）注重評估整改

我國實行的是五年一輪的教學(xué)評估制度，在每次評估結(jié)束后不論評估結(jié)果如何都要求學(xué)校根據(jù)評估反饋意見進(jìn)行為期一年的整改。整改工作是高校落實教育部專家組反饋意見，鞏固和深化評估成果的重要措施。[11]然而，部分高校存在著重視專家組進(jìn)?？疾煸u估而忽視評估后的反饋意見或者僅對反饋意見的“硬性指標(biāo)”進(jìn)行改善的情況。在目前制度下，學(xué)校在整改結(jié)束后只需向教育部呈報整改情況報告，并不需要再接受任何檢查，這就更導(dǎo)致了對學(xué)校評估反饋意見的不重視。因此，要提高評估反饋意見的有效性，關(guān)鍵是建立長效監(jiān)管機(jī)制，隨時抽查或考察學(xué)校根據(jù)評估反饋意見的整改情況。長效監(jiān)管機(jī)制的建立要充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立日常調(diào)查與現(xiàn)場突擊考察的監(jiān)管制度。

（六）對每一所學(xué)校的制度創(chuàng)新進(jìn)行評價

高等教育質(zhì)量的提高并不只是對質(zhì)量的結(jié)果進(jìn)行評價，更主要的是對質(zhì)量生成機(jī)制的制度創(chuàng)新進(jìn)行評價，從注重評價的結(jié)果轉(zhuǎn)向注重評價過程。摒棄那種舍本逐末的表面化、形式化、程式化和工具化的困擾及過分強(qiáng)調(diào)結(jié)果的評價方法，探究一種反映學(xué)校內(nèi)在素質(zhì)提升和創(chuàng)造性文化模式生成過程的評價方法。注重教學(xué)要素質(zhì)量的評價，注重各種因素對教學(xué)創(chuàng)新影響程度的分析，注重大學(xué)學(xué)術(shù)力量成長的內(nèi)在要素及相關(guān)規(guī)律的分析，注重教學(xué)內(nèi)涵、特點和本質(zhì)要求的評價。對獨特的學(xué)術(shù)創(chuàng)造進(jìn)行評價，對教學(xué)成果永恒性、學(xué)術(shù)研究創(chuàng)造性、學(xué)術(shù)資源豐富性、獨特性、學(xué)術(shù)氛圍的寬容性進(jìn)行評價。

（七）改革評估方式，降低評估成本

評估方式的選擇直接影響到評估結(jié)果的準(zhǔn)確性和反饋意見的有效性。我國目前采取的是五年一次對所有高校都進(jìn)行評估的方式，一般會提前一年通知學(xué)校。這種方式有以下明顯的缺陷：首先，這種提前一年通知學(xué)校、興師動眾的評估方式，大大增加了評估成本，尤其是評估中的隱性成本，造成了大量的人、財、物的浪費，加重了國家和學(xué)校的負(fù)擔(dān)，長此以往，本科教學(xué)評估必然難以持續(xù)[12]；其次，提前一年通知學(xué)校，實際上是給學(xué)校充分的準(zhǔn)備時間，評估結(jié)果并不能反映學(xué)校教學(xué)水平的正常發(fā)展?fàn)顩r，反而給學(xué)校弄虛作假提供了充分的時間；再次，由于在5年內(nèi)要對全國600多所高校進(jìn)行評估，工作量巨大，這就難以保證所有評估的質(zhì)量，從而也難以保證評估結(jié)果的準(zhǔn)確性。評估形式是抽查了若干門課程的若干份試卷，抽查了若干個專業(yè)的畢業(yè)設(shè)計和畢業(yè)論文；召開了學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、管理干部、教師、學(xué)生、畢業(yè)實習(xí)學(xué)生等座談會；專家隨機(jī)聽課，抽查實驗課，隨機(jī)抽查評閱課程、試卷和畢業(yè)論文，對實習(xí)學(xué)生進(jìn)行理論測試，進(jìn)行了臨床技能測試，檢查了學(xué)生早操情況。這樣的形式幾乎在所有被評估過的院校都發(fā)生過，這樣走了過場，而且被評學(xué)校都進(jìn)行了偽飾。[13]