近代化初期中日兩國土地制度與稅負的比較

[摘要]近代以前，中日兩國的土地制度有較大的差異。明治維新時期，日本對土地制度進行了改革，對近代化有明顯的促進作用，但不能因此得出中國的土地制度明顯落后于日本的結論。甲午戰(zhàn)爭前，中國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值是日本的9.4倍，但實際土地稅規(guī)模僅為日本的1.3倍。按土地稅占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的比重看，日本的土地稅明顯重于中國。從這個角度看，日本政府在通過土地稅改革集中農(nóng)業(yè)剩余推動近代化建設方面取得了成效，而清政府則相形見絀。日本的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率高于中國，是農(nóng)民承受較重賦稅的重要條件，而中國的農(nóng)民除土地稅外還承受具有人頭稅性質的鹽稅的負擔，因此可以說，中國農(nóng)民承受的賦稅也較重。

[關鍵詞]中國；日本；近代化初期；土地制度；稅負水平

[中圖分類號]K14 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-6604(2009)06-0041-04

中日兩國近代化起步的時間大致相近，但成效卻明顯不同。在探究其原因時，許多學者認為，日本在明治維新時期進行了土地制度的改革……對近代化的發(fā)展起了明顯的促進作用。而近代以來，“中國的封建土地制度得以延續(xù)甚至加強，殘酷的封建剝削導致農(nóng)民的進一步貧困和階級矛盾的日益尖銳化”?！叭毡驹诿髦尉S新中通過地稅改革，以及給喪失特權的華族、士族發(fā)放‘金祿公債’，促使封建財富轉化為資本，推動了積累和投資率迅速增長。中國的‘自強’新政卻始終不敢觸動原有的土地制度和分配關系，這從根本上束縛了工業(yè)化的啟動?！薄叭毡菊M行資本原始積累，籌集殖產(chǎn)興業(yè)資金的最重要手段，卻是向農(nóng)民征收土地稅。”而清政府“沒有改革地稅，為創(chuàng)辦新式企業(yè)打下財政基礎的措施”。如果清政府“打算為現(xiàn)代化項目動員更多歲人的話，它就必須實現(xiàn)一個廣泛的地稅改革”。筆者認為，近代化初期中日兩國農(nóng)業(yè)積累所起作用確有明顯不同，但不能簡單歸因于是否進行土地制度改革，土地稅負水平的差異有多方面原因。

一

中國封建土地制度有其自身的特點。首先是土地可以自由買賣。而在中世紀的絕大部分時期，西方占支配地位的封建土地所有制形式，是基本上不能出賣的世襲領地和采邑。土地的占有與封建等級結構密切相關。其次是土地一般實行多子繼承。這與西方的長子繼承制相比，最明顯的后果是導致土地占有的分割，由此又出現(xiàn)大地主變成中小地主，中小地主又變成自耕農(nóng)的現(xiàn)象。三是農(nóng)民有較多的人身自由。作為自耕農(nóng)，與地主基本上不存在人身依附關系。即使是佃農(nóng)，理論上講也可中止與地主的租佃契約關系，并無緊密的人身依附關系。這與西歐被束縛在領地上的農(nóng)奴仍有明顯的區(qū)別。

清代的土地制度雖也有某些新的變化，如出現(xiàn)了私人占有但又不許自由買賣的旗地，但總體上看，上述基本特點仍得以延續(xù)。尤其是到晚清時期，旗地的買賣也漸趨合法化。

日本的封建土地制度類似于西歐，主要特點是土地不能自由買賣。如豐臣秀吉統(tǒng)治時期，全國土地都集中在幕府，其中一部分作為直轄領地，另外大部分則封賜給各“大名”。此外，16世紀末實行的“大閣檢地”，對全國的土地進行統(tǒng)一丈量登記，并明確規(guī)定土地經(jīng)營者即為賦稅的交納者，由此真正開始形成封建的小農(nóng)經(jīng)濟。但這種稱之為“本百姓”的自耕農(nóng)并無土地所有權，他們實際相當于中國封建土地制下的佃農(nóng)，不過是要直接承擔交賦責任。為了維持封建小農(nóng)的經(jīng)濟地位，幕府還于1643年頒布永禁買賣土地的法令，1773年又禁止農(nóng)民把土地細碎分割，傳給子弟。這雖不能避免小農(nóng)經(jīng)濟的兩極分化和土地經(jīng)營權的流動，但至少土地的自由買賣是不合法的。此外，日本農(nóng)民的人身自由也受到明顯束縛。幕府時期的小農(nóng)仍被強制耕作，不能改變身份，也不能擅離原村。

在對中日兩國封建土地制度作比較后可知，日本的土地制度更為落后，農(nóng)民的人身自由受到更大的限制，對經(jīng)濟近代化的制約作用也更明顯。

中日兩國都是在西方侵略背景下開始近代化進程的。然在中國封建土地制度未發(fā)生明顯變動時，日本則在明治維新期間對土地制度作了重大改革。主要措施有兩方面：一是解除《永遠禁止土地買賣令》，允許土地自由買賣；同時又否定了過去領主對土地的所有權，使原來的自耕農(nóng)(本百姓)成為土地的所有者。這一改革大致從1872年初開始，到1880年基本結束。這里尚需指出，在幕府時期，由于一部分自耕農(nóng)日趨破落，迫于生計，他們不得不以土地的經(jīng)營權為抵押向富裕的自耕農(nóng)借債，這樣就發(fā)生了土地經(jīng)營權的變革。前者稱之為“小作”，后者稱之為“質地地主”，從而形成一種特殊的租佃關系，“小作”需向地主交納高于貢租額的地租，地主則向領主交納貢租。土地制度改革后，“質地地主”獲得土地的所有權，“小作”則完全淪為佃農(nóng)。從對土地的占有情況看，這時日本與中國的情況已大致相同，即存在地主、自耕農(nóng)和佃農(nóng)3種主要類型。

可以說，近代日本土地制度改革較之原來的封建領主土地所有制是個進步。因為它確定了土地私有和自由買賣的原則，使土地真正成為商品，這有利于提高土地所有者的生產(chǎn)積極性，同時也在相當程度上使農(nóng)民獲得了人身的自由，有利于勞動力的自由流動。這一改革與經(jīng)濟近代化的發(fā)展趨勢是相吻合的。但尚需指出，經(jīng)改革后所確立的日本近代土地所有制，其實與中國早就存在的封建地主土地所有制的原則和內(nèi)容大致上相近。因此，不能以日本土地制度的改革有利于經(jīng)濟近代化的發(fā)展，就得出中國未進行土地制度改革，因而成為當時經(jīng)濟近代化嚴重障礙的結論。

二

與土地制度密切相關的是農(nóng)業(yè)賦稅政策。中國的封建政權是直接向土地所有者即地主和自耕農(nóng)征收賦稅。尤其是清代雍正年間推行“攤丁入地”政策后，土地就成了繳納農(nóng)業(yè)賦稅的唯一依據(jù)。據(jù)王業(yè)鍵估計，乾隆三十一年(1766年)各種土地稅總額約為5400萬兩(其中額外附加稅約為500余萬兩)。據(jù)學術界關于清代耕地面積、糧食產(chǎn)量和物價的研究成果，估計乾隆三十一年的農(nóng)業(yè)種植業(yè)產(chǎn)值約為12.53億兩，因而大致可知當時土地稅(全國平均)約為土地產(chǎn)出的4.3％。

晚清時期，清政府并未對土地賦稅政策作重大的改革，不過視財政所需增加一些附加稅。由于太平天國農(nóng)民運動的沖擊，整個成同時期田賦都難以正常征收，至光緒年間才逐漸恢復。據(jù)劉岳云《光緒會計考》估計，甲午戰(zhàn)爭前清政府統(tǒng)計的田賦貨幣收入約為3100萬兩，此外仍征收實物漕糧約250萬石，合計田賦收入約為3500萬兩。而1887年的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值則為22.30億兩。由此計算，田賦稅率為1.6％。但田賦征收中的額外負擔也較嚴重，各級官吏實際征收的田賦約為統(tǒng)計數(shù)的2倍以上，因而實際征收的田賦約占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的3.2％。由于通貨膨脹的因素，晚清時期田賦占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的比重還低于清代前期。當然，對租種地主土地的佃農(nóng)而言，需交納占土地產(chǎn)出一半的地租。這樣，如果是出租地，則佃農(nóng)得50％(包括生產(chǎn)成本在內(nèi))，各級政府與官吏收入3.2％(其中中央政府控制的財政收入為1.6％)，地主所得為46.8％。若是自耕農(nóng)，可得土地產(chǎn)出的96.8％(假定土地所有者即地主和自耕農(nóng)繳納的賦稅是相同的，實際情況則有所不同)。應該說，晚清政府確未能有效地集中農(nóng)業(yè)剩余。

而日本在明治維新時期對賦稅制度作了重大改革，主要內(nèi)容大致有：一是土地稅不再以土地的收獲量為依據(jù)征收實物，而是以地價為依據(jù)征收現(xiàn)金。地價核定后是相對固定的。二是土地稅率統(tǒng)一為地價的3％，另附征相當于土地稅1/3的地方稅，兩項合計占地價的4％。三是納稅者由過去的土地耕種者改為土地所有者。后由于農(nóng)民不滿，土地稅率又降為地價的2.5％，地方稅由土地稅的1/3減低到1/5，兩項合計占地價的3％。

那么土地稅制改革后，土地稅占土地產(chǎn)出的比重大約是多少，土地所有者和佃農(nóng)的負擔或收入又如何呢?據(jù)統(tǒng)計，當時每反地價為40.80元，產(chǎn)米一石六斗，每石米價為3元，則土地產(chǎn)出為4.80元。需繳納土地稅1.224元，地方附加稅O.408元，合計1.63元，為土地價的4％，占土地產(chǎn)出的34％。對出租地而言，佃農(nóng)需向地主繳納占土地產(chǎn)出68％的地租，自己所得僅為32％，其中還包括了種子、肥料等約占土地產(chǎn)出15％的生產(chǎn)成本，凈收入僅占土地產(chǎn)出的17％。地主所收地租中的一半即34％的土地產(chǎn)出繳納賦稅，所得也為土地產(chǎn)出的34％。自耕農(nóng)所得則為66％，去除15％的生產(chǎn)成本，凈收入約占土地產(chǎn)出的41％。若按降低后的土地稅與附加稅占地價的3％計，則每反地需交稅1.224元，占土地產(chǎn)出的25.5％，其中向中央政府繳的土地稅為1.02元，占土地產(chǎn)出的21.25％。土地所有者的負擔下降后，佃農(nóng)所繳納的地租并未調整。這樣，佃農(nóng)的所得不變，而地主凈收入則增至土地產(chǎn)出的42.5％。自耕農(nóng)所得也增至74.5％，其中凈收入約為59.5％。

從以上土地稅占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的比重可知，大致在甲午戰(zhàn)爭前，日本的土地稅率明顯重于中國。土地稅在兩國政府財政收人中的比重和作用也明顯不同。同年日本中央政府的財政收入為O.882億日元，土地稅占其中的75.2％。土地稅的規(guī)模對日本中央政府的財政收入起了決定性的作用。按當時匯率約1.5日元合1銀兩計，日本的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值為2.37億兩”，中央政府財政收入為0.588億兩，其中土地稅收人為0.442億兩。而當年中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的規(guī)模約為日本的9.4倍，清政府統(tǒng)計的土地稅收人僅為日本的77％，僅占當年0.8億兩財政收入的37％。即使按實際征收的0.7億兩的土地稅額計算，也僅為日本土地稅總額的1.3倍，與農(nóng)業(yè)產(chǎn)值9.4倍的差距相比較，中國土地稅的規(guī)模確是低水平的。

需要指出的是，雖然日本土地稅和地租占土地產(chǎn)出的比重明顯重于中國，但并不等于日本土地所有者和佃農(nóng)的實際負擔也相應重于中國。因為這還與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率、賦稅結構等因素密切相關。

仍以1887年為例，中國的人口為4.015億，另據(jù)估計，加世紀初中國非農(nóng)業(yè)人口也僅占總人口的8％。因此，1887年中國的農(nóng)業(yè)人口至少為3.693 8億，而當年農(nóng)業(yè)產(chǎn)值為22.30億兩，平均每個農(nóng)業(yè)人口產(chǎn)值為6.077兩。當年全國實際征收的土地稅約0.7億兩，平均每個農(nóng)業(yè)人口負擔約O.179 5兩。而1887年日本全國人口為3 870萬，農(nóng)業(yè)人口的比重是77.95％，即農(nóng)業(yè)人口為3017萬。按農(nóng)業(yè)產(chǎn)值2.37億兩計，則農(nóng)業(yè)人口人均產(chǎn)值為7.88兩，人均承擔賦稅1.67兩。由此可知，日本農(nóng)業(yè)人均產(chǎn)值約為中國的1.23倍，勞動生產(chǎn)率高于中國，這就為承受較重的賦稅負擔創(chuàng)造了條件。

此外，比較中日兩國農(nóng)業(yè)賦稅負擔水平問題還需考慮政府的賦稅結構。據(jù)相關數(shù)據(jù)，甲午戰(zhàn)爭前，清政府的稅人結構中，鹽稅所占比重高達17.3％，位居稅入項的第3位。由于鹽是一種特殊的商品，為每人生活所必需，且每人每年的消費量也大致相等，因此鹽稅實際是一種特殊形式的人頭稅。由于中國人口90％以上是農(nóng)業(yè)人口，所以鹽稅實際上也主要是由他們承擔的。1908年清朝中央政府整頓鹽稅后，數(shù)額有了大幅度的增長。如把實際征收的土地稅和鹽稅合計，則甲午戰(zhàn)前中國農(nóng)業(yè)人口承擔的賦稅額約為1億兩，占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的比重也接近5％。而日本的稅入項目中，鹽稅并未專門列入，即使存在的話，也是相當有限的。日本大部分地區(qū)都近海，也很難對鹽征重稅。

綜上所述，在中日近代化初期，各自的土地制度并無多大的差異，我們不能因為日本在明治時期進行了土地制度的改革，就得出中國的土地制度明顯落后于日本的結論。在兩國的財政收入結構中，土地稅的重要性有明顯的不同，從土地稅占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的比重看，日本的土地稅明顯重于中國，這為日本增強財力、推動近代化起了重要作用。從這個角度，日本的土地稅改革是有效的。而清政府的土地稅制和征收制度，顯然與近代化對資金的要求不相適應。但我們也應看到，日本農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率高于中國，這是其承受較重土地稅的一個重要條件。同時，中國的農(nóng)業(yè)人口除承擔土地稅外，還承受著具有人頭稅性質的鹽稅的負擔。只有考慮到多方面的因素，才能對中日兩國在近代化初期農(nóng)業(yè)所提供的資金與稅負等情況有清晰的認識。