延安民眾劇團(tuán)建房項(xiàng)目“變臉”背后的

宋海龍　蒙志飛

審批的是文化大樓，建成的卻是住宅大樓，延安民眾劇團(tuán)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為何能有這樣通天的本領(lǐng)?而延安寶塔區(qū)區(qū)委、區(qū)政府的10多位官員為何能夠住進(jìn)大樓之中?面對(duì)劇團(tuán)職工的上訪，當(dāng)?shù)卣龀隽诉@樣的決定——“自己的錯(cuò)誤自己監(jiān)管”。

在戰(zhàn)火紛飛的年代，延安有個(gè)民眾劇團(tuán)，創(chuàng)作過不少優(yōu)秀的作品。經(jīng)過70余年的發(fā)展，如今的民眾劇團(tuán)已經(jīng)是擁有注冊(cè)資金344.9萬元的專業(yè)文藝團(tuán)體。

日前，本刊接到投訴，稱這樣一個(gè)在延安人民心中擁有崇高地位的劇團(tuán)，近年來卻被劇團(tuán)負(fù)責(zé)人弄得烏煙瘴氣，劇團(tuán)職工怨聲載道。

文化樓修成住宅樓

去年12月，本刊記者來到延安市，看到了劇團(tuán)職工整理出的厚厚一沓舉報(bào)信，有職工認(rèn)為，劇團(tuán)負(fù)責(zé)人張翰生在擔(dān)任民眾劇團(tuán)團(tuán)長期間，以修建劇團(tuán)文化綜合大樓為幌子，侵害了不少國家和職工的利益。

早在2002年，張翰生就向土地、規(guī)劃、城建等部門申請(qǐng)了修建文化大樓的手續(xù)。一職工告訴記者，修建文化綜合樓的本意是好的。由于劇團(tuán)原有房屋都是上世紀(jì)50年代所建，年久失修，已屬危房。為了徹底改變劇團(tuán)的落后面貌，為劇團(tuán)職工和全市群眾開展文化活動(dòng)提供一個(gè)良好的活動(dòng)場所，市區(qū)相關(guān)部門同意劇團(tuán)修建新的文化綜合大樓。

2002年4月，延安市寶塔區(qū)計(jì)劃委員會(huì)下發(fā)了一份文件，明確指出了文化綜合樓的建設(shè)規(guī)模以及建設(shè)用途——計(jì)劃新建的文化綜合大樓為五層，其中一層為商網(wǎng)，排練和社區(qū)文化用房；二層以上為辦公室和職工宿舍。項(xiàng)目建成后，每年可供20到30萬人次的群眾開展文化活動(dòng)，同時(shí)還可以培訓(xùn)文藝人才兩萬人次。

然而，讓所有劇團(tuán)職工意想不到的是，文化大樓在修建過程中卻“變臉”成了89套住宅樓。

眼皮子底下搞違建

在劇團(tuán)職工的期待中，文化大樓于2004年4月破土動(dòng)工了。眼看著大樓拔地而起，并于2005年11月竣工，職工的心中卻陡生疑惑政府審批的5層建筑變成了7層，原先計(jì)劃修建的種種文化輔助場所不見了蹤影……

然而，這只是職工疑惑的開始。大樓竣工后，張翰生團(tuán)長在沒有召開黨組會(huì)和職工代表大會(huì)的情況下，竟將10多套住宅賣給了寶塔區(qū)多位領(lǐng)導(dǎo)干部。有職工告訴記者，“文化大樓違法修建的事情是明擺著的，長達(dá)一年半的修建期內(nèi)，張翰生違法亂紀(jì)的事件屢有發(fā)生，但區(qū)上的領(lǐng)導(dǎo)根本就沒人來管。眼皮子底下如此猖狂是有原因的，這10多套住宅樓的出售說明區(qū)委區(qū)政府的部分領(lǐng)導(dǎo)根本就不想叫停這個(gè)違法建筑?！?/p>

民眾劇團(tuán)職工給記者提供了一份詳細(xì)的購買樓房名單。在這份名單里，延安市寶塔區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的名字赫然在列。職工們忿忿不平；劇團(tuán)多位職工都沒有購買到住宅，這些領(lǐng)導(dǎo)怎么能夠如此輕易地得到這些并沒有銷售許可證件的住宅?職工們說，自從大樓竣工后，他們就多次上訪到區(qū)相關(guān)部門，希望上級(jí)能給劇團(tuán)職工一個(gè)合理的解釋，但截至目前，區(qū)上的解釋卻無法讓他們接受。

追討說法無人理睬

有職工認(rèn)為，張翰生把10多套住宅賣給了區(qū)上的領(lǐng)導(dǎo)，區(qū)上自然不會(huì)把老百姓的呼聲放在心上。職工在給記者出示的一份延安市寶塔區(qū)委的處理意見中，寶塔區(qū)認(rèn)為張翰生對(duì)外出售的30多套住宅沒有在房產(chǎn)，物價(jià)，評(píng)估等部門辦理相關(guān)手續(xù)，并責(zé)令民眾劇團(tuán)盡快履行國家政策，解決外賣樓盤的問題。對(duì)于這樣的處理意見，職工們顯然不愿意接受：“沒有手續(xù)就敢賣樓，顯然是目無法紀(jì)。買樓的領(lǐng)導(dǎo)既然知道沒有手續(xù)，為什么就敢公開購買?劇團(tuán)的職工沒有權(quán)利購買住宅，區(qū)上為什么就不過問?區(qū)上的處理意見讓劇團(tuán)完善相關(guān)手續(xù)，早干什么去了?當(dāng)初怎么就沒人監(jiān)管呢?亡羊補(bǔ)牢的處理意見，憑什么讓人信服?”

為了維護(hù)自己的利益，劇團(tuán)職工沒少向上級(jí)反映，但他們?cè)絹碓礁杏X沒有人愿意替他們做主?！皟赡甓嗔耍覀兌啻蔚缴霞?jí)部門反映問題，然而，上訪材料每次都石沉大海。區(qū)上的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)購買了文化大樓的住宅，再由他們來解決我們的投訴，自然不會(huì)有結(jié)果。—面對(duì)劇團(tuán)職工的上訪，當(dāng)?shù)卣踔磷龀隽诉@樣的決定——“自己的錯(cuò)誤自己監(jiān)管”。

劇團(tuán)不少職工認(rèn)為，既然區(qū)上不能解決群眾的問題，就應(yīng)該由更高一級(jí)的行政部門來給劇團(tuán)職工一個(gè)合理的說法。