人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序保障

郭美松

摘要：為保持身份關(guān)系的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的和諧，諸多國(guó)家都賦予了人事訴訟判決的對(duì)世效力，它是判決“相對(duì)效原則”的例外。通過(guò)檢察官參與人事訴訟、限制適用辯論主義、實(shí)行職權(quán)探知等特別“法則”的施行，為人事訴訟判決既判力的擴(kuò)張?zhí)峁┝艘罁?jù)。但從施行這些特別法則國(guó)家的司法實(shí)踐來(lái)看，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)案外第三人利益的保護(hù)。在固守人事訴訟判決“對(duì)世效力”為基本原則的同時(shí)，應(yīng)另辟它路實(shí)現(xiàn)對(duì)法律地位受到影響的第三人的程序保障。

關(guān)鍵詞：人事訴訟；判決效力；擴(kuò)張；第三人；程序保障

中圖分類號(hào)：DF71

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

人事訴訟，是關(guān)于人的身份上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟，故又稱為身份關(guān)系訴訟。為保持身份關(guān)系的高度統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定，因此諸多國(guó)家都賦予了人事訴訟判決的“對(duì)世效力”，即判決效力也及于當(dāng)事人以外的第三人，它是判決“相對(duì)效力”的例外。為了保護(hù)承受判決效力擴(kuò)張第三人的合法權(quán)益，諸多國(guó)家都施行了檢察官參與人事訴訟、限制適用辯論主義、實(shí)行職權(quán)探知等特別法則。通過(guò)這些特別法則的施行，不僅從程序上保障了法院具有作出與實(shí)體真實(shí)一致判決的可能，同時(shí)也為人事訴訟判決效力擴(kuò)張奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但從法國(guó)、日本等國(guó)實(shí)施的上述特別法則的狀況來(lái)看，其效果并不如人意，未能達(dá)到預(yù)期的效果，這就需要我們冷靜思考如何保障承受判決效力的第三人的程序權(quán)的問(wèn)題。

一、既判力的相對(duì)性原則

民事訴訟目的在于依據(jù)國(guó)家強(qiáng)制力平息糾紛，因此必須賦予其解決結(jié)果——“民事判決”一定的法律效力，以維持民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，從而使“一事不再理”原則得以貫徹，維護(hù)適法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。由于確定判決是訴訟過(guò)程中雙方當(dāng)事人程序權(quán)得以充分保障、在平等攻防基礎(chǔ)上獲得的成果，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)信、公平原則，通過(guò)判決內(nèi)容的確定，禁止再度訴訟等方式使之正當(dāng)化?？梢哉f(shuō)，賦予民事生效判決制度性效力——“既判力”是民事訴訟目的的必然要求。

判決效力是指人民法院的生效民事判決所具有的法律效力，包括拘束力和確定力。實(shí)質(zhì)上的確定力亦稱作“既判力”，它具有積極和消極兩方面的作用。積極作用是指法院不得隨意自行撤銷或變更自己作出的確定判決，也不得作出與確定判決的既決事項(xiàng)相矛盾的判決；而消極作用是指禁止雙方當(dāng)事人再就具有既判力的判決內(nèi)容進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。通過(guò)上述作用，既判力確定法院所裁判的實(shí)體法律關(guān)系的客觀范圍和主觀范圍。一般而言，既判力的客觀范圍應(yīng)以在確定的終局判決中經(jīng)裁判的訴訟標(biāo)的為限；而既判力的主觀范圍應(yīng)限定在訴訟雙方當(dāng)事人，原則上不應(yīng)將既判力的范圍擴(kuò)張至沒(méi)有參加訴訟的案外人。

既判力的對(duì)象是基于原告主張所確定的訴訟標(biāo)的。在受辯論主義和處分權(quán)主義支配的民事訴訟程序里，當(dāng)事人獲得充分的訴訟權(quán)利進(jìn)行訴訟活動(dòng)，應(yīng)對(duì)其提供的訴訟材料所形成的判決結(jié)果負(fù)責(zé)。換言之，既判力原則上只能在對(duì)立的雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生，對(duì)沒(méi)有得到程序保障的案外第三人不產(chǎn)生效力，這就是既判力的相對(duì)性原則?！芭袥Q效力的主觀范圍，即有關(guān)判決的效力對(duì)誰(shuí)發(fā)生作用的問(wèn)題。”確定既判力主觀范圍的原則是既判力只對(duì)提出請(qǐng)求及相對(duì)當(dāng)事人有拘束力，而不涉及當(dāng)事人以外的人。這表明判決效力的主觀范圍具有很強(qiáng)的相對(duì)性。依據(jù)辯論主義的要求，法院的裁判須以當(dāng)事人雙方在言詞辯論中所主張的內(nèi)容為基礎(chǔ)。其他人沒(méi)有參加訴訟，也就沒(méi)有機(jī)會(huì)在言詞辯論中聲明自己的主張，既判力的主觀范圍一般情況下就不能擴(kuò)大到當(dāng)事人以外的其他人。

二、人事訴訟判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張及根據(jù)

(一)人事訴訟判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張

確定判決并不是無(wú)限制地對(duì)任何物、任何人都產(chǎn)生既判力，既判力所拘束的物和人應(yīng)該有明確的范圍。既判力及于當(dāng)事人以外的第三人屬于既判力主觀范圍的例外。在訴訟理論上，我國(guó)學(xué)者將這種例外稱為既判力之?dāng)U張，日本部分學(xué)者將之稱為既判力的“對(duì)世效力”。這種擴(kuò)張現(xiàn)象在人事訴訟和公司法上的訴訟最為常見(jiàn)。根據(jù)實(shí)體法形成權(quán)所提起的形成之訴，可以使法院作出具有形成力的判決。在判決具有形成力后，一定的法律關(guān)系在判決確定的范圍內(nèi)形成，以前未存在的法律關(guān)系因而發(fā)生，以前存在的法律關(guān)系因而變更或消滅，這種法律效果任何人都不得否認(rèn)。可見(jiàn)，形成判決一般具有對(duì)世效力。也就是說(shuō)，確定判決的主觀范圍要發(fā)生擴(kuò)張效應(yīng)，確定判決所形成的法律效果也及于第三人。以身份關(guān)系為標(biāo)的的人事訴訟一般都為確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴的特點(diǎn)鑄就了人事訴訟判決“對(duì)世效力”的屬性。這也意味著人事訴訟判決效力突破了一般民事判決效力的相對(duì)性原則。

根據(jù)傳統(tǒng)的既判力理論，民事判決既判力具有很強(qiáng)的相對(duì)性。但是，在特定條件下，由于案外第三人與本案訴訟標(biāo)的存在密不可分的關(guān)系，若對(duì)這種關(guān)系不加以確定的話，那么，對(duì)權(quán)利的穩(wěn)定無(wú)疑是有弊無(wú)利的，所以需要借助既判力的擴(kuò)張功能加以調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)“糾紛的一次性解決”之理念。我國(guó)也曾有學(xué)者指出，“形成力的絕對(duì)效力性質(zhì)來(lái)源于形成之訴的特點(diǎn)，形成之訴也只有在法律專門(mén)規(guī)定并以法院判決才能變更法律狀態(tài)的情況下予以承認(rèn)，且僅在社會(huì)團(tuán)體關(guān)系和身份關(guān)系案件中才有較大適用的余地。”由于人事訴訟的特殊性，一些大陸法國(guó)家均對(duì)人事訴訟判決的“對(duì)世效力”進(jìn)行了特別規(guī)定?！斗▏?guó)民法》第311條9項(xiàng)規(guī)定，“親子關(guān)系的判決得以對(duì)抗當(dāng)事人以外的第三人”。這一規(guī)定表明人事訴訟判決具有絕對(duì)效力(autoriteabsolue)。《日本人事訴訟法》第24條規(guī)定，就婚姻無(wú)效或撤銷、離婚或其撤銷之訴作出的判決對(duì)第三人亦發(fā)生效力?！兜聡?guó)人事訴訟法》第640條之8規(guī)定，“判決在當(dāng)事人生存時(shí)確定的，該判決為一切人并對(duì)一切人均生效力?！彼^“為一切人并對(duì)一切人”是指，判決對(duì)一切人(包括對(duì)其有利和對(duì)其不利的人)均發(fā)生效力，即判決的效力及于一切第三人。此即為《德國(guó)民事訴訟法》第325條關(guān)于判決既判力的主觀范圍的擴(kuò)大規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第382條第1款規(guī)定，就婚姻無(wú)效、撤銷婚姻或確認(rèn)婚姻成立或不成立之訴所為之判決，對(duì)于第三人亦有效力。

(二)人事訴訟判決既判力擴(kuò)張的根據(jù)

人事訴訟判決為何會(huì)發(fā)生判決效力擴(kuò)張呢?根據(jù)何在?都是我們探討此問(wèn)題的關(guān)鍵。要解答這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為只能從人事訴訟中所施行的特別法則和所追求的價(jià)值目標(biāo)中去尋找答案。首先，人事訴訟是以身份法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的，與以財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系為訴訟標(biāo)的的一般民事訴訟在適用法則和審判模式上存有較大不同。由于訴訟當(dāng)事人對(duì)身份關(guān)系不能進(jìn)行自由處分，因此辯論主義的適用受到嚴(yán)格的限制。其次，為了追求實(shí)體真實(shí)，廣泛地適用職權(quán)探知主義。在人事訴訟中，法官不完全受當(dāng)事人提出的證據(jù)方法拘束，可以斟酌當(dāng)事人未提出的證據(jù)等。再次，僅僅依靠職權(quán)探知主義，還不能夠完全實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，因而一些國(guó)家

特別是大陸法系的部分國(guó)家規(guī)定，準(zhǔn)許檢察官參與人事訴訟。無(wú)論檢察官是以當(dāng)事人身份參與訴訟，還是以訴訟參與人的身份列席人事訴訟裁判，都有利于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。最后，正因?yàn)槿耸略V訟是以身份關(guān)系為訴訟標(biāo)的，為了保持身份關(guān)系的高度穩(wěn)定，需要將判決效力擴(kuò)張于當(dāng)事人之外的第三人，以維持社會(huì)關(guān)系的正常運(yùn)行。這些舉措與特別法則的施行，為人事訴訟判決效力的擴(kuò)張打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也為既判力擴(kuò)張?zhí)峁┝酥巍Ｒ话阏J(rèn)為，通過(guò)法院的職權(quán)探知和檢察官的一般參與，可以減少甚至消除未參加訴訟程序第三人利益遭受侵害的可能。

三、人事訴訟中第三人之程序保障

由于人事訴訟判決效力的擴(kuò)張，案外第三人受到判決影響和拘束的現(xiàn)象是非常普遍的，為維護(hù)第三人的權(quán)益，程序設(shè)計(jì)是需要精心考慮的。

許多大陸法系國(guó)家的《民事訴訟法》或《人事訴訟法》對(duì)人事訴訟判決效力及于第三人加以規(guī)定，其旨意在于保持身份關(guān)系的高度一致性。從判決“相對(duì)效力”原則的角度來(lái)看，顯然是既判力主觀范圍的一種例外。未參加人事訴訟程序的第三人要接受既判力的拘束，其程序設(shè)計(jì)應(yīng)該比普通訴訟程序更精密，否則，案外第三人的合法權(quán)益將可能遭到肆意的踐踏。因此，對(duì)承受判決對(duì)世效力的第三人合法利益的保護(hù)，是各國(guó)立法上必須解決的難題。

(一)問(wèn)題的提起——程序保障之困惑

在日本，山木戶克己教授率先提出了訴訟中的“當(dāng)事人權(quán)”。與非訟程序相比，能夠表現(xiàn)當(dāng)事人訴訟主體地位的“辯論權(quán)”、“異議權(quán)”是“當(dāng)事人權(quán)”的重要組成內(nèi)容?！稗q論權(quán)”是指接受裁判者在判決作出前，就案件進(jìn)行辯論，保障其提出裁判資料的機(jī)會(huì)。這一權(quán)能無(wú)論在實(shí)施處分權(quán)主義、辯論主義的普通民事訴訟中，還是在實(shí)行職權(quán)探知主義的人事訴訟模式中，均同樣適用。但是，以前人們?cè)谔接憽爱?dāng)事人權(quán)”時(shí)，其著眼點(diǎn)在于如何保障形式上的訴訟主體即當(dāng)事人的程序權(quán)。而形式上并非當(dāng)事人但因判決效力的擴(kuò)張而實(shí)質(zhì)受影響的第三人之程序權(quán)該如何被保障的問(wèn)題，它并非“當(dāng)事人權(quán)”所直接論及的對(duì)象，第三人程序權(quán)保障的有關(guān)問(wèn)題可謂當(dāng)事人權(quán)所面臨的難題。

第三人程序權(quán)的法理根據(jù)，在于各國(guó)憲法上所規(guī)定的“接受裁判的權(quán)利”或?qū)弳?wèn)請(qǐng)求權(quán)。接受裁判權(quán)利的程序保障在德國(guó)表現(xiàn)為“審問(wèn)請(qǐng)求權(quán)”，而在日本程序保障則表現(xiàn)為山木戶克己教授提出的“當(dāng)事人權(quán)論”和鈴木忠之先生的“正當(dāng)程序保障論”。在德國(guó)，就《德國(guó)基本法》103條所規(guī)定的審問(wèn)請(qǐng)求權(quán)的適用范圍，學(xué)界曾發(fā)生過(guò)激烈的論爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為，審問(wèn)請(qǐng)求權(quán)只有形式上的訴訟參與者才擁有；也有學(xué)者認(rèn)為，承受裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)影響的第三人也同樣擁有。雖然各國(guó)憲法對(duì)“接受裁判的權(quán)利”規(guī)定的具體內(nèi)容并未加以明示，但它是保障第三人接近法庭的一種基本權(quán)利。但是若僅僅將“接受裁判的權(quán)利”理解為法庭上的某種程序保障，那么就會(huì)致使此規(guī)定淪為機(jī)械的教條，成為沒(méi)有任何實(shí)際內(nèi)容的空洞之物；因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)，保障實(shí)施具有合理內(nèi)容的裁判程序，如何將該條規(guī)定具體化，并融入正當(dāng)程序之中才是我們應(yīng)該思考的問(wèn)題。

民事判決效力主觀范圍相對(duì)性原則是對(duì)第三人程序權(quán)的最好保護(hù)。因?yàn)?，確定既判力主觀范圍的原則是，既判力一般只對(duì)提出請(qǐng)求及相對(duì)人具有拘束力，而不及于當(dāng)事人以外的第三人。而以身份關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的人事訴訟確定判決的對(duì)世效力，我們暫不管是定性為形成力還是既判力，都應(yīng)廣泛地及于第三人。判決的“對(duì)世效力”不僅直接左右非當(dāng)事人固有身份上的地位，而且，間接地影響將爭(zhēng)訟身份關(guān)系作為先決事項(xiàng)的第三人的繼承權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。非當(dāng)事人或第三人在有關(guān)自己法律地位的另行訴訟中，不能對(duì)身份判決內(nèi)容加以爭(zhēng)執(zhí)。由此看來(lái)，非當(dāng)事人或第三人的程序權(quán)受到了極大的制約。如果僅僅是因?yàn)橐幚砗萌绾握{(diào)整身份關(guān)系的統(tǒng)一確定與利害關(guān)系人程序權(quán)保障問(wèn)題的話，讓上述所有利害關(guān)系人的程序參與權(quán)得以保障，問(wèn)題不就可以解決了嗎?但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。于是有日本學(xué)者提出，可從以下幾個(gè)層面著手去化解二者間的矛盾。

1.身份關(guān)系的直接主體都作為當(dāng)事人適格者(必要共同訴訟當(dāng)事人)參與訴訟，以此實(shí)現(xiàn)程序權(quán)的保障。

2.除此之外的第三人可以通過(guò)任意訴訟告知方式開(kāi)辟參與訴訟之路。

3.當(dāng)事人通過(guò)欺詐等手段而獲得的虛假判決，可以通過(guò)再審?fù)緩劫x予受害人事后程序參與權(quán)限。

4.為了保護(hù)承受身份判決效力第三人的利益，實(shí)現(xiàn)“對(duì)世效力”的正當(dāng)化，各國(guó)均采取了限制處分權(quán)主義和辯論主義，廣泛適用職權(quán)探知主義等策略。盡管我們不能斷言職權(quán)探知的實(shí)施本身就可以從根本上消除不當(dāng)判決產(chǎn)生的可能，致使人事訴訟判決對(duì)世效得以正當(dāng)化，但至少可以說(shuō)，通過(guò)職權(quán)探知所產(chǎn)生的裁判結(jié)果比源于辯論主義的判決更接近實(shí)體真實(shí)一些。以《憲法》上“接受裁判權(quán)利”為基礎(chǔ)的程序權(quán)在職權(quán)探知制度下，當(dāng)事人的辯論權(quán)同樣應(yīng)該受到保障，它具有超越符合實(shí)體真實(shí)之上的價(jià)值——正當(dāng)程序保障。人事訴訟中的職權(quán)探知只具有補(bǔ)充第三人程序保障的作用，而不具有取而代之的功能。

5.通過(guò)對(duì)當(dāng)事人適格者的擴(kuò)充，使更多的人能夠親自進(jìn)行或參與訴訟程序，以力求實(shí)現(xiàn)人事訴訟中確定判決“對(duì)世效力”的正當(dāng)化。

從保障第三人程序的角度來(lái)看，上述舉措都是為保護(hù)承受“對(duì)世效力”及第三人利益之程序性保障，也是實(shí)現(xiàn)判決效力擴(kuò)張正當(dāng)化的根據(jù)。但這些措施能發(fā)揮多大程度的保障功能，以什么為根據(jù)(標(biāo)準(zhǔn))才可以說(shuō)第三人的程序權(quán)得到了切實(shí)保障等問(wèn)題，至今仍是一個(gè)謎團(tuán)，有待人們進(jìn)一步探明。

(二)人事訴訟判決效力的擴(kuò)張與第三人程序參與權(quán)的一般法理

人事訴訟中有關(guān)身份關(guān)系的本案判決，無(wú)論是原告勝訴判決還是敗訴判決，一般對(duì)第三人都具有判決效力。原告勝訴判決的“對(duì)世效力”究竟屬于形成力還是既判力學(xué)界雖尚無(wú)定論，但從第三人程序權(quán)保障的角度來(lái)看，姑且不論形成力是確定判決的法律要件效果還是作為既判力的基礎(chǔ)，總之，判決“對(duì)世效力”使人們不得就判決內(nèi)容再度進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。即便既判力不發(fā)生擴(kuò)張，而判決本身具有“反射效力”，當(dāng)事人之外的第三人也必須承認(rèn)法院對(duì)當(dāng)事人之間的判決。誠(chéng)然，不適格的第三人不能單獨(dú)提起訴訟，但是，形成判決對(duì)自己的既得地位造成了侵害，或者關(guān)于自己法律地位訴訟的先決事項(xiàng)的形成效果會(huì)因此存有不妥之處。盡管不是適格者，作為當(dāng)然的反射性效果，第三人是否便不能對(duì)此加以爭(zhēng)執(zhí)?不管是既判力的擴(kuò)張還是反射性效果，不能對(duì)判決效力加以爭(zhēng)執(zhí)的第三人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，應(yīng)該為其進(jìn)行什么樣的程序權(quán)保障?只要這一問(wèn)題找到了答案，其他問(wèn)題方可迎刃而解。有日本學(xué)者指出，“對(duì)世效力”并非判決的效力，它是判決的一種實(shí)際效果或者是一種波及功能。判決的“對(duì)世效力”即便被全盤(pán)否定，前訴判決對(duì)第三人仍存在事實(shí)上的波及效力。

如前所述，人事訴訟判決“對(duì)世效力”的根據(jù)在

于身份關(guān)系統(tǒng)一確定之要求。為了實(shí)現(xiàn)身份關(guān)系的統(tǒng)一確定，與該身份關(guān)系有直接利害關(guān)系的人都有必要成為適格當(dāng)事人。也就是說(shuō)，基于身份關(guān)系統(tǒng)一確定而產(chǎn)生了身份判決“對(duì)世效力”的要求，通過(guò)將密切利害關(guān)系人作為適格當(dāng)事人，據(jù)此實(shí)現(xiàn)判決“對(duì)世效力”的正當(dāng)化。以爭(zhēng)訟身份關(guān)系“干涉權(quán)”為基礎(chǔ)，通過(guò)判決效力的擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)身份關(guān)系劃一確定的正當(dāng)化。

但是，“基于身份權(quán)的干涉權(quán)應(yīng)與基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的管理權(quán)一樣，將之作為判決效擴(kuò)張的根據(jù)屬于一種擬制手法，并非認(rèn)可了有關(guān)爭(zhēng)訟關(guān)系的實(shí)體權(quán)?！眱H限于密切利害關(guān)系人成為當(dāng)事人適格者，通過(guò)他們積極訴訟追行，可以由此尋求判決效向其他人擴(kuò)張的正當(dāng)化根據(jù)。而日本通說(shuō)認(rèn)為，“對(duì)世效力”正當(dāng)化根據(jù)應(yīng)從密切利害關(guān)系人的干涉權(quán)這一形式理由去尋求；但是，通過(guò)適格當(dāng)事人的干涉權(quán)所擬制的代理權(quán)或管理處分權(quán)容易迷惑人們對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。因此，充實(shí)當(dāng)事人的訴訟追行更有利于程序權(quán)的保障。利害關(guān)系人的程序參與權(quán)除作為必要訴訟當(dāng)事人外，訴訟告知也僅僅只是為他們提供了參與程序的可能性。若無(wú)訴訟告知，利害關(guān)系人便無(wú)從知曉訴訟系屬，訴訟參加便無(wú)從談起。

因此，在不能完全寄希望于法定適格當(dāng)事人進(jìn)行積極訴訟追行時(shí)，應(yīng)該讓實(shí)質(zhì)的利害關(guān)系人作為必要共同訴訟當(dāng)事人參與訴訟程序。但是，筆者認(rèn)為，人事訴訟中系爭(zhēng)身份關(guān)系的主體原則上為適格當(dāng)事人，在法定適格當(dāng)事人之間進(jìn)行的訴訟，只因當(dāng)事人未進(jìn)行積極的訴訟追行就否定其訴訟利益的觀點(diǎn)是值得商榷的。系爭(zhēng)身份關(guān)系主體間的判決一旦確定，有關(guān)該身份關(guān)系的紛爭(zhēng)便可以劃上一個(gè)終結(jié)的句號(hào)。由于適格當(dāng)事人間的訴訟追行尚存有不充分之處，是否可以另辟蹊徑，保障利益可能受到侵害的利害關(guān)系人參與程序的機(jī)會(huì)。不僅可據(jù)此保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)，同時(shí)，還可對(duì)適格當(dāng)事人間的訴訟追行發(fā)揮補(bǔ)充、監(jiān)視的功能。

對(duì)以憲法上接收裁判權(quán)利以及請(qǐng)求審問(wèn)權(quán)為根據(jù)的第三人程序參與權(quán)的法理基礎(chǔ)，學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)，概括起來(lái)主要有以下兩種觀點(diǎn)：1.“不當(dāng)侵害防止說(shuō)”。這種觀點(diǎn)的法理基礎(chǔ)在于，防止不當(dāng)判決侵害權(quán)利出現(xiàn)的可能。即要防止不當(dāng)判決對(duì)利害關(guān)系人合法權(quán)益的不當(dāng)侵害，只能讓其參加訴訟程序，提供謀求自我權(quán)利保護(hù)的機(jī)會(huì)。判決內(nèi)容如果與實(shí)體真實(shí)一致，就不會(huì)對(duì)第三人的利益發(fā)生侵害，也不存在程序參與權(quán)保障的問(wèn)題。2.“固有權(quán)限說(shuō)”。程序參與權(quán)并非僅僅消極地防止不當(dāng)判決所引起的權(quán)利侵害的發(fā)生，而是利害關(guān)系人積極地參與自己法地位形成的訴訟程序的權(quán)利，從而保障親自參與權(quán)利關(guān)系形成的訴訟機(jī)會(huì)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)第三人對(duì)自己權(quán)利形成訴訟程序的親自參與，以確保判決客觀、公正地形成，它是正當(dāng)程序的重要環(huán)節(jié)。

人事訴訟中利害關(guān)系人程序參與權(quán)以利害關(guān)系人的法律地位與爭(zhēng)訟身份關(guān)系如何關(guān)聯(lián)、具有何種價(jià)值等為內(nèi)容?！肮逃袡?quán)限說(shuō)”認(rèn)為，作為爭(zhēng)訟身份關(guān)系的固有權(quán)限者參與身份關(guān)系形成的訴訟程序是不可缺少的組成部分。也就是說(shuō)，不僅僅是爭(zhēng)訟身份關(guān)系的直接主體，而且對(duì)自己身份上的地位受身份判決左右的密切利害關(guān)系人來(lái)說(shuō)也有必要參與訴訟程序，比如，必須保障受母子關(guān)系不存在的確認(rèn)判決影響的婚生父親的程序參與權(quán)。

身份判決并非直接確定身份上的法律地位，將爭(zhēng)訟身份關(guān)系作為先決事項(xiàng)的繼承權(quán)、撫養(yǎng)義務(wù)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)受到影響的利害關(guān)系人，情況則不盡相同。父子間認(rèn)領(lǐng)判決損害其父配偶繼承權(quán)便是典型的例子。這些次位利害關(guān)系人因其法律地位受到影響，沒(méi)有理由對(duì)其正當(dāng)程序的保障進(jìn)行排除；但是，如果廣泛認(rèn)可這些人的程序參與權(quán)，就會(huì)嚴(yán)重阻礙適格當(dāng)事人通過(guò)訴訟追行進(jìn)行的權(quán)利保護(hù)，甚至影響司法運(yùn)營(yíng)功能的正常發(fā)揮。因此，這種情形下，不能僅僅考慮受判決影響第三人法律地位價(jià)值的大小，還要考慮基于保障程序參與權(quán)所消耗的時(shí)間、金錢(qián)等。因?yàn)榈谌藚⑴c訴訟程序，必然致使訴訟程序復(fù)雜化，導(dǎo)致訴訟遲延、增加訴訟費(fèi)用等情況出現(xiàn)。由此看來(lái)，第三人的程序參與利益與適格當(dāng)事人所追求的訴訟效率是截然對(duì)立的，二者處于一種相互制約的關(guān)系。因此，應(yīng)將其與當(dāng)事人的利益相比較，以便全面衡量第三人的程序參與權(quán)具有多大的價(jià)值，為保障第三人的程序參與需要付出多大的代價(jià)等，并且加以具體化。

第三人法律地位是否可以通過(guò)其他方法或手段進(jìn)行保護(hù)，這也是限制第三人程序參與權(quán)正當(dāng)化所要考慮的因素。當(dāng)事人通過(guò)實(shí)施充分的訴訟追行，實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人利益的切實(shí)保護(hù)，這也是使得限制第三人程序權(quán)正當(dāng)化的原因之一。但是，當(dāng)事人與第三人之間存在利益沖突，其訴訟追行不能對(duì)第三人利益進(jìn)行切實(shí)保護(hù)時(shí)，便不能限制其程序參與權(quán)。在普通訴訟程序中，如果能夠確保判決內(nèi)容的公正性，實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的保護(hù)，就有必要減輕第三人程序參與的必要性。在廣泛適用職權(quán)主義程序中，依據(jù)職權(quán)探知，不可能完全預(yù)防不當(dāng)判決的產(chǎn)生，對(duì)以程序權(quán)為內(nèi)容的第三人正當(dāng)程序的保障，法院只能是積極地介入，并非能夠完全取代。

綜上所述，承受身份判決“對(duì)世效力”利害關(guān)系人的程序參與權(quán)無(wú)論是通過(guò)利害關(guān)系人成為適格當(dāng)事人，還是通過(guò)訴訟告知方式為其提供參與的可能性，僅限于這種二選一的做法未必就具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。在人事訴訟中，并非只有通過(guò)法定適格當(dāng)事人所進(jìn)行的充分訴訟追行才能保護(hù)第三人的利益，通過(guò)擴(kuò)大當(dāng)事人的適格范圍，使實(shí)質(zhì)利害關(guān)系人成為共同訴訟當(dāng)事人的做法也未必完全具有合理性。對(duì)當(dāng)事人間合謀所獲得的虛假判決，第三人雖然可以通過(guò)再審程序?qū)で缶葷?jì)，然而，合謀事實(shí)的舉證并非易事，因此，對(duì)第三人的利益保護(hù)未必完全充分。一般認(rèn)為；第三人的程序參與權(quán)受制于適格當(dāng)事人所追求的訴訟效率。如果第三人為爭(zhēng)訟身份關(guān)系的密切利害關(guān)系人，或具有重大的法益時(shí)，有必要擴(kuò)充程序參與權(quán)。

(三)日本學(xué)界關(guān)于人事訴訟中第三人程序保障之學(xué)術(shù)論爭(zhēng)

程序保障是一個(gè)既古老又新鮮的話題。人們?yōu)樽非蠊健⒐?，一直在苦苦地追尋程序正義。從1984年福岡高等法院的判例到1988年最高裁判所的判例，日本司法機(jī)關(guān)作出了難以讓世人接受的裁判結(jié)果，由此引發(fā)了日本學(xué)界對(duì)案外第三人的程序保障問(wèn)題的探討，被稱為程序改革的“第三浪潮”

1.“吉村說(shuō)”吉村德重教授是日本最早就人事訴訟判決效力與程序保障問(wèn)題進(jìn)行研究的學(xué)者。吉村教授從憲法上國(guó)民都有接受裁判權(quán)利的角度，闡釋了第三人程序保障的法理依據(jù)。人事訴訟判決的“對(duì)世效力”源于身份關(guān)系得以統(tǒng)一確定之要求。通過(guò)對(duì)處分權(quán)主義和辯論主義的限制以及片面職權(quán)探知主義的施行而使之正當(dāng)化。然而，吉村教授認(rèn)為，這些根據(jù)和舉措對(duì)第三人的保護(hù)來(lái)說(shuō)是不夠充分的?！叭耸略V訟中的職權(quán)探知只對(duì)第三人程序保障具有補(bǔ)充性，而不具有替代功能?！币獙?duì)人事訴訟判決效力拘束的第三人的權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)，只有讓身份關(guān)系直接受判決影響的利害關(guān)系人的程序參與權(quán)受到實(shí)際的保護(hù)。吉村教授還指

出，并非所有利害關(guān)系(第三人)在任何情形下，都有納入共同訴訟人行列的必要，他將第三人分為密切關(guān)系人和次位關(guān)系人，與系爭(zhēng)身份關(guān)系存有直接利害關(guān)系的為密切關(guān)系人；而身份關(guān)系不受影響，繼承權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)可能受到侵害的為次位關(guān)系人。對(duì)密切關(guān)系人的訴訟參與實(shí)行必要傳喚，而對(duì)次位關(guān)系人實(shí)行訴訟系屬告知。吉村教授的觀點(diǎn)主要受德國(guó)傳喚制度的啟發(fā)，是他將德國(guó)施行的必要傳喚制度的兩種功能分解得出的結(jié)果?！凹逭f(shuō)”認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)張?jiān)V訟告知的范圍，作為未進(jìn)行訴訟告知的制裁手段便是實(shí)施判決效力的相對(duì)性原則。

2.“高田說(shuō)”高田裕成教授在詳細(xì)研究德國(guó)法、法國(guó)法的基礎(chǔ)上指出，“對(duì)世效力”這一立法技術(shù)中，包含了法律關(guān)系的統(tǒng)一解決和糾紛一次性解決兩個(gè)層面的內(nèi)容。以死后認(rèn)知訴訟的“對(duì)世效力”為例，某男性甲(死亡)為前訴原告乙之父親這一法律關(guān)系，對(duì)任何人都可以主張，這就是統(tǒng)一解決之層面；訴訟一經(jīng)提起，其他人不得再度提起訴訟，這就是一次性解決之層面。然而，作為身份關(guān)系判決的對(duì)世效力，一般以身份關(guān)系的統(tǒng)一解決為基礎(chǔ)，一次性解決層面屬于彈性內(nèi)容(任意性內(nèi)容)。法國(guó)法實(shí)行的就是這種暫時(shí)對(duì)世效力理論，并付諸于立法。“高田說(shuō)”是將身份關(guān)系的劃一解決要求作為對(duì)世效力統(tǒng)一解決層面的根據(jù)，并未強(qiáng)調(diào)糾紛的一次性解決之層面。這種觀點(diǎn)的不足之處在于，容易導(dǎo)致訴訟的頻繁提起，它是以犧牲法律關(guān)系的安定性為代價(jià)。

3.“竹下說(shuō)”

竹下守夫教授的觀點(diǎn)與“吉村說(shuō)”大致相同，也是將利害關(guān)系人分為兩個(gè)集團(tuán)。不同點(diǎn)在于：其一，對(duì)第一集團(tuán)的利害關(guān)系人(與身份關(guān)系有直接利害關(guān)系者)不實(shí)行必要傳喚，適用訴訟告知方式。因?yàn)?，接受必要傳喚者如果不能?dāng)然地取得程序上的地位，與訴訟告知似乎并無(wú)兩樣。其二，對(duì)僅僅財(cái)產(chǎn)上存有利害關(guān)系的第二集團(tuán)要實(shí)行訴訟告知義務(wù)化較為困難。但是，在個(gè)案中，當(dāng)可能出現(xiàn)與實(shí)體真實(shí)不同的判決時(shí)(比如，檢察官作為被告的訴訟中，檢察官不提出訴訟資料、證據(jù)資料時(shí))，作為職權(quán)探知內(nèi)容之一，法院應(yīng)催促當(dāng)事人進(jìn)行訴訟告知，或者依職權(quán)將第三人作為證人進(jìn)行詢問(wèn)。第二集團(tuán)成員即便沒(méi)有參與訴訟的機(jī)會(huì)，判決也對(duì)其具有拘束力，根據(jù)利害關(guān)系的程度，可以通過(guò)再審之路進(jìn)行權(quán)利抗?fàn)帯?/p>

(四)第三人程序保障現(xiàn)狀透視與對(duì)策

1.第三人程序保障現(xiàn)狀之透視

為防止案外第三人的合法利益免受不當(dāng)侵害，德國(guó)和日本等在對(duì)人事訴訟程序加以精密設(shè)計(jì)外，還制定諸多具體制度，比如允許公益代表者(檢察官)參與訴訟、對(duì)辯論主義進(jìn)行限制適用、廣泛適用職權(quán)探知主義等，據(jù)此提高裁判機(jī)關(guān)作出實(shí)體真實(shí)判斷概率。

(1)檢察官參與人事訴訟的狀況。大陸法系的法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)的民訴法或人事訴訟法都規(guī)定了檢察官參與人事訴訟，參與方式分為訴訟參與和一般參與。訴訟參與是指檢察官以當(dāng)事人(原告或被告)身份參與人事訴訟，但檢察官并不是以當(dāng)事人的身份參與所有的人事訴訟，各國(guó)對(duì)檢察官的訴訟參與范圍都進(jìn)行了限定；而一般參與是指檢察官列席人事訴訟的審判，陳述意見(jiàn)并進(jìn)行證據(jù)、事實(shí)調(diào)查以及提出證據(jù)等。這種參與方式屬于任意參與，即是否參與某人事訴訟由檢察官依職權(quán)確定。

在對(duì)檢察官參與人事訴訟的情況進(jìn)行審視之前，不妨對(duì)日本1888年的一起案例作一番簡(jiǎn)單的掃描。案情大致如下：某甲以檢察官為被告提起了死后認(rèn)領(lǐng)請(qǐng)求訴訟，其訴訟請(qǐng)求得到了法庭的支持。判決生效后，被確定為父親的其他子女乙，以不知曉訴訟的系屬和欠缺代理權(quán)(《日本民訴法》第338條1項(xiàng))為由，提起了再審之訴，將甲和檢察官推向了被告席，日本最高裁判所以原告不適格，駁回了乙的再審之訴。這一案例，曾使日本民事訴訟法學(xué)界一片嘩然。在不知曉的情況下，法律上突然為自己“制造”了一個(gè)或幾個(gè)兄弟姐妹。從此案例來(lái)看，第三人的程序保障相當(dāng)缺乏。由此也暴露出檢察官參與制度的弊端。檢察官的本職是提起刑事公訴，參與民事訴訟的審理，主要是基于檢察官的特殊身份——公益的“守護(hù)神”，從現(xiàn)有的司法資源看，檢察官不可能參與所有人事訴訟，只能從其他途徑尋找解決的辦法。

(2)法院的職權(quán)探知狀況。由于人事訴訟標(biāo)的的特殊性，大陸法系諸多國(guó)家在人事訴訟中廣泛適用職權(quán)探知主義，以發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。而在現(xiàn)實(shí)的審判活動(dòng)中，訴訟資料的收集、提出通常都由當(dāng)事人承擔(dān)，法院一般僅僅進(jìn)行釋明，事實(shí)主張和證據(jù)方法的提出與普通民事訴訟幾乎沒(méi)有差別。由于為保障承接既判力拘束的第三人而設(shè)立的制度未發(fā)揮正常的功能，第三人的合法利益的保護(hù)將無(wú)從談起，有必要從具體制度上加以完善。德國(guó)人事訴訟中施行的傳喚制度或許對(duì)我們有一定的啟示作用。

2.利害關(guān)系人程序保障之對(duì)策

“程序保障問(wèn)題不是法院和當(dāng)事人之間的規(guī)制問(wèn)題，而是當(dāng)事人之間訴訟內(nèi)的行為規(guī)制問(wèn)題?！钡谌嗽V訟參與之路是依據(jù)職權(quán)開(kāi)辟，還是當(dāng)事人間自行規(guī)制，對(duì)此問(wèn)題，各國(guó)根據(jù)各自的法律制度施行了不同的舉措。德國(guó)主要依據(jù)職權(quán)傳喚或告知第三人之訴訟參與；而日本則實(shí)行的是當(dāng)事人間的自我規(guī)制，即當(dāng)事人間自行施行傳喚或告知。實(shí)行當(dāng)事人自我規(guī)制的情形時(shí)，應(yīng)充分用活釋明權(quán)制度。日本法官奈良次郎先生認(rèn)為，在以檢察官作為當(dāng)事人的人事訴訟中應(yīng)充分活用訴訟告知，法院方面應(yīng)做好訴訟指揮工作。在司法實(shí)踐中，死后認(rèn)領(lǐng)訴訟中的利害關(guān)系人的權(quán)益屢遭侵害，為切實(shí)保護(hù)承受判決對(duì)世效力的案外第三人的合法權(quán)益，各國(guó)均在立法上采取了相應(yīng)的對(duì)策。如《日本人事訴訟程序法》第33條規(guī)定，“對(duì)于在父親死亡之后提起子女認(rèn)領(lǐng)訴訟中，父親繼承人的子女及其他因訴訟結(jié)果而致使繼承權(quán)受到損害時(shí)，法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)根據(jù)最高裁判所規(guī)則的規(guī)定將訴訟系屬通知相關(guān)人士。但是，該通知僅限于以訴訟記錄判明其姓名及其住所或居所的情形?！睙o(wú)論是職權(quán)傳喚還是當(dāng)事人自行傳喚，如果不及時(shí)履行，將會(huì)給案外第三人的合法權(quán)益造成損害。在檢察官作為當(dāng)事人參與訴訟時(shí)，檢察官雖然負(fù)有告知義務(wù)，但作為法院，應(yīng)該與檢察官緊密合作，充分行使訴訟指揮權(quán)，以盡早地用最恰當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)施訴訟告知程序活動(dòng)。