經(jīng)濟(jì)法的中國(guó)性問(wèn)題分析

李永成

摘要：研究經(jīng)濟(jì)法的中國(guó)性問(wèn)題旨在將經(jīng)濟(jì)法的本土性、回應(yīng)性落實(shí)于實(shí)際。轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變革和發(fā)展顯然具有不同于西方國(guó)家的本土性，由此，需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究秉持“嵌入”型思維來(lái)分析轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法具體應(yīng)回應(yīng)的中國(guó)性問(wèn)題，并在制度層面上作出應(yīng)對(duì)。經(jīng)濟(jì)法解決中國(guó)性問(wèn)題的進(jìn)路，就是從法學(xué)思維出發(fā)，推動(dòng)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型與憲政轉(zhuǎn)型的互動(dòng)，著眼于社會(huì)分化下的強(qiáng)弱勢(shì)群體間的利益、權(quán)利失衡，并構(gòu)建以經(jīng)濟(jì)民主為中心的社會(huì)整體利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；中西比較；轉(zhuǎn)型中國(guó)；問(wèn)題應(yīng)對(duì)

中圖分類號(hào)：DF41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

回首中國(guó)改革開(kāi)放30多年走過(guò)的歷程，堅(jiān)持走有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路無(wú)疑成了我們成功的寶貴經(jīng)驗(yàn)。隨著中國(guó)國(guó)力和國(guó)際地位的提升，近年來(lái)在法學(xué)研究中注重建構(gòu)有中國(guó)特色的學(xué)術(shù)之路的意識(shí)正在逐漸增強(qiáng)。最具代表性的當(dāng)屬鄧正來(lái)教授發(fā)表的“中國(guó)法學(xué)向何處去”一文。該文分析了1978年以來(lái)的中國(guó)法學(xué)研究受西方“現(xiàn)代化范式”的支配情況之后，指出這種“范式”只是間接地為中國(guó)法制發(fā)展提供了一副“西方法律理想圖景”，因而倡導(dǎo)中國(guó)法學(xué)研究應(yīng)開(kāi)啟一個(gè)自覺(jué)研究“中國(guó)法律理想圖景”的法學(xué)新時(shí)代。該文發(fā)表后引發(fā)了廣泛的響應(yīng)與爭(zhēng)鳴，由此可見(jiàn)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注。

雖然所謂的中西“體用之爭(zhēng)”早已不是什么新鮮的話題，但是，在當(dāng)今“全球經(jīng)濟(jì)一體化”、中國(guó)日漸崛起的背景下，我們要回答中國(guó)法學(xué)向何處去，仍有必要追問(wèn)一個(gè)前提性問(wèn)題，那就是中國(guó)法學(xué)研究應(yīng)秉持一個(gè)什么樣的立場(chǎng)?具體地說(shuō)，就是我們應(yīng)該如何處理自由、民主、法治、憲政的普遍性與轉(zhuǎn)型中國(guó)所具有的特殊性之間的關(guān)系。對(duì)此，筆者比較贊同高全喜教授的觀點(diǎn)，即我們不能把所謂的“西化”從本質(zhì)上理解為就是自由法治和憲政民主的制度和價(jià)值；不能在一個(gè)所謂的西化制度與價(jià)值，即自由、民主、法治、憲政制度沒(méi)有成型，與此相關(guān)的正義、自由、民主、人權(quán)、平等等價(jià)值沒(méi)有得到落實(shí)的中國(guó)國(guó)情下，以另一套西方的言辭為理?yè)?jù)。來(lái)質(zhì)疑、反對(duì)、批判、詆毀“西方”的制度和價(jià)值；不能在指陳西方(自由主義)特殊性的時(shí)候，卻回避或否認(rèn)普遍性，照搬西方反自由主義那一套邏輯，拒絕承認(rèn)自由主義的普遍性價(jià)值，否認(rèn)自由主義在價(jià)值理念和制度建構(gòu)方面的普遍性為人類所共同具有。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究也應(yīng)該秉持上述立場(chǎng)。雖然由于經(jīng)濟(jì)法與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制和特定發(fā)展階段的實(shí)際狀況有著密切的聯(lián)系，因而經(jīng)濟(jì)法有著相對(duì)突出的本土性特征，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法本土性特征的強(qiáng)調(diào)，并不意味著對(duì)具有普世意義的自由、民主、法治、憲政的拒斥。同樣，我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法視野下國(guó)家(政府)干預(yù)的強(qiáng)調(diào)，也并不意味著對(duì)經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的忽視或拒斥；相反，我們應(yīng)該在具有普世意義的自由、民主、法治、憲政等的指引下，更多地用法學(xué)思維來(lái)構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法的理論體系，來(lái)保護(hù)市場(chǎng)主體正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。當(dāng)然，在此過(guò)程中，我們也要高度關(guān)注中國(guó)特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段的狀況對(duì)經(jīng)濟(jì)法的影響，解決好經(jīng)濟(jì)法所面臨的諸多中國(guó)性問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)法中國(guó)性問(wèn)題研究的審視和界定

(一)經(jīng)濟(jì)法中國(guó)性問(wèn)題研究的基本定位

在現(xiàn)代社會(huì)，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵很大程度上在于如何處理作為兩種資源配置手段的政府干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的關(guān)系。而在法治社會(huì)，顯然政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系應(yīng)該走向法治化，但二者相較而言，政府更具有主動(dòng)性，市場(chǎng)則更顯被動(dòng)，所以政府與市場(chǎng)之關(guān)系走向法治化的關(guān)鍵在于如何規(guī)范和制約政府的權(quán)力?？梢哉f(shuō)，中西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)是在政府與市場(chǎng)之間的這種應(yīng)然性關(guān)系下，以“市場(chǎng)失靈——政府干預(yù)”為基本的分析框架、以政府公權(quán)力如何對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的介入為核心來(lái)展開(kāi)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究的。

對(duì)經(jīng)濟(jì)法(學(xué))做這樣的認(rèn)識(shí)具有普世的意義。但僅僅建立這樣一個(gè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的宏大的分析框架是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樗鼰o(wú)法闡明，一個(gè)國(guó)家在不同發(fā)展階段因政府公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系介入的態(tài)度或程度不同所呈現(xiàn)出來(lái)的特殊性問(wèn)題。就西方而言，在自由資本主義時(shí)期、壟斷資本主義時(shí)期、第一次及第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期、1960～1970年代的經(jīng)濟(jì)滯脹時(shí)期、由次貸危機(jī)引發(fā)金融危機(jī)的當(dāng)今，經(jīng)濟(jì)法都面臨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的特殊性問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，在對(duì)經(jīng)濟(jì)法宏大的理論旨趣認(rèn)識(shí)清楚之后，我們更應(yīng)該關(guān)注因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段的不同經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)面對(duì)的特殊性問(wèn)題。

同樣，因地域場(chǎng)景不同所引發(fā)的諸多差異也決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法更應(yīng)該關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的特殊性問(wèn)題，而對(duì)這些特殊性問(wèn)題的關(guān)注又必須以一定的時(shí)代或階段為指引。就此而言，在當(dāng)下中國(guó)，經(jīng)濟(jì)法更應(yīng)該關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期所面臨的諸多問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，本文所謂的“經(jīng)濟(jì)法的中國(guó)性問(wèn)題”，主要指的是轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)法所面臨的問(wèn)題。之所以做這樣的界定，一是想把中國(guó)經(jīng)濟(jì)法所面臨的中國(guó)性問(wèn)題具體化；二是考慮到經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型仍是一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法能在一定程度上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，就已經(jīng)是很大的貢獻(xiàn)了；三是至于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型后的中國(guó)性問(wèn)題如何，我們當(dāng)下還很難，甚至無(wú)從判斷。

另外需說(shuō)明的是，本文所謂的“經(jīng)濟(jì)法的中國(guó)性問(wèn)題”雖然與經(jīng)濟(jì)法的本土性、回應(yīng)性所表達(dá)的意思差不多，但在側(cè)重點(diǎn)上仍有所差異。在筆者看來(lái)，本土性、回應(yīng)性更多地是對(duì)經(jīng)濟(jì)法“地方性知識(shí)”屬性和基于此應(yīng)秉持的研究立場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)，而“中國(guó)性問(wèn)題”則側(cè)重于經(jīng)濟(jì)法如何具體直面轉(zhuǎn)型中國(guó)的問(wèn)題而前行這樣一層意思的表達(dá)。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法中國(guó)性問(wèn)題研究的目的正在于落實(shí)經(jīng)濟(jì)法的本土性和回應(yīng)性。

(二)經(jīng)濟(jì)法中國(guó)性問(wèn)題研究的回顧

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究基本上是在政府與市場(chǎng)之間的應(yīng)然性關(guān)系下展開(kāi)的。但長(zhǎng)期以來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)法理論一般是由亞當(dāng)·斯密到凱恩斯及凱恩斯之后的新經(jīng)濟(jì)學(xué)派，通過(guò)追溯西方近現(xiàn)代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和各個(gè)時(shí)期的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展的。從這個(gè)意義上說(shuō)，在“政府——市場(chǎng)”這個(gè)宏大的分析框架下，經(jīng)濟(jì)法理論研究可能更多地為我們描繪了一副“西方經(jīng)濟(jì)法的理想圖景”，而或多或少地遮蔽了經(jīng)濟(jì)法的中國(guó)性問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一直不乏重視中國(guó)性問(wèn)題研究的意識(shí)。如對(duì)經(jīng)濟(jì)法本土性、回應(yīng)性、時(shí)空性特征的研究，對(duì)中西方經(jīng)濟(jì)法的比較，對(duì)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法控權(quán)使命的強(qiáng)調(diào)，等等。尤其是近年來(lái)，重視經(jīng)濟(jì)法中國(guó)性問(wèn)題研究的意識(shí)和努力更是在逐漸加強(qiáng)。典型的如陳云良教授明確地提出了“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法”和“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)”的概念(當(dāng)然，也有學(xué)者反對(duì)“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)”的提法)，在他看來(lái)，“上世紀(jì)九十年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法拋棄了早期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法范式，轉(zhuǎn)向西方尋求資源，形成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法范式，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷之法，而當(dāng)下中國(guó)還處在計(jì)劃?rùn)?quán)力經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)法治社會(huì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，中國(guó)的問(wèn)題不是市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)到出現(xiàn)了自身無(wú)法解決的缺陷，而是市場(chǎng)發(fā)育不全，經(jīng)濟(jì)發(fā)展處處受到權(quán)力

因素的掣肘。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法范式與轉(zhuǎn)軌現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，存在嚴(yán)重的正當(dāng)性危機(jī)。如果要問(wèn)中國(guó)法學(xué)向何處去，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回答是：回到中國(guó)，回到轉(zhuǎn)軌現(xiàn)實(shí)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要也正在進(jìn)行第二次范式轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換到轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法范式，推動(dòng)權(quán)力經(jīng)濟(jì)向法治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。”他還認(rèn)為，“當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的邏輯假設(shè)建立在西方經(jīng)濟(jì)法范式的基礎(chǔ)之上，無(wú)法與中國(guó)現(xiàn)實(shí)達(dá)成和諧，提出‘轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué)的概念可以使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究回歸到轉(zhuǎn)軌中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中來(lái)，解決改革現(xiàn)實(shí)中的真問(wèn)題，自覺(jué)區(qū)別于西方范式，消解中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)嚴(yán)重的正當(dāng)性危機(jī)。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的歷史使命不是要通過(guò)政府來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷而是要培育市場(chǎng)；轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的核心任務(wù)是反行政干預(yù)而不是反壟斷；轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法的基本功能是控權(quán)而不是授權(quán)；轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以公平為第一價(jià)值取向。”又如，吳越教授主張應(yīng)以經(jīng)濟(jì)全球化下的轉(zhuǎn)型中國(guó)為著眼點(diǎn)，立足于經(jīng)濟(jì)憲法之下的個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由和個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利來(lái)研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)法。再如，王倫剛先生提出了“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的根基”的命題，他“遵循一種反思的進(jìn)路，從比較視角，以西方經(jīng)濟(jì)法為參照系，運(yùn)用研究‘經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)常用的分析框架，檢視‘共同基礎(chǔ)之下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制度與理論的根基以及前見(jiàn)，并在反思后嘗試拓展前見(jiàn)和構(gòu)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的根基；中國(guó)經(jīng)濟(jì)法只有以個(gè)人消極經(jīng)濟(jì)自由、好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、中國(guó)市民社會(huì)和憲政政府為終極性制度追求，才會(huì)真正投身于中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化建設(shè)，才會(huì)有中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)根基。”此外，盧代富教授對(duì)經(jīng)濟(jì)法研究尤其應(yīng)當(dāng)彰顯其回應(yīng)性和本土性的問(wèn)題，更是給予了特別強(qiáng)調(diào)。

(三)經(jīng)濟(jì)法中國(guó)性問(wèn)題研究的指向

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法當(dāng)然應(yīng)該面對(duì)和解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題，這就如同理論應(yīng)聯(lián)系實(shí)際一樣，已是公理或常識(shí)。雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究一直不乏關(guān)注和解決中國(guó)性問(wèn)題的意識(shí)和努力，但總的來(lái)說(shuō)，仍不夠充分。這主要體現(xiàn)在：以往經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)中國(guó)性問(wèn)題的研究仍多是從理論層面展開(kāi)的，而較少深入到實(shí)證層面；仍多流于一種倡導(dǎo)，而較少系統(tǒng)地直面經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的具體問(wèn)題并以此展開(kāi)制度建構(gòu)的研究；仍較多地從理念和價(jià)值層面抽象地探討中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的使命或任務(wù)，而較少深入具體地研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)法解決中國(guó)性問(wèn)題的進(jìn)路。

基于此，筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法中國(guó)性問(wèn)題研究的意義或指向主要在于以下幾個(gè)方面：一是從中西方經(jīng)濟(jì)法的比較中，通過(guò)揭示經(jīng)濟(jì)法與一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具體狀況的關(guān)系的密切性，從經(jīng)驗(yàn)或現(xiàn)實(shí)層面展示和凸顯經(jīng)濟(jì)法中國(guó)性問(wèn)題研究的客觀必然性；二是根據(jù)轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化，歸納和總結(jié)出中國(guó)經(jīng)濟(jì)法具體應(yīng)面對(duì)和解決的中國(guó)性問(wèn)題，并在制度層面上作出應(yīng)對(duì)；三是從理論層面上研究和構(gòu)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)法解決中國(guó)性問(wèn)題的進(jìn)路，為經(jīng)濟(jì)法立法的完善和經(jīng)濟(jì)法更好地實(shí)施指明前行的方向。

二、中西比較中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法：中國(guó)性問(wèn)題的凸顯

法學(xué)研究尤其是部門(mén)法學(xué)研究中一直盛行比較研究，其目的當(dāng)然是為了借鑒和引進(jìn)國(guó)外尤其是西方國(guó)家的好的做法，以完善我國(guó)相應(yīng)的法制。此所謂法的移植。但法的移植性與本土性之間肯定會(huì)存在或多或少的矛盾或張力。這種矛盾或張力就經(jīng)濟(jì)法而言，相對(duì)要比其他部門(mén)法表現(xiàn)得明顯一些。這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段的實(shí)際狀況及政策選擇聯(lián)系太緊密了，所以移植過(guò)來(lái)的制度能否適用總還存在一個(gè)需要認(rèn)真思量并妥善解決的問(wèn)題。雖然借鑒和引進(jìn)制度的基本人性假設(shè)是“人同此心”，但就經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)而言，中西方畢竟還處在差異較大的發(fā)展階段上。當(dāng)然，這樣說(shuō)絲毫沒(méi)有否定在經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)中采取移植性做法的意思。就中西經(jīng)濟(jì)法的比較研究而言，筆者認(rèn)為，其更大的意義在于通過(guò)比較來(lái)凸顯中國(guó)性問(wèn)題，從而增強(qiáng)學(xué)界在經(jīng)濟(jì)法理論研究中自覺(jué)描繪“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理想圖景”的意識(shí)。

(一)比較的主導(dǎo)思維：“嵌入”型思維

“嵌入”這一概念是英國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾·波蘭尼提出來(lái)的，它表達(dá)了這樣一種理念，即經(jīng)濟(jì)并非像經(jīng)濟(jì)理論中說(shuō)的那樣是自足的，而是從屬于政治、宗教和社會(huì)關(guān)系的。他認(rèn)為，一種脫嵌的、完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一項(xiàng)烏托邦建構(gòu)，是一種不可能存在的東西，所以自由市場(chǎng)理論家將經(jīng)濟(jì)脫嵌于社會(huì)的努力注定是要失敗的，因?yàn)橐雱?chuàng)造一個(gè)完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須把人類與自然環(huán)境轉(zhuǎn)變成純粹的商品，而這必然會(huì)造成社會(huì)和自然環(huán)境的解體與毀滅。因此維持市場(chǎng)自由主義關(guān)于國(guó)家“外在于”經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)已經(jīng)完全不可能。在他看來(lái)，市場(chǎng)自由主義最明顯的缺陷在于，它將人類目標(biāo)從屬于非人的市場(chǎng)機(jī)制的邏輯。他則主張人類應(yīng)該使用民主治理的工具來(lái)控制和指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)以滿足我們的個(gè)體和集體需求?！爱?dāng)然，波蘭尼并不像有些人理解的那樣站在市場(chǎng)的對(duì)立面，他反對(duì)的只是自由市場(chǎng)的觀念。由他的市場(chǎng)嵌入理論，我們或許可以得出這樣一個(gè)推論：市場(chǎng)的‘好壞其實(shí)取決于社會(huì)的‘好壞，因?yàn)槿魏问袌?chǎng)都是嵌入在社會(huì)之中的，社會(huì)作為一種先于市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)型塑著后者的行為與結(jié)果。以往我們主要強(qiáng)調(diào)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)在看來(lái)完善社會(huì)至少也同等重要。如果我們的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)原本就存在諸多的不公，那么這種不公必然會(huì)帶人到市場(chǎng)之中，并經(jīng)由市場(chǎng)進(jìn)一步擴(kuò)大。將市場(chǎng)體制嵌入到一個(gè)相對(duì)健全的社會(huì)之中，這也許是波蘭尼對(duì)于我們時(shí)代的最大啟示?！?/p>

筆者認(rèn)為，波蘭尼的“嵌入”理論其實(shí)也是一種系統(tǒng)論，即沒(méi)有脫離整體社會(huì)的經(jīng)濟(jì)，也沒(méi)有脫離整體社會(huì)的市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)、市場(chǎng)與社會(huì)無(wú)法被人為分割。由“嵌入”理論出發(fā)，我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行研究時(shí)應(yīng)把經(jīng)濟(jì)社會(huì)作為一個(gè)整體，而不能人為地分割出脫離社會(huì)的所謂“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。同時(shí)，還應(yīng)以一種系統(tǒng)思維來(lái)考察和研究經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體系統(tǒng)之下的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和法治運(yùn)行。這種考慮整體、系統(tǒng)的“嵌入”型思維，要求我們不僅要關(guān)注一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，還應(yīng)關(guān)注經(jīng)濟(jì)社會(huì)的歷史演變及其所受的國(guó)際影響。當(dāng)然，“嵌入”理論一定程度上也說(shuō)明經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理體制是很難完全移植的。中國(guó)“摸著石頭過(guò)河”的漸進(jìn)式改革能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理體制和經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)不可以進(jìn)行國(guó)際比較，比較是當(dāng)然的，也是應(yīng)該的，只是進(jìn)行比較的目的顯然更多地在于摸索和探求更適合本國(guó)的發(fā)展之路。

在“嵌入”型思維之下，對(duì)中西經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行比較，或者說(shuō)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行研究，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：一是經(jīng)濟(jì)全球化。即應(yīng)把中國(guó)經(jīng)濟(jì)法放在經(jīng)濟(jì)全球化的國(guó)際背景下來(lái)進(jìn)行考察和研究。在此背景下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究要辯證地看待西方國(guó)家所輸出的自由價(jià)值或理念，不能把所謂的“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”推向極端；二是經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型。與西方國(guó)家相比，我國(guó)目前正處于一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，轉(zhuǎn)型期的確提出了許多有別于西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)課題或問(wèn)題，需要我們面對(duì)和應(yīng)對(duì)；三是社會(huì)結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是植根于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的，社會(huì)結(jié)構(gòu)如何型塑經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行如何影響社會(huì)結(jié)構(gòu)，中西方社會(huì)結(jié)構(gòu)又有著怎樣的差異，社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異又如何

決定或影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，都需要深入研究；四是經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。就個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利而言，中西方有著怎樣的現(xiàn)實(shí)差異，經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間又有著如何的糾纏，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)從法學(xué)思維出發(fā)思考問(wèn)題的基點(diǎn)；五是歷史文化傳統(tǒng)。義與利、集體主義與個(gè)體主義、社會(huì)主義與資本主義等的差異，在歷史文化傳統(tǒng)的意義上，很大程度上已經(jīng)融入到了中西方人的思維之中，決定著他們對(duì)效率與公平、自由與干預(yù)等的不同看法。

(二)中西經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展的差異

大致來(lái)說(shuō)，中西經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生、發(fā)展的差異表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，中西經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生、發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)的差異。西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、發(fā)展基本以“自生自發(fā)”型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)；而中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、發(fā)展則經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，基本以“逆生”的、政府主導(dǎo)推動(dòng)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)。

第二，中西經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生、發(fā)展的社會(huì)文化基礎(chǔ)和傳統(tǒng)的差異。西方近現(xiàn)代以來(lái)的主流社會(huì)文化思潮是個(gè)體主義。與此相適應(yīng)，西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、發(fā)展基本以個(gè)體主義為社會(huì)文化基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由，質(zhì)疑政府干預(yù)，經(jīng)歷了較長(zhǎng)的“守夜人”傳統(tǒng)。但也不完全如此，如1929～1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，凱恩斯主義的大行其道，現(xiàn)今為應(yīng)對(duì)“次貸危機(jī)”引發(fā)的金融危機(jī)，多國(guó)政府的“救市”之舉等，則屬政府干預(yù)。就現(xiàn)今的政府“救市”之舉而言，還有很多人批評(píng)政府破壞了經(jīng)濟(jì)自由的傳統(tǒng)，這也說(shuō)明個(gè)體主義、經(jīng)濟(jì)自由主義作為主流社會(huì)文化思潮的傳承對(duì)西方思維的影響之深；而在“逆生”型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)上“還利”、政治上“還權(quán)”成了中國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革的主題。隨著國(guó)家控制社會(huì)的總體性社會(huì)體制的不斷消解，個(gè)體主義、經(jīng)濟(jì)自由思潮開(kāi)始日漸影響人的思維。但另一方面，長(zhǎng)期形成的集體主義、社會(huì)主義傳統(tǒng)又是中國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革時(shí)不能背離的情懷。所以，轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、發(fā)展大致是以糾結(jié)在一起的個(gè)體主義、集體主義、社會(huì)主義為社會(huì)文化基礎(chǔ)的。

第三，經(jīng)濟(jì)法視野下“市場(chǎng)失靈”和“政府干預(yù)”的中西差異?！笆袌?chǎng)失靈——政府干預(yù)”一般被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法的基本分析框架。就市場(chǎng)失靈而言，西方經(jīng)濟(jì)法主要面對(duì)的是因市場(chǎng)機(jī)制本身內(nèi)在固有的矛盾所引發(fā)的高交易費(fèi)用和高協(xié)調(diào)費(fèi)用問(wèn)題；而轉(zhuǎn)型期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法則除了要面對(duì)西方經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)面對(duì)的問(wèn)題外，更主要的還要面對(duì)因市場(chǎng)不成熟、不完善所引發(fā)的廣義的“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題。就政府干預(yù)而言，西方經(jīng)濟(jì)法主要面對(duì)的是如何規(guī)范在很大程度上作為外力的政府權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)問(wèn)題；而轉(zhuǎn)型期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法則除了要面對(duì)西方經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)面對(duì)的問(wèn)題外，更主要的還要面對(duì)政府權(quán)力作為內(nèi)生變量對(duì)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的參與和促導(dǎo)問(wèn)題。

第四，因社會(huì)結(jié)構(gòu)不同所導(dǎo)致的中西經(jīng)濟(jì)法差異。西方社會(huì)發(fā)展至今大致是一個(gè)較為成熟的市民社會(huì)。當(dāng)然，在社會(huì)結(jié)構(gòu)上它也存在著諸多的差異和不平等，如貧富差距、收入差距等，但西方經(jīng)濟(jì)法在很大程度上是通過(guò)再分配的法制手段來(lái)解決這些問(wèn)題的；而中國(guó)市民社會(huì)或者說(shuō)公民社會(huì)的發(fā)育仍較薄弱，社會(huì)結(jié)構(gòu)上的差異和不平等現(xiàn)象也較突出，相比于西方，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法除了應(yīng)重視再分配的法制手段外，更應(yīng)該用好矯正初次分配不公的法制手段以及營(yíng)造初次分配公平環(huán)境的法制手段。

第五，經(jīng)濟(jì)法視野下個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的中西差異。自由和權(quán)利是法的永恒關(guān)注點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利當(dāng)然也是作為部門(mén)法的經(jīng)濟(jì)法的永恒關(guān)注點(diǎn)。西方社會(huì)發(fā)展至今，相對(duì)成熟的市民社會(huì)、相對(duì)完備的民商法制、相對(duì)健全的憲政等，使得其經(jīng)濟(jì)法視野下的個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間有了相對(duì)明確的邊界，從而使個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利能受到相對(duì)充分的保護(hù)；而中國(guó)目前市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型尚未完成，憲政轉(zhuǎn)型仍有待努力，在這種情況下，經(jīng)濟(jì)法視野下的個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)力是復(fù)雜地糾結(jié)在一起的，經(jīng)濟(jì)權(quán)力邊界的難以厘定也意味著個(gè)體經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利在一定程度上保護(hù)不足。

三、轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)法對(duì)中國(guó)性問(wèn)題的應(yīng)對(duì)：時(shí)代背景和突出問(wèn)題

與自1978年以來(lái)的改革開(kāi)放歷程相伴隨，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究也已走過(guò)了30多年的歷程。30多年來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究之間的互動(dòng)性體現(xiàn)得非常明顯。一方面，經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷給經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究提出許多新的課題；另一方面，經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)的加強(qiáng)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的深入也在相當(dāng)程度上推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。要深入理解這種互動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型給中國(guó)經(jīng)濟(jì)法提出的問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)。從某種意義上說(shuō)，要追問(wèn)中國(guó)法學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)向何處去，首先就要回答中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)如何轉(zhuǎn)型、如何發(fā)展這個(gè)前提性的問(wèn)題。

(一)時(shí)代背景：中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化特點(diǎn)

總的來(lái)看，自1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)以市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ)和推動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革，引發(fā)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)30年的高速增長(zhǎng)，而且，也在很大程度上促使整個(gè)社會(huì)體制、人們的交往方式、行為方式和思想觀念發(fā)生了巨變。轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化的特點(diǎn)很多，本文無(wú)法一一列舉，以下僅就與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究有相對(duì)緊密聯(lián)系的內(nèi)容，在發(fā)展變化特點(diǎn)上做一粗淺的勾勒。

第一，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。中國(guó)從1978年開(kāi)始改革時(shí)，實(shí)際上就是沿著市場(chǎng)化的方向，也始終抓住了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本特點(diǎn)，即產(chǎn)權(quán)明晰、價(jià)格調(diào)節(jié)和開(kāi)放。這種深層次的制度變遷正是中國(guó)變化的根源。

第二，從“鄉(xiāng)土社會(huì)”到“商土社會(huì)”的社會(huì)轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型也帶來(lái)了社會(huì)的轉(zhuǎn)型。目前，中國(guó)正處于一個(gè)急劇的變革轉(zhuǎn)型時(shí)期，即從農(nóng)業(yè)的、農(nóng)民的、鄉(xiāng)村的、同質(zhì)及單一性的、封閉的或半封閉的傳統(tǒng)型社會(huì)向工業(yè)的、市民的、城鎮(zhèn)的、異質(zhì)及多樣性的、開(kāi)放的現(xiàn)代型社會(huì)轉(zhuǎn)型。如果說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)正如費(fèi)孝通先生所概括的那樣是“鄉(xiāng)土中國(guó)”的話，那么變革轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)則可稱之為“商土中國(guó)”。從某種意義上說(shuō)，“商”代表著以工業(yè)文明、商業(yè)文明為表現(xiàn)的現(xiàn)代性；“土”則代表著以農(nóng)業(yè)文明為表現(xiàn)的前現(xiàn)代性，再加上西方后現(xiàn)代性思潮的沖擊和影響，可以說(shuō)，前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性也并存于當(dāng)下的中國(guó)。中國(guó)的城市像歐洲，農(nóng)村像非洲，大眾消費(fèi)、娛樂(lè)工業(yè)等領(lǐng)域又相當(dāng)前衛(wèi)，這些現(xiàn)象可以說(shuō)在一定程度上反映了這種并存狀況。

第三，從增量利益改革到增量利益與存量利益改革并存的階段轉(zhuǎn)變。大致來(lái)說(shuō)，1978年到1990年代中后期是增量利益改革階段，“效率優(yōu)先、兼顧公平”在很大程度上就是這一階段改革發(fā)展的重要指導(dǎo)思想。但當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后，尤其是到1990年代中后期后，收入的公平分配、改革發(fā)展成果共享逐漸成了一個(gè)凸顯的問(wèn)題，存量利益改革由此成為一個(gè)必須正視的問(wèn)題。于是，在重視經(jīng)濟(jì)發(fā)

展、效率提高的同時(shí)，更加注重而不僅僅是兼顧社會(huì)公平正義逐漸成為這一階段改革發(fā)展指導(dǎo)思想的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向。

第四，從經(jīng)濟(jì)體制改革到經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展的時(shí)代轉(zhuǎn)向。大致說(shuō)來(lái)，這種時(shí)代轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是從惟經(jīng)濟(jì)發(fā)展到科學(xué)發(fā)展觀下的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。從某種意義上說(shuō)，這種轉(zhuǎn)向也是從“物本主義”向“人本主義”的發(fā)展轉(zhuǎn)向，即由單純重視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)向更多地關(guān)注人的福祗提高、自由全面發(fā)展轉(zhuǎn)變；二是從斷裂社會(huì)、失衡社會(huì)到和諧社會(huì)的構(gòu)建?！皵嗔选焙汀笆Ш狻笔乔迦A大學(xué)社會(huì)學(xué)教授孫立平先生對(duì)1990年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展變化的一個(gè)概括和描述。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“斷裂”或“失衡”指的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展之間、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各種變量之間、不同群體在改革發(fā)展成果分享上的“斷裂”或“失衡”，典型的如城鄉(xiāng)發(fā)展差距、東西部地區(qū)發(fā)展差距、收入分配差距、貧富差距等。而和諧社會(huì)的構(gòu)建在很大程度上則意味著通過(guò)彌合這些“斷裂”和矯正這些“失衡”，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

(二)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法面臨的較突出的問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期是一個(gè)相對(duì)快速的變革時(shí)期；在這一時(shí)期，法制尤其是經(jīng)濟(jì)法制當(dāng)然應(yīng)該予以積極應(yīng)對(duì)。轉(zhuǎn)型期為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法提出了太多的問(wèn)題，本文不可能一一列舉；擇其要者，把中國(guó)經(jīng)濟(jì)法當(dāng)前需要應(yīng)對(duì)的突出問(wèn)題歸納如下：

1.市場(chǎng)秩序法：對(duì)轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)秩序混亂問(wèn)題的應(yīng)對(duì)構(gòu)建規(guī)范的市場(chǎng)秩序是市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題。市場(chǎng)是交易的載體，市場(chǎng)秩序的混亂將會(huì)在很大程度上阻礙市場(chǎng)化的轉(zhuǎn)型。為此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993年)、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(1993年)、《產(chǎn)品質(zhì)量法》(1993年頒布，2000年修改)、《廣告法》(1994年)、《價(jià)格法》(1997年)、《反壟斷法》(2007年)等法律的頒行，都在很大程度上促使市場(chǎng)秩序逐漸走向了規(guī)范化。市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型大致是一個(gè)政府管制放開(kāi)或退出的過(guò)程。改革開(kāi)放30多年來(lái)，一般的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)都逐漸走向了市場(chǎng)。如今在市場(chǎng)秩序構(gòu)建方面比較突出的問(wèn)題則是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的那些行業(yè)是否應(yīng)該市場(chǎng)化和如何市場(chǎng)化的問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題與政府在其中所扮演的角色有著密切的關(guān)系。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，某些行業(yè)的過(guò)度市場(chǎng)化問(wèn)題。典型的如醫(yī)療、教育、房地產(chǎn)行業(yè)。1990年代中后期以來(lái)，這些行業(yè)的改革的確存在著過(guò)度市場(chǎng)化的傾向，由此也引發(fā)了很多突出的問(wèn)題，有人甚至將這幾個(gè)行業(yè)的改革后果形象地稱之為“新三座大山”。由此，在這些行業(yè)中，哪些服務(wù)應(yīng)該由承擔(dān)公共性職能的政府來(lái)提供，哪些服務(wù)可以嘗試走向市場(chǎng)化，的確是一個(gè)需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

第二，能源、資源、土地等要素市場(chǎng)市場(chǎng)化不足的問(wèn)題。相對(duì)于醫(yī)療、教育、房地產(chǎn)等行業(yè)的過(guò)度市場(chǎng)化，能源、資源、土地等要素市場(chǎng)則相對(duì)存在著市場(chǎng)化不足的現(xiàn)象。隨著改革的深入，對(duì)能源、資源、土地等要素市場(chǎng)的相對(duì)嚴(yán)格管制也產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，如煤電價(jià)格問(wèn)題、石油價(jià)格問(wèn)題、農(nóng)村土地尤其是農(nóng)村建設(shè)用地的流轉(zhuǎn)問(wèn)題、“小產(chǎn)權(quán)房”問(wèn)題，等等。所以，對(duì)能源、資源、土地等要素市場(chǎng)如何市場(chǎng)化的問(wèn)題需要認(rèn)真思量。

第三，行政壟斷現(xiàn)象相對(duì)突出的問(wèn)題。行政壟斷是一種典型的反市場(chǎng)化行為，留存于市場(chǎng)之中的行政權(quán)力通過(guò)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的扭曲，實(shí)現(xiàn)了參與資源分配并獲取諸多利益的目的。行政壟斷一直是市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的一個(gè)痼疾。雖然2007年我國(guó)通過(guò)了《反壟斷法》，但要實(shí)現(xiàn)對(duì)行政壟斷的有效規(guī)制恐怕還有很多問(wèn)題需要探討。

此外，鑒于轉(zhuǎn)型期道德滑坡的現(xiàn)實(shí)，在市場(chǎng)秩序建構(gòu)上，還應(yīng)該以控制商業(yè)欺詐為核心，通過(guò)完善競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律，來(lái)促進(jìn)商業(yè)倫理和社會(huì)信用的建設(shè)。

2.宏觀調(diào)控法：對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不均衡發(fā)展問(wèn)題的應(yīng)對(duì)改革開(kāi)放30多年來(lái)，我國(guó)在獲得經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，在宏觀經(jīng)濟(jì)層面，也存在很多問(wèn)題，比較突出的問(wèn)題就是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不均衡發(fā)展的問(wèn)題。對(duì)此，宏觀調(diào)控法應(yīng)該積極面對(duì)。總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不均衡發(fā)展問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，地區(qū)發(fā)展差異問(wèn)題。最為突出的是城鄉(xiāng)發(fā)展差異和東西部地區(qū)發(fā)展差異。就城鄉(xiāng)發(fā)展差異而言，近年來(lái)，農(nóng)業(yè)稅的取消、國(guó)家財(cái)政對(duì)農(nóng)村投入的加大、建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村、十七屆三中全會(huì)關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展重大問(wèn)題的決定等，都是國(guó)家在發(fā)展戰(zhàn)略或政策層面對(duì)縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距所做的努力；就地區(qū)發(fā)展差異而言，西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的實(shí)施、主體功能區(qū)規(guī)劃的推進(jìn)等，是對(duì)縮小地區(qū)發(fā)展差距所做的努力。這些問(wèn)題需要經(jīng)濟(jì)法尤其是宏觀調(diào)控法作出回應(yīng)。

第二，產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異問(wèn)題。就傳統(tǒng)劃分的三個(gè)產(chǎn)業(yè)而言，工業(yè)多年來(lái)無(wú)疑獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，而農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)的發(fā)展與之相比則顯得不足，尤其是農(nóng)業(yè)的發(fā)展問(wèn)題。因此，宏觀調(diào)控法需要對(duì)三個(gè)產(chǎn)業(yè)如何獲得均衡發(fā)展的問(wèn)題作出回應(yīng)。

第三，過(guò)度依賴外貿(mào)和出口獲得增長(zhǎng)的問(wèn)題。近年來(lái)，貿(mào)易順差過(guò)大、外匯儲(chǔ)備攀升、人民幣升值等都是對(duì)這一問(wèn)題的不同程度的反映。因而，如何通過(guò)經(jīng)濟(jì)政策的引導(dǎo)改變這一局面，需要宏觀調(diào)控法作出回應(yīng)。

第四，過(guò)度依賴粗放式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式獲得增長(zhǎng)的問(wèn)題。即通過(guò)對(duì)能源和資源的過(guò)度消耗來(lái)獲得增長(zhǎng)。“世界加工廠”某種意義上描繪了中國(guó)在世界產(chǎn)業(yè)鏈上所處的位置。所以，如何改變對(duì)這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的依賴，促使“中國(guó)制造”向“中國(guó)創(chuàng)造”轉(zhuǎn)變，需要宏觀調(diào)控法作出回應(yīng)。

第五，過(guò)度依賴投資尤其是固定資產(chǎn)投資而不是消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問(wèn)題。我國(guó)多年來(lái)存在著靠投資尤其是固定資產(chǎn)投資來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而消費(fèi)即內(nèi)需卻不足的問(wèn)題。如何改變這一局面，需要宏觀調(diào)控法作出應(yīng)對(duì)。

3.社會(huì)分配法：對(duì)發(fā)展成果不能實(shí)現(xiàn)共享問(wèn)題的應(yīng)對(duì)經(jīng)過(guò)30多年的改革開(kāi)放，可以說(shuō)，中國(guó)的發(fā)展與繁榮已經(jīng)令世界矚目。但是，我們也應(yīng)看到，在發(fā)展成果的分享方面的確還存在很多問(wèn)題，也就是說(shuō)，發(fā)展成果在很大程度上并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)公平分享。事實(shí)上，自1990年代中后期以來(lái)，隨著改革的深入，收入分配差距及不公問(wèn)題逐漸凸顯，并越來(lái)越成為制約我國(guó)和諧社會(huì)構(gòu)建的一個(gè)重要因素。拿衡量收入分配差距的重要指標(biāo)基尼系數(shù)來(lái)說(shuō)，多年來(lái)我國(guó)一直高于0.4這個(gè)國(guó)際警戒線。其實(shí)，拋開(kāi)基尼系數(shù)、恩格爾系數(shù)、洛倫茨曲線等經(jīng)濟(jì)學(xué)上衡量收入分配差距的指標(biāo)不談，單就多年來(lái)老百姓的不公平感而言，也可以對(duì)這一問(wèn)題有較為深切的感知。

可以說(shuō)，如何實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果共享，如何在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的同時(shí)踐行社會(huì)公平正義，如何把對(duì)民生的關(guān)注轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，已成了我國(guó)在和諧社會(huì)建設(shè)中的重要使命。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，黨和國(guó)家對(duì)發(fā)展成果共享的問(wèn)題是高度重視的，“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀的提出和實(shí)踐，就在于要做到“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”。

發(fā)展成果的共享顯然需要法治保障。而如何通過(guò)法治建設(shè)保障發(fā)展成果的共享，無(wú)疑需要進(jìn)行深入的研究。雖然發(fā)展成果未能實(shí)現(xiàn)共享的原因

是非常復(fù)雜的，但總的來(lái)看，在很大程度上都與權(quán)力參與資源分配，即權(quán)力尋租、權(quán)力的資本化、權(quán)力的市場(chǎng)化、權(quán)力對(duì)資源的壟斷等有關(guān)。因此，圍繞著政府權(quán)力配置和行使的規(guī)范化，經(jīng)濟(jì)法尤其是社會(huì)分配法對(duì)這一問(wèn)題的解決應(yīng)當(dāng)有所作為。

4.市場(chǎng)主體法：對(duì)國(guó)企改革、改制問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型涉及方方面面的改革，國(guó)企改革和改制無(wú)疑是其中的重要方面，尤其在改革開(kāi)放初、中期，市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型一度是圍繞國(guó)企改革和改制進(jìn)行的。在“國(guó)退民進(jìn)”的總的變革趨勢(shì)下，國(guó)有企業(yè)改革至今，焦點(diǎn)集中在對(duì)國(guó)資委管理下的大中型國(guó)有企業(yè)如何改革的問(wèn)題。而且，改革和改制也促使國(guó)有企業(yè)日漸向現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)變。2008年10月28日《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的頒布，更在很大程度上為國(guó)企改革和改制提供了法律層面的基礎(chǔ)。

然而，國(guó)企改革和改制畢竟還是一個(gè)未竟的課題，仍有很多問(wèn)題需要經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)主體法制建設(shè)方面作出回應(yīng)。其中心問(wèn)題是國(guó)企改革中公共性與營(yíng)利性的矛盾問(wèn)題。如有學(xué)者指出，國(guó)企改革不能套用私有產(chǎn)權(quán)的邏輯。因?yàn)椋瑖?guó)企源于稅收和財(cái)政支出，財(cái)政資金是公共資金，公共資金必須用于滿足公共需要。作為公共財(cái)政以企業(yè)形式的延伸，國(guó)企也必須是滿足公共需要的企業(yè)，其首要職責(zé)是提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，以彌補(bǔ)市場(chǎng)本身的缺陷，而不能以營(yíng)利為首要目的或惟一目的，更不能作為一種壟斷企業(yè)與民爭(zhēng)利。解決國(guó)企定位問(wèn)題和國(guó)企壟斷問(wèn)題的根本原則必須是社會(huì)主義原則，即國(guó)企的公共性原則。當(dāng)前毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的首要任務(wù)，就在于貫徹落實(shí)國(guó)企的公共性原則，發(fā)展和發(fā)揮好國(guó)企的公共職能，挽回人民的信任流失。如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)不是在實(shí)現(xiàn)人民的普遍富裕、普遍幸福的過(guò)程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，反倒是在損害民眾的普遍利益的過(guò)程中發(fā)揮了某種主導(dǎo)作用，那么，這種主導(dǎo)作用就不是社會(huì)主義性質(zhì)的主導(dǎo)作用，而是反社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。

四、解決經(jīng)濟(jì)法中國(guó)性問(wèn)題的進(jìn)路

轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題給經(jīng)濟(jì)法提出了很大的挑戰(zhàn)。要應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究必須秉持以法學(xué)思維為核心思維的立場(chǎng)。也就是說(shuō)，雖然在很大程度上我們要借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)來(lái)分析轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，但在研究問(wèn)題的解決對(duì)策時(shí)最終應(yīng)回到法學(xué)的基本范疇上來(lái)。從法學(xué)思維出發(fā)，經(jīng)濟(jì)憲政、社會(huì)整體利益、經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)權(quán)力等在很大程度上就成為我們研究經(jīng)濟(jì)法解決中國(guó)性問(wèn)題時(shí)無(wú)法回避的問(wèn)題。

(一)基礎(chǔ)：推動(dòng)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型與憲政轉(zhuǎn)型的互動(dòng)

政府權(quán)力運(yùn)用和行使的規(guī)范化是經(jīng)濟(jì)法面對(duì)的重要問(wèn)題。具體地說(shuō)，不論是政府權(quán)力作為外力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，還是政府運(yùn)用私法手段對(duì)市場(chǎng)的參與，抑或是政府通過(guò)其權(quán)威對(duì)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的促導(dǎo)，都應(yīng)該有明確的法律依據(jù)。如此，才能依法規(guī)制政府權(quán)力，才能更好地保護(hù)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。否則，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)權(quán)利在不被馴服的權(quán)力面前必然是被動(dòng)和軟弱無(wú)力的。反思中國(guó)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，以及經(jīng)濟(jì)權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間復(fù)雜的博弈狀態(tài)，在某種程度上可以說(shuō)都與政府權(quán)力的缺位、不到位、錯(cuò)位、越位有著一定的關(guān)系。這就凸顯了憲政建設(shè)的意義，因?yàn)?，憲政在很大程度上正在于“限政”?/p>

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型內(nèi)生著對(duì)憲政轉(zhuǎn)型的渴求和推動(dòng)。在某種意義上，市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的過(guò)程也是一個(gè)權(quán)利不斷掙脫權(quán)力羈絆的過(guò)程。但市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型與憲政轉(zhuǎn)型其實(shí)是互動(dòng)的，沒(méi)有憲政的成功轉(zhuǎn)型，也難有市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的深入和徹底。所謂“有法律不一定有法治”，“有憲法不一定有憲政”，就中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實(shí)而言，市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的逐步深入過(guò)程中日益凸顯出憲政轉(zhuǎn)型的重要及艱難，但憲政轉(zhuǎn)型的艱難的確在某種程度上又制約著市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的推進(jìn)。

基于此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法對(duì)中國(guó)性問(wèn)題的應(yīng)對(duì)，就要圍繞著市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型與憲政轉(zhuǎn)型的互動(dòng)，把憲政作為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)對(duì)中國(guó)性問(wèn)題的前提和基礎(chǔ)，來(lái)推動(dòng)憲政轉(zhuǎn)型尤其是經(jīng)濟(jì)憲政的轉(zhuǎn)型。為此，在經(jīng)濟(jì)法理論研究中，就應(yīng)把憲政加入“政府——市場(chǎng)”的基本分析框架，用憲政來(lái)調(diào)適和統(tǒng)攝政府與市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的實(shí)然關(guān)系。

(二)著眼點(diǎn)：社會(huì)分化下的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)群體間的利益、權(quán)利失衡

從某種意義上說(shuō)，法學(xué)是正義之下的權(quán)利之學(xué)和利益調(diào)整之學(xué)。當(dāng)然，權(quán)利和利益從不同的角度可以互為目的和手段。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是社會(huì)整體利益，盡管不是所有的社會(huì)整體利益都能為經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整，但社會(huì)整體利益畢竟從直觀上看顯得很抽象，甚至還有人認(rèn)為社會(huì)整體利益只是一種公共性的神話?；诖?，經(jīng)濟(jì)法理論研究要向法學(xué)回歸，經(jīng)濟(jì)法要解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，就應(yīng)對(duì)其視野下的社會(huì)整體利益進(jìn)行深入的研究，讓社會(huì)整體利益更接近于經(jīng)驗(yàn)層面，更容易被理解，更容易為法律所調(diào)整。

當(dāng)然，我們對(duì)社會(huì)整體利益的理解主要是在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)里進(jìn)行的。凡利益必有主體，沿著這個(gè)思路，我們需要追問(wèn)，社會(huì)整體利益的主體是誰(shuí)?這個(gè)抽象的“社會(huì)”在現(xiàn)代社會(huì)又如何具體化?要解釋這些問(wèn)題，我們必須認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異和不平等與社會(huì)分化問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)基本可看作是一個(gè)由階級(jí)社會(huì)向群體社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，“群體化”越來(lái)越成為人的一種生存樣態(tài)。但在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制下，必然會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)中的相對(duì)強(qiáng)者和弱者，如果任由強(qiáng)弱差距拉大，任由“強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱”的“馬太效應(yīng)”擴(kuò)大，那么社會(huì)就有可能像木桶最短的那塊木板所產(chǎn)生的效應(yīng)一樣被制約發(fā)展，甚至有走向毀滅的危險(xiǎn)。當(dāng)然，如果社會(huì)政策和社會(huì)制度不合理，也有可能引發(fā)這樣的結(jié)果。為了維系并促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，需要對(duì)強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)群體間失衡的利益和權(quán)利進(jìn)行整合，以實(shí)現(xiàn)他們之間利益和權(quán)利的相對(duì)均衡。所以，在這種思路引領(lǐng)下，各種具體情勢(shì)下的需要整合的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)群體間失衡的利益就是經(jīng)濟(jì)法所要調(diào)整的社會(huì)整體利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，“木桶原理”、“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“(自由+差別原則的羅爾斯的)分配正義理論”等都應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)法理論研究的重要關(guān)注。

經(jīng)濟(jì)法對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)性問(wèn)題的應(yīng)對(duì)，對(duì)社會(huì)整體利益的調(diào)整當(dāng)然也要遵從以上思路，并應(yīng)將之作為一個(gè)重要的著眼點(diǎn)。事實(shí)上，轉(zhuǎn)型期中國(guó)強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)群體間利益和權(quán)利失衡的現(xiàn)象還比較明顯，典型的如城鄉(xiāng)差別、東西部地區(qū)發(fā)展差異、貧富懸殊等之下的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)差異。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)進(jìn)行積極應(yīng)對(duì)。

(三)手段：構(gòu)建以經(jīng)濟(jì)民主為中心的社會(huì)整體利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制

由前述分析可知，經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)上處理的是政府公權(quán)力對(duì)強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)群體之間失衡的利益和權(quán)利如何進(jìn)行整合的問(wèn)題。這便產(chǎn)生了兩個(gè)需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題：一是是否失衡由誰(shuí)來(lái)判定?二是政府權(quán)力的運(yùn)用是否得當(dāng)，是否達(dá)致了相對(duì)均衡的整合結(jié)果又由誰(shuí)來(lái)判定?對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的求解從某種意義上說(shuō)只能訴諸于經(jīng)濟(jì)民主。首先，這遵循了公共性問(wèn)題民主化解決的原則，秉持了利益相關(guān)人評(píng)判自身利益的樸素立場(chǎng)。其次，通過(guò)民主方式的大眾參與和集體決定也有效制約了政府權(quán)力的運(yùn)用和行使，它在相當(dāng)程度上突出了社會(huì)權(quán)力的“限政”功能。而且，如果說(shuō)現(xiàn)代法治發(fā)展的關(guān)鍵在于民主的法治化和法治的民主化的話，那么，如何更好地發(fā)揮社會(huì)權(quán)力的這種“限政”功能就是現(xiàn)代法治在發(fā)展中面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

民主不僅僅是一種理念，在很大程度上它也是人的一種生活方式。而作為生活方式的民主需要相應(yīng)的機(jī)制設(shè)計(jì)和法治保障來(lái)付諸實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，民主的實(shí)現(xiàn)是非常復(fù)雜的。就經(jīng)濟(jì)法而言，需要至少考慮構(gòu)建這樣幾種機(jī)制來(lái)踐行經(jīng)濟(jì)民主：一是構(gòu)建社會(huì)弱勢(shì)群體的利益代表機(jī)制，使弱勢(shì)群體不因其弱勢(shì)而遠(yuǎn)離甚至喪失社會(huì)權(quán)力，無(wú)法表達(dá)其利益訴求；二是構(gòu)建社會(huì)整體利益的參與、評(píng)判機(jī)制，使社會(huì)權(quán)力真正發(fā)揮其大眾決定和“限政”功能；三是構(gòu)建公益訴訟機(jī)制，使司法成為社會(huì)權(quán)力功能發(fā)揮的最后一道保障。

就轉(zhuǎn)型期中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)而言，受公民社會(huì)的發(fā)育薄弱、私法秩序建構(gòu)長(zhǎng)期“在路上”的狀態(tài)、憲政轉(zhuǎn)型的艱難等因素的影響，公法建設(shè)要想彰顯民主，促使民主成為一種生活方式，也許還有較長(zhǎng)的路要走。基于此，經(jīng)濟(jì)法理論研究更應(yīng)當(dāng)把社會(huì)權(quán)力功能的釋放和發(fā)揮當(dāng)作一個(gè)重要關(guān)注點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)30多年的改革開(kāi)放歷程說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)確為一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，只有扎根于本土，實(shí)實(shí)在在地應(yīng)對(duì)和解決中國(guó)性問(wèn)題，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法和中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)才能有堅(jiān)實(shí)的發(fā)展基礎(chǔ)和蓬勃的生命力。從這個(gè)意義上說(shuō)，本文也只不過(guò)對(duì)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)向何處去”這個(gè)問(wèn)題的回答、對(duì)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理想圖景”的描繪做了一點(diǎn)膚淺的認(rèn)識(shí)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究一直不乏宏大的理論建構(gòu)，但常使人有“雄鷹在天卻難以落地”的感覺(jué)。也許，多一點(diǎn)點(diǎn)“功利主義”思維，多去關(guān)注和解決一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，有助于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究“落地”。當(dāng)然，“落地”并不意味著“不仰望星空、不翱翔藍(lán)天”，而是為描繪出我們的理想圖景提供更明確的指向。

責(zé)任編輯：盧代富