公共領(lǐng)域合作中的文化沖突與互動

應(yīng)國良

[摘要]由于生產(chǎn)和提供社會公共服務(wù)的復(fù)雜性，在公共領(lǐng)域出現(xiàn)了各種不同組織之間為提供公共服務(wù)而進(jìn)行的合作。但是，這種合作也往往伴隨著各方彼此之間在物質(zhì)、行為和制度等不同層面的組織文化沖突，對合作產(chǎn)生負(fù)面影響。加強(qiáng)公共領(lǐng)域合作中的文化領(lǐng)導(dǎo)，以恰當(dāng)?shù)姆绞酵苿佣嘣黧w在探索、碰撞、磨合以及拓創(chuàng)等不同階段的文化互動，有利于消除文化沖突的負(fù)面影響，合理配置合作各方的資源，以便更有效地共同提供公共服務(wù)。

[關(guān)鍵詞]公共領(lǐng)域；組織合作；文化沖突；文化互動

[中圖分類號]D616[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1672—7320(2009)01—0106—06

隨著中國改革開放的進(jìn)一步發(fā)展，隨著體制改革在各個方面的深化，社會民主越來越成為人們的共識。黨的十七大提出：“和諧社會要靠全社會共同建設(shè)。我們要緊緊依靠人民，調(diào)動一切積極因素，努力形成社會和諧人人有責(zé)、和諧社會人人共享的生動局面?！碑?dāng)代中國社會已經(jīng)形成了各類不同社會主體共同合作承擔(dān)建設(shè)和諧社會的責(zé)任、解決社會公共問題、提供公共服務(wù)、共享和諧社會的趨勢；公共領(lǐng)域的各種合作風(fēng)起云涌，呈現(xiàn)出范圍廣、數(shù)量大、多類型、多元化等一系列全新的特點(diǎn)。但是，公共領(lǐng)域多元組織合作往往會受不同組織之間文化差異和沖突的影響，需要借助于文化互動的調(diào)節(jié)。多元組織合作如果得不到相關(guān)組織文化的支持與配合，是不可能順利，也難以成功的。所以，在公共領(lǐng)域的合作中，對文化互動的推動和領(lǐng)導(dǎo)，有著十分重要的意義。

一、公共領(lǐng)域合作中不同組織文化沖突的形態(tài)

動態(tài)地考察公共領(lǐng)域不同組織合作過程中的文化。我們可以看到，公共領(lǐng)域的許多復(fù)雜事務(wù)的處理，往往需要不同性質(zhì)和類型的社會主體和組織共同努力，協(xié)調(diào)行動，合作完成。而它們之間的文化背景、文化特征、功能和力量是有差異的，這種差異會在共同行動的合作過程中顯現(xiàn)為一定程度的沖突。多元組織文化沖突是指在公共領(lǐng)域合作中，不同社會組織之間由于各自文化的不同性質(zhì)、特征、功能和力量的差異而形成相互對立、相互排斥、相互矛盾、相互否定的狀態(tài)。那么，我們?nèi)绾尉唧w認(rèn)識這些文化沖突的形態(tài)呢?英國人類學(xué)家馬林諾夫斯基依據(jù)文化的功能將文化現(xiàn)象分為幾個方面：第一個層次是生產(chǎn)工具，即器物層次。不同國家、不同地區(qū)、不同文化，所用的生產(chǎn)工具是不同的。第二個層次是社會組織層次，即制度層次。第三個層次是價值層次，即精神層次，它由價值觀念、道德情操、宗教情感、民族性格、思維方式等構(gòu)成，反映的是人的內(nèi)心世界。這種區(qū)分方式為文化形態(tài)的劃分首開先河。我國已故著名學(xué)者費(fèi)孝通從英國回國的時候，曾介紹了他自己的老師馬林洛夫斯基關(guān)于文化的觀點(diǎn)。受其影響，國內(nèi)的學(xué)者逐漸認(rèn)可，并且在文化學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的研究中采納了這種對文化的區(qū)分方式，并且更有一些學(xué)者增加了對文化的行為層次的分析。

關(guān)于多元組織合作中彼此之間的文化沖突形態(tài)，我們可以從這幾個層次來展開分析：

(一)不同組織文化沖突在物質(zhì)層面的體現(xiàn)

多元組織合作中的物質(zhì)文化沖突主要是指在公共領(lǐng)域合作中的物質(zhì)環(huán)境和條件方面存在的矛盾，比如在信息網(wǎng)絡(luò)、通訊器材、物資設(shè)施設(shè)備、技術(shù)保障等方面的不銜接導(dǎo)致的彼此不能夠相互適應(yīng)、不能相互銜接、不能彼此協(xié)調(diào)而導(dǎo)致的矛盾和沖突。例如，泛珠三角“9+2”各省區(qū)繼2004年7月在廣州簽署了《泛珠三角九省區(qū)勞務(wù)合作協(xié)議》和《泛珠三角區(qū)域勞務(wù)合作聯(lián)席會議章程》，并建立泛珠三角區(qū)域勞務(wù)合作聯(lián)席會議制度以來，在“勞務(wù)合作協(xié)議”和“勞務(wù)合作聯(lián)席會議”的基本框架下，九省區(qū)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)總數(shù)達(dá)6000多萬人，其中跨省流動就業(yè)超過3500萬人，接近全國跨省務(wù)工人員總數(shù)的一半。2006年。合作區(qū)域內(nèi)勞務(wù)收入超過2200億元。但是，由于泛珠九省市之間經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異比較大，在勞務(wù)合作中關(guān)鍵性的養(yǎng)老保險方面就難以形成跨省市之間共同合作的養(yǎng)老保險制模式，這直接導(dǎo)致了養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)移不暢，造成農(nóng)民工提前退保潮。

(二)不同組織文化沖突在行為層面的體現(xiàn)

組織文化的行為層又稱之為組織行為文化，是構(gòu)成組織文化的第二層。組織行為文化是指公共組織理念、價值、精神等在其公共服務(wù)的行為方式、行為過程中的體現(xiàn)。在公共領(lǐng)域合作中，多元組織合作中的行為文化是合作組織及其成員在社會服務(wù)和合作關(guān)系中產(chǎn)生的行為文化。它大體又可以包括領(lǐng)導(dǎo)者的行為、組織模范人物的行為、組織成員的行為。不同組織精神理念不同，其在行為中的體現(xiàn)也就不同，往往也會在共同合作中產(chǎn)生行為層面的文化沖突，主要包括兩大類：一類是參與合作的組織彼此之間的行為活動，如組織關(guān)系的協(xié)調(diào)活動、共同決策、信息交流等過程中的行為文化沖突；另一類是參與合作的組織在共同處理公共問題，提供公共服務(wù)活動如社會保障活動、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)活動、扶貧、義務(wù)教育和科學(xué)技術(shù)服務(wù)活動時的行為文化沖突。如2006年4月16日，江西省通過“政府采購NGO服務(wù)”方式開始了“NGO與政府合作實(shí)施村級扶貧規(guī)劃項(xiàng)目”。其運(yùn)作方式是省扶貧辦出資金，NGO出人、出力到村里實(shí)施扶貧工作。扶貧辦和NGO，一個是官方組織，一個是社會組織，兩者的文化差異顯而易見，體現(xiàn)在組織行為方面，政府與NGO在行為特征、行為習(xí)慣、行為方式上有很大的不同。政府扶貧是把資金發(fā)放到村干部，由村干部去管理扶貧資金，扶貧對象只是被動扶貧。政府扶貧的做法“一是扶貧政策層層落實(shí)、扶貧款層層下?lián)埽^程中容易出現(xiàn)政策執(zhí)行不力、資金發(fā)生‘跑冒滴漏現(xiàn)象；二是扶貧是項(xiàng)具體的工作，政府沒有那么多人那么多精力去執(zhí)行”。而NGO通過詳盡的調(diào)查，與扶貧對象溝通，讓他們主動參與到扶貧當(dāng)中。NGO沒有政府那么嚴(yán)格的條條框框，可以更加靈活更加方便地開展行動。相對于政府自上而下的扶貧方式，NGO扶貧有更善于調(diào)查、傾聽的專業(yè)隊(duì)伍和更充裕的時間，它能深入到農(nóng)村通過點(diǎn)對點(diǎn)的扶貧來提高工作效率，能調(diào)動自身的資源為村里實(shí)施更多的扶貧項(xiàng)目。比如利用親和力進(jìn)行貧困調(diào)查，通過與扶貧對象的溝通、培訓(xùn)，啟發(fā)民智，讓他們主動參與到扶貧中來等。這就是在公共領(lǐng)域合作中不同性質(zhì)組織文化在行為層面的不同表現(xiàn)。

(三)不同組織文化沖突在制度層面的體現(xiàn)

公共領(lǐng)域不同主體合作過程中，由于彼此之間在行為準(zhǔn)則、規(guī)范、程序、制度和體制等方面的不同、不銜接，彼此難以相互適應(yīng)和協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致矛盾，難以順利合作。眾多的組織在合作中并沒有形成能夠普遍約束各個組織的制度標(biāo)準(zhǔn)，每個組織都可能按自己原來的制度要求行事，造成各個組織之間的相互配合不力，難以銜接，這樣在合作中就有可能產(chǎn)生沖突，導(dǎo)致合作有效性的降低。近年來，法院在執(zhí)行工作中注意到房貸、車貸已逐漸成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)，由此產(chǎn)生的糾紛也呈逐年上升趨勢，社會誠信嚴(yán)重缺失，為此法院專門針對金融機(jī)構(gòu)債權(quán)開展專項(xiàng)執(zhí)行行動。但是，由于法院無法掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，被執(zhí)行人利用公款私存、多頭開戶、惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)甚至有卷款出逃意圖等，加大了法院的執(zhí)行難

度。因?yàn)榘次覈闹贫仍O(shè)置，不同國家政權(quán)機(jī)構(gòu)的工作職責(zé)、權(quán)限不同，法院的專項(xiàng)執(zhí)法工作會與其他政權(quán)機(jī)構(gòu)形成工作職責(zé)、權(quán)限方面的制度沖突，如執(zhí)行中變更、追加被執(zhí)行人主體，屬于工商行政管理部門工作職責(zé)、權(quán)限；執(zhí)行被執(zhí)行人房產(chǎn)，屬于房地產(chǎn)管理部門工作職責(zé)、權(quán)限；強(qiáng)制變現(xiàn)過戶，屬于產(chǎn)權(quán)部門工作職責(zé)、權(quán)限；被執(zhí)行人未履行債務(wù)、有必要限制出境的，屬于公安機(jī)關(guān)出入境管理部門工作職責(zé)、權(quán)限等。解決這些問題就需要地方黨委領(lǐng)導(dǎo)和推動不同組織的合作，讓法院與人民銀行及工商行政管理、房地產(chǎn)管理、出入境管理、車輛管理等部門形成聯(lián)動機(jī)制。

(四)不同組織文化沖突在精神層面的體現(xiàn)

相對于不同組織的物質(zhì)文化、行為文化和制度文化的沖突來說，不同組織之間精神文化沖突是更深層次的。因?yàn)椴煌M織的精神是其全體或多數(shù)成員共同一致、彼此共鳴的共同愿景、意志狀況和思想境界，是一種群體意識；不同組織的價值觀是其在公共服務(wù)過程中所推崇的基本信念和奉行的目標(biāo)，是組織全體或多數(shù)成員一致贊同的關(guān)于組織意義的終極判斷。在社會公共領(lǐng)域，不同組織之間的合作也常常會有精神層面的文化沖突發(fā)生。如2007年6月3日云南普洱發(fā)生6.4級地震，香港慈善組織“樂施會”與當(dāng)?shù)卣餐_展救災(zāi)。香港慈善組織“樂施會”發(fā)現(xiàn)政府機(jī)構(gòu)更關(guān)注維護(hù)災(zāi)區(qū)穩(wěn)定，在發(fā)放救災(zāi)物資時基本會平均發(fā)放；“‘樂施會卻更側(cè)重于幫助那些恢復(fù)能力弱、處在邊遠(yuǎn)山區(qū)的災(zāi)民。‘交通發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)條件好的區(qū)域，其自身恢復(fù)能力較強(qiáng)，且受各種救助力量的關(guān)注較多，這不是我們的救助重點(diǎn)。”“助人自助，對抗貧窮”是“樂施會”的宗旨和目標(biāo)。在此定位下，該組織更關(guān)注災(zāi)區(qū)中的弱勢群體，因此會考慮給予他們更多的賑災(zāi)物資。一個要求平均發(fā)放以避免災(zāi)民之間的矛盾，一個要對部分群體多發(fā)放賑災(zāi)物資。對“樂施會”只救助其中的5個村，即“救助一個，不救助一個”的做法，當(dāng)?shù)卣賳T起初擔(dān)心，這5個村可能因此得到慈善組織和政府機(jī)構(gòu)的“雙份”救助。所以，政府官員希望能將“樂施會”的賑災(zāi)物資納入整體救災(zāi)物資中統(tǒng)一考慮。但這一建議遭到拒絕?！皹肥眻猿肿约旱馁c災(zāi)原則，獨(dú)立救助那些受災(zāi)中的弱勢群體，但還是與地方政府官員達(dá)成了一個協(xié)定，即在“樂施會”發(fā)放賑災(zāi)物資的5個村，當(dāng)?shù)卣木葹?zāi)物資緩發(fā)，暫時調(diào)往其他緊缺地區(qū)。在公共領(lǐng)域，對于合作各方來說，精神文化的沖突有時比較難以調(diào)解。一般來說，組織理念文化變革的難度和實(shí)施的風(fēng)險在整個合作中是最大的，其所需要的時間也就相對較長。

二、文化互動：加強(qiáng)公共領(lǐng)域合作中的文化領(lǐng)導(dǎo)

不同組織文化的差異是客觀存在的，但如果領(lǐng)導(dǎo)者能夠正確認(rèn)識文化差異，并且采取相應(yīng)的措施以恰當(dāng)?shù)姆绞酵苿佣嘀黧w文化互動，不僅能消除文化沖突所帶來的負(fù)面影響，而且還可以充分利用文化差異，有效地配置不同主體所擁有的各類資源。國外一些研究組織文化的學(xué)者非常強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人在創(chuàng)造和推動文化互動的關(guān)鍵作用，他們認(rèn)為，“領(lǐng)導(dǎo)人在新的組織里塑造文化并且在現(xiàn)有的組織中體現(xiàn)它、傳承它。通過達(dá)成共識，他們能把組織里的文化與多元文化融為一體。如何通過文化的交流和互動，正確地應(yīng)對不同文化的沖突，國外各種學(xué)科的學(xué)者對此有不少富有啟示性的研究成果。最初，學(xué)者們是在民族學(xué)領(lǐng)域開始研究應(yīng)對文化沖突的文化互動問題，其最具代表性的是20世紀(jì)初至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束期間美國芝加哥學(xué)派關(guān)于民族文化同化的研究。其核心理論，可以列舉20年代由帕克(Park)和巴杰斯(Burgess)提出的“民族接觸”理論。他們認(rèn)為，民族的同化必須要經(jīng)歷一個互相接觸和較量的過程，也就是說有一個周期。一般這個周期由接觸(contact)－競爭(competition)－沖沖(conflict)－調(diào)整(adjustment)－同化(assimilation)幾個階段所構(gòu)成，最終被支配集團(tuán)的文化所同化。之后，這方面的問題也引起心理學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，其中心理學(xué)家貝瑞(J.w.Berry)在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，提出文化適應(yīng)是“兩個文化系統(tǒng)內(nèi)的文化因子向?qū)Ψ綌U(kuò)散而導(dǎo)致的文化變化過程”，這個過程分為三個階段：接觸、沖突和適應(yīng)，整個過程發(fā)生在組織和個體兩個層次上。另一位心理學(xué)家阿德勒(N.J.Adler)則對不同文化適應(yīng)的心理過程提出了五階段說：(1)接觸。(2)崩潰。(3)摸索。(4)自律。(5)確立。這些研究成果對于不同社會組織在提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的合作中的文化互動研究具有十分重要的指導(dǎo)意義。

不同社會組織在提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的合作中的文化的互動，通常是從物質(zhì)文化、行為文化、制度文化開始磨合，最后才是精神文化的磨合。在具體實(shí)施的時候，我們應(yīng)根據(jù)這種特性注重組織物質(zhì)、行為、制度文化的互動，并利用他們的互動促進(jìn)精神文化的互動。這種互動大致可以分成四個階段：探索期、碰撞期、磨合期以及拓創(chuàng)期。圖中的曲線所描述的是四個階段中文化沖突的大小。不同的時期，文化沖突的情況不同，所選擇的互動方式也應(yīng)該有所不同。

(一)探索性的文化互動：協(xié)議階段的沖突潛伏期

探索性文化互動是指合作初期不同組織考察和了解合作對象原有文化的狀況與自己的差異及沖突的可能，以及根據(jù)考察的結(jié)果作出初步的文化交流設(shè)想。這是合作早期階段雙方為探討合作可能性進(jìn)行初步的交往和接觸，彼此間開始進(jìn)行初步的溝通和協(xié)調(diào)的文化互動方式。具體的文化互動途徑主要是合作各方通過展示和介紹會議、“組織簡訊”或“跨組織會議”，甚至更深入的跨文化分析等，進(jìn)行個人交流和組織交流，了解彼此的文化，了解各方組織的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、行為模式及管理規(guī)范等。通過探索性文化互動，交流感知各方文化的差異，如不同的歷史、不同的管理方式、不同的聲譽(yù)等，使合作各方努力重視和了解合作中可能存在著的彼此文化差異，以及這些差異對合作可能會產(chǎn)生的影響，并且把這種分析在各方協(xié)商中提出來，相互討論，得出原則性共識，形成合作協(xié)議的條文。

(二)碰撞性的文化互動：合作初期差異和沖突暴露期

碰撞性文化互動指不同組織開始啟動合作項(xiàng)目，隨著合作項(xiàng)目的進(jìn)展，不同組織之間的文化差異也隨之逐漸顯現(xiàn)和暴露，在器物、行為、制度和思想層面出現(xiàn)了相互的不適、矛盾和沖突，往往導(dǎo)致合作的不順利和波折。而且這時的文化沖突往往會經(jīng)歷放大差異、形成成見、壓制的過程，具體包括：(1)放大差異，指的是合作過程開始后，隨著多元組織合作的實(shí)際展開和文化交匯程度的加深，不同組織的成員可感知的差異逐漸明晰起來，彼此間的利益逐漸尖銳和突出，文化差異也隨之越來越被放大。(2)形成成見，指的是人們根據(jù)感知和放大的差異來定格對其他合作方的文化認(rèn)知，形成“典型化”的印象和成見性的結(jié)論。(3)凸顯“障礙焦點(diǎn)”，指的是合作各方由于文化差異在合作中形成某種程度、某些環(huán)節(jié)、某個階段的關(guān)鍵性阻塞和障礙，由此導(dǎo)致發(fā)生合作中某些組織之間的行為沖突、制度摩擦、思想抵觸。由于這種“障礙焦點(diǎn)”極可能會打擊合作的信心，動搖和阻礙共同決策的制定與執(zhí)行，甚至影響合作的持續(xù)

和共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此需要特別注意。

(三)磨合性的文化互動：合作過程中消融沖突的負(fù)面影響

磨合性文化互動是指通過較大的變革舉措，如加強(qiáng)溝通宣傳、組織制度的調(diào)整、新的合作機(jī)制的建立、相關(guān)人員的配備安排等而展開合作的文化互動，這是最關(guān)鍵的一步。隨著合作的正式展開，不同組織文化互動開始進(jìn)入務(wù)實(shí)的、逐步走向融合的一個較長的階段。這個階段開始形成合作所需的新的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、組織制度等，主要是為了保證合作項(xiàng)目的順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)不同組織的共同目標(biāo)，采取實(shí)際措施彌合文化差異引起的矛盾，減弱不同組織文化差異對合作形成的負(fù)面影響。文化互動主要是通過利益調(diào)整、轉(zhuǎn)換文化認(rèn)知方式等來解決。在這階段所要做的工作包括：不同的組織應(yīng)該努力尋找雙方合作在操作層面上的利益邊界的“中立點(diǎn)”，即與雙方利益都不矛盾的第三點(diǎn)和共同點(diǎn)，以此引導(dǎo)成員思想，加強(qiáng)與對方的溝通，調(diào)整文化互動策略，預(yù)防文化沖突升級。當(dāng)合作雙方從排斥到理解、尊重彼此文化，并對對方觀念和行為開始認(rèn)可時，就標(biāo)志著雙方已從文化碰撞中擺脫出來。盡管合作雙方存在著文化上的巨大差異，但這并不可怕，最重要的是大家要多溝通。使彼此相互認(rèn)識、相互理解，從而建立起相互信賴的合作關(guān)系。

(四)拓創(chuàng)性的文化互動：合作后期新的共識和共同文化的形成

拓創(chuàng)性的文化互動是一種新的共同文化形成的過程，即在不同組織之間的合作中形成相互協(xié)調(diào)、適應(yīng)共同提供公共服務(wù)要求的合作文化，這是文化互動的最后一步。當(dāng)多元組織合作提供公共服務(wù)時，會需要在合作組織之間形成共享的價值觀、道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則。文化的拓創(chuàng)就是一個吸取對合作發(fā)展有促進(jìn)作用的東西，剔除不相適應(yīng)的內(nèi)容，形成為合作各方共同認(rèn)同和推崇的思想觀念、制度機(jī)制、設(shè)施和技術(shù)規(guī)范等體系，這一階段可能會需要花費(fèi)較長的時間。拓創(chuàng)性互動是在文化趨向融合的基礎(chǔ)上，參與合作組織開拓、創(chuàng)新或互動出新的文化的方式。其主要內(nèi)容是通過對合作伙伴文化差異的識別和跨文化的溝通、培訓(xùn)，合作各方提高了對文化的共識和適應(yīng)合作的能力；通過文化的學(xué)習(xí)和傳播，使合作各方的組織文化進(jìn)行有效的變革和整合，從而使參與合作組織的成員真正認(rèn)可和接受新的文化因素并且融入合作的共同行動中，實(shí)現(xiàn)合作各方文化的融合。

總之，公共領(lǐng)域合作中不同組織的文化差異和沖突，隨著合作時間的延續(xù)，經(jīng)過文化互動的各個階段，會逐漸縮小差距、降低沖突的強(qiáng)度，逐漸形成融合。

不同文化既相互開放、碰撞、沖突，又相互交流、整合、吸納，這是不同組織合作中文化發(fā)展的一條重要規(guī)律。異質(zhì)文化在交流碰撞基礎(chǔ)上的相互吸納和認(rèn)同構(gòu)成了整合不同組織合作關(guān)系的重要因素。文化互動的結(jié)果是形成共識和承認(rèn)差異，通過文化互動，最終可以實(shí)現(xiàn)不同組織合作中的文化融合。在我國目前社會多元化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，不同文化之間的沖突與融合，正以史無前例的裂變速度和規(guī)模進(jìn)行著。它們是互為轉(zhuǎn)化、互為因果的。從文化沖突中尋求文化相互統(tǒng)一、相互依存是解決文化沖突的正確途徑。在社會公共領(lǐng)域加強(qiáng)不同組織之間的對話，以增加相互理解和信任，是處理當(dāng)前社會公共事務(wù)的有效手段，值得我們花更多的功夫進(jìn)一步深入研究。

(責(zé)任編輯葉娟麗)