農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移理論及模式比較

鄒永紅　黃開元

摘要：關于農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的理論，中外學者作了不少研究；在轉(zhuǎn)移的模式上，發(fā)達國家英國、美國、日本等形成了各自的特色。歸納和比較了中外農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移理論，并對中外農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移模式進行了總結(jié)。

關鍵詞：農(nóng)村剩余勞動力；理論；模式；比較

中圖分類號：F323.6文獻標志碼：A文章編號:1673-291X(2009)06-0164-02

一、國外農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移理論比較

1.劉易斯二元經(jīng)濟及其勞動力轉(zhuǎn)移模型

美國著名經(jīng)濟學家、諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者劉易斯建立了二元經(jīng)濟模型及其勞動力轉(zhuǎn)移模型。他認為，發(fā)展中國家普遍存在這種現(xiàn)象：經(jīng)濟是由傳統(tǒng)部門和現(xiàn)代部門組成。傳統(tǒng)部門與現(xiàn)代部門之間的工資差距，造成了勞動力的流動?，F(xiàn)代部門不斷將利潤轉(zhuǎn)化為資本，以增強其吸收勞動力的能力，從而工資水平基本保持不變，直至傳統(tǒng)部門的剩余勞動被全部吸收。于是，現(xiàn)代部門大大擴張，傳統(tǒng)部門只有在剩余勞動被吸收完畢后勞動生產(chǎn)率才能提高，傳統(tǒng)部門的就業(yè)者的收入才能改善[1]。

劉易斯經(jīng)典模型采用邊際分析方法，從增量變化的動態(tài)角度來分析發(fā)展中國家剩余勞動力及其成因，開辟了全新的研究思路；二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論是符合發(fā)展中國家現(xiàn)實的。但劉易斯的模型是基于生產(chǎn)技術停滯，土地等其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素不變的前提下建立的，而當今大多數(shù)發(fā)展中國家均不完全處在典型的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)階段上，故不考慮技術進步及其他要素的影響，顯然不合現(xiàn)實；另外，以零值邊際生產(chǎn)率作為農(nóng)村剩余勞動力是否存在的判別為標準，是將農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代工業(yè)視為同質(zhì)產(chǎn)業(yè)，而忽略了農(nóng)業(yè)是對外部自然條件依賴性強，風險性大的產(chǎn)業(yè)，因而這樣的標準不準確[2]。

2.拉尼斯—費景漢勞動力轉(zhuǎn)移模型

費景漢和拉尼斯認為，劉易斯模式有兩點缺陷：（1）沒有足夠重視農(nóng)業(yè)在促進工業(yè)增長中的作用；（2）沒有注意到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高使農(nóng)業(yè)產(chǎn)品出現(xiàn)剩余應該是農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的先決條件。于是，他們提出了一種從動態(tài)角度研究農(nóng)業(yè)和工業(yè)均衡增長的二元結(jié)構(gòu)理論，被稱為拉尼斯—費景漢模型。該模型基于劉易斯模型對不發(fā)達國家經(jīng)濟部門的劃分，把雙元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演變分為三個階段：第一階段，農(nóng)業(yè)邊際生產(chǎn)率等于零，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門存在大量的顯形失業(yè)人口，勞動力的供給彈性無限大。第二階段，農(nóng)業(yè)部門邊際生產(chǎn)率提高，其值介于零和不變制度工資之間，農(nóng)業(yè)部門存在隱性失業(yè)。第三階段，農(nóng)業(yè)部門已不存在剩余勞動力，農(nóng)業(yè)邊際生產(chǎn)率高于不變制度工資水平，農(nóng)業(yè)部門商業(yè)化，農(nóng)業(yè)勞動者的收入水平不再取決于制度工資，而由農(nóng)業(yè)勞動邊際生產(chǎn)率和市場共同決定。此時，農(nóng)業(yè)與工業(yè)兩部門平衡發(fā)展，農(nóng)業(yè)剩余勞動力消失，勞動力轉(zhuǎn)移進入商業(yè)化時期，相對于每一個工資水平，均會從農(nóng)業(yè)部門釋放出一定量的勞動力[3]。

3.托達羅城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移“預期”模型

在發(fā)展中國家，存在著這樣一種普遍現(xiàn)象：雖然城市中失業(yè)和就業(yè)不足不斷加重，大量的農(nóng)村勞動力還是涌向城市。托達羅就這一現(xiàn)象解釋為：盡管城市存在失業(yè)，使得就業(yè)概率下降，但只要預期收入仍大于勞動力從農(nóng)村遷出的成本，遷移就會發(fā)生。托達羅的城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移“預期”模型如下：

M=f（d）

f'>0①

d=p·w-r②

①式中，M表示從農(nóng)村遷入城市的人口數(shù)，d表示城鄉(xiāng)預期收入差異，f'>0表示人口流動是預期收入差距的增函數(shù)。②式中，w表示城市實際工資水平，r表示農(nóng)村實際收入，p表示就業(yè)概率[4～5]。

托達羅城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移“預期”模型補充了劉易斯—費景漢—拉尼斯模型，完善了二元經(jīng)濟理論。托達羅模型強調(diào)農(nóng)業(yè)與工業(yè)發(fā)展同等重要，指出單靠工業(yè)擴張不能解決發(fā)展中國家城市失業(yè)問題，大力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟才是解決城市失業(yè)和實現(xiàn)農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的根本出路等觀點更加符合發(fā)展中國家的實際情況，具有很強的指導意義。但存在如下不足：（1）該模型假定農(nóng)村不存在剩余勞動力，這與人地矛盾尖銳的發(fā)展中國家實際情況不符；（2）該模型隱含假定農(nóng)村剩余勞動力實現(xiàn)農(nóng)村—城市的順向轉(zhuǎn)以后，不再進行逆向轉(zhuǎn)移，這也不合事實[6]。

4.喬根森農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移理論

喬根森的論點可以概括為：（1）農(nóng)業(yè)人口，包括農(nóng)業(yè)勞動力，向非農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移的根本原因在于消費結(jié)構(gòu)的變化，是消費需求拉動的結(jié)果。（2）農(nóng)業(yè)人口向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移的基礎是農(nóng)業(yè)剩余，而非農(nóng)業(yè)部門存在邊際生產(chǎn)率等于零和低于實際工資的剩余勞動。（3）農(nóng)業(yè)剩余是指農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)品的增長快于人口的增長，經(jīng)濟增長超過人口增長是必然的，農(nóng)業(yè)剩余的出現(xiàn)也是必然的。（4）在農(nóng)業(yè)人口向城鎮(zhèn)工業(yè)部門轉(zhuǎn)移的過程中，工資水平并非固定，而是不斷上升的。

喬根森理論使用新古典主義分析方法和以農(nóng)業(yè)剩余為基礎創(chuàng)立理論，更強調(diào)農(nóng)業(yè)發(fā)展和技術進步的作用，更看重市場機制對勞動力轉(zhuǎn)移過程的影響。

二、國內(nèi)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移理論比較

1.經(jīng)濟因素對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移決策的影響

高國力在“區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與勞動力遷移”（1995）中，基于托達羅預期收入模型，把預期收入具體化為區(qū)域經(jīng)濟收入差距。他認為經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展的不平衡是農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的重要因素之一，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的影響分為經(jīng)濟發(fā)展水平因素和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)因素。經(jīng)濟發(fā)展水平越高勞動力轉(zhuǎn)移越活躍，其轉(zhuǎn)移水平也越高。

2.個人特征因素對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移決策的影響

在個人特征因素在勞動力轉(zhuǎn)移決策中的作用研究中，就轉(zhuǎn)移者受教育方面，趙耀輝的結(jié)論是：正規(guī)教育對勞動力轉(zhuǎn)移決策的影響很小，但對勞動力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)有顯著的影響；就轉(zhuǎn)移者性別而言，城鎮(zhèn)地區(qū)的勞動力需求主要偏向男性。就轉(zhuǎn)移者婚姻狀況方面，已婚使轉(zhuǎn)移概率降低2.8%。在轉(zhuǎn)移者年齡上，轉(zhuǎn)移的概率隨著年齡的增加而降低[7]。

而朱農(nóng)發(fā)現(xiàn)教育僅僅對于男性的轉(zhuǎn)移決策有正的影響，對女性則沒有。性別是對轉(zhuǎn)移決策有重要影響的變量之一，女人較男人不喜歡轉(zhuǎn)移。并發(fā)現(xiàn)婚姻狀況對轉(zhuǎn)移有顯著的負影響，對這種結(jié)果的首要解釋是已婚的勞動者具有較高的轉(zhuǎn)移成本（包括現(xiàn)金成本和心理成本）[8]。

3.制度因素對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移決策的影響

蔡昉研究了制度對農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移決策的影響。他的研究結(jié)論是：傳統(tǒng)的發(fā)展戰(zhàn)略以及戶籍制度限制了潛在的轉(zhuǎn)移行為，正在進行的改革放松了對勞動力轉(zhuǎn)移的控制，因為中國的改革遠沒有完成，制度障礙對勞動力自由流動的障礙依然存在，在這種情況下，無論是預期收入還是人力資本稟賦對轉(zhuǎn)移動力的解釋都是不充分的。在某種程度上，制度改革在促進勞動力轉(zhuǎn)移方面將更為重要[9]。

三、中外農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移模式比較

1.英國圈地式的強制性轉(zhuǎn)移模式

英國的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移始于15世紀末，止于19世紀中葉。從轉(zhuǎn)移模式看，英國選擇的是圈地運動式的強制性轉(zhuǎn)移模式。土地面積狹小是強制性轉(zhuǎn)移模式實行的主要原因。英國的農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移不是建立在農(nóng)業(yè)高速發(fā)展的基礎上的，從某種意義上講，是以犧牲農(nóng)業(yè)為代價的。英國在人口城鎮(zhèn)化過程中所需要的糧食和作為原料的農(nóng)產(chǎn)品主要來自國外。英國農(nóng)村富余勞動力在經(jīng)歷了資本積累初期的困苦后，其轉(zhuǎn)移逐步步入正軌。特別是在20世紀初期以后，農(nóng)村富余勞動力持續(xù)、緩慢地向工業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

2.美國自由遷移式的轉(zhuǎn)移模式

美國的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移始于19世紀20年代，止于20世紀70年代。從轉(zhuǎn)移的具體模式看，美國農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移屬于自由遷移模式。從轉(zhuǎn)移方向看，吸收農(nóng)村勞動力的部門基本為大城市的工業(yè)部門和包括商業(yè)和服務業(yè)在內(nèi)的第三產(chǎn)業(yè)部門。美國農(nóng)村富余勞動力由農(nóng)村向城市的流動具有地域轉(zhuǎn)換先于職業(yè)轉(zhuǎn)換的特點。美國在工業(yè)化的同時實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。美國農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移是以農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率迅速提高為前提的?！敖煌ǜ锩痹诜鶈T廣大的美國的工業(yè)化和農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移過程中發(fā)揮了更為重要的作用。交通運輸業(yè)的繁榮不僅吸納了大量勞動力，而且降低了農(nóng)村勞動力的遷移成本。鐵路運輸不僅適應了工業(yè)革命的物流需要，也促進了人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的進程。

3.日本政府主導式的轉(zhuǎn)移模式

日本農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移始于在20世紀60年代，用了近一個世紀的時間完成。日本政府針對本國人多地少、資源短缺的特點，對農(nóng)村富余勞動力轉(zhuǎn)移進行了有效干預，走出了一條政府主導式轉(zhuǎn)移的成功道路。在轉(zhuǎn)移初期，日本政府重點扶持規(guī)模較大的自立經(jīng)營農(nóng)戶，鼓勵小農(nóng)戶脫離農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。日本注重發(fā)展勞動密集型工業(yè)，為農(nóng)村富余勞動力順利轉(zhuǎn)移創(chuàng)造了條件。日本將國民教育放在十分重要的位置，日本農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的成功，很大程度上取決于國民素質(zhì)的提高。

4.中國探索中的農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移模式

與其他國家相比，我國農(nóng)業(yè)剩余勞動力存量巨大，且人均農(nóng)業(yè)資源占有量少。以孔祥智為代表，提出“雙梯度交叉轉(zhuǎn)移模式”[10]?！半p梯度交叉轉(zhuǎn)移模式”的含義是：勞動力的差異性梯度和地區(qū)性梯度交叉進行轉(zhuǎn)移。具體地講，淺層次轉(zhuǎn)移包含兩個方面的內(nèi)容：一是農(nóng)業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)移，它是指種植業(yè)的剩余勞動力向畜牧業(yè)、漁業(yè)、林業(yè)等方面的轉(zhuǎn)移。二是農(nóng)村內(nèi)部轉(zhuǎn)移，它是指農(nóng)村剩余勞動力向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)村二、三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。通過農(nóng)業(yè)組織的創(chuàng)新和技術進步，促進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，拓寬農(nóng)業(yè)內(nèi)部的就業(yè)渠道，提高農(nóng)民的邊際收益，促進農(nóng)業(yè)剩余勞動力的內(nèi)部轉(zhuǎn)化，為最終實現(xiàn)農(nóng)業(yè)剩余勞動力地域、職業(yè)徹底轉(zhuǎn)移創(chuàng)造條件。

參考文獻：

[1]Lewis,W Arthur.A Model of Dualistic Economics[J].American Economic Review,1954，（36）：46-51.

[2]何景熙.不充分就業(yè)：中國農(nóng)村勞動力剩余的核心與實質(zhì)[J].調(diào)研世界，2000，（9）：9-10.

[3][美]費景漢，拉尼斯.勞動剩余經(jīng)濟的發(fā)展[M].北京：華夏出版社，1989.

[4]Todaro M P.A model of laber migration and urban unemployment in less developed counties[J].American Economic Review,

1969，（1）：138-148.

[5][美]托達羅.經(jīng)濟發(fā)展與第三世界[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，1992.

[6]張云峰，王錄倉，王航.西方國家基于“二元”結(jié)構(gòu)農(nóng)村勞動里轉(zhuǎn)移理論評述[J].西北師范大學學報：自然科學版，2006，（3）：114.

[7]Zhao,yaohui(1999),Migration and Earnings Difference:The Case of Rual China,Economic Development and Cultural Change,47，

（4）：767-782.

[8]朱農(nóng).論收入差距對中國鄉(xiāng)城遷移決策的影響[J].人口與經(jīng)濟，2002，（5）：10-17.

[9]蔡昉.勞動力遷移的兩個過程及其制度障礙[J].社會學研究，2001，（4）：44-51.

[10]孔祥智.我國勞動力轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實選擇——雙梯度交叉轉(zhuǎn)移模式[J].四川省情，2006，（2）：34-35.

[責任編輯陳風雪]