天津濱海新區(qū)離岸金融市場つＪ降墓際比較與借鑒

王　篆

摘 要：目前國際離岸金融市場管理模式主要有三類，且各類管理模式在管理離岸市場、處理在岸業(yè)務與離岸業(yè)務關系方面，具有自己的鮮明特點，并隨著經濟環(huán)境和金融市場的發(fā)展而發(fā)生變化。天津濱海新區(qū)在建立離岸金融市場過程中應突破我國以往模式不明確的瓶頸，積極進行金融創(chuàng)新，結合自身發(fā)展現狀，采取長遠規(guī)劃、分步實施、逐步推進的發(fā)展策略，不斷調整模式選擇，從而最終探索出一條適宜可行的金融改革的新路。

關鍵詞：離岸金融市場；模式選擇；比較借鑒

中圖分類號：F830-9 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168(2009)02-0054－04

離岸金融市場是指在高度自由化和國際化的金融管理體制和優(yōu)惠的稅制條件下，主要由非居民參與的、經營可自由兌換貨幣、在貨幣發(fā)行國境內或境外進行資金融通的市場，目前這種新型的金融業(yè)務已成為國際金融系統的重要組成部分。離岸金融市場管理模式，即指有關金融監(jiān)管部門處理離岸市場、離岸業(yè)務與在岸市場和在岸業(yè)務之間關系的實施方式。目前國際離岸金融市場的管理模式可以概括為三類，即內外一體型、內外分離型和避稅港型，且各類管理模式在管理離岸市場、處理在岸業(yè)務與離岸業(yè)務關系方面，具有自己的鮮明特點，并隨著經濟環(huán)境和金融市場的發(fā)展而調整變化。

一、離岸金融市場主要管理模式的國際比較

（一）內外一體型。內外一體型是最早出現的離岸金融市場管理模式，倫敦和香港即為典型代表。這類管理模式下的離岸金融市場的特點是：離岸業(yè)務不設單獨的賬戶，與在岸賬戶并賬操作；非居民的存貸款業(yè)務與居民存貸款業(yè)務在同一賬戶上運作；資金的出境和入境沒有直接的聯系，資金的出入境不受限制。由于離岸業(yè)務和在岸業(yè)務不分離，資金能夠在離岸和在岸市場自由出入，目的在于發(fā)揮兩個市場資金和業(yè)務的互補和促進作用，居民和非居民都可以在金融市場上自由進行交易，金融業(yè)具有高度的經營自由，非居民之間的資本流動對市場所在國的經濟產生較大的直接影響。這種內外一體型離岸金融市場對東道國的經濟發(fā)展、金融基礎和管理水平的要求較高，一般要求取消外匯管制，金融體系完善發(fā)達，金融調控能力和監(jiān)管能力較強，能夠對抗外來強大的沖擊，保證自身的穩(wěn)定。

（二）內外分離型。內外分離型，其特點是離岸業(yè)務與在岸業(yè)務相分離，這種分離不是地域上的分離而是銀行賬戶上的分立，離岸和在岸賬戶間的資金流動受到限制。目的在于促進離岸金融市場發(fā)展的同時，保證國內銀行業(yè)務和貨幣政策的獨立操作，防止國際資本大量頻繁進出而對國內金融市場穩(wěn)定和貨幣金融政策實施造成沖擊。內外分離型根據分離的程度，又可分為兩種：嚴格的內外分離型和以分離為基礎的滲透型。

1-嚴格的內外分離型。美國國際銀行業(yè)務便利(IBF)和日本離岸金融市場(JOM)的海外特別賬戶都屬于此種類型。該類型中的離岸賬戶和在岸賬戶實施隔離，居民的存貸款業(yè)務與非居民的存貸款業(yè)務分開，在岸交易與離岸交易分開，嚴格禁止資金在境內外市場間和離岸賬戶與在岸賬戶間流動。

2-以分離為基礎的滲透型。以新加坡為代表。這種類型的在岸、離岸業(yè)務仍然分屬兩個賬戶，但允許資金在一定的限額內相互滲透，即居民可以投資于境外金融市場，離岸銀行也可以將其離岸賬戶上的資金貸放給其國內企業(yè)。這種以分離為主、滲透為輔的模式，可以在維護國內市場穩(wěn)定的前提下，開辟利用外資渠道，對于資金缺乏且干預能力有限的發(fā)展中國家尤為適用。

（三）避稅港型。避稅港型主要以大西洋及加勒比海地區(qū)的巴哈馬、百慕大、開曼、維爾京群島、安的列斯群島等離岸金融市場為代表。這些國家一般經濟不是特別發(fā)達，但是政局穩(wěn)定，環(huán)境良好。為了推動本國經濟的發(fā)展，這些小國的政府采取特別的優(yōu)惠措施來吸引離岸資金的大量流入和國際銀行的入駐。此外，還給予一般國家所沒有的保密權，可以拒絕向法庭或者政府透露客戶的信息，因此能夠吸引大量資金的流入。但由于受地區(qū)金融基礎設施和經濟發(fā)展水平的局限，一般只起記賬中心的作用，即不進行實際的交易，只從事借貸投資等業(yè)務的轉賬服務。由于該類型通常是市場所在地稅制明確規(guī)定沒有直接稅或者直接稅賦較低，以及雖有正常稅制但又提供特殊優(yōu)惠，這種避稅的含義不同于一般意義上的稅收優(yōu)惠。同時，金融機構的業(yè)務相當部分是記賬，簿記功能十分明顯，因而這類金融機構相當多的是“空殼機構”。避稅和簿記為該類型的兩大主要特征。

（四）三種管理模式的綜合比較。內外一體型離岸金融市場，金融機構具有高度的經營自由，境內市場幾乎完全開放，非居民之間的資本流動往往會對市場所在國的金融市場、金融政策乃至宏觀經濟產生較大的直接影響。因此，一體型的離岸金融市場對所在地的經濟條件尤其是管理提出了較高的要求，要求所在地的金融市場較為發(fā)達和完善，運行機制較為成熟，以便作出靈敏和合乎理性的反應，同時要求具有雄厚的外匯市場干預能力，能夠對投機所造成的市場波動實施迅速而有力的干預。

嚴格的內外分離型離岸金融市場，一般通過政府政策的鼓勵，專為非居民交易而創(chuàng)設的。市場所在地的金融監(jiān)管嚴格地將離岸業(yè)務與在岸業(yè)務相分離，其主要方法是賬戶分離，銀行必須有處理國內業(yè)務、在岸業(yè)務與離岸業(yè)務的幾套賬戶，賬戶之間不能混淆。這樣既便于管理當局對國內業(yè)務、在岸業(yè)務和離岸業(yè)務分別加以監(jiān)控，又可以較為有效地阻擋國際金融市場投機或動蕩對國內金融市場的沖擊。而滲透型離岸金融市場的基礎是分離型市場。在滲透型市場的條件下，離岸業(yè)務與在岸業(yè)務分居不同賬戶，業(yè)務總體上是分離的。但滲透型的離岸市場有了一些靈活性，即把離岸賬戶上的資金貸放于國內企業(yè)，或是允許居民投資于離岸賬戶，或是離岸與在岸賬戶雙向滲透。對于發(fā)展中國家來說，把離岸賬戶資金貸放于國內的這種滲透方式具有重要意義，開辟了一條簡捷而穩(wěn)定的利用外資的渠道，從而對國內經濟發(fā)展產生一定的積極影響。

避稅港型離岸金融市場，其最大的特點是避稅和簿記兩者密切聯系。由于沒有直接稅或直接稅較低，記賬業(yè)務就會獲得很大發(fā)展，盡管避稅地當局對直接稅實行了低稅或免稅政策，但在避稅地注冊的法人機構很多，因而產生了大量的間接稅以及其他費用的收入。同時，大批機構開展經營，相應擴大了對金融、會計、法律、審汁、咨詢和數據處理等行業(yè)的需要，也擴大了對旅游業(yè)、商業(yè)和建筑業(yè)的需求。這對所在地經濟發(fā)展十分有利，可以增加就業(yè)和國民生產總值并改善國際收支。但同時，該類市場存在資本遺漏的可能，往往會成為洗錢中心。

二、管理模式不明確是我國發(fā)展離岸金融市場的主要問題之一

中國離岸金融市場開展得較晚，它是隨著改革開放不斷深入而興起的，伴隨著大批外資的涌入，跨國公司進駐和中國企業(yè)走出國門，客觀上成為離岸金融資金的供給者和需求者。但縱觀我國離岸金融業(yè)務及其發(fā)展歷程，離岸金融業(yè)務的經營環(huán)境和管理機制存在很多不成熟和不健全的方面，模式不明確是其中重要的問題之一。

我國在1989年試辦離岸金融業(yè)務時采用的是雙向滲漏的內外分離型模式，即允許銀行利用在岸資金在一定限額內彌補離岸賬戶資金頭寸的不足。從管理層角度而言，選擇該模式主要是為了降低離岸賬戶的風險，可以通過銀行內部兩個賬戶的流動，用一定限度內的在岸資金彌補離岸賬戶頭寸不足，從而提高離岸賬戶抵御風險的能力。然而，實際執(zhí)行的結果則完全背離了管理層的初衷，它不僅沒能有效地抵御風險，反而成為擴大金融風險的助推器。雙向滲漏的模式給試點銀行提供了一個在他們認為需要時就可以將在岸資金補充離岸頭寸的冒險機會，這勢必導致離岸貸款迅速膨脹，大大超過離岸存款的資金來源。

有關銀行將在岸資金滲漏到離岸賬戶中去，一旦離岸貸款不能按時收回，或者離岸市場的存貸款不能自求平衡，就只能冒險繼續(xù)追加在岸資金以彌補離岸賬戶的存貸款缺口，進而打破在岸資金向離岸市場滲漏的限度。如果在岸資金的補充不能及時到位，離岸業(yè)務又勢必出現虧損，這是所有商業(yè)銀行都不愿看到的。在岸資金對離岸市場的注入，在短期內可能會緩解離岸市場的風險，但在長期卻會形成相反的效應：離岸市場越來越依賴在岸資金的補充，離岸市場的風險甚至虧損相應地不斷傳導到在岸市場。

雙向滲漏模式的另一個問題是，一部分企業(yè)通過離岸業(yè)務以逃匯套匯。我國一直實行嚴格的外匯管制，勢必造成離岸市場和在岸市場的外匯資金價值差異，滲漏模式給企業(yè)提供了利用離岸市場賺取這個價值差異的機會，使得他們有可能將境內資金轉移到離岸市場，也可能將離岸資金轉移到境內市場。例如，境內機構給境外機構提供擔保，若境外機構經營失敗，境內機構的資金就要劃到境外，反過來，境外企業(yè)為境內企業(yè)提供擔保，境內企業(yè)的經營失敗就會使境外資金進入境內，在沒有離岸銀行業(yè)務的情況下，這種轉移要受許多限制，而有了離岸銀行業(yè)務，這種轉移就變得方便多了。不僅如此，由于道德風險的存在，人們還會故意制造經營失敗的假象，以實現逃匯套匯的目的，而這又進一步增加了離岸銀行業(yè)務的呆壞賬。如果當初采取只允許離岸向在岸滲透的模式，就不易造成離岸貸款規(guī)模的過于擴張了。

三、天津濱海新區(qū)坐擁金融創(chuàng)新的政策優(yōu)勢

目前天津濱海新區(qū)已被納入國家發(fā)展規(guī)劃，批準為全國綜合配套改革試驗區(qū)，鼓勵進行金融改革和創(chuàng)新。由于濱海新區(qū)匯集了幾乎中國所有的先進體制和特殊政策，國家政策的大力扶持為濱海新區(qū)離岸金融市場的建設提供了一個前所未有的有利環(huán)境，使其在眾多離岸金融市場備選地中脫穎而出，成為我國最有條件建設離岸金融市場的地區(qū)。國家給予濱海新區(qū)相應的改革、創(chuàng)新政策主要包括：第一，在金融企業(yè)、金融業(yè)務、金融市場和金融開發(fā)等方面的重點改革，原則上可安排在濱海新區(qū)“先行先試”。本著科學、審慎、風險可控的原則，可在產業(yè)投資基金、創(chuàng)業(yè)風險投資、金融業(yè)綜合經營、多種所有制金融企業(yè)、外匯管理政策、離岸金融業(yè)務等方面進行改革試驗^[1]。第二，天津濱海新區(qū)獲準實行人民幣可兌換金融改革試點。第三，已發(fā)展十多年的天津港保稅區(qū)拓展為東疆保稅港區(qū)，成為未來中國大陸最大的自由貿易區(qū)。

天津濱海新區(qū)此次離岸金融業(yè)務及外匯改革政策的獲批，不僅對濱海新區(qū)的建設有決定性的意義，對整個國家的金融改革開放也有很重要的意義。其改革的深度和廣泛性都是以前其他措施所不能相匹配的，力度大于以往。從綜合性分析，此次改革囊括了金融工具、金融市場、金融機構和金融開放四大領域全方位的改革；從系統性分析，以前的金融改革只是注重技術層面，而此次是系統性、制度性的改革；從廣泛性分析，以前的金融改革只是涉及某一領域，其特征不具備廣泛的區(qū)域性和整體性，而此次濱海新區(qū)的金融業(yè)務范疇運作空間很大；從代表性分析，以濱海新區(qū)為中心的天津，如果能探索出一條金融改革的新路子，那么，其改革經驗就可以在全國范圍內推廣鋪開；從金融改革力度來分析，濱海新區(qū)的金融改革提出的問題很明確、很具體。因此，這些政策為天津建立離岸金融市場提供了強有力的保障，使其從眾多備選地中脫穎而出，成為繼深圳和上海后第三個政策上允許開辦離岸金融業(yè)務的地區(qū)，金融政策先行先試的優(yōu)勢顯現。

四、天津濱海新區(qū)發(fā)展離岸金融市場的模式選擇

（一）內外一體型和避稅港型不適用于濱海新區(qū)。內外一體型離岸金融市場，這種模式在業(yè)務形態(tài)上內外分離，這就在很大程度上加大了國內金融的風險，對經濟發(fā)展水平、金融基礎和市場監(jiān)管水平提出較高要求。在其運行基礎上必須具備完善的金融體系、成熟的調控和對抗外來沖擊的干預能力以及自由的市場環(huán)境相配套。而目前我國的金融改革仍處在不斷深化階段，銀行內部的商業(yè)化改革進程還任重道遠，金融監(jiān)管水平尚待提高。根據我國現實國情和天津目前的金融實力，發(fā)展內外一體型離岸金融市場是不現實的。

避稅港型離岸金融市場大多通過設立空殼公司，將異地交易在此記賬以達到避稅目的。而目前濱海新區(qū)建立離岸金融市場的目的是為了降低資金籌措成本，促進國際貿易發(fā)展，加速天津乃至全國經濟發(fā)展的進程。同時該模式對法律環(huán)境要求非常高，濱海新區(qū)尚不具備條件，并且避稅港型離岸金融市場存在資本遺漏的可能，往往會成為洗錢中心，不利于我國的國際聲譽。因此，濱海新區(qū)采用避稅港型模式顯然不合適，也是不可能的。

（二）發(fā)展初期適宜采用絕對內外分離型模式過渡。由于內外分離型相對而言較易于管理，是一套針對非居民的金融制度安排，對在岸金融市場沒有多少影響。因此，大多發(fā)展中國家發(fā)展離岸金融市場選擇內外分離型。濱海新區(qū)離岸金融市場的發(fā)展初期，在我國仍需外匯管制，資本項目尚未完全開放的條件下，為了保持金融秩序穩(wěn)定和市場健康運行，保障在岸金融外匯政策的調控效果，應采取絕對分離型的模式。具體做法是:開辦離岸業(yè)務的銀行應設立獨立的離岸銀行業(yè)務部門，專門從事離岸業(yè)務；配備專職業(yè)務人員；設立單獨的離岸銀行的業(yè)務賬戶并單獨核算；使用離岸銀行業(yè)務專用憑證和業(yè)務專用章；銀行對離岸業(yè)務風險單獨進行監(jiān)測。這樣不僅便于金融監(jiān)管部門對在岸業(yè)務、離岸業(yè)務分別加以監(jiān)管，而且可以較為有效地阻擋國際金融市場對國內金融市場的沖擊。

盡管絕對內外分離型在目前條件下具有很多優(yōu)勢，但在實際運行中，離岸賬戶和在岸賬戶很難絕對分開，加上離岸金融市場建立初期離岸業(yè)務量很少，會加大銀行運行成本。同時，若從政策上杜絕國際離岸資金向國內市場滲透，對中國這樣急需大量建設資金的國家，發(fā)展離岸金融市場的意義將大打折扣。因此，絕對內外分離型應是濱海新區(qū)離岸金融市場發(fā)展的過渡階段，待條件成熟將發(fā)展為內外滲透型離岸金融市場。

（三）條件成熟，可逐步發(fā)展為內外滲透型模式。離岸金融市場管理模式并不是一成不變的，它隨著經濟的發(fā)展，監(jiān)管體制的健全以及國際形勢的變化而發(fā)生變化。當濱海新區(qū)離岸金融市場發(fā)展基本成熟，實行穩(wěn)健運行并積累了足夠的市場管理經驗之后，可以在內外分離的基礎上允許有限制的滲透，使離岸、在岸賬戶之間形成一條資金正常流動的通道^[2]。具體做法是：在有限制的條件下，離岸賬戶的資金可以用于向居民放貸，以緩解國內外匯資金及建設資金的不足；居民也可以把閑置的資金投放于離岸賬戶，增加一種投資的手段。同時，為了實現內外分離型向內外滲透型的安全過渡，應加強對市場的管理：在滲透的方向上，初期宜采用只允許離岸資金向國內滲透，不允許國內資金向離岸滲透，即只允許(OUT-IN)交易；在滲透的渠道上，初期可允許離岸資金貸款給國內企業(yè)這種間接融資方式，在離岸金融市場發(fā)展成熟之后，可逐步放開讓境內企業(yè)到離岸市場發(fā)行債券、股票等直接融資方式；在滲透的管理上，要從政策設計到實際操作的各個環(huán)節(jié)上均要做到“管理有效、管理及時、管理可控”；在滲透的規(guī)模上，要規(guī)定較低的“滲透”比例，離岸資產迅速增加時也不同步提高上述比例，以免資金大規(guī)模地進入在岸市場。此外，還要對從離岸賬戶流向在岸賬戶的資金用途做出限制，以減少對國內市場的壓力。“滲透”資金對國內信用擴張的壓力應在國內市場和國際市場同時加以分解。總之，選擇既有真實資金和籌資功能，又能維護國內資金市場相對穩(wěn)定的內外滲透型模式是濱海新區(qū)離岸金融市場目前比較理想的管理模式。

綜上，天津濱海新區(qū)作為全國綜合配套改革試驗區(qū)，在離岸金融市場模式上不能簡單因循舊路，應有所突破。根據我國現實國情和天津目前的金融實力，濱海新區(qū)離岸金融管理模式的設定應實施以內外分離為基礎、適度滲透的離岸金融模式。由于內外分離的賬戶設置，一方面便于金融管理當局對在岸業(yè)務、離岸業(yè)務分別加以監(jiān)管；另一方面可以較為有效地阻擋國際金融市場對國內金融市場的沖擊。同時，允許離岸賬戶的資金有管理地、單向地向在岸賬戶“滲透”，即將允許吸收的非居民存款，在符合我國外債管理要求的前提下，在一定限度內，貸放給國內需要外匯資金的企業(yè)，開辟了一條簡捷而穩(wěn)定的引入外資渠道，從而對國內經濟發(fā)展產生積極影響。簡言之，實行OUT→IN型，允許國外資金向國內適度滲透，不允許國內資金向國外滲透，即IN→OUT型。但從長期發(fā)展趨勢看，內外一體型離岸金融市場模式代表著國際離岸金融市場的發(fā)展趨勢和方向。

參考文獻：

[1]王愛儉.濱海新區(qū)外匯管理新政[J]-銀行家，2007，（2）-

[2]李光星.天津：向著離岸金融中心飛奔[J]-資本市場，2006，（9）-

［責任編輯：岳 林］