論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)之公證保全

黃 暉

摘要：公證保全網(wǎng)絡(luò)證據(jù)對保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的權(quán)利起著至關(guān)重要的作用，通過郭某與重慶某旅游公司的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)一案分析了公證保全證據(jù)的優(yōu)勢，即合證據(jù)性、較強(qiáng)證明力以及反網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的遏制力等；但是，公證保全證據(jù)的缺陷又制約了其作用的發(fā)揮，如高科技對公證可靠性的挑戰(zhàn)，高成本和低賠償?shù)膰?yán)重不協(xié)調(diào)，公證本身的錯誤降低證明力等。因此，無論是公證員，還是律師、法官都應(yīng)在自己的角色中擔(dān)當(dāng)完善公證保全的任務(wù)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；公證；證據(jù)保全

中圖分類號：DF523

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-291X(2009)33-0090-02

一、案件回放：五次“公證大戰(zhàn)”

2008年4月，攝影師郭某在瀏覽重慶某旅游公司享有版權(quán)的網(wǎng)站時，發(fā)現(xiàn)旅游公司未經(jīng)其許可，擅自使用了其于2007年5月2日在重慶武隆阿依河拍攝并于5月3日上傳到博客中的七幅攝影作品，用于宣傳其經(jīng)營的阿依河旅游線路。旅游公司在使用其攝影作品時既未署名，也未支付報酬。郭某為維護(hù)自己的合法權(quán)益展開了與旅游公司的五次“公證大戰(zhàn)”。

2008年4月11日，郭某申請公證旅游公司的侵權(quán)事實(shí)。公證處出具了(2008)渝證字第33817號公證書(“公證一”)。但是，在公證書的正文中，由于公證員的疏忽，誤將公證日期2008年4月11日寫成了2008年4月17日。

為補(bǔ)正該失誤，郭某在2008年7月31日提出補(bǔ)正申請。公證處出具了(2008)渝證字第39122號公證書(“補(bǔ)正公證書”)，補(bǔ)正公證一中的錯誤為打印錯誤。

旅游公司為抗辯，舉示了由重慶某公證處出具的(2008)渝江證字第3812號公證書(“公證三”)，以證明涉案照片曾經(jīng)在網(wǎng)上被廣泛轉(zhuǎn)載。

法院依據(jù)庭審調(diào)查，綜合包括上述三份公證書在內(nèi)的各種證據(jù)，認(rèn)定郭某是涉案作品的著作權(quán)人，旅游公司的侵權(quán)事實(shí)成立，判決旅游公司賠償郭某經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共2.5萬元，旅游公司不服一審判決提起上訴。

旅游公司在二審中提交了(2008)渝證字第44553號公證書(“公證四”)，證明在2007年4月17日，一位網(wǎng)名為kiss的網(wǎng)友在域名為“神游自由”的論壇上發(fā)表了涉案的七幅作品，否定郭某是涉案作品著作權(quán)人的事實(shí)。

郭某發(fā)現(xiàn)公證四疑點(diǎn)重重：(1)郭某在2007年5月2日拍攝了涉案的作品，不可能在2007年4月17日就有人上傳到網(wǎng)絡(luò)；(2)公證書上載明的域名自始至終無法打開；(3)公證刻錄的光盤也有多處不符常理。盡管存在大量疑問，終究因網(wǎng)絡(luò)知識的缺乏而無法找到破解方法。

郭某通過請教多位網(wǎng)絡(luò)專家，得知IP地址取得前，必須先取得域名，否則無法建立網(wǎng)站，更談不上上傳文件，且域名的注冊時間不易通過技術(shù)手段進(jìn)行修改。受該啟發(fā)，郭某在“中國萬網(wǎng)”查到“神游自由”域名注冊時間為2007年9月18日，晚于網(wǎng)友kiss上傳照片的時間(2007年4月17日)，顯然，網(wǎng)友kiss上傳涉案作品的時間是虛假的?？紤]到“中國萬網(wǎng)”的權(quán)威性與信息的穩(wěn)定性，郭某決定不再申請公證，直接向法院提交了“神游自由”域名注冊打印稿，但因旅游公司不認(rèn)可該打印稿的真實(shí)性，應(yīng)法院要求，郭某不得不再次申請對“神游自由”注冊域名的時間進(jìn)行公證保全，于是產(chǎn)生了第五份公證：(2008)渝證字第45802號(“公證五”)。

該案中，郭某的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)之所以得到法院的保護(hù)，公證起著至關(guān)重要的作用。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)中的公證保全證據(jù)的優(yōu)勢得以充分展現(xiàn)，但缺陷也不少，筆者將結(jié)合上述案例進(jìn)行簡要論述。

二、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全的特性和優(yōu)勢

公證保全網(wǎng)絡(luò)證據(jù)就是通過公證的方式固定網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)則是以電子形式存在的，用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物，是借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者電子設(shè)備而形成的一切證據(jù)。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有客觀性和易刪改性二重特性。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)一經(jīng)形成便始終保持最初的狀態(tài)，客觀地反映事物的本來面貌。但是由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是由一系列“O”和“l(fā)”代表的物理狀態(tài)組成的離散信號，這些以數(shù)字信號表現(xiàn)的證據(jù)在存儲、傳輸和使用過程中極易遭受外部破壞和人為破壞，使其面目全非，甚至不留任何痕跡地予以刪除。因此，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有易刪改性。

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全之所以值得借鑒且最為有效，在于其具備以下優(yōu)勢：

1合證據(jù)性。一個證據(jù)能否作為法院判案的依據(jù)，首先要滿足證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。公證保全固定了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在公證當(dāng)時的客觀真實(shí)狀態(tài)，確保了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。同時，公證保全通過法定程序證據(jù)進(jìn)行，且法律賦予了公證證據(jù)較強(qiáng)證明力，因此，公證保全網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的合法性亦無須懷疑。至于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，則同一般證據(jù)一樣需要審判人員作出認(rèn)定。

2較強(qiáng)證明力?！睹袷略V訟法》、《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見>》以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》都賦予公證證據(jù)以法定效力和較強(qiáng)證明力，因此，進(jìn)行公證證據(jù)保全的當(dāng)事人在證據(jù)證明力上占有絕對優(yōu)勢。

3反網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的遏制力。由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的易刪改性，諸多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者認(rèn)為可以隨時刪除或更改網(wǎng)絡(luò)信息，而在網(wǎng)絡(luò)上肆意侵犯他人權(quán)益，通過公證保全，侵權(quán)事實(shí)極易被固定下來，在一定程度上有效遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的泛濫。

三、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全的缺陷

1高科技對公證可靠性的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)依托的是現(xiàn)代化計算機(jī)系統(tǒng)和信息處理系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集和審查往往需要一定的科學(xué)技術(shù)，甚至是尖端的科學(xué)技術(shù)，并且伴隨科技的發(fā)展進(jìn)程不斷更新、變化_3I。但在這個連計算機(jī)專家都常常感到難以追趕的網(wǎng)絡(luò)世界里，就目前公證機(jī)關(guān)的沒備及公證員的能力而言，并不具備這樣的技術(shù)實(shí)力去鑒別、審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。

例如，在公證四中，公證內(nèi)容顯然不具客觀真實(shí)性。公證的網(wǎng)頁只是有人利用代理服務(wù)器或其他技術(shù)手段讓公證的網(wǎng)頁變成他所期望的內(nèi)容。于是發(fā)生了網(wǎng)站域名注冊前就有人在該網(wǎng)站發(fā)帖的“怪事”。假設(shè)無法在“中國萬網(wǎng)”查詢“神游自由”的域名注冊時間；假設(shè)“神游自由”的域名注冊時間在發(fā)帖日期之前，那么郭某的維權(quán)將會處于十分被動尷尬的境地。此時，我們很難判斷到底是享公證之利，還是受公證之害?

2高成本和低賠償?shù)膰?yán)重不協(xié)調(diào)。公證保全網(wǎng)絡(luò)證據(jù)普遍存在高成本的問題，就重慶而言，公證處出具一份網(wǎng)絡(luò)公證書的價格大約在800元～2000元不等。而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的賠償在沒有證據(jù)證明權(quán)利人實(shí)際遭受的損失和侵權(quán)人侵權(quán)所得的情況下，法院往往會結(jié)合侵權(quán)事實(shí)及權(quán)利人因維權(quán)而支付的合理開支酌情判決，一幅作品也就幾千元?？梢姡C所需的費(fèi)用與權(quán)利人的低賠償矛盾日益突顯。

在郭某與旅游公司一案中，法院判賠的七張照片的賠償金及合理開支共2.5萬元，但是公證就花費(fèi)了2000元?，F(xiàn)行公證費(fèi)用的收取是通過公證次數(shù)計算的，而非照片張數(shù)。假設(shè)郭某只有一張照片被侵權(quán)，公證成本依然為2000元，而判