西方民主的多數(shù)決定與非支配

楊少星 鄭維東

【摘要】多數(shù)決定是西方民主參與的基本規(guī)則,但維系公共政策的合法性,首先應(yīng)當(dāng)確保個(gè)體公民的參與權(quán)利不被程序所過濾,保護(hù)個(gè)人參與權(quán)利的真實(shí)與完整。程序上的合法,并不能說明其結(jié)果必然是公意所歸,民主參與還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出公民對(duì)專斷權(quán)力和多數(shù)派的“抵制能力”。

【關(guān)鍵詞】民主參與 自主 多數(shù)決定 非支配 非干涉

西方民主不但要求“一切權(quán)力來源于人民”、權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有可控性,還日漸表露出其積極的一面,即通過民主參與來增進(jìn)公民的福利。然而,“現(xiàn)代國家的政治實(shí)踐表明,由于各種各樣的原因,政治已越來越逃離公民的掌控,使個(gè)體不斷屈從于支配著他們的政治權(quán)力。” ①無論公民以間接方式還是直接方式參與公共事務(wù),現(xiàn)代民主觀都主張公民在關(guān)乎公共利益的事務(wù)上具有自主表達(dá)的能力和抵抗侵犯的能力。抵制濫用公權(quán)力的行為固然是有益之舉,但增強(qiáng)個(gè)人在民主參與中的獨(dú)立性,防止政治表達(dá)過程為強(qiáng)者、多數(shù)所操控同樣具有重大意義。

多數(shù)決定的弊病:支配

現(xiàn)代人在政治生活中對(duì)自主的不懈追求,主要在于保證民意的完整性和真實(shí)性。然而在民主實(shí)踐中,民主的基本規(guī)則或許不是“多數(shù)就是真理”,但多數(shù)優(yōu)先于真理的邏輯,卻是實(shí)實(shí)在在的。首先,由于群體結(jié)構(gòu)并非如設(shè)想般地是由完全獨(dú)立的個(gè)人構(gòu)成,個(gè)體公民在政治參與的時(shí)候總是受到群體或他人的支配。因此,盡管現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人高度分化,以“權(quán)利對(duì)話”來看待政治秩序的建構(gòu),但實(shí)際中的個(gè)人之間卻是在相互影響或者相互支配的關(guān)系中進(jìn)行“有限自主”的政治表達(dá)。其次,從某種程度上來說,公共政策的真理性、合理性以及決策事項(xiàng)的公共性必定受到“多數(shù)即合法”的壓制。②在每一次民主實(shí)踐中,參與權(quán)利的保障,主要是依賴于多數(shù)成員的道德自律與公民意識(shí);如果多數(shù)派不尊重少數(shù),那么即使采取申訴手段,也是在決策之外尋求某種補(bǔ)償而已。對(duì)于少數(shù)來說,補(bǔ)償替代不了對(duì)該事項(xiàng)的權(quán)利。再次,參與者在公共事務(wù)中行使公民政治權(quán)利時(shí)(包括制定民主程序),受到來自其他參與者的影響,使其不能自主地選擇意向的人物和方案。我們所關(guān)心的是這些相互影響是否帶有某種強(qiáng)迫性和誤導(dǎo)性(比如虛假信息和承諾),以致個(gè)人無法在政治表達(dá)中保持獨(dú)立自主。

因此,民主參與始終都需要把握個(gè)人自主原則。只有個(gè)人在民主參與中保持自主,多數(shù)勝出規(guī)則才具有使全體服從的權(quán)威。否則,多數(shù)勝出,依然是一種力量和智力優(yōu)勝者對(duì)弱者的支配。但正如上文所述,完全意義上的自主是不可能的,因而本文所指的個(gè)人自主,是指政治表達(dá)時(shí)不被他人支配、武斷干涉。

非支配與非干涉

從某種角度來說,民主政治在政治生活中表現(xiàn)了民眾趨利避害的本性。由于并非所有公民都能掌握那些賴以形成獨(dú)立意志的資源(經(jīng)濟(jì)條件、信息等),他們?cè)趯?shí)際政治參與中不能自主(或者說自主的代價(jià)太大),要么被誘導(dǎo),要么以參與權(quán)利換取眼前急需的生活資源。這種情況下,所謂協(xié)商,只是形式上的。也就是說,民主參與需要一個(gè)“修正器”:政府干預(yù)。但何種干預(yù)才是可欲的?

傳統(tǒng)自由主義認(rèn)為,只要行使政治權(quán)利不受到干涉,那么參與者就處于“非干涉”狀態(tài),他就是以獨(dú)立意志行使權(quán)利的。言下之意,意志本身便是自在而獨(dú)立的,不受外界的強(qiáng)制。參與者具有控制公權(quán)力的權(quán)利(機(jī)會(huì)),但是是否按意愿行使,是其意志的作用,與外界影響無關(guān)。這種繞過獨(dú)立意志形成條件的假定,忽視了參與者在外部環(huán)境的推擠之下進(jìn)行迫不得已選擇的可能性。我們必須承認(rèn),外部環(huán)境是多樣的,比如不分真?zhèn)蔚男麄髡T導(dǎo)和許諾、某種因支配關(guān)系(隸屬、資源控制)而潛在的脅迫。對(duì)于這些影響個(gè)人獨(dú)立意志的可能性,“非支配”觀點(diǎn)則給予了較為充分的承認(rèn)。新羅馬主義的自由觀認(rèn)為,自由應(yīng)當(dāng)從其對(duì)立面考慮,即如果“不是不自由的”,就是自由。如果人們不能按照本意行事,那么不管他是受到他人支配或控制,還是受到他人的干涉,都處于不自由、不能自主的狀態(tài)。③因此,“非支配”強(qiáng)調(diào)的是促成合意選擇的條件,即在存在合意選項(xiàng)的條件下,不屈就于“次好”的選擇。“非干涉”即自由的觀點(diǎn)是強(qiáng)者樂于擁護(hù)的觀點(diǎn),它的邏輯是以“獨(dú)立的、原子式的個(gè)人”這一假設(shè)為前提,指的是主體之間的“動(dòng)作”,而不是主體之間的“關(guān)系”。因此這種觀點(diǎn)(有意)忽略了廣泛存在著的各種“非干涉”但存在支配關(guān)系的事實(shí):雖然個(gè)人的行動(dòng)沒有受到干涉,但是這可能是因?yàn)閷?duì)其具有專斷干涉能力的人不在場,或者是由于該人的疏忽和好心。菲利普·佩迪特認(rèn)為,自由并不是因?yàn)橹魅说膽z憫與不干涉,而是在于沒有任何主人。

如果我們相信民主參與的輸出結(jié)果應(yīng)當(dāng)是全體民意而非多數(shù)意志,那么毫無疑問地應(yīng)該朝這樣一種“非支配”的原則去努力。“非支配”比“非干涉”走得更遠(yuǎn),認(rèn)為政府可以通過干涉那些非良性的社會(huì)支配關(guān)系(包括政治參與中的支配關(guān)系),從而使個(gè)人可以充分地利用公權(quán)力促進(jìn)公民權(quán)利的發(fā)展。

非支配的參與原則與政府責(zé)任

在追求自由的歷史中,人們是以個(gè)人權(quán)利最大化思維來看待共存局面的?！胺侵洹?、“非干涉”主張,是人們?cè)诙啻尾┺木置嬷兄饾u認(rèn)識(shí)到的利益最大化策略。洛克認(rèn)為,由于個(gè)別人不能認(rèn)識(shí)到這種理性的利益最大化法則,所以要成立政府以防止人們自助權(quán)的濫用。但以常態(tài)思維來看,自助權(quán)的濫用,直接造成的后果不是政府的出現(xiàn),而是“以牙還牙”的復(fù)仇。其結(jié)果必然發(fā)展成為霍布斯假設(shè)的自然狀態(tài),即人們?yōu)榱俗员?不得不“先下手為強(qiáng)”,最終演變?yōu)閻号c惡對(duì)峙的局面。④然而,社會(huì)沒有因此崩潰,而是在惡與惡的長期對(duì)峙中承認(rèn)對(duì)方的存在,并產(chǎn)生合作思維,利用契約來使個(gè)人自由達(dá)到最大化和最穩(wěn)定狀態(tài)。這意味著,自由的定義既取決于人與人之間的實(shí)力對(duì)話,也取決于人們對(duì)長期共存這一情況的認(rèn)識(shí)水平。然而毫無疑問地,自由的概念最終將在強(qiáng)者和弱者間的博弈中不斷趨向一種雙方都可接受的定義:將自由限定在不影響他人的范圍內(nèi)。從這個(gè)角度來說,民主政治的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是反映出人與人之間“非支配”的理想,使之在法律與制度建設(shè)中得到體現(xiàn)。

政治參與與公民權(quán)利之間,表現(xiàn)出如下相互支持關(guān)系:如果政治參與權(quán)利無法完整、真實(shí)地實(shí)現(xiàn),那么其他的公民權(quán)利(自由權(quán)、要求權(quán)等)也將難以得到有效的保障和實(shí)現(xiàn);如果要促進(jìn)政治參與權(quán)利完整、真實(shí)地實(shí)現(xiàn),那么就需要在一定程度上保障其他公民權(quán)利,比如公民的人身安全、財(cái)產(chǎn)、教育以及社會(huì)保障等權(quán)利,使公民樂于、敢于在政治參與中自主表達(dá)。菲利普·佩迪特認(rèn)為,保障個(gè)人權(quán)利,需要讓個(gè)人擁有“抵抗力”⑤。“抵抗力”與掌握社會(huì)資源的程度緊密相關(guān),不單指抵抗政府部門權(quán)力的濫用,還指抵抗作為“源頭”的社會(huì)各團(tuán)體與個(gè)人的能力濫用。除了制定完善法律和制度以防止政府權(quán)力的濫用之外,個(gè)人在社會(huì)領(lǐng)域形成“抵抗力”主要有兩個(gè)途徑:限制支配能力擁有者的支配行為,或者增強(qiáng)公民抵抗支配的能力。前者主要是指政府制定私人參與經(jīng)濟(jì)交往、公共生活的規(guī)范,限制能力擁有者使用資源的方式和范圍,規(guī)范上級(jí)對(duì)下級(jí)、商家對(duì)消費(fèi)者、男性對(duì)女性等此類能力不對(duì)稱的主體之間的資源使用方式。后者主要是指為加強(qiáng)公民參與的自主性而向公民提供資源的福利政策,如普及教育、社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及法律援助、申訴制度?？梢哉f,只有在個(gè)人具有抵抗能力、抵抗“武器”的前提下,提倡協(xié)商或論辯式的民主,才具有了真實(shí)而堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),民主形式才可能充分發(fā)揮民眾的智慧和創(chuàng)造力。

結(jié)論

民主政治的發(fā)展模式正如它本身呈現(xiàn)的多樣性一樣,并不存在唯一正確的答案。在限制、抵抗公權(quán)力濫用的同時(shí),又要讓公權(quán)力干預(yù)公民之間的關(guān)系,使之為公民服務(wù)。這本身便是具有深層沖突的邏輯。從中我們可以看見民主發(fā)展歷程中的有趣現(xiàn)象——隨著民主的進(jìn)步,個(gè)體在防范公權(quán)力入侵方面的能力越來越弱,然而這卻是公民不斷利用公權(quán)力改善、實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的結(jié)果。之所以出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象,是因?yàn)槊裰鲄⑴c包含著兩個(gè)存在張力關(guān)系的權(quán)利:個(gè)體擁有的自主權(quán)利,以及因此而派生出的“對(duì)公權(quán)力的支配權(quán)利”;兩者之間是目的與手段的關(guān)系。兩個(gè)權(quán)利相互作用的結(jié)果,必然是使“自主權(quán)利”向?qū)嵸|(zhì)化轉(zhuǎn)移,原來的個(gè)人自主權(quán)利的重心則傾向于“政治參與意義上的自主權(quán)利”。這便意味著個(gè)人與共同體的融合,默認(rèn)了政治權(quán)力對(duì)私生活某些方面的干涉。如此,以“非支配”為原則的干涉觀點(diǎn),為我們揭示了一個(gè)深層次的哲學(xué)命題:自主是人們想要的結(jié)果,但自主似乎也僅僅是一種有用的手段。畢竟,人們所欲的是自主內(nèi)含著的各種與幸福有關(guān)的目標(biāo)。(作者單位分別為:吉林大學(xué)行政學(xué)院;深圳大學(xué)管理學(xué)院)

注釋

①郭忠華:“個(gè)體、公民、政治——公民的當(dāng)代境遇與公民身份的政治責(zé)任”, [英]德里克·希特:《何謂公民身份》(序言),長春:吉林出版集團(tuán),2007年。

②錢永祥:“民粹政治、選舉政治與公民政治”,許紀(jì)霖主編:《公民性與公民觀》,南京:江蘇人民出版社,2006年,第233頁。

③[英]昆廷·斯金納:“國家和公民的自由”,昆廷·斯金納、搏·斯特拉思主編:《國家與公民》,上海:華東師范大學(xué)出版社,2005年,第15頁。

④[英]霍布斯:《利維坦》,北京:商務(wù)印書館,1985年,第93頁。

⑤[澳]菲利普·佩迪特:“反權(quán)力的自由”,彭斌、李安平譯,應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編:《第三種自由》,北京:東方出版社,2006年,第219頁。