股東營(yíng)利性:公司法人營(yíng)利性的根源

王永欣

摘要:股東營(yíng)利性作為投資公司的根本動(dòng)因是促進(jìn)公司資本積累,整體經(jīng)濟(jì)效率提高的一個(gè)重要原則。堅(jiān)持股東營(yíng)利性不僅可以保障公司社會(huì)責(zé)任的有效實(shí)現(xiàn),也可以在完善公司治理的基礎(chǔ)上找準(zhǔn)公司經(jīng)營(yíng)理念、價(jià)值取向,從根本上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞:股東營(yíng)利性;價(jià)值取向;社會(huì)責(zé)任

中圖分類號(hào):F121.26文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

中外法學(xué)界認(rèn)同的觀點(diǎn)是公司的營(yíng)利性,而隱藏于公司商法人營(yíng)利性背后的則是股東的營(yíng)利性。保證股東的營(yíng)利性并獲得利益的最大化是其作為公司經(jīng)營(yíng)的當(dāng)然之意。根據(jù)契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),公司作為一種契約,它雖然是由不同財(cái)產(chǎn)所有者(主要是物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者)通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易組成的,但并不是說(shuō)這些財(cái)產(chǎn)所有者都是公司的所有者,都享有公司的所有權(quán)。公司中,什么樣的財(cái)產(chǎn)所有者應(yīng)享有公司的所有權(quán),關(guān)鍵要看各種財(cái)產(chǎn)的所有者是否是公司風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者。從財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)特征來(lái)看,由于物質(zhì)資本與其所有者的可分離性,使物質(zhì)資本天然地具有抵押功能,容易被其他成員作為“人質(zhì)”,也容易受到其他人員的“虐待”;而人力資本與其所有者是不可分離的,它不具有抵押功能,不能被其他成員當(dāng)作“人質(zhì)”。因而在正常狀態(tài)下,公司風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者“天生”是物質(zhì)資本所有者(股東),而不是人力資本所有者。[1]因此,股東作為公司真正的“主人”,具有營(yíng)利本性,要求獲利最大就是理所當(dāng)然的。

一、股東營(yíng)利性價(jià)值基礎(chǔ)

創(chuàng)造并體現(xiàn)股東投資的價(jià)值,保障并維持高利潤(rùn)的運(yùn)行,公司為股東負(fù)責(zé),公司把營(yíng)利性作為首要或唯一目標(biāo),這是和根植于人們思維方式的中國(guó)儒家文化有著根本的沖突和矛盾的,儒家文化往往將義利關(guān)系擺在極端矛盾的地位來(lái)考察。所謂君子舍利取義、君子不言利等等的說(shuō)教,似乎總是將營(yíng)利和道義看作是魚與熊掌不可兼得的矛盾。[2]因此,正確理解股東營(yíng)利性的價(jià)值基礎(chǔ),對(duì)于公司法的制定適用和經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行都是非常有必要的。

從哲學(xué)價(jià)值論的角度看,在價(jià)值的形成過(guò)程中,主體總是根據(jù)自身的需要和對(duì)客體屬性的認(rèn)識(shí),然后確立目標(biāo),并圍繞目標(biāo)開(kāi)展新的實(shí)踐活動(dòng)去創(chuàng)造新的價(jià)值,以滿足人們的需要的。如此周而復(fù)始,推動(dòng)主體不斷地追求新的價(jià)值,創(chuàng)造新的價(jià)值,以實(shí)現(xiàn)新的價(jià)值追求。[3]在公司的發(fā)展過(guò)程中,股東投資公司,其主觀上是毋庸置疑地以謀求營(yíng)利作為其根本目標(biāo)的,自然而然作為客體的公司便當(dāng)然具有了服務(wù)股東,為股東創(chuàng)造最大價(jià)值的角色定位,無(wú)論社會(huì)的經(jīng)濟(jì)水平和人文觀念發(fā)生了多大的變化,股東營(yíng)利就好似商業(yè)經(jīng)營(yíng)的真理般始終在市場(chǎng)運(yùn)行中發(fā)揮著根本性的作用,盡管股東營(yíng)利的內(nèi)涵從直接簡(jiǎn)單的短期營(yíng)利已經(jīng)發(fā)展出了具有更深層次的復(fù)雜深遠(yuǎn)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。

首先,追求股東營(yíng)利最大化,是人類利己性本能所決定的。休謨?nèi)缡钦f(shuō):“我們承認(rèn)人們有某種程度的自私,因?yàn)槲覀冎?自私是和人性不可分離的,并且是我們組織和結(jié)構(gòu)中固有的,因自私的本性驅(qū)使而追求財(cái)富和鄙視貧賤”。[4]亞當(dāng)?斯密指出,人們的一切行為都是理性的(Rational)、利己的,都是以個(gè)人效用最大化為基本的動(dòng)力的,這就是所謂的經(jīng)濟(jì)人。按照亞當(dāng)?斯密的觀點(diǎn),社會(huì)上每個(gè)人都會(huì)盡其所能,運(yùn)用自己的資本來(lái)爭(zhēng)取最大的利益。[5]公司的股東,原則上不會(huì)意圖為公眾服務(wù),也不自知對(duì)社會(huì)有什么貢獻(xiàn),他所關(guān)心的僅是投資的安全和利益。人們就好像被一只看不見(jiàn)的手引領(lǐng),在不自覺(jué)中對(duì)社會(huì)的改進(jìn)盡力而為。正所謂“主觀為自我,客觀為他人”?？梢?jiàn),股東的營(yíng)利性乃是經(jīng)濟(jì)生活中公司發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)的原動(dòng)力。所以,擺脫君子不談利的傳統(tǒng)觀念的束縛,承認(rèn)追求營(yíng)利最大化的股東價(jià)值,恰是從歷史唯物主義這個(gè)方面來(lái)理解公司法的很多問(wèn)題,是直面現(xiàn)實(shí)的客觀的研究問(wèn)題的方法和角度。

其次,堅(jiān)持股東營(yíng)利性,追求股東價(jià)值最大化,是很多國(guó)家公司治理的基本原則。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾爾弗雷德?拉帕波特曾說(shuō)過(guò),“為股東創(chuàng)造最大化的財(cái)富,是美國(guó)企業(yè)的傳統(tǒng)”。[6]但該原則受到的最大挑戰(zhàn)來(lái)自利益相關(guān)人理論,該理論認(rèn)為公司的經(jīng)營(yíng)與管理不應(yīng)當(dāng)把股東當(dāng)作唯一服務(wù)的對(duì)象,除股東外的其他主體,例如雇員、債權(quán)人以及所在社區(qū)和政府都應(yīng)該是關(guān)注的對(duì)象。但根據(jù)契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),追求股東營(yíng)利性實(shí)際上并不損害其他利益相關(guān)人的利益,恰恰相反,它是以保證其他利益相關(guān)人利益為前提的。公司是各種利益相關(guān)人之間契約的組合。根據(jù)契約,管理者、員工、供應(yīng)商,他們自愿地走到一起,利用投資者提供的資金,去生產(chǎn)一種希望客戶愿意購(gòu)買的產(chǎn)品。如果管理者不公正地對(duì)待任何一個(gè)利益相關(guān)人,也就是說(shuō)違反了契約的規(guī)定,那么利益相關(guān)人就會(huì)中斷這項(xiàng)交易。如果一家公司試圖壓低員工的工資,它就不能雇到它所希望和需要的一定素質(zhì)的員工。如果它對(duì)供應(yīng)商付款推遲,供應(yīng)商將提高供貨價(jià)格,或者要求取消賒帳。如果產(chǎn)品沒(méi)有達(dá)到公司所承諾的質(zhì)量,客戶將會(huì)放棄購(gòu)買,并轉(zhuǎn)向它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。[7]因此,從公司治理的角度看,股東作為投資者與經(jīng)營(yíng)者在很大程度上是相對(duì)獨(dú)立的主體,會(huì)產(chǎn)生治理成本,這就要求公司治理應(yīng)協(xié)調(diào)、規(guī)范公司系統(tǒng)各利益主體行為及權(quán)利的制度安排,使其遵循效率的原則,合理安排治理目標(biāo)。如果強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)人利益,將所有利益相關(guān)人置于相同的位置上,勢(shì)必導(dǎo)致公司治理目標(biāo)的多重性。這不僅會(huì)使公司管理者失去統(tǒng)一的行為準(zhǔn)則,造成公司治理的的混亂,而且會(huì)使本已存在的股東與其他利益相關(guān)人之間,或者不同利益相關(guān)人之間的利益沖突更加難以協(xié)調(diào)和平衡,從而加大治理難度,增加治理成本。這樣,管理者也很容易對(duì)自己的過(guò)失或機(jī)會(huì)主義行為找到正當(dāng)?shù)慕杩诤屠碛杉右匝谏w。實(shí)際上,“讓高級(jí)經(jīng)理們對(duì)所有利益相關(guān)人都負(fù)責(zé)任相當(dāng)于他們對(duì)誰(shuí)都不負(fù)責(zé)任,讓人人都成為所有者結(jié)果會(huì)人人都不是所有者”。[8]所以堅(jiān)持股東營(yíng)利性,是公司治理中涉及股東價(jià)值的一個(gè)非常具有實(shí)用性的觀點(diǎn),是經(jīng)濟(jì)效率的恰當(dāng)展現(xiàn)。

二、股東營(yíng)利性與公司社會(huì)責(zé)任之平衡

在商業(yè)社會(huì),股東投資其根本的目的就是為了賺取最大的利潤(rùn)。正如亞當(dāng)?斯密在《國(guó)富論》講到的,公司如果盡可能高效率地使用資源以生產(chǎn)社會(huì)需要的產(chǎn)品和服務(wù),并以消費(fèi)者愿意支付的價(jià)格銷售它們,公司就盡到了自己的社會(huì)責(zé)任。公司唯一的任務(wù)就是在法律允許的范圍內(nèi),在經(jīng)營(yíng)中追求利潤(rùn)最大化。公司的主要任務(wù)是追求利潤(rùn)最大化,實(shí)際上就是表明,公司主要是為股東的營(yíng)利目的服務(wù)的?？梢钥隙ǖ卣f(shuō),如果公司不為股東營(yíng)利服務(wù),不能保證股東營(yíng)利性的實(shí)現(xiàn),公司這種基本組織形式其存在的價(jià)值就會(huì)大打折扣。公司法的歷史表明,雖然股東在公司中的地位和作用因時(shí)因地不同而有所區(qū)別,但是任何時(shí)候的公司法也不會(huì)否認(rèn)股東是公司的主宰者。即使是在雇員導(dǎo)向和債權(quán)人導(dǎo)向的公司法中,雇員或債權(quán)人在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位也不會(huì)凌駕于股東之上。而且由于全球競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果,各國(guó)的公司法越來(lái)越表現(xiàn)為股東導(dǎo)向的公司法收斂。[9]

1924年,美國(guó)人謝爾頓提出了“公司社會(huì)責(zé)任”(Corporation Social Responsibility)這一概念,究竟何謂社會(huì)責(zé)任?盡管學(xué)者對(duì)其界定不一,但均認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任源于公司營(yíng)利過(guò)程中與其他社會(huì)成員之間的利益沖突與摩擦的調(diào)整,為了保障公司活動(dòng)過(guò)程中其他利益相關(guān)人的權(quán)益,必須給予公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一定的限制,使其承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任,以致公司與利益相關(guān)人權(quán)益之均衡。社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生并從屬于營(yíng)利活動(dòng)的過(guò)程中。如有的學(xué)者認(rèn)為,“所謂公司社會(huì)責(zé)任,是指公司不能僅僅以最大限度為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益”。[10]也有的學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)責(zé)任“乃指營(yíng)利性的公司,于其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會(huì)上多數(shù)人所希望者后,該營(yíng)利性公司便應(yīng)放棄營(yíng)利之意圖,俾符合多數(shù)人對(duì)該公司之期望”[11]而美國(guó)學(xué)者則通常認(rèn)為,公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人,而積極實(shí)施利他主義的行為,以履行公司在社會(huì)中的應(yīng)有角色。

無(wú)論公司社會(huì)責(zé)任如何界定,是要求追求社會(huì)責(zé)任的同時(shí)放棄公司營(yíng)利還是要求兩者兼顧,歸根到底是與股東營(yíng)利存在著一定程度的“交叉”的,但絕不意味著公司法規(guī)定的“公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”就等于說(shuō)可以把股東營(yíng)利性作為次要原則或第二位的目標(biāo)來(lái)對(duì)待。實(shí)際上,正確對(duì)待股東營(yíng)利性與公司社會(huì)責(zé)任二者的關(guān)系,把握好平衡與協(xié)調(diào)的態(tài)度,是能夠做到二者聚合,共同實(shí)現(xiàn)的。第一,公司制度迄今仍然是最有效推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)組織形式。只有保證了股東營(yíng)利最大化的公司機(jī)制才能最大限度地激發(fā)人們投資的欲望,實(shí)現(xiàn)財(cái)富聚集,為組織社會(huì)化的大生產(chǎn)提供基礎(chǔ)。特別是在經(jīng)濟(jì)全球化的壓力下,資產(chǎn)規(guī)模等作為一個(gè)衡量公司實(shí)力的主要指標(biāo),其在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略中的重要地位非常突出,保證了股東的營(yíng)利性,也就等于有了籌措巨額資金參與競(jìng)爭(zhēng)的砝碼。從某種意義上來(lái)說(shuō),實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化的公司法制度設(shè)置,實(shí)際就是保障雄厚經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的策略和手段。第二,傳統(tǒng)公司法以個(gè)人本位為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為實(shí)現(xiàn)股東營(yíng)利最大化是公司唯一目標(biāo)。然而隨著社會(huì)的發(fā)展,社會(huì)本位思想幾乎占據(jù)了統(tǒng)治地位。公司社會(huì)責(zé)任理論正是在這種環(huán)境下作出了對(duì)股東營(yíng)利性原則的修正和補(bǔ)充。[12]堅(jiān)持股東的營(yíng)利性,結(jié)果是每一個(gè)人,包括工人、消費(fèi)者、供應(yīng)商和分銷商最終都會(huì)受益,只有營(yíng)利,公司才有可能切實(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,才具備分擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。公司社會(huì)責(zé)任肯定了股東的營(yíng)利性,股東營(yíng)利性也同樣能保證公司的社會(huì)責(zé)任的履行和實(shí)現(xiàn)。正確處理股東營(yíng)利性與公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)系是公司制度得以存在發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

三、股東營(yíng)利性市場(chǎng)分析及法制保障

(一)營(yíng)利性的兩種表現(xiàn):價(jià)值投資和短期投機(jī)

作為公司的股東,概括面上的營(yíng)利性是很容易理解的,股東投資應(yīng)是一種體現(xiàn)股東價(jià)值的重要策略,其所進(jìn)行的投資,完全可以在公司不斷地運(yùn)行中得到持續(xù)且上升性地回報(bào),但于實(shí)際中,在股東與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的控制與反控制的博弈中,股東往往為了避免受到其他因素的干擾,或者為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),短期實(shí)現(xiàn)獲利回本,就會(huì)采取短期投機(jī)獲利的情況。結(jié)果導(dǎo)致在公司經(jīng)營(yíng)中,股東為了實(shí)現(xiàn)營(yíng)利,出現(xiàn)了兩種截然不同的兩種運(yùn)作資本方式,價(jià)值投資和短期投機(jī)。價(jià)值投資是指股東看中的是資本于市場(chǎng)中的長(zhǎng)期效應(yīng),所做的投資并不急于回籠,而是瞄準(zhǔn)了公司的發(fā)展?jié)摿?相信憑借其公司的市場(chǎng)前景可以獲得超過(guò)短期回籠資金更有效的營(yíng)利性體現(xiàn),可以在有股東營(yíng)利性保證的前提下持久地相對(duì)充分地實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值。短期投機(jī)指的是股東投資公司,或者并不看好整體市場(chǎng)狀態(tài),或者并不看好該公司的發(fā)展?jié)摿?或者對(duì)該公司的管理者持不信任態(tài)度,或者是資本特性所決定,所以相對(duì)價(jià)值投資的股東來(lái)說(shuō),短期投機(jī)者比較看重短期內(nèi)資本的升值潛力,即希望快速營(yíng)利,快速調(diào)整投資方向。

股東營(yíng)利性兩種表現(xiàn)源于股東的不同價(jià)值取向。堅(jiān)持長(zhǎng)期性價(jià)值投資價(jià)值取向的股東,其在公司經(jīng)營(yíng)中的營(yíng)利性表現(xiàn)則是對(duì)整個(gè)公司制度的健康發(fā)展有著很好地是適應(yīng)并促進(jìn)的作用,因?yàn)楣景l(fā)展到現(xiàn)今社會(huì),必須要考慮到與社會(huì)責(zé)任的平衡問(wèn)題,一個(gè)公司長(zhǎng)期、持續(xù)地營(yíng)利增長(zhǎng),保持相對(duì)穩(wěn)定性,無(wú)論對(duì)于雇員還是債權(quán)人、政府社區(qū)等利益相關(guān)人都是一個(gè)希望看到的結(jié)果,一個(gè)有利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展,社會(huì)平穩(wěn)進(jìn)步的良好狀態(tài)。而對(duì)于熱衷于短期投機(jī)價(jià)值取向的股東來(lái)說(shuō),則很大程度上僅僅為了營(yíng)利、套現(xiàn),而可能忽略了一個(gè)公司的長(zhǎng)期前景,整個(gè)經(jīng)濟(jì)方向的把握。那自然非常容易忽略到其他利益相關(guān)人的權(quán)益問(wèn)題,最終也可能為了短期的資金回報(bào)而放棄了某些產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期性發(fā)展,甚至破壞了區(qū)域性經(jīng)濟(jì)的平衡秩序,導(dǎo)致諸如證券市場(chǎng)混亂、資金運(yùn)行出現(xiàn)鏈條斷裂等一系列問(wèn)題,社會(huì)責(zé)任問(wèn)題往往成為了一個(gè)根本不去考慮甚至故意犧牲的附屬品,這是和當(dāng)代公司法社會(huì)責(zé)任觀念不相符合的。

(二)股東營(yíng)利性的法制保障

為保證股東的營(yíng)利性,實(shí)現(xiàn)公司治理的良性發(fā)展,需要改善資本運(yùn)作的法制環(huán)境和完善公司治理的法律規(guī)制。對(duì)于股東投資來(lái)說(shuō),實(shí)務(wù)部門除了提供健康適當(dāng)?shù)耐顿Y渠道、投資方式、退出機(jī)制外,也需要根據(jù)實(shí)踐中的具體情況及時(shí)和立法部門溝通,立法部門在完全掌握了投資現(xiàn)狀后,高瞻遠(yuǎn)矚地制定相應(yīng)的法律法規(guī),例如修改上市公司融資規(guī)則,明確股東投資方式,控制股東操縱市場(chǎng)、股票價(jià)格,遏制急功近利地短期套利行為,保證股東營(yíng)利性原則得以貫徹的同時(shí)堅(jiān)持公司社會(huì)責(zé)任理念,促使公司股東轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極地價(jià)值取向,“和諧”促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展。

完善公司治理的法律規(guī)制,是需要一種內(nèi)外兼修的法律素養(yǎng)的培育和表達(dá)的,公司法在公司治理的法律規(guī)制方面做了很大的努力,引進(jìn)了西方社會(huì)很多成熟有效的具體制度,對(duì)促促進(jìn)我國(guó)公司法制的發(fā)展起到了很明顯的作用,例如公司自治價(jià)值觀、揭開(kāi)公司面紗制度,獨(dú)立董事和監(jiān)事制度的完善等等,其從多個(gè)角度都貫徹了股東營(yíng)利性觀念,支持和保障了股東營(yíng)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn),今后可以在細(xì)則的制定上提供一些操作性更強(qiáng)的股東營(yíng)利性價(jià)值體現(xiàn)的實(shí)施細(xì)則,避免因法制的欠缺而造成經(jīng)營(yíng)理念、價(jià)值取向和價(jià)值分配策略的失調(diào)。

參考文獻(xiàn):

[1]李小平.“股東價(jià)值論”的四點(diǎn)理由[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2003(1): 114-115.

[2]林金文.公司法價(jià)值的道德基礎(chǔ)[J].河北學(xué)刊,2007(11):186-190.

[3]花菊香.社會(huì)政策與法規(guī)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002:62.

[4]張?jiān)破?劉凱湘.所有權(quán)的人性根據(jù)[J].中外法學(xué),1999(2):69.

[5]亞當(dāng)?斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1974:27.

[6]艾爾弗雷德?拉帕波特(Alfred Rappaport).創(chuàng)造股東價(jià)值的十條原則[J].哈佛《商業(yè)評(píng)論》 ,2006(10):42.

[7]劉黎明,張頌梅.“利益相關(guān)者”公司治理模式探析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2005(2):96.

[8]張建偉.法律、投資者保護(hù)與金融發(fā)展——兼論中國(guó)證券法變革[J].當(dāng)代法學(xué),2005(5):114.

[9]劉輝.論公司法中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:90.

[10] 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京:法律出版社,1999:2-7.

[11] See e. g. David EngelAn Approach to Corporate Social Responsibility,32,StanfordL. Rev. 1. 12, (1978);Grandest supra note 26, at819.

[12] 韓艷英,張勝魁.論公司的社會(huì)責(zé)任[J].河北法學(xué),2005(12):140-143.

(責(zé)任編輯:陳樹(shù)明)