股權(quán)結(jié)構(gòu)董事會特征與會計信息質(zhì)量關(guān)系的實證研究

楊向陽 王文平

摘要:選取2001-2005年期間被我國證券監(jiān)督委員會公開處罰的財務(wù)報告舞弊的上市公司為研究樣本,并選取了股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征等方面的10個指標(biāo),對公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息舞弊的關(guān)系進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn):獨立董事比例、審計委員會的設(shè)置與會計舞弊顯著負(fù)相關(guān),董事會規(guī)模、控制股東的性質(zhì)、監(jiān)事會規(guī)模與會計舞弊顯著正相關(guān)。

關(guān)鍵詞:公司治理;財務(wù)報告舞弊;股權(quán)結(jié)構(gòu);董事會特征

中圖分類號:F276.6文獻標(biāo)識碼:A

一、引言

隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和金融市場的不斷完善,投資者對公司會計信息披露質(zhì)量的要求越來越高。無論是自愿性信息披露還是強制性信息披露,都受到信息需求者的高度重視。從90年代初的深圳原野到90年代末的瓊民源、紅光實業(yè),再到銀廣夏事件、藍(lán)田股份。同樣,會計信息舞弊現(xiàn)象已成為國際問題。在美國,能源巨頭安然公司超過了12億美元的假賬、美國第三大藥品連鎖店萊得艾德公司虛增稅前利潤23億美元、美國第二大長途電話公司世界通信虛增稅前利潤38.52億美元、全球最大的復(fù)印紙制造商施樂公司虛增稅前利潤15億美元。

據(jù)《上海證券報》統(tǒng)計,截止到2005年12月16日,我國共有107家上市公司出現(xiàn)177起違規(guī)記錄。而2003年、2004年同期分別為56起和111起,2004年的違規(guī)記錄比上年增長1倍,2005年在此基礎(chǔ)上又劇增6成,統(tǒng)計顯示的信息披露違規(guī)比例高達52.5%。更值得注意的是,以我國監(jiān)管的有效性來推斷,實際情形要比有關(guān)部門查處的要嚴(yán)重得多。如金花股份,2005年11月突然爆出大股東占資6.02億元的大黑洞,如此重大的問題只被定義為信息披露“延誤”、“限期整頓”,違規(guī)記錄中根本找不到金花股份的名字[1]。

從影響會計信息質(zhì)量的重要因素來看,我國上市公司治理結(jié)構(gòu)同樣存在缺陷,公司治理結(jié)構(gòu)問題是目前比較受重視卻一直沒有得到改善的頑疾。普遍存在上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、存在內(nèi)部人控制、監(jiān)事會督辦不力、大股東侵占挪用上市公司的資金、控制股東肆意侵害中小股東利益、市場操縱等現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了我國證券市場的健康發(fā)展和現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)和完善。因此,從解決公司治理結(jié)構(gòu)問題的角度來研究會計信息質(zhì)量具有舉足輕重的意義。

二、文獻回顧

目前,國內(nèi)外的實證研究主要是通過多元線性回歸分析的方法來研究公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量之間的關(guān)系。雖然之前取得了很多成果,但總體看來并沒有一致的結(jié)論,甚至還有學(xué)者之間的研究成果是相悖的。

(一)股權(quán)結(jié)構(gòu)角度

主要是對國有股比例、股權(quán)集中度等因素進行研究。比如:La Porta(1998)提出,股權(quán)集中度與財務(wù)報告質(zhì)量成負(fù)相關(guān)。他認(rèn)為公司前N大股東的持股比例越高,對公司行為的控制就越傾向于他們自身的利益,從而增加財務(wù)報告舞弊的可能性[2]。劉立國、杜瑩(2003)提出,上市公司的法人股比例越高,流通股比例較低,公司越有可能發(fā)生財務(wù)報告舞弊。執(zhí)行董事、內(nèi)部董事在董事會中比例越高,公司越有可能發(fā)生財務(wù)報告舞弊。發(fā)生舞弊的公司往往有一個更大規(guī)模的監(jiān)事會[3]。

(二)董事會特征角度

主要是對獨立董事比例、執(zhí)行董事比例、CEO兩職狀態(tài)、董事會規(guī)模、監(jiān)事會規(guī)模等因素進行研究。比如:Fama(1980)和Fama與Jenson(1983)提出,董事會構(gòu)成是決定董事會監(jiān)控職能發(fā)揮的重要因素。由于經(jīng)理層具有信息優(yōu)勢,如果經(jīng)理層在董事會中占主導(dǎo)地位則容易發(fā)生侵害股東財富的行為。而外部董事的引入可解決這一問題[3]。Jenson(1993)提出,一個規(guī)模較小的董事會更容易發(fā)揮監(jiān)控職能,而規(guī)模較大的董事會更容易被總經(jīng)理控制[4]。Chaganti(1995)則認(rèn)為較大規(guī)模的董事會可以提供更大范圍的服務(wù),在防止公司財務(wù)失敗方面更為有效[5]。兩個人的觀點正好相反。

蔡寧(2003)研究發(fā)現(xiàn),在發(fā)生財務(wù)報告舞弊與未發(fā)生舞弊的上市公司董事會中,外部董事比例不存在顯著差異,董事會規(guī)模與財務(wù)報告舞弊顯著正相關(guān)。他還發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財務(wù)舞弊行為顯著正相關(guān),控股股東性質(zhì)與財務(wù)舞弊行為相關(guān)性不顯著[5]。

Dechow等(1995)發(fā)現(xiàn),如果內(nèi)部董事占全體董事的比例越高,或者公司董事長和總經(jīng)理是同一人,該公司越可能因為違規(guī)而受到處罰[6]。Beasley(1996)和Dechow(1996)提出,具有較大比例非執(zhí)行董事的公司發(fā)生財務(wù)報告舞弊的可能性較低[7]。美國COSO委員會發(fā)現(xiàn),發(fā)生財務(wù)報告舞弊的公司的董事會中有更高比例的內(nèi)部董事和灰色董事[8]。

Beasley(1996)發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模與財務(wù)報告舞弊正相關(guān),即董事會規(guī)模越大,財務(wù)報告舞弊發(fā)生的可能性亦越大。Beasley(1996)還提出,獨立董事在公司董事會中所占的比例能顯著影響虛假財務(wù)報告的發(fā)生率,獨立董事越多,虛假財務(wù)報告的發(fā)生率越低[8]。但是公司有無審計委員會以及審計委員會所占的比例并不顯著影響虛假報告的發(fā)生率。他認(rèn)為,在減少財務(wù)報告舞弊現(xiàn)象中起重要作用的是董事會的構(gòu)成情況,而不是審計委員會的存在與組成[7]。

Carcelle(2000)提出,對于一些陷入財務(wù)困境的公司而言,獨立董事在審計委員會中的比例越大,注冊會計師在審計報告中對能否持續(xù)經(jīng)營表示無保留意見的可能性越大[2]。這也支持了藍(lán)帶委員會在1999年提出的關(guān)于建立完全獨立的審計委員會的提議。

(三)外部治理角度

主要研究方向有審計委員會是否設(shè)置等。比如:Zimmerman和Watts(1980)認(rèn)為,管理層對獨立審計師的聘任有著舉足輕重的影響。面對充分競爭甚至惡性競爭的審計市場, 期望審計人員完全保持獨立是不可能的[5]。洛貝克等(1989)提出,審計委員會在降低財務(wù)報告舞弊現(xiàn)象發(fā)生方面有很大的潛能。對高級管理人員控制薄弱的企業(yè),財務(wù)報告舞弊現(xiàn)象越容易發(fā)生[5]。

Wright(1996)提出,審計委員會中內(nèi)部董事和灰色董事的比例與財務(wù)報告質(zhì)量負(fù)相關(guān)[9]。C Mullen(1996)提出,財務(wù)報告舞弊公司設(shè)置審計委員會的比例低于未舞弊公司[2]。Dechow等(1996)通過對違反GAAP的92家樣本公司的實證研究發(fā)現(xiàn),內(nèi)部董事的比例越高或公司董事長與總經(jīng)理為同一人,以及公司未設(shè)立審計委員會,則該公司越有可能因違反GAAP而受到SEC的處罰[6]。

薛祖云、黃彤(2004)提出,監(jiān)事會規(guī)模小以及灰色董事和名義董事的獨立性差可能是導(dǎo)致信息披露質(zhì)量問題的原因之一,董事會、監(jiān)事會會議更大程度上起滅火作用。持股董事、監(jiān)事人數(shù)較多的董事會、監(jiān)事會在監(jiān)督信息質(zhì)量方面會更有效[10]。

根據(jù)以上文獻,可以發(fā)現(xiàn)樣本的選擇、研究方法的不同以及沒有全面分析公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量之間的影響關(guān)系是導(dǎo)致結(jié)論不同的主要原因。公司治理結(jié)構(gòu)和會計信息質(zhì)量都是復(fù)雜的、系統(tǒng)的概念,二者相互影響、相互制約是因為其內(nèi)部各因素之間存在著某些必然的因果聯(lián)系。而目前的研究過多的集中在單一的、局部的聯(lián)系上,沒有充分的關(guān)注二者之間的各種關(guān)聯(lián)性。若要系統(tǒng)、全面地了解和把握二者之間的關(guān)系,必須從整體上把握它們的關(guān)聯(lián)關(guān)系。僅僅考慮單個指標(biāo)或單一方面的影響,則不能反映公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量之間的制衡關(guān)系,結(jié)果也必然出現(xiàn)偏差。因此,筆者借鑒國內(nèi)外實證研究的眾多成果,綜合選擇出影響會計信息質(zhì)量的公司內(nèi)外部治理結(jié)構(gòu)方面的指標(biāo)因素,用實證分析方法來研究二者之間的關(guān)系。

三、研究設(shè)計

(一)研究假設(shè)

在國家股占重要或較大比例的上市公司中,國家的各級政府及行業(yè)主管部門是其產(chǎn)權(quán)主體。由于行政機關(guān)不享有剩余索取權(quán),從而沒有足夠的利益動力,驅(qū)使他們?nèi)ビ行У乇O(jiān)督、評價和激勵經(jīng)營者。也使得經(jīng)營者由于行政部門的薄弱產(chǎn)權(quán)控制力而形成了事實上的控制人,即內(nèi)部控制人。由于經(jīng)營者和實際控制人沒有動力追求更長遠(yuǎn)的利益,同時造假代價又小,因而內(nèi)部人為實現(xiàn)其控制目的就會在一定程度上借助財務(wù)報告舞弊[2]。由此,得到研究假設(shè)1。

假設(shè)1:國家股比例與會計報告舞弊正相關(guān)

過度的股權(quán)集中容易產(chǎn)生控股股東侵占中小股東和上市公司利益為代價來追求自身利益的行為。我國的上市公司中,大量存在一個或幾個大股東通過收購以及關(guān)聯(lián)控制等方式控制大多數(shù)股份的現(xiàn)象,也普遍存在控股股東侵害上市公司利益的行為?？刂乒蓶|為了謀求自身利益最大化,很可能利用操縱會計信息的手段侵害他人利益。由此,得到研究假設(shè)2。

假設(shè)2:股權(quán)集中度指數(shù)與會計舞弊正相關(guān)

董事會中董事的人數(shù)對董事會的功效有很大的影響,規(guī)模過大則有可能會引起董事會的行動過于遲緩、內(nèi)部容易產(chǎn)生分歧和監(jiān)督職能不斷弱化等現(xiàn)象,從而更有可能發(fā)生舞弊行為。由此,得到研究假設(shè)3。

假設(shè)3:董事會規(guī)模與會計舞弊正相關(guān)

監(jiān)事會是由被選舉的股東和一定比例的職工代表組成的,監(jiān)事會的作用主要是監(jiān)督董事會成員的所作所為有沒有違規(guī)公司章程的條款,這一點監(jiān)事會是有權(quán)力直接指名的,在董事長選舉時也起監(jiān)督作用。但是監(jiān)事會實質(zhì)上缺乏對董事行為的制約力,而且在上市公司中,又存在監(jiān)事會成員由公司內(nèi)部人員兼任的現(xiàn)象,缺乏獨立監(jiān)督能力,從而監(jiān)督職能更多的也是形同虛設(shè)。而且上市公司為了掩飾他們的舞弊行為,也很有可能會設(shè)置大規(guī)模的監(jiān)事會來掩人耳目。由此,得到研究假設(shè)4。

假設(shè)4:監(jiān)事會規(guī)模與會計舞弊正相關(guān)

獨立董事的獨立性在董事會中具有重要的作用和地位。雖然我國的獨立董事制度才剛剛起步,獨立董事在董事會中所起的作用也非常有限。但從證監(jiān)會為完善獨立董事制度制定的相關(guān)法規(guī)我們可以看出,未來獨立董事制度將會得到不斷完善,獨立董事的地位和作用也將得到較大的改善。由此,得到研究假設(shè)5。

假設(shè)5:獨立董事比例與會計舞弊負(fù)相關(guān)

執(zhí)行董事是指在公司高級管理層兼任職務(wù)的董事。由于經(jīng)理層具有信息優(yōu)勢,兼任經(jīng)理人員會使公司的董事更容易掌控信息來源、披露程度以及信息的真實性,從而可以通過損害其他中小股東的利益來保障自身利益。披露虛假財務(wù)信息則是執(zhí)行董事用來實現(xiàn)自身利益的理想方式。由此,得到研究假設(shè)6。

假設(shè)6:執(zhí)行董事比例與會計舞弊正相關(guān)

CEO兩職狀態(tài)即董事長與總經(jīng)理是否為同一人擔(dān)任。若兩職位由同一人擔(dān)任,不僅會使內(nèi)部董事占絕對優(yōu)勢,而且經(jīng)理層也會在預(yù)測、決策、利潤分配、自我鑒定與評價等環(huán)節(jié)中具有更多的發(fā)言權(quán)。這樣董事會就失去了獨立性,不足以進行經(jīng)營決策以及對經(jīng)理層進行有效的控制[7]。也容易導(dǎo)致經(jīng)理層操縱利潤,侵害中小股東及公司合法權(quán)益,甚至于對外報送的財務(wù)報表不能真實反映公司財務(wù)狀況。由此,得到研究假設(shè)7。

假設(shè)7:董事長、總經(jīng)理各為1人,易發(fā)生會計舞弊

審計委員會是董事會設(shè)立的專門工作機構(gòu),主要負(fù)責(zé)公司內(nèi)外審計的溝通、監(jiān)督和核查工作。審計委員會的主要目標(biāo)是督促上市公司提供有效的財務(wù)報告,并控制、識別與管理眾多因素對公司財務(wù)狀況帶來的風(fēng)險。審計委員會作為董事會的一個機構(gòu),主要職能是使董事會、高層管理者與內(nèi)、外部審計員關(guān)注有效的財務(wù)報告與風(fēng)險管理(關(guān)鍵風(fēng)險的識別和控制)的重要性。因此,審計委員會的設(shè)置對于公司財務(wù)報告的披露有重要的監(jiān)督作用。由此,得到研究假設(shè)8。

假設(shè)8:審計委員會是否設(shè)置與會計舞弊負(fù)相關(guān)

控股股東是指其出資額占公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占公司股本總額百分之五十以上的股東?；蛘叱鲑Y額、持有股份的比例雖然不足百分之五十,但依其出資額、持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東。控制股東性質(zhì)若為國有股,則有可能發(fā)生政企難分、政資不分、企業(yè)經(jīng)營與行政壟斷權(quán)力不分等制度弊端,從而不能保證所披露信息的真實性。由此,得到研究假設(shè)9。

假設(shè)9:國有控股與會計舞弊正相關(guān)

筆者認(rèn)為,一旦上市公司需要用報送虛假會計報告來掩飾其舞弊行為時,必然需要董事長配合。而董事長只有在公司需要對外報送虛假會計報告時持同意態(tài)度,他才不會很快被公司更換。因此,一般輕易或頻繁更換董事長的上市公司發(fā)生會計舞弊的可能性更大。由此,得到研究假設(shè)10。

假設(shè)10:董事長變更與否與會計舞弊正相關(guān)

(二)樣本選擇與描述性統(tǒng)計

在選擇樣本之前筆者考慮到,為了保證本課題研究的方向和能準(zhǔn)確切入主題,該怎樣選擇數(shù)據(jù)才能比較準(zhǔn)確的反映其中的問題?根據(jù)前文所作的假設(shè),如果單個研究某一類公司能不能反映所有類型或不同類型公司的問題?筆者認(rèn)為,將舞弊公司與非舞弊公司對比研究,能將舞弊公司的特有的問題突出化和顯著化,從而體現(xiàn)出有哪些變量對公司會計舞弊存在重大影響或顯著關(guān)系。因此在本研究中,將舞弊公司與非舞弊公司進行對比分析,以期獲得較好的結(jié)果。

筆者收集了滬市和深市2001—2005年間因財務(wù)報告舞弊被證監(jiān)會處罰的上市公司,并且為每一家舞弊公司選取一個控制樣本公司。在選取控制樣本公司的同時,考慮到行業(yè)、年度、規(guī)模、相關(guān)法規(guī)制度的不完善等眾多因素的影響,為控制樣本的選取設(shè)置了以下篩選條件:(1)所選取的控制樣本公司與舞弊公司屬于同一個行業(yè);(2)所選取的控制樣本公司與舞弊公司在同一交易所上市A股;(3)所選取的控制樣本公司曾經(jīng)沒有因為會計舞弊而被證監(jiān)會處罰,所選用財務(wù)年度的審計報告為無保留意見的審計報告;(4)所選取的控制樣本公司前一年資產(chǎn)總額與舞弊公司最為接近。

由于有的上市公司舞弊時間較早,資料無法搜集,有的舞弊公司無法找到符合條件的控制樣本,初步得到了124家舞弊公司和124家配對樣本公司,有9家公司因為數(shù)據(jù)披露不完全而和其配對樣本公司一起被剔除,最終得到115家舞弊公司和115家配對樣本公司作為研究對象。舞弊上市公司與配對樣本公司的數(shù)據(jù)來源于深圳證券交易所、中國證監(jiān)會、上海證券交易所網(wǎng)站以及國泰安等機構(gòu)提供或披露的年報。

在進行實證分析前,首先對所有樣本公司的行業(yè)分布進行統(tǒng)計。本研究所選取的公司涉及的行業(yè)分布比較廣泛且代表性較強,以期能從不同行業(yè)、不同體制的公司中找出會計舞弊問題的共性。

其次,還需要對舞弊公司與控制樣本公司進行描述性統(tǒng)計,以確定二者之間在公司規(guī)模上是否存在顯著性的差異。統(tǒng)計結(jié)果表明,兩類公司在公司規(guī)模上無顯著性差異,符合本研究選取樣本的限制條件,可以進行實證分析。

(三)變量定義

根據(jù)2007年1月31日頒布的第40號中國證券監(jiān)督委員會令關(guān)于《上市公司信息披露管理辦法》第21條之相關(guān)規(guī)定,上市公司的年度報告應(yīng)當(dāng)記載以下內(nèi)容(節(jié)選):(1) 公司股票、債券發(fā)行變動情況,報告期末股票、債券總額、股東總數(shù),公司前10大股東持股情況;(2) 持股5%以上的股東、控制股東以及實際控制人情況;(3) 董事、監(jiān)事、高級管理人員的任職情況;d) 董事會報告;(4)報告期內(nèi)重大事件及對公司的影響[11]。依據(jù)這些規(guī)定可以推斷,上述因素是對信息披露質(zhì)量有重要影響的。因此,本研究在設(shè)置變量時以此為主要依據(jù)來設(shè)置。具體變量設(shè)置如下:

第一類變量為被解釋變量,即上市公司是否因財務(wù)報告舞弊而受到證監(jiān)會的處罰,如果受到處罰則賦值為1,未受到處罰則賦值為0。

第二類變量為解釋變量,分別從股權(quán)結(jié)構(gòu)以及董事會特征等角度進行定義,股權(quán)結(jié)構(gòu)包括股權(quán)集中度(Herfindahl指數(shù)),即公司前N位大股東持股比例的平方和、國有股比例。對于公司董事會構(gòu)成而言,則包括董事會規(guī)模、監(jiān)事會規(guī)模、獨立董事比例、執(zhí)行董事比例。

第三類變量為控制變量,即除股權(quán)因素、董事會構(gòu)成因素外,其它影響上市公司財務(wù)報告的因素。比如董事長是否變更、控制股東性質(zhì)、審計委員會是否設(shè)置。

(四)實證分析

1.變量的差異檢驗與相關(guān)性分析

在相關(guān)分析中采用對兩類公司變量之間的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差進行的差異檢驗,以確定數(shù)據(jù)的合理程度。本研究所選取的舞弊公司與控制樣本公司除了董事長是否變更這一變量的Z檢驗值相比其它變量有較弱的差異外,其他變量的Z檢驗值都小于2。在統(tǒng)計分析意義上來說各變量的相關(guān)性是比較高的,整體變量的差異檢驗并未出現(xiàn)顯著性的差異,因此確定樣本的選取較為合理。

針對所選取的數(shù)據(jù),對本研究設(shè)置的各變量之間的相關(guān)性進行檢驗。從Pearson相關(guān)性檢驗結(jié)果可以看出,各變量之間的相關(guān)性比較顯著,特別是解釋變量、控制變量與上市公司是否因舞弊而受罰這一被解釋變量的相關(guān)性尤為顯著。除了國有股比例以及控制股東性質(zhì)與被解釋變量的相關(guān)性較弱外,其他的解釋變量與被解釋變量都有顯著的相關(guān)性。這也驗證了本研究所設(shè)置的變量基本能滿足實證分析的需要,可以進行Logistic回歸分析。

2.二項logistic回歸分析

為了進一步檢驗財務(wù)報告舞弊與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系,筆者構(gòu)建立如下模型,基于SPSS13.0采用Backward方法進行回歸分析。

Fraud=α+β1×GA +β2×HERF +β3× DIR+β4× SUR+β5 ×INDE+β6 ×EXE+β7× CEO+β8 ×AUD+β9× CH+β10×CHANGE+ξ

其中:α為截距項; β為解釋變量的估計系數(shù); ξ為回歸殘值。將被調(diào)查的樣本數(shù)據(jù)帶入上述模型,如果預(yù)測概率值大于0.5,則認(rèn)為被解釋變量的分類預(yù)測值為1,如果小于0.5,則表示被解釋變量的分類預(yù)測值為0。在未發(fā)生財務(wù)報告舞弊公司的115個數(shù)據(jù)中,模型正確識別了其中的105個,識別正確率為91.3%。在發(fā)生財務(wù)舞弊公司的數(shù)據(jù)中,模型識別了其中的102個,識別正確率為88.7%,模型的總的預(yù)測正確率達到了90%,模型的預(yù)測結(jié)果比較理想。從數(shù)據(jù)上來看,除了國有股被剔除出模型外,其他變量都在5%的水平下顯著相關(guān),應(yīng)拒絕零假設(shè),模型比較理想。И

四、討論與分析

1.國有股比例與會計舞弊不相關(guān),不支持假設(shè)1。隨著我國證券市場的不斷發(fā)展,政府和公司已開始利用股份回購、可轉(zhuǎn)換債券等多種金融工具。尋求有效的國有股減持和退出機制,擴充和增加流通股比例,在一定程度上完善了公司的治理結(jié)構(gòu)。且公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中的其他因素相比于我國經(jīng)濟發(fā)展的初期而言,起著更為有效的調(diào)節(jié)和相互監(jiān)督的作用。

2.Herfindahl指數(shù)即股權(quán)集中度與財務(wù)報告舞弊呈顯著的正相關(guān)關(guān)系,假設(shè)2成立。過度的股權(quán)集中容易產(chǎn)生控股股東侵占中小股東和上市公司利益為代價來追求自身利益的行為。我國的上市公司中,大量存在一個或幾個大股東通過收購以及關(guān)聯(lián)控制等方式從而控制大多數(shù)股份的現(xiàn)象,也普遍存在控股股東侵害上市公司利益的行為。所以控制股東為了謀求自身利益最大化,很可能利用操縱會計信息的手段侵害他人利益,從而造成會計信息失真。這與La Porta(1998)、蔡寧(2003)提出股權(quán)集中度與財務(wù)報告舞弊是正相關(guān)關(guān)系的觀點是相同的。

3.董事會規(guī)模與財務(wù)報告舞弊成顯著的正相關(guān)關(guān)系,即董事會規(guī)模越大,越容易發(fā)生財務(wù)舞弊,假設(shè)3成立。筆者認(rèn)為,董事會中董事的人數(shù)對董事會的功效有很大的影響,規(guī)模過大則有可能會引起董事會的行動過于遲緩,內(nèi)部容易產(chǎn)生分歧和監(jiān)督職能不斷弱化等現(xiàn)象。這與Jenson(1993)提出的一個規(guī)模較小的董事會更容易發(fā)揮監(jiān)控職能,而規(guī)模較大的董事會更容易被總經(jīng)理控制的觀點相符合。Beasley(1996)也發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模與財務(wù)報告舞弊正相關(guān),即董事會規(guī)模越大,財務(wù)報告舞弊發(fā)生的可能性亦越大。

4.監(jiān)事會的規(guī)模越大,發(fā)生財務(wù)舞弊的可能性越大,二者成顯著的正相關(guān)關(guān)系。監(jiān)事會實質(zhì)上缺乏對董事行為的制約力,而且在上市公司中,監(jiān)事會成員又存在由公司內(nèi)部人員兼任的現(xiàn)象,缺乏獨立監(jiān)督能力,從而監(jiān)督職能更多的也是形同虛設(shè)。反過來思考,上市公司為了掩飾他們的舞弊行為,也很有可能會設(shè)置大規(guī)模的監(jiān)事會來掩人耳目,假設(shè)4成立。這與劉立國、杜瑩(2003)提出的觀點相符,即監(jiān)事會的規(guī)模與會計舞弊呈正相關(guān)關(guān)系。

5.獨立董事的比例越高,財務(wù)報告舞弊的可能性越小,二者呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,假設(shè)5成立。筆者認(rèn)為,獨立董事的獨立性在董事會中具有重要的作用和地位,隨著獨立董事制度的不斷完善,獨立董事在董事會中的監(jiān)督作用有效的限制了公司的舞弊行為。Beasley(1995)的結(jié)論得到驗證。

6.執(zhí)行董事比例與會計舞弊呈非常顯著的正相關(guān)關(guān)系。執(zhí)行董事比例過高會導(dǎo)致董事掌控關(guān)鍵信息以及董事會、監(jiān)事會職能的弱化。在不利局面下為了保障自身利益,執(zhí)行董事更容易利用披露虛假財務(wù)信息的方式來掩飾自己的違規(guī)行為,假設(shè)6成立。Beasley(1996)和Dechow(1996)的結(jié)論得到驗證。

7.CEO兩職狀態(tài)在分析結(jié)果中顯示為顯著的正相關(guān)關(guān)系,即董事長與總經(jīng)理為同一人時,上市公司財務(wù)報告舞弊的可能性越大,不為同一人時發(fā)生舞弊的可能性越小,假設(shè)7成立。董事長與總經(jīng)理若為同一人會導(dǎo)致內(nèi)部董事占絕對優(yōu)勢,董事會就失去了獨立性,從而弱化對經(jīng)理層行為的控制力和對經(jīng)營決策的優(yōu)化程度。這樣也容易導(dǎo)致董事操縱利潤,甚至于對外報送的財務(wù)報表不能真實反映公司財務(wù)狀況。這與Dechow 等 (1996)提出的觀點相吻合。

8.審計委員會的設(shè)置與會計舞弊呈非常顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,審計委員會的設(shè)置能有效限制上市公司的財務(wù)報告舞弊行為,假設(shè)8成立,即審計委員會的設(shè)置與財務(wù)報告舞弊負(fù)相關(guān)。上市公司設(shè)置審計委員會可以更有力地監(jiān)督公司披露財務(wù)報告是否有舞弊行為,從而有效地減小財務(wù)報告舞弊的可能性。這與C Mullen(1996)、洛貝克等(1989)提出的觀點相符合。

9.控制股東的性質(zhì)若為國有股則容易發(fā)生財務(wù)報告舞弊行為,若為非國有股則能限制舞弊行為的發(fā)生。在分析結(jié)果中呈顯著的正相關(guān)關(guān)系,假設(shè)9成立。因假設(shè)1與假設(shè)2在邏輯上存在共線性,實證結(jié)果互相矛盾。這里筆者同意劉立國,杜瑩的結(jié)論[3]。筆者認(rèn)為,控制股東為國有股是國有股在公司總資產(chǎn)中占重要比重,容易出現(xiàn)利用行政手段控制利益方向的現(xiàn)象。也容易造成上市公司制度和各部門的職能界定的模糊,以及政企不分、政資不分等現(xiàn)象。更有可能干涉公司的經(jīng)營管理,在披露財務(wù)報告時更有可能因掩飾某些灰色信息而舞弊。這與梁杰、王璇、李進中(2004)的觀點是一致的。

10.董事長是否變更這一變量在分析結(jié)果中呈顯著的正相關(guān)關(guān)系,即董事長頻繁或輕易變更,財務(wù)報告舞弊的可能性越大,相反則越小,假設(shè)10成立。分析原因筆者認(rèn)為,上市公司的董事長如果對披露虛假財務(wù)報告與上市公司持不同意見的話,則有可能會被上市公司為了某些自身利益而更換;相反,只有董事長在披露虛假財務(wù)報告上與上市公司持一致意見時才不會頻繁的更換。

五、結(jié)論及建議

通過對我國上市公司財務(wù)報告舞弊的實證研究,可以發(fā)現(xiàn)我國上市公司舞弊現(xiàn)象比較嚴(yán)重,存在涉案金額大、舞弊持續(xù)時間長等特點。筆者認(rèn)為,上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會特征這兩個因素是影響會計信息失真的重要原因。以這兩類因素為基礎(chǔ),對舞弊公司與控制樣本公司進行了實證分析。結(jié)合、對比其他類似實證研究文章的成果,得出如下結(jié)論及建議:

1.舞弊公司與控制樣本公司相比有較低的獨立董事比例、較高的執(zhí)行董事比例和股權(quán)集中度,控制股東性質(zhì)更多的是國有股、董事長與總經(jīng)理為同一人的現(xiàn)象更嚴(yán)重。此外,相對于控制樣本公司來說,舞弊公司有更大規(guī)模的董事會和監(jiān)事會,也就是說,監(jiān)事會的監(jiān)督職能并沒有得到充分的發(fā)揮。另外,舞弊公司相比控制樣本公司存在更不樂觀的審計委員會的設(shè)置情況等。

2.隨著對公司治理結(jié)構(gòu)問題研究的引入,跳出只在會計學(xué)的范圍內(nèi)研究會計信息質(zhì)量的舊模式限制。在面對我國企業(yè)公司治理諸多問題存在的情況下,從公司治理結(jié)構(gòu)這一全新的側(cè)重點上來剖析其對會計信息的作用機制、影響是具有舉足輕重意義的。研究如何改進和完善我國的公司治理結(jié)構(gòu),也為提高會計信息的質(zhì)量并最終達到促進企業(yè)、經(jīng)濟健康發(fā)展提出了有效的途徑。

3.加強監(jiān)事會制度的建設(shè)。我國上市公司監(jiān)事會的監(jiān)督職能目前為止并沒有發(fā)揮出最有效的作用,表明我國上市公司的監(jiān)事會制度還不完善,在規(guī)范和監(jiān)督公司行為和財務(wù)報告舞弊上的作用還很不足。通過前文的假設(shè)以及檢驗結(jié)果已經(jīng)了解了其中的主要問題,針對這些存在的問題,筆者提出以下建議:一是加強監(jiān)事會的獨立性。因為監(jiān)事對董事沒有實質(zhì)意義上的罷免權(quán),所以只有通過法律法規(guī)、職業(yè)道德規(guī)范等途徑來加強監(jiān)事的獨立性,才能保證監(jiān)督作用的有效實施,從而保證所披露的會計信息的質(zhì)量。二是進一步規(guī)范監(jiān)事會成員的任免制度。避免公司內(nèi)部人員兼任監(jiān)事,從而限制公司的舞弊行為。

4.加強獨立董事行為的有效性。結(jié)合本研究的假設(shè)和研究結(jié)果來看,獨立董事在限制公司舞弊行為上的作用是顯著的。但是我國的獨立董事制度還有待改善和加強,在規(guī)范市場和限制舞弊行為上還能發(fā)揮更重要的作用。根據(jù)研究結(jié)果,筆者提出以下建議:一是借鑒CPA協(xié)會的模式,建立獨立董事協(xié)會。讓獨立董事加入自己自律的組織,時刻提高自己的能力和規(guī)范自己的行為。二是規(guī)范獨立董事的任職資格和任免制度。建立起獨立董事的人才市場,保證獨立董事的能力始終符合充分履行自身職責(zé)的要求。同時也要保證獨立董事的獨立性,不應(yīng)由董事會提名,而應(yīng)由股東大會提名且主要應(yīng)由非董事單位和中小股東提名,這樣選任的獨立董事才能具有真正的獨立性。獨立董事的選擇對象也不應(yīng)過多地側(cè)重于經(jīng)濟學(xué)家、技術(shù)專家等社會名流,而應(yīng)著重選擇有企業(yè)管理經(jīng)驗、有投資決策專長和有把握市場能力的專業(yè)人士[12]。

5.尋求國有股的有效退出機制,進行股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化,提高公司治理效率?，F(xiàn)行的國家股、法人股和社會公眾股的劃分以及國家股、法人股不能上市流通的規(guī)定,是我國經(jīng)濟體制改革一定階段的產(chǎn)物。在保證國家對國有企業(yè)實施適宜程度控制的前提下,讓國家股、法人股上市流通。這有利于完善所有者控制權(quán),促進上市公司治理結(jié)構(gòu)“用手投票”機制的真正形成,促進我國股市由“投機市”轉(zhuǎn)向“投資市”,促進資源的合理流動與配置。目前,政府和公司應(yīng)當(dāng)利用股份回購、可轉(zhuǎn)換債券等多種金融工具,尋求有效的國有股減持和退出機制。同時,尋找合格的機構(gòu)投資者和市場進入機制,擴充和增加流通股比例,通過股權(quán)結(jié)構(gòu)的“一退”和“一進”來優(yōu)化公司股權(quán)結(jié)構(gòu),為完善公司內(nèi)部治理提供所有權(quán)制度基礎(chǔ)[13]。

參考文獻:

[1]市場對證監(jiān)會加大查處力度持嚴(yán)重懷疑態(tài)度[EB/OL].證券要聞[Dec.2005].26 May 2007..

[2]梁杰,王璇,李進中.現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與會計舞弊關(guān)系的實證研究[J].南開商業(yè)評論,2004(6):47-51.

[3]劉立國,杜瑩.公司治理與會計信息質(zhì)量關(guān)系的實證研究[J].會計研究,2003(2):28-36.

[4]Jensen ,M.C.The modern industrial revolution,exit,and the failure of internel control system.The Journal of Finance,1993.

[5]明輝.上市公司治理結(jié)構(gòu)與會計信息質(zhì)量的關(guān)系研究[D],合肥工業(yè)大學(xué),2004.

[6]Dechow,P.M,R.G.Sloan,A.P.Sweeney.Causes and Consequences of Earnings Manipulation:An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC.Contemporary Accounting Research 13,Spring,1996.

[7]Beasley,Mark.S.An Empirical Analysis of the Relation Between Board of Director Composition and Financial Statement Fraud.The Accounting Review,1996.

[8]COSO,1987-1997-An Analysis of U.S.Public Companies[EB/OL].Fraudulent Financial Reporting[Mar.1996].26 May 2007..

[9]Wright.D.W,Evidence on the relation between corporate governance characteristic and the quality of financial reporting[EB/OL].[Mar.1996].26 May 2007..

[10] 薛祖云,黃彤.董事會、監(jiān)事會制度特征與會計信息質(zhì)量——來自中國資本市場的經(jīng)驗分析[J].財經(jīng)理論與實踐,2004(7):84-89.

[11] 上市公司信息披露管理辦法中國證券監(jiān)管管理委員會[EB/OL].[Jan.2007].26 May 2007.< http://www.csrc.gov.cn/>.

[12] 陳飛.上市公司治理結(jié)構(gòu)與自愿性信息披露的實證研究[D].浙江大學(xué),2006.

[13] 胡元木,蘇永強.產(chǎn)權(quán)、公司治理結(jié)構(gòu)和會計信息質(zhì)量[J].山東社會科學(xué),2006(3):22-25.

(責(zé)任編輯:呂洪英)