社會(huì)轉(zhuǎn)型與校園暴力的法社會(huì)學(xué)思考

張善根

[摘要]法社會(huì)學(xué)對(duì)犯罪的研究在于揭示犯罪的社會(huì)學(xué)本質(zhì)和社會(huì)根源，這也意味著對(duì)校園內(nèi)的暴力犯罪研究必須把校園暴力問(wèn)題放在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的語(yǔ)境中加以細(xì)致考察，只有真正揭示校園暴力的社會(huì)根據(jù)，才是有針對(duì)地進(jìn)行犯罪預(yù)防與社會(huì)控制的前提基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]校園暴力；社會(huì)轉(zhuǎn)型；法社會(huì)學(xué)

[中國(guó)分類號(hào)]C913，5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

2008年10月，就在這個(gè)月里發(fā)生了三起“弒師案”，尤其是10月28日在中國(guó)政法大學(xué)的課堂里發(fā)生的“弒師案”，更是讓國(guó)人瞠目，讓世人震驚。曾經(jīng)被視為世外桃源的校園，被視為純潔無(wú)暇的師生倫理，在皇帝的新裝被撕裂之后，裸露出與世俗社會(huì)毫無(wú)差異的殘忍與暴力。當(dāng)案件發(fā)生后，無(wú)論是官方的反思還是社會(huì)的質(zhì)疑主要聚焦于我們當(dāng)前的師生關(guān)系和教育問(wèn)題。毋庸置疑，我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)檢視早已緊張卻被忽視的師生關(guān)系和教育問(wèn)題，但我們卻不能停留于此，我們甚至不能停留在如何給受害人一個(gè)正義的判決，我們需要追問(wèn)的是究竟什么因素才是校園暴力的真正根源。只有揭示校園暴力的真正根源，才能有針對(duì)地進(jìn)行犯罪預(yù)防與社會(huì)控制。

一、校園暴力原因的一般理論

有關(guān)校園暴力的原因論在我國(guó)的研究中并沒(méi)有形成自己的理論流派，而是更多借鑒西方犯罪原因論以解釋中國(guó)的校園暴力問(wèn)題。在有關(guān)西方犯罪原因論的理論中可以大致分為兩大類，即個(gè)人原因論和社會(huì)原因論。個(gè)人原因論又區(qū)分為生物人類學(xué)的理論和精神動(dòng)力學(xué)的理論。前者把犯罪的原因歸結(jié)為天生的生理結(jié)構(gòu)和基因結(jié)構(gòu)，后者把犯罪的原因歸結(jié)為個(gè)人的心理因素和性格特征。而社會(huì)原因論把犯罪的根源歸因?yàn)樘囟ǖ纳鐣?huì)環(huán)境，但在社會(huì)原因論中又區(qū)分為祉會(huì)夏常狀態(tài)理論、文化傳遞理論、沖突理論、標(biāo)簽理論等。其中，社會(huì)反常狀態(tài)理論把犯罪歸因于社會(huì)文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的極度緊張；文化傳遞理論認(rèn)為犯罪是在社會(huì)文化傳遞和人的社會(huì)化過(guò)程中習(xí)得的；沖突理論注重社會(huì)中各個(gè)次群體之間的關(guān)系，犯罪在某種程度上反映了強(qiáng)者與弱者的關(guān)系，社會(huì)中強(qiáng)大的群體能夠把弱小群體的許多價(jià)值觀和行為定義為違規(guī)；標(biāo)簽理論則認(rèn)為犯罪是相對(duì)的，任何行動(dòng)和有此行動(dòng)的人只有當(dāng)被別人標(biāo)志為犯罪時(shí)，才成為違規(guī)。在個(gè)人原因論和社會(huì)原因論之外，還有比較典型的二元原因論和三元原因論，前者把犯罪的原因歸結(jié)個(gè)人原因和社會(huì)原因兩方面，后者從個(gè)人原因、自然原因和社會(huì)原因三個(gè)方面分析犯罪?？梢哉f(shuō)，以上理論是以個(gè)人原因論和社會(huì)原因論為基本模型發(fā)展出來(lái)的復(fù)合理論。

研究犯罪的原因是探尋犯罪規(guī)律，制定犯罪預(yù)防與犯罪控制的依據(jù)和基礎(chǔ)，而不同時(shí)期和不同區(qū)域?qū)Ψ缸镌蛘摰牟煌斫鈩t是各種刑事法律和政策存在本質(zhì)性的差異所在。盡管西方理論對(duì)中國(guó)有很大的借鑒意義，但西方有關(guān)犯罪原因論是建立在西方犯罪問(wèn)題的社會(huì)事實(shí)之上，而且即使是在西方，有關(guān)校園暴力犯罪的原因論也是建立在一般的犯罪理論基礎(chǔ)之上。也就是說(shuō)我們不能僅僅依憑西方理論來(lái)解釋和應(yīng)對(duì)中國(guó)問(wèn)題，而應(yīng)該建立在中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，連接中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)，發(fā)展從中國(guó)實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)和理論。因此，在有關(guān)中國(guó)校園暴力問(wèn)題的研究上，我們也不能局限于用西方理論給犯罪問(wèn)題蓋棺定論，而是從中國(guó)社會(huì)實(shí)踐，展示中國(guó)校園暴力的真正根源。

二、“弒師案”的社會(huì)學(xué)本質(zhì)

跳開(kāi)西方各種犯罪原因論，我們回到案件本身，追問(wèn)“弒師案”之所以被社會(huì)關(guān)注的本質(zhì)所在，這是厘清校園暴力犯罪真正根源的前提。

(一)挑戰(zhàn)師生倫理的極限

“弒師案”之痛并不在于其非法剝奪他人的生命，甚至并不在于處于花季的青少年成為了殺人犯，其刺痛社會(huì)神經(jīng)的是受害者和加害人的獨(dú)特社會(huì)角色。作為受害者的社會(huì)角色是教師，而作為加害人的社會(huì)角色卻是學(xué)生，這兩個(gè)本為一體的社會(huì)角色卻疊加在不斷發(fā)生的命案之中，無(wú)疑挑戰(zhàn)了早已陷入爭(zhēng)議的師生倫理極限。

在我國(guó)的社會(huì)文化中，尊師重教業(yè)已成為中國(guó)文化血脈中的傳統(tǒng)，也是儒家文化的精髓所在。傳統(tǒng)中圍是以家庭倫理為基礎(chǔ)建構(gòu)了整個(gè)社會(huì)的秩序倫理，對(duì)師生倫理而言，主要體現(xiàn)在“尊”和“嚴(yán)”兩個(gè)方面。所謂師之“尊”，表達(dá)了長(zhǎng)幼尊卑的差序倫理，既從師，就要“尊”師，這也意味著要“遵”師。“一日為師，終生為父”很形象地表達(dá)了中國(guó)文化中的師生倫理關(guān)系。所謂師之“嚴(yán)”，表達(dá)了中國(guó)傳統(tǒng)“師道”之基本精神，即為教之嚴(yán)，管之嚴(yán)，罰之嚴(yán)?！白稹迸c“嚴(yán)”合而為一，相互建構(gòu)了中國(guó)文化的師生倫理。然而，在當(dāng)今中匡l社會(huì)，曾經(jīng)合為一體的師道“尊”“嚴(yán)”，逐漸被剝離，沒(méi)有“尊”談何“嚴(yán)”，缺乏“嚴(yán)”也無(wú)從“尊”。當(dāng)前社會(huì)噴涌而出的卻是層出不窮的師生沖突，并逐漸演化成具有標(biāo)志意義的“楊帆門(mén)”和“辱師門(mén)”，直至不絕于耳的“滅師門(mén)”。

(二)挑戰(zhàn)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的極限

人作為社會(huì)性動(dòng)物，處于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，在不同的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，社會(huì)人扮演不同的社會(huì)角色。在同一社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，不同社會(huì)角色相互依賴，也不斷沖突，而不同社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)角色沖突程度反映了社會(huì)關(guān)系的緊張程度。在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，各種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)似乎都矛盾重重，關(guān)系緊張而微秒，甚至在充滿親情倫理的家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，也已經(jīng)危機(jī)重重，這也在某種程度上暴露了轉(zhuǎn)型過(guò)程中所引發(fā)的各種社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題。而當(dāng)前影響中國(guó)社會(huì)和諧發(fā)展的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，最為主要有勞資關(guān)系和干群關(guān)系，這是中國(guó)當(dāng)前社會(huì)矛盾的核心聚集地，也是國(guó)家對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行社會(huì)控制和法律控制的重點(diǎn)。在這種情況下，社會(huì)把最美好的希望寄托在被視為“世外桃源”校園，成為社會(huì)精神的避風(fēng)港。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為校園里師生沒(méi)有利益沖突，沒(méi)有俗世紛爭(zhēng)，因?yàn)樾@是鑄造精神的花園。但是“弒師案”把社會(huì)震醒，原來(lái)連最美好的師生關(guān)系所構(gòu)筑的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都岌岌可危。

(三)挑戰(zhàn)青少年犯罪問(wèn)題的極限

青少年犯罪問(wèn)題在我國(guó)越來(lái)越成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，這不僅是因?yàn)榍嗌倌攴缸锸侵饕姆缸锶后w，而且青少年犯罪量也再不斷攀升。一方面，青少年犯罪率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它年齡層的犯罪率是各國(guó)的一個(gè)普遍現(xiàn)象，而且在我國(guó)，青少年犯罪率居高不下，在全國(guó)刑事犯罪中的比例始終維持在70％以上。另一方面，青少年犯罪量也不斷攀升，根據(jù)2007年中國(guó)青少年研究中心發(fā)布研究成果，指出“十五”期間青少年犯罪總體數(shù)量呈上升趨勢(shì)，未成年人犯罪增長(zhǎng)迅猛。其中全國(guó)法院判決的青少年罪犯5年間增長(zhǎng)12.6％，未成年人犯罪數(shù)量增長(zhǎng)情況更加突出，5年間上漲68％。更為重要的是，當(dāng)前中國(guó)青少年犯罪呈現(xiàn)犯罪成員低齡化、犯罪形態(tài)團(tuán)伙化、犯罪手段暴力化、犯罪方式智能化等特點(diǎn)。更顯現(xiàn)了我國(guó)青少年犯罪問(wèn)題突出和嚴(yán)重。

而“弒師案”的不斷發(fā)生，表明了青少年犯罪所呈現(xiàn)出的一個(gè)新特點(diǎn)，即青少年犯罪群體從邊緣群體向中心群體的擴(kuò)展，從局部問(wèn)題青少年向青少年整體擴(kuò)散。一般而言，在青少年犯罪群體中，最為突出的就是青少年群體中的邊緣群體，即城市和農(nóng)村中的無(wú)業(yè)、失業(yè)、失學(xué)、留守青少年群體，這些人群構(gòu)成青少年犯罪的核心群體。而深處校園中學(xué)子，往往被視為祖國(guó)

花朵、國(guó)家未來(lái)的棟梁，尤其是大學(xué)生甚至被視為“天子驕子”，似乎犯罪與這些群體無(wú)緣。但是，不被關(guān)注的、發(fā)生在校園中的青少年犯罪早已顯現(xiàn)，而且已經(jīng)越來(lái)越突出，越來(lái)越嚴(yán)重，從職業(yè)學(xué)校、到正規(guī)學(xué)校、從中小學(xué)到大學(xué)，幾乎覆蓋了整個(gè)學(xué)生群體，犯罪程度也絕不亞于社會(huì)青少年犯罪。而“弒師案”的不斷發(fā)生，只不過(guò)是以最為極端的方式顯現(xiàn)了嚴(yán)重的青少年犯罪問(wèn)題。

三、校園暴力的社會(huì)根源

既然“弒師案”顯現(xiàn)了在中國(guó)語(yǔ)境下已經(jīng)惡化的校園犯罪和頗為嚴(yán)重的暴力問(wèn)題，那么我們也應(yīng)該在中國(guó)語(yǔ)境中探尋校園暴力的社會(huì)根源。盡管與成年人犯罪相比，暴力的生理學(xué)、心理學(xué)等因素更顯得重要。在我看來(lái)，這些因素固然不可忽略，但作為社會(huì)問(wèn)題的暴力犯罪歸根結(jié)底還是社會(huì)化的結(jié)果。

(一)社會(huì)變遷與社會(huì)結(jié)構(gòu)的張力

在中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變遷。社會(huì)不僅分化為復(fù)雜多樣的利益群體和社會(huì)階層，而且這些利益群體和社會(huì)階層逐漸向兩極化的方向發(fā)展。這也使得原來(lái)潛在的社會(huì)矛盾凸現(xiàn)出來(lái)，兩極分化所激發(fā)的社會(huì)矛盾也變得尖銳而難以調(diào)和，尤其當(dāng)法律制度及各種公共政策難以跟進(jìn)時(shí)更是如此。甚至國(guó)家的制度不僅不能調(diào)適社會(huì)矛盾，反而在某種程度上激化了社會(huì)矛盾，使得犯罪問(wèn)題在轉(zhuǎn)型時(shí)期就變得更為嚴(yán)重。因此，可以說(shuō)當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)犯罪主要緣于社會(huì)分化中社會(huì)結(jié)構(gòu)方面無(wú)以化解的緊張。而暴力的社會(huì)深層根源也在于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中所引起的群體性失范。

具體到校園暴力的根源，社會(huì)變遷所帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性的張力也是非常明顯。相對(duì)社會(huì)青少年而言，校園青少年看似被社會(huì)影響程度較低，校園可被視為隔絕青少年犯罪的屏障。但事實(shí)上，社會(huì)分層所帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性壓力很容易通過(guò)家庭和學(xué)校傳遞到校園青少年群體，而且青少年學(xué)生群體本身就是社會(huì)分化在個(gè)體生活中的投射和縮影?？梢哉f(shuō)，從校園青少年的心理到行動(dòng)無(wú)疑也是社會(huì)化的結(jié)果。尤其重要的是，學(xué)校的社會(huì)結(jié)構(gòu)也在社會(huì)轉(zhuǎn)型中發(fā)生了質(zhì)的變遷，原有以家庭倫理為基礎(chǔ)的教育模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐月殬I(yè)倫理為基礎(chǔ)的教育模式，教育的社會(huì)功能也從原有傳遞價(jià)值秩序的學(xué)校轉(zhuǎn)變?yōu)閭鬟f職業(yè)技術(shù)的學(xué)校。以此相隨的是，學(xué)校與老師、老師與學(xué)生的關(guān)系結(jié)構(gòu)也發(fā)生了根本的變化。而這些結(jié)構(gòu)性變化帶來(lái)了學(xué)校教育中的學(xué)生與老師、與學(xué)校甚至整個(gè)社會(huì)的矛盾，構(gòu)成校園暴力的社會(huì)動(dòng)因。

(二)表征文化與內(nèi)在文化的沖突

在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)改革大量吸收以西方為樣本的現(xiàn)代制度，但這些制度引入中國(guó)后卻有一個(gè)長(zhǎng)期性的本土化過(guò)程，這一過(guò)程始終伴隨著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突與融合。盡管我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但在我看來(lái)，還處于初級(jí)的表征階段。即制度逐步引進(jìn)，現(xiàn)代化制度框架基本完成，但支撐現(xiàn)代制度的文化和社會(huì)基礎(chǔ)還沒(méi)有形成。與此同時(shí)，以中國(guó)傳統(tǒng)為支撐的內(nèi)在文化始終支配中國(guó)人的思維方式，從而決定中國(guó)人的行動(dòng)邏輯。而兩種不同文化所預(yù)期的社會(huì)行動(dòng)總是相互矛盾，使得社會(huì)行動(dòng)與社會(huì)預(yù)期發(fā)生了錯(cuò)亂。難以調(diào)適社會(huì)文化與制度沖突，最終導(dǎo)致了轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)犯罪現(xiàn)象的井噴。

對(duì)校園暴力犯罪而言，也是表征文化與內(nèi)在文化相互沖突的結(jié)果。在建構(gòu)現(xiàn)代民主、法治社會(huì)的語(yǔ)境中，表征文化傳遞到了包括教育在內(nèi)的各個(gè)社會(huì)系統(tǒng)之中。我們建構(gòu)了民主治校、依法治校的教育制度，建構(gòu)了師生平等、學(xué)校與學(xué)生之間相互平等的表征文化，更為重要的是，學(xué)校教育以服務(wù)于社會(huì)主義民主法治為基本目標(biāo)來(lái)塑造人才，傳播以現(xiàn)代社會(huì)為基準(zhǔn)的知識(shí)。但在教育的社會(huì)實(shí)踐中，在學(xué)校管理和學(xué)校教育中，內(nèi)在文化卻主導(dǎo)了教育實(shí)踐的行動(dòng)邏輯。以家庭倫理秩序?yàn)榛A(chǔ)建構(gòu)的師生倫理繼續(xù)主導(dǎo)了當(dāng)前的師生關(guān)系，學(xué)校的管理也充滿了“父愛(ài)主義”情結(jié)，使得制度的表達(dá)與社會(huì)實(shí)踐發(fā)生了背離。而正是這種背離聚集到學(xué)生身上，不斷加深了學(xué)生對(duì)學(xué)校教育直至整個(gè)社會(huì)制度的敵視和叛逆?！皬s師案”只不過(guò)是表征文化與內(nèi)在文化的沖突所引發(fā)的青少年學(xué)生對(duì)抗制度的一種極端表達(dá)。

(三)社會(huì)關(guān)聯(lián)與社會(huì)控制的斷裂

在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，國(guó)家推進(jìn)的社會(huì)改革逐漸解構(gòu)原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序，以此重建具有現(xiàn)代意義的秩序與文明。這就使得原有的社會(huì)關(guān)系紐帶逐漸斷裂，而這些社會(huì)關(guān)系紐帶所承載的社會(huì)功能也在逐步消失。具體而言，改革開(kāi)放前，中國(guó)的社會(huì)由兩個(gè)最為基本組織的構(gòu)成：一個(gè)是家庭，另一個(gè)就是單位。以家庭為根本的倫理秩序一直是傳統(tǒng)社會(huì)的基石，而單位則是毛澤東時(shí)代的社會(huì)基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)家庭和單位不僅構(gòu)建了中國(guó)社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也是其社會(huì)控制的基礎(chǔ)。而社會(huì)轉(zhuǎn)型卻在某種意義上解構(gòu)了這一社會(huì)關(guān)聯(lián)，把處于家庭中的人和處于單位中的人推向了社會(huì)，成為了社會(huì)人。然而新的社會(huì)關(guān)聯(lián)并沒(méi)有形成，原有社會(huì)控制又在不斷弱化，甚至消失。更為重要的是，現(xiàn)代化、一體化的法律控制機(jī)制并不完善，使得社會(huì)越軌和犯罪問(wèn)題更顯得突出和嚴(yán)重。

對(duì)青少年學(xué)生而言，盡管似乎與世隔絕，但也身處于這樣的社會(huì)變遷之中。在現(xiàn)代的民主法治的表征文化中，傳統(tǒng)家庭的結(jié)構(gòu)和功能已經(jīng)被解構(gòu)，與此同時(shí)，傳統(tǒng)的師生關(guān)系結(jié)構(gòu)和功能也基本被解構(gòu)，這也意味著對(duì)校園青少年來(lái)說(shuō)，原有的社會(huì)關(guān)聯(lián)和建立在這種關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上的社會(huì)控制基本被顛覆，而新的社會(huì)關(guān)聯(lián)和社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)又沒(méi)有形成。尤其是試圖取而代之的國(guó)家法律秩序，卻又在校園的屏障下似乎與學(xué)生無(wú)緣，也使得校園暴力不被關(guān)注。這些因素的綜合在某種程度上，造就了校園中法律與社會(huì)控制的空白。因此，社會(huì)關(guān)聯(lián)與社會(huì)控制的斷裂對(duì)特定年齡段的青少年而言，更容易產(chǎn)生暴力問(wèn)題。

接連不斷的“弒師案”或許僅僅是巧合，但卻顯露了社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期嚴(yán)重的暴力犯罪問(wèn)題，尤其是從社會(huì)邊緣向校園擴(kuò)散的暴力犯罪問(wèn)題。這也表明，盡管個(gè)體原因論對(duì)犯罪現(xiàn)象具有深刻的解釋力，但校園暴力所顯現(xiàn)的種種本質(zhì)特征只不過(guò)是社會(huì)轉(zhuǎn)型的一種表達(dá)或者說(shuō)是社會(huì)化的結(jié)果。也就是說(shuō)，犯罪作為一種重要的社會(huì)現(xiàn)象，更具有深刻的社會(huì)根源。因此，盡管建立在個(gè)體原因論的社會(huì)控制必不可少，但核心還是基于社會(huì)原因論的社會(huì)控制?；蛟S，在社會(huì)轉(zhuǎn)型不可逆轉(zhuǎn)的情況下，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代不斷沖突與融合的社會(huì)語(yǔ)境中，有針對(duì)地研究校園暴力的社會(huì)本質(zhì)，有針對(duì)地研究不同主體犯罪的社會(huì)原因，這才是犯罪預(yù)防和社會(huì)控制的基礎(chǔ)，才是制定刑事法律政策的基礎(chǔ)。