未成年人與成年人共同犯罪分案審理制度的程序規(guī)制

趙學(xué)軍

[摘要]法律一般要求法院對(duì)共同犯罪案件實(shí)行合并審理，而現(xiàn)代司法要求對(duì)未成年人與成年人犯罪案件分別適用不同的刑事審判程序，這就出現(xiàn)對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件如何進(jìn)行分案審理的難題。為了解決這一問題，應(yīng)當(dāng)遵守刑事訴訟的基本價(jià)值要求，對(duì)未成年人與成年人共同犯罪分案審理的訴訟程序進(jìn)行合理規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)公正與效率的價(jià)值平衡。

[關(guān)鍵詞]分案審理；程序規(guī)制；公正；效率

[中圖分類號(hào)]C913，5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

一、前提和基礎(chǔ)：分案審理制度的概念解析

本文所探討的分案審理，是指對(duì)于未成年人與成年人共同犯罪的案件，為了加強(qiáng)對(duì)未成年人的特別保護(hù)和兼顧未成年人和成年人各自審理方式的需要，而將未成年被告人與成年被告人分別審理、分別判決的訴訟制度。

第一，不同于分庭審理。分庭審理是由同一審判主體對(duì)未成年被告人和成年被告人分別適用不同審判方式開庭審理，最后對(duì)整個(gè)案件作出統(tǒng)一判決的審判方法。它只是在開庭審理時(shí)實(shí)行分離，但在其它程序上仍然作為一個(gè)案件進(jìn)行處理，實(shí)質(zhì)仍然是一個(gè)案件。而分案審理則是由同一或不同審判主體對(duì)不同審理對(duì)象分別開庭，最終做出數(shù)個(gè)判決的審判方式，它不只是在開庭審理時(shí)實(shí)行程序分離，在案件的受理、審查、判決等其它程序上也分別進(jìn)行，其實(shí)質(zhì)是數(shù)個(gè)案件。

第二，既是對(duì)人的分開審理，又是對(duì)事實(shí)的分開審理。對(duì)未成年人與成年人共同犯罪的案件，將未成年被告人放在一個(gè)案件中審理，成年被告人放在另一個(gè)案件中審理，體現(xiàn)了對(duì)人的分開審理。在分開審理后，不同犯罪主體的犯罪事實(shí)也分別在不同案件中審理，又體現(xiàn)了對(duì)事實(shí)的分開審理。但由于共同犯罪定罪量刑實(shí)行“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，需要在分案審理時(shí)不只是審理各自犯罪主體自己實(shí)施的犯罪事實(shí)，而且還要審理反映共同犯罪整體意義的事實(shí)，而且由于各共同犯罪人的行為相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，實(shí)踐中很難將各自行為絕對(duì)地分開。因此分案審理中事實(shí)的分開又不是絕對(duì)的分開。

第三，在實(shí)體意義上是一個(gè)案件，在程序意義上是兩個(gè)案件。分案審理是將未成年人和成年人共同犯罪的一個(gè)案件事實(shí)，從訴訟程序上分成兩個(gè)案件分別進(jìn)行審理，這種人為分開并不能改變?cè)驹趯?shí)體上是一個(gè)犯罪的事實(shí)，分成的兩個(gè)案件只具有程序意義。因此，對(duì)于涉及案件的實(shí)體問題時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)從實(shí)體一案的事實(shí)出發(fā)進(jìn)行處理；對(duì)于涉及案件的程序問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)從程序上兩個(gè)獨(dú)立案件的已然事實(shí)來考慮。

二、目的和標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)現(xiàn)公正與效率的價(jià)值平衡

現(xiàn)代刑事訴訟以追求公正與效率作為基本價(jià)值要求。分案審理時(shí)既要保護(hù)不同犯罪主體的合法權(quán)益，又要兼顧到便于查清案件事實(shí)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序效率。所以，實(shí)現(xiàn)公正與效率是分案審理制度追求的最終目的，同時(shí)又成為規(guī)制分案審理程序的基本標(biāo)準(zhǔn)。

公正與效率是分案審理制度的價(jià)值要求。分案審理制度在教育、感化、挽救少年犯罪人，對(duì)少年犯罪人開展特殊司法保護(hù)，區(qū)別對(duì)待少年犯罪與成年人犯罪等方面體現(xiàn)了訴訟的公正性。根據(jù)迅速簡約原則，對(duì)未成年人犯罪事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立審理，有利于提高未成年人刑事案件的訴訟效率。“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益?！笨梢姡职笇徖碇贫扔欣趯?shí)現(xiàn)公正與效率價(jià)值，并需要在制度運(yùn)行上體現(xiàn)這一價(jià)值。

公正與效率允許有所側(cè)重。從表面上看，分案審理使原本一個(gè)案件就可以解決的問題卻要分為兩次處理，有違訴訟的效率性，但是它有利于訴訟公正。這就形成了公正和效率在同一法律程序中的價(jià)值沖突，需要權(quán)衡公正與效率的地位關(guān)系。一般來說，公正與效率的地位和運(yùn)行軌跡并不總是平行、對(duì)等、和諧的，一種價(jià)值可以高于另一種價(jià)值?！澳承┓珊椭贫炔还芩鼈?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除?！痹谛淌略V訟中，公正與效率的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是公正第一，效率第二。所以，在分案審理中，當(dāng)公正與效率出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)首先保障公正，其次兼顧效率。

公正與效率必須保持適度平衡。雖然公正與效率的雙元法律價(jià)值在一定條件下允許處于不對(duì)等的狀態(tài)，一種價(jià)值可以高于另一種價(jià)值，但是這種不對(duì)等狀態(tài)不能過度偏離，必須保持一種適度的平衡，否則勢(shì)必會(huì)損害其中之一。在分案審理制度中需要用“適度”的標(biāo)準(zhǔn)來處理公正與效率的價(jià)值沖突問題，即在現(xiàn)有法律規(guī)定前提下尋找價(jià)值平衡點(diǎn)，不允許突破基本的法律原則和道德底線，要對(duì)兩種價(jià)值都要加以保證，可不同情形下有所偏重，但不允許追求一種價(jià)值而犧牲另一種價(jià)值。

三、超越與建構(gòu)：分案審理訴訟程序的合理規(guī)制

(一)分案審理的范圍

分案審理的案件范圍包括不妨礙案件審理和嚴(yán)重影響效率的共同犯罪案件。我國有關(guān)法律文件規(guī)定“不妨礙案件審理”的未成年人與成年人共同犯罪案件實(shí)行分案審理，據(jù)此有人認(rèn)為應(yīng)排除以下幾種類型：未成年人屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)或起主要作用的主犯或組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子；未成年被告人被指控的共同犯罪罪名屬于必要的共同犯罪的；未成年被告人被指控的罪名法定刑在十年以上的；未成年被告人與成年被告人具有親屬關(guān)系。筆者認(rèn)為，確定分案審理的案件范圍標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)對(duì)案件類型進(jìn)行具體限制。因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的犯罪案件千差萬別，即使是簡單的共同犯罪案件也有可能存在妨礙分案審理的情形，而有的復(fù)雜共同犯罪案件則可能易于分案審理。因此，分案的首要標(biāo)準(zhǔn)主要是要看分案會(huì)不會(huì)阻礙對(duì)案件事實(shí)的全面查清。除了只有被告人供述需要并案審理的以外，只要有充分證據(jù)可以對(duì)犯罪行為進(jìn)行指控，分案審理不會(huì)有礙對(duì)案件事實(shí)的全面查清的，都可以進(jìn)行分案審理。其次，還要考慮分案審理是否會(huì)嚴(yán)重影響訴訟效率，即使不存在妨礙對(duì)案件事實(shí)全面查清和案件的法庭審理，但可能會(huì)嚴(yán)重影響訴訟效率的，也不宜進(jìn)行分案。

法庭審理的事實(shí)范圍包括本案被告人的犯罪事實(shí)和共同犯罪整體結(jié)果。根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是自己實(shí)施的具體犯罪行為，不為他人的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。所以法庭審理的事實(shí)范圍就是本案被告人實(shí)施的犯罪事實(shí)。然而，由于共同犯罪中數(shù)人的行為形成一個(gè)整體，所以對(duì)共同犯罪行為人定罪量刑實(shí)行“部分實(shí)行全部責(zé)任原則”，即“各共同犯罪人應(yīng)對(duì)共同實(shí)行的犯罪行為整體負(fù)責(zé)，而不僅僅是對(duì)自己實(shí)行的犯罪行為負(fù)責(zé)”。在這種情況下，法庭審理的事實(shí)范圍又不限于本案被告人實(shí)施的犯罪行為及結(jié)果，本案被告人與其他被告人共同造成的犯罪結(jié)果也是本案的事實(shí)范圍。因?yàn)檫@種整體結(jié)果既是其他共同犯罪人造成的結(jié)果，也是本案被告人犯罪行為造成的結(jié)果，其承擔(dān)的仍然是自己的行為責(zé)任，不違反罪責(zé)自負(fù)原則。但這并不意味著其他共同犯罪被告人實(shí)施的一切犯罪行為都作為本案的審理范圍，只有與整體犯罪結(jié)果具有因果關(guān)系的其他被告人的行為才有可能成為本案的審理范圍。

(二)分案審理過程中的辯護(hù)權(quán)行使

分案被告人也不能聘請(qǐng)同一辯護(hù)人。根據(jù)法律規(guī)定，共同犯罪的案件，一名辯護(hù)人不得為二名以上的同案被告人辯護(hù)。這項(xiàng)規(guī)定雖然是對(duì)同一案件中被告人聘請(qǐng)辯護(hù)人的限制，但是在

分案審理的不同案件中也同樣適用。根據(jù)前文所述，分案審理的案件雖然是兩個(gè)獨(dú)立的刑事案件，但實(shí)際上是同一犯罪事實(shí)。規(guī)定中的“同案”應(yīng)該是指實(shí)體上同一犯罪事實(shí)的案件，而不是指程序上的獨(dú)立案件。因?yàn)樵诜职笇徖磉^程中，如果允許一名辯護(hù)人分別為兩個(gè)案件中的被告人辯護(hù)，由于這些被告人共同實(shí)施同一個(gè)犯罪事實(shí)，可能存在辯護(hù)人損害其中一名被告人利益的可能性，也容易造成串供、證據(jù)證言不實(shí)等情況。因此，在共同犯罪分案審理中，未成年被告人和成年被告人也不能聘請(qǐng)同一辯護(hù)人。

辯護(hù)人不能在另一案件庭審時(shí)出庭發(fā)問。在刑事訴訟中，辯護(hù)人經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。由于分案審理的案件實(shí)質(zhì)上是實(shí)體上的一個(gè)犯罪事實(shí)，分案后兩個(gè)案件的被告人都是同一犯罪事實(shí)的被告人，既然法律規(guī)定了辯護(hù)人有經(jīng)審判長許可向被告人發(fā)問的權(quán)利，那么辯護(hù)人能否出庭向另一案件中的被告人進(jìn)行發(fā)問呢?對(duì)此，筆者持否定態(tài)度。首先，法律允許辯護(hù)人有權(quán)對(duì)被告人發(fā)問，目的是便于查明事實(shí)。但在分案審理的情況下，在一個(gè)案件中法官需要查明的事實(shí)范圍限于本案被告人定罪量刑有關(guān)的事實(shí)，對(duì)于另一案件中被告人的具體犯罪事實(shí)則不屬于審查的范圍，也就不需要辯護(hù)人向另一案件中的被告人發(fā)問。其次，如果允許辯護(hù)人二次出庭到另一案件庭審中發(fā)問被告人，則不好確定該辯護(hù)人在庭審中的法律地位。如果仍然以辯護(hù)人的身份出庭，則與事實(shí)不符，因?yàn)樵撧q護(hù)人是另外一個(gè)案件被告人的辯護(hù)人；如果以其他訴訟參與人或案外人的身份參與庭審，則法律又沒有允許其可以向被告人發(fā)問的規(guī)定。最后，如果允許辯護(hù)人參加另一案件的庭審，則客觀上增加了辯護(hù)人的工作量，不利于提高訴訟效率，也對(duì)訴訟公正無太大意義。

(三)分案審理中的證據(jù)運(yùn)用

另案被告人的供述不是本案的證人證言。在司法實(shí)踐中，分案審理時(shí)經(jīng)常會(huì)引用同一犯罪事實(shí)的另一案件被告人供述來證明案件，成為分案審理中經(jīng)常使用的證據(jù)之一。由于分案審理中另案被告人不是本案中的當(dāng)事人，實(shí)踐中有些法院在審理中就將另案被告人的供述作為證人證言，與其他證人證言作為同一類型的證據(jù)使用。對(duì)此筆者認(rèn)為另案被告人的供述在法律性質(zhì)上不屬于證人證言，仍然是被告人供述。首先，證人證言是指知道案件真相的當(dāng)事人以外的第三人，向辦案人員所作的有關(guān)案件部分或全部事實(shí)真相的陳述。要求證人必須是案外人員，其證明的對(duì)象是他人的犯罪事實(shí)，而不是自己實(shí)施的行為。分案審理中另案被告人的供述是就自己與他人共同犯罪的事實(shí)所作的供述，其本身是共同犯罪案件的當(dāng)事人，供述內(nèi)容是自己所參與共同犯罪的事實(shí)，該供述不符合證人證言的主體條件。第二，證人證言是與案件沒有直接利害關(guān)系的案外人對(duì)他人犯罪事實(shí)的陳述，客觀性較大。而另案被告人是刑事訴訟中被追訴的對(duì)象，與案件本身有直接利害關(guān)系，所作供述虛假的可能性較大，需要與證人證言區(qū)別對(duì)待。當(dāng)然，另案被告人的供述雖然不是證人證言，但其本身仍然是法定的證據(jù)種類之一，并不妨礙在一定條件下可以作為定案的根據(jù)。

證人在另案中以出庭為原則，以不出庭為例外。由于案件分案后，對(duì)于同一犯罪事實(shí)需要進(jìn)行兩次甚至數(shù)次庭審，同樣將經(jīng)歷各自獨(dú)立的舉證、質(zhì)證等階段。如果需要證人當(dāng)庭提供證言的，證人是否應(yīng)參與每次庭審?對(duì)此有的認(rèn)為，分案審理的案件，如果需要證人出庭作證，就應(yīng)當(dāng)盡可能說服證人出庭作證，因?yàn)橹挥羞@樣才能保證當(dāng)庭證人證言被控辯雙方相互質(zhì)證的法律效力；而有的則認(rèn)為，證人無需多次出庭，可以將證人出庭的證言拿到分案的另一庭審進(jìn)行質(zhì)證。

筆者認(rèn)為應(yīng)該具體情況具體分析，適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ恰耙宰C人出庭作證為原則、以證人不出庭為例外”。在分案審理的情況下，雖然證人是對(duì)同一犯罪事實(shí)所作的證言，但由于證人證言屬于言詞證據(jù)，具有不穩(wěn)定性、多變性的特點(diǎn)，可能出現(xiàn)證人對(duì)同一犯罪事實(shí)在分案審理中因具體情況不同而提供了彼此有差別或有出入的證言。即使在出具了幾份完全相同證言的情況下，如果該證言沒有得到生效判決認(rèn)可，也不能假定是真實(shí)的。為慎重起見，證人證言也必須接受分案審理時(shí)控辯雙方的詢問和質(zhì)證，否則不能作為定案的根據(jù)。但是，根據(jù)最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第334條第二項(xiàng)之規(guī)定，人民法院生效裁判所確認(rèn)的并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)，在法庭審理中，不必提出證據(jù)進(jìn)行證明。據(jù)此可以推斷，在分案審理中如果相同的證人證言已經(jīng)被另一案件生效判決確認(rèn)，在分案審理時(shí)該證人可不必再出庭作證，除非被告人在分案審理中提出反駁性證據(jù)足以推翻該證人證言。因?yàn)榇朔N情形下證人證言的證明力已經(jīng)得到其他判決確認(rèn)，為保證訴訟效率，證人可以不予再次出庭。這就是證人不出庭的“例外”情形。

(四)分案審理的二審程序

一案的上訴或抗訴不直接影響另一案件的判決效力。雖然共同犯罪案件已進(jìn)行了分案，但不可否認(rèn)兩案在事實(shí)上還存在一定的關(guān)聯(lián)，如果其中一案被提起抗訴或上訴，萬一上級(jí)法院對(duì)同一犯罪作出新的判決，可能會(huì)對(duì)另一案件產(chǎn)生影響。實(shí)踐中有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律上確立上級(jí)法院全面受理和一審判決暫停執(zhí)行的原則。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)與現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定相違背。首先，法律規(guī)定有權(quán)提起二審程序的主體是該案的上訴權(quán)人和提起公訴的檢察機(jī)關(guān)。如果一個(gè)案件的上訴權(quán)人沒有提起上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有提起抗訴，該案就不能自動(dòng)進(jìn)入二審程序。在分案審理的情況下，一個(gè)案件被上訴或抗訴，如果其效力及于另一沒有被上訴或抗訴的案件，是違背該法律規(guī)定的。第二，如果沒有被上訴或抗訴的案件作出無罪判決，被告人在押的，應(yīng)當(dāng)在宣判后立即釋放，如果對(duì)該判決暫停執(zhí)行，則不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。第三，在審理進(jìn)度不同步的情況下，一個(gè)案件已經(jīng)審結(jié)，而另一案件正在審理或還沒有開始審理，如果一個(gè)案件被提起二審程序時(shí)其效力及于另一尚未審結(jié)的案件，則面臨實(shí)際操作上的難題。所以，正確的做法應(yīng)當(dāng)只就被上訴或抗訴案進(jìn)入二審程序，另一案件按照原來程序進(jìn)行。

二審案件的審理范圍限于被上訴或抗訴的案件范圍。我國刑事訴訟法第186條規(guī)定，對(duì)于共同犯罪案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。據(jù)此，有人認(rèn)為分案審理時(shí)如果一案進(jìn)入二審程序，在審理時(shí)也要對(duì)分案后另一案件的事實(shí)進(jìn)行全面審理。筆者對(duì)此有不同意見。首先，二審程序是就一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不是一審判決范圍內(nèi)的事項(xiàng)則不在審查范圍之內(nèi)。因此，被提起上訴或抗訴的分案審理的其中一案，只應(yīng)就該案判決書認(rèn)定的事實(shí)和法律適用范圍內(nèi)事項(xiàng)進(jìn)行審理，另一案件的事實(shí)是由另一案件的判決書認(rèn)定的，不應(yīng)包括在上訴或抗訴案件二審審理范圍內(nèi)。第二，如果在二審中將審理范圍擴(kuò)大到整個(gè)共同犯罪事實(shí)，那么又會(huì)出現(xiàn)未成年人與成年人同案接受審判的情形，未成年人的合法權(quán)益同樣得不到保障。第三，如前所述，實(shí)踐中存在分案審理進(jìn)度不同步的情況，如果其中一案的一審已經(jīng)生效，在對(duì)另一案進(jìn)行二審時(shí)再一并處理，有可能直接改變另一生效判決的判決結(jié)果，違反了“生效判決未經(jīng)法定程序不得改判”的法律要求。當(dāng)然，如果二審法院對(duì)同一事實(shí)作出新的判決，另一案件也需要改判的，可按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正，沒有必要放在一個(gè)案件中處理。