論股東表決權(quán)的保障規(guī)則

侯東德

中圖分類號(hào)：F271 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：為保證股東表決權(quán)的行使，各國(guó)公司法高度重視表決權(quán)的保障規(guī)則。表決權(quán)的保障規(guī)則包括股東會(huì)的召集規(guī)則和司法救濟(jì)規(guī)則。本文以公司契約理論為視角，召集規(guī)則的意義在于減少代理成本、信息成本和交易成本；司法救濟(jì)規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于公司參與者基于交易成本而自愿作出的理性選擇。

關(guān)鍵詞：表決權(quán) 保障規(guī)則 交易成本

為了保證股東權(quán)的行使，維護(hù)股東的利益，法律通常要設(shè)置保障規(guī)則。這些規(guī)則包括事前的保障規(guī)則和事后的保障規(guī)則。在某些情況下，保障規(guī)則又會(huì)為股東權(quán)配置新的權(quán)利內(nèi)容，股東權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容很多，而且可根據(jù)公司參與者的意愿在公司法強(qiáng)制性規(guī)定的框架下進(jìn)行自由配置，由此導(dǎo)致股東權(quán)的保障規(guī)則復(fù)雜，尤其以表決權(quán)的保障規(guī)則最為明顯?？v觀各國(guó)公司法的規(guī)定，表決權(quán)的保障規(guī)則分為召集規(guī)則和司法救濟(jì)規(guī)則。本文以公司契約理論為工具，通過(guò)契約解釋，揭示表決權(quán)保障規(guī)則的作用機(jī)理和意義。

股東會(huì)的召集規(guī)則

（一）召集規(guī)則的主要內(nèi)容

為了保證股東能夠出席股東會(huì)行使權(quán)利，各國(guó)公司法都規(guī)定了嚴(yán)密的程度規(guī)范，而且根據(jù)順利召開股東會(huì)的需要制定了特別具體細(xì)致的規(guī)則。

召集人。在我國(guó)，有權(quán)召集股東會(huì)會(huì)議的有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和擁有少數(shù)股東權(quán)股東。對(duì)有限責(zé)任公司而言，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及代表1/10以上表決權(quán)的股東有權(quán)召集股東會(huì)；對(duì)股份有限責(zé)任公司而言，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東有權(quán)召集股東大會(huì)。原則上，股東會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集；在董事會(huì)不召集時(shí)，由監(jiān)督會(huì)召集；如果監(jiān)事會(huì)再不召集，少數(shù)股東權(quán)股東可以自行召集。

根據(jù)德國(guó)股份公司法規(guī)定，董事會(huì)負(fù)責(zé)召集股東大會(huì)。如果大會(huì)的召開符合公司利益，監(jiān)事會(huì)也有此權(quán)利，召集大會(huì)也是監(jiān)事會(huì)的義務(wù)。幾個(gè)持有5%以上公司股本的小股東可以根據(jù)《股份法》第122條第1款第1句和第3款要求董事會(huì)召集股東大會(huì)。必要時(shí)，這些小股東可以通過(guò)法院判決強(qiáng)制召集股東大會(huì)。

召集時(shí)間。在我國(guó)，有限責(zé)任公司股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議的召開時(shí)間由公司章程確定，臨時(shí)會(huì)議在代表1/10以上表決權(quán)的股東，1/3以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)公司的監(jiān)事提議時(shí)召開。股份有限公司股東大會(huì)分為年會(huì)和臨時(shí)股東大會(huì)。年會(huì)通常在于上一會(huì)計(jì)年度結(jié)束后的六個(gè)月內(nèi)召開。臨時(shí)股東大會(huì)在董事人數(shù)不足本法規(guī)定人數(shù)或者公司章程所定人數(shù)的2/3時(shí)；或者公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)實(shí)收股本總額1/3時(shí)；或者單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東請(qǐng)求時(shí)；或者董事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)；或者監(jiān)事會(huì)提議召開時(shí)，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開。

召集程序。在召集程序中，最主要的就是通知規(guī)則。通知規(guī)則主要包括通知內(nèi)容、通知時(shí)間。通知內(nèi)容主要有會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)。根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，召集人應(yīng)當(dāng)在年度會(huì)議召開前20日通知各股東；在臨時(shí)會(huì)議召開前15日通知各股東；發(fā)行無(wú)記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開30日前公告會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法規(guī)定，公司應(yīng)在會(huì)議召開前60日到10日的期間內(nèi)通知股東年會(huì)和特別會(huì)議召開的日期、時(shí)間和地點(diǎn)。公司只需要向有權(quán)在會(huì)議上投票的股東發(fā)出通知，召開年度會(huì)議的通知不需寫明召開會(huì)議的目的，特別會(huì)議的通知必須寫明召開會(huì)議的目的。根據(jù)德國(guó)股份公司法規(guī)定，召開股東大會(huì)的書面通知以及大會(huì)的議程必須在公司報(bào)刊上公告。如果公司知道所有股東的通訊地址，就必須以掛號(hào)信的方式對(duì)所有股東發(fā)出書面邀請(qǐng)。

股東的提案規(guī)則是召集規(guī)則的組成內(nèi)容。我國(guó)公司法規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后2日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。臨時(shí)提案的內(nèi)容應(yīng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)。在德國(guó)，聯(lián)合持有5%以上股份的小股東或者持有50萬(wàn)歐元股本以上的股東可以提出要求，將有關(guān)事項(xiàng)納入股東大會(huì)的議事日程。

（二）召集規(guī)則的契約解釋

在公司契約理論代理成本分析范式下，以董事會(huì)為首的管理層與公司股東整體之間存在著利益沖突，管理者是股東的代理人，股東是被代理人，他們之間的利益沖突會(huì)產(chǎn)生高昂的代理成本，損害股東的利益。為了解決這種代理問(wèn)題，法律上的主要策略就是股東對(duì)董事的任免權(quán)策略和對(duì)公司重大事項(xiàng)的決策權(quán)策略。而股東要行使這些策略就必須通過(guò)股東會(huì)進(jìn)行。因此，保證股東會(huì)的正常召開，保證股東出席會(huì)議行使權(quán)利就至關(guān)重要。股東會(huì)召集規(guī)則正是發(fā)揮了這樣的功能。

在召集人的秩列設(shè)計(jì)上，法律將董事會(huì)作為第一召集人，將監(jiān)事會(huì)作為第二召集人，將少數(shù)股東權(quán)股東作為第三召集人。只有在前一秩列召集人不召集時(shí)，后一秩列召集人才能召集股東會(huì)。董事會(huì)為公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，最清楚公司的經(jīng)營(yíng)狀況和需要，信息能力最強(qiáng)，作為第一召集人可以發(fā)揮以上優(yōu)勢(shì)；監(jiān)事會(huì)為公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在信息能力上次于董事會(huì)，但優(yōu)于中小股東，因此，作為第二召集人，在董事會(huì)不召集的情況下召集股東會(huì)。從代理理論上講，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都是股東的代理人，區(qū)別在于承擔(dān)的職能不同，監(jiān)事會(huì)的主要職權(quán)就是代理股東監(jiān)督董事的行為。然而，既然是代理與被代理的關(guān)系，監(jiān)事與股東之間照樣存在著利益沖突，監(jiān)事會(huì)可能會(huì)為了私利有怠于行使召集權(quán)。為此，法律賦予中小股東召集股東會(huì)的少數(shù)股東權(quán)。雖然由于信息不對(duì)稱，中小股東在行使召集權(quán)時(shí)可能會(huì)面臨更高的成本，但是與利益受到董事侵害所造成的代理成本比較而言，還是小得多。因此，以交易成本為衡量標(biāo)準(zhǔn)，法律關(guān)于召集人的秩列規(guī)則符合效率原則。

股東會(huì)會(huì)議本身就是一個(gè)討價(jià)還價(jià)的談判場(chǎng)所，任何參加股東會(huì)會(huì)議的公司參與者都期望在股東會(huì)會(huì)議上通過(guò)談判達(dá)成對(duì)自己有利的決議。代理問(wèn)題不僅存在于管理層和股東之間，還存在于大股東與中小股東之間，他們之間都存在著利益沖突。居于內(nèi)部人地位的管理層、大股東，對(duì)公司的實(shí)際控制使他們具有顯明的信息優(yōu)勢(shì)；而中小股東居于外部人地位，他們對(duì)公司的情況通常不了解，與管理層、大股東之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問(wèn)題。管理層和大股東出于私利的考慮，在股東會(huì)會(huì)議上可能會(huì)利用這種信息不對(duì)稱行使機(jī)會(huì)主義行為而損害中小股東的利益。為此，法律就要作出規(guī)定以減少這種信息不對(duì)稱，而通知規(guī)則承擔(dān)起了這樣一個(gè)功能。

我國(guó)公司法規(guī)定要召開股東會(huì)會(huì)議，召集人至少提前20日將會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)、審議事項(xiàng)通知各股東。這使股東有時(shí)間作好參加股東會(huì)會(huì)議的準(zhǔn)備。特別是中小股東可以就審議事項(xiàng)了解公司經(jīng)營(yíng)情況，包括查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、以前的股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議等，以此減少信息不對(duì)稱，增加自己在股東會(huì)會(huì)議上的談判能力。因此，法律特別規(guī)定，股東大會(huì)不得對(duì)通知中未列明的事項(xiàng)作出決議。目的是減少管理層、大股東在股東會(huì)會(huì)議上的機(jī)會(huì)主義行為，降低代理成本，保護(hù)公司和中小股東的利益。

司法救濟(jì)規(guī)則

（一）司法救濟(jì)規(guī)則的主要內(nèi)容

股東表決權(quán)的行使結(jié)果在于達(dá)成股東大會(huì)決議，而合法有效的決議對(duì)公司、全體股東、管理層，董事會(huì)具有約束力，這是股東表決權(quán)對(duì)公司產(chǎn)生控制作用的機(jī)理。只有表決權(quán)得到有效行使，才能實(shí)現(xiàn)它對(duì)公司的控制作用，因此，表決權(quán)的有效行使必須具有相應(yīng)的保障規(guī)則。除了前面的事前保障規(guī)則之外，還必須具有事后保障規(guī)則，因?yàn)樵诠蓶|行使表決權(quán)之后，如果出現(xiàn)一些違反法律、章程的事實(shí)影響了表決權(quán)的正確行使，導(dǎo)致股東會(huì)決議瑕疵，就必須具有相應(yīng)的措施進(jìn)行事后救濟(jì)。股東會(huì)決議瑕疵的司法救濟(jì)正扮演這樣一個(gè)角色。

根據(jù)我國(guó)2005年公司法規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。 股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。

（二）司法救濟(jì)規(guī)則的契約解釋

公司是公司參與者之間的契約組合，是契約自由的風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)，國(guó)家司法權(quán)力何以介入股東會(huì)決議？司法救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在哪里？如果司法救濟(jì)具有正當(dāng)性，那么它的權(quán)力邊界又在何處？筆者認(rèn)為有必要從契約理論的角度對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行闡釋。

股東會(huì)決議可能由于股東會(huì)會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者公司章程而產(chǎn)生瑕疵。各國(guó)出于保護(hù)股東的權(quán)益、債權(quán)人利益及社會(huì)公眾利益而以公司法規(guī)定法院司法權(quán)力對(duì)股東會(huì)決議的介入，以實(shí)現(xiàn)對(duì)股東會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)。股東會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)包括法院對(duì)股東會(huì)決議無(wú)效的確認(rèn)、股東會(huì)決議的撤銷以及股東會(huì)決議內(nèi)容的變更。

我國(guó)公司法規(guī)定了股東會(huì)決議無(wú)效的確認(rèn)之訴、股東會(huì)決議的撤銷之訴。《日本商法》規(guī)定了股東會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)之訴、決議撤銷之訴、決議不存在確認(rèn)之訴。德國(guó)《股份公司法》規(guī)定了股東會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)之訴、決議撤銷之訴。韓國(guó)商法除了上述幾類之外，還規(guī)定了股東會(huì)決議變更之訴。股東會(huì)決議瑕疵司法救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么？是否因?yàn)榉蓪?duì)此進(jìn)行了規(guī)定，法院就獲得了以強(qiáng)制力介入股東會(huì)決議的正當(dāng)性基礎(chǔ)呢？如果答案是肯定的話，那么法律為什么要這樣規(guī)定呢？尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)，就是尋求隱藏在法律條款背后的道理。股東會(huì)決議瑕疵司法救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，來(lái)源于公司參與者對(duì)交易成本的考慮。

股東會(huì)決議出現(xiàn)瑕疵，中小股東的權(quán)益最易受到損害，如果沒(méi)有恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制救濟(jì)股東會(huì)決議瑕疵，中小股東的投資積極性就會(huì)受挫，從而減少甚至停止投資，整個(gè)社會(huì)福利就會(huì)受到不良的影響。進(jìn)而言之，如果以股東等公司參與者之間的個(gè)別協(xié)商方式來(lái)解決股東會(huì)決議糾紛，由于公司參與者眾多，那么契約成本就會(huì)非常大，這不但影響到股東的投資積極性，而且會(huì)直接導(dǎo)致社會(huì)福利的減少。此外，個(gè)別協(xié)商的糾紛解決機(jī)制可能由于僵局的出現(xiàn)而影響公司對(duì)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)烈市場(chǎng)的應(yīng)變能力，進(jìn)而影響到公司的盈利能力，也降低了社會(huì)福利。這樣，從降低股東契約成本，提高股東投資積極性，增加社會(huì)福利的目的出發(fā)，必須要尋求一個(gè)相對(duì)低成本的方式來(lái)解決股東會(huì)決議糾紛。

作為“理性的經(jīng)濟(jì)人”，公司參與者都追求自身利益最大化，如果能夠通過(guò)個(gè)別協(xié)商、談判，達(dá)成低成本糾紛解決機(jī)制的契約，則是最理想的。然而，由于利益沖突、有限理性、集體選擇等問(wèn)題的存在，往往難以達(dá)成契約者內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制；而且，就算可以達(dá)成內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制，如果股東會(huì)決議的瑕疵是因?yàn)榍趾Φ降谌说睦嬖斐傻?，就產(chǎn)生了外部性，那么內(nèi)部的機(jī)制就無(wú)能為力了，因?yàn)閮?nèi)部的機(jī)制不可能保護(hù)外部第三人的利益。公司法提供的格式合同條款規(guī)定的糾紛解決機(jī)制就是司法救濟(jì)，這為公司參與者提供了選擇。作為公共產(chǎn)品，公司法的標(biāo)準(zhǔn)條款大大降低了公司參與者個(gè)別協(xié)商的契約成本；相反，如果是糾紛發(fā)生以后再來(lái)協(xié)商糾紛的解決機(jī)制，那么無(wú)疑也會(huì)使問(wèn)題長(zhǎng)久拖延不能解決，增加了公司的成本。相比較而言，法院的司法救濟(jì)比個(gè)別協(xié)商的成本低得多。因此，在交易成本的衡量之下，股東會(huì)決議瑕疵的司法救濟(jì)就具有了正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)：

1.趙萬(wàn)一.公司治理法律問(wèn)題研究[M].法律出版社，2004

2.梁上上.論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭(zhēng)奪為中心展開[M].法律出版社，2005