財(cái)團(tuán)抵押制度研究

摘 要：財(cái)團(tuán)抵押，是指以企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體為標(biāo)的而成立的抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保不以物的直接利用為目的，而以取得擔(dān)保物的交換價(jià)值為內(nèi)容。所以可作為抵押擔(dān)保的標(biāo)的物，并不限于有體物，財(cái)產(chǎn)權(quán)利亦可以成為抵押擔(dān)保的標(biāo)的。本文試對(duì)財(cái)團(tuán)抵押的含義，財(cái)團(tuán)抵押權(quán)的立法價(jià)值等重要問(wèn)題予以分析研討，以期比較全面和清晰的認(rèn)識(shí)財(cái)團(tuán)抵押立法，求得對(duì)我國(guó)物權(quán)，特別是抵押權(quán)理論及其立法的完善有所啟示與幫助。

關(guān)鍵詞：抵押 財(cái)團(tuán)抵押 物權(quán)法

一、財(cái)團(tuán)抵押的含義和特征

（一）財(cái)團(tuán)抵押的含義

財(cái)團(tuán)抵押是大陸法系國(guó)家所使用的概念，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)財(cái)團(tuán)抵押含義的理解有廣義和狹義之分。廣義的理解認(rèn)為，財(cái)團(tuán)抵押是指以企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體為標(biāo)的而成立的抵押擔(dān)保。也有學(xué)者將財(cái)團(tuán)抵押表述為，“財(cái)團(tuán)抵押是指以屬于企業(yè)的有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)整體作為財(cái)團(tuán)為抵押權(quán)標(biāo)的設(shè)定一個(gè)抵押權(quán)的抵押”。1廣義的財(cái)團(tuán)抵押包括兩種類(lèi)型，一種是以德國(guó)、日本等大陸法國(guó)家為代表的固定式財(cái)團(tuán)抵押；另一種是以英國(guó)法為代表的浮動(dòng)抵押（floating charge）。狹義的理解則認(rèn)為，財(cái)團(tuán)抵押僅指大陸法國(guó)家固定式財(cái)團(tuán)抵押（inventory mortgage），把財(cái)團(tuán)抵押看成是與浮動(dòng)抵押相互對(duì)立的制度。從狹義上定義財(cái)團(tuán)抵押，有學(xué)者如此表述：“財(cái)團(tuán)抵押是指以企業(yè)所有的不同種類(lèi)的特定財(cái)產(chǎn)的集合體為標(biāo)的，通過(guò)必要的登記公示而設(shè)定的抵押?！?這種表述，突出了財(cái)團(tuán)抵押是建立在特定財(cái)產(chǎn)集合體上的抵押，從而將其與建立在具有流動(dòng)性抵押物之上的浮動(dòng)抵押區(qū)分開(kāi)來(lái)。王利明先生所用的“集合抵押”與梁慧星先生所用的“企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押”的概念其實(shí)質(zhì)均屬于狹義上的財(cái)團(tuán)抵押。筆者在本文中討論的財(cái)團(tuán)抵押也局限于狹義的財(cái)團(tuán)抵押。

財(cái)團(tuán)抵押制度作為抵押權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度其特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，財(cái)團(tuán)抵押適用范圍的限定性。財(cái)團(tuán)抵押是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，基于企業(yè)不斷產(chǎn)生的融資需要而產(chǎn)生的，它屬于融資性擔(dān)保。它的適用范圍有限，按各國(guó)財(cái)團(tuán)抵押的立法與實(shí)踐，財(cái)團(tuán)抵押通常只有法律規(guī)定的特定種類(lèi)的企業(yè)才可適用，其適用范圍較為狹窄。

第二，財(cái)團(tuán)抵押標(biāo)的物的集合性。財(cái)團(tuán)抵押標(biāo)的物是集合財(cái)產(chǎn)，即財(cái)團(tuán)。以單個(gè)財(cái)產(chǎn)或一類(lèi)財(cái)產(chǎn)抵押的，不構(gòu)成財(cái)團(tuán)抵押，而屬于普通抵押。若在企業(yè)部分甚至全部財(cái)產(chǎn)上分別設(shè)定抵押，以數(shù)個(gè)抵押權(quán)共同為同一個(gè)債權(quán)提供擔(dān)保也不構(gòu)成財(cái)團(tuán)抵押，而屬共同抵押（財(cái)團(tuán)抵押與共同抵押的區(qū)別在后文作詳細(xì)分析）。只有在符合企業(yè)經(jīng)濟(jì)需要而結(jié)合為一體的財(cái)產(chǎn)上設(shè)置的抵押才屬于財(cái)團(tuán)抵押。盡管構(gòu)成財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，但由于其均是為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的需要而結(jié)合成一體，因而被視為一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)或一個(gè)物，稱為“不動(dòng)產(chǎn)財(cái)團(tuán)”或“物財(cái)團(tuán)”。

第三，財(cái)團(tuán)抵押標(biāo)的物的特定性。所謂標(biāo)的物的特定性，是指抵押權(quán)設(shè)立時(shí)，抵押的標(biāo)的就必須存在且其價(jià)值可以確定。在德國(guó)法上，按照特定性原則的要求，帶有浮動(dòng)性的商品（如半制成品、原材料等）、營(yíng)業(yè)上的債權(quán)（如應(yīng)收款項(xiàng)）、營(yíng)業(yè)秘密權(quán)以及抵押權(quán)設(shè)定后流入企業(yè)的財(cái)產(chǎn)均不得列入財(cái)團(tuán)的范圍。

第四，財(cái)團(tuán)抵押標(biāo)的物的固定性。標(biāo)的物的固定性是指，在抵押期間財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的分離受到嚴(yán)格限制。原則上非經(jīng)抵押權(quán)人的同意，不得將屬于財(cái)團(tuán)的物件與財(cái)團(tuán)分離。任意分離的，其分離之物仍受抵押權(quán)的拘束。但隨企業(yè)經(jīng)營(yíng)增加的企業(yè)生產(chǎn)用品，若當(dāng)事人在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)沒(méi)有相反的約定，而增加行為也不構(gòu)成詐害行為的，則抵押的效力當(dāng)然及于該物之上。

二、財(cái)團(tuán)抵押的立法基礎(chǔ)

企業(yè)作為社會(huì)化大生產(chǎn)的一分子，其財(cái)產(chǎn)是由不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利所構(gòu)成的一個(gè)整體，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體。企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體與企業(yè)單獨(dú)所有并發(fā)揮其效用的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同，單個(gè)的物或權(quán)利所具有的使用價(jià)值和交換價(jià)值遠(yuǎn)低于單個(gè)物或權(quán)利的結(jié)合。注重對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體的利用，可以最大限度地發(fā)揮企業(yè)財(cái)產(chǎn)的效用[28]。企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體具有交易上的特殊價(jià)值，從而企業(yè)中有各種之不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)及各種之權(quán)利，于一組織之下為一體而結(jié)合，構(gòu)成一獨(dú)立企業(yè)財(cái)產(chǎn)，在交易上有其特殊之價(jià)值，以之為一財(cái)團(tuán)，視為一個(gè)物，采用適當(dāng)公示方法，而使為抵押權(quán)之標(biāo)的，在現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)濟(jì)上實(shí)有其必要，蓋企業(yè)財(cái)產(chǎn)以供企業(yè)經(jīng)營(yíng)之用，整體上有其特殊價(jià)值，如將其分解為各個(gè)之不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利，則將使其原有為企業(yè)構(gòu)成分子之價(jià)值消失，其價(jià)值之總和將遠(yuǎn)較為企業(yè)財(cái)產(chǎn)之總體為低，如以之各別供擔(dān)保，將同時(shí)招致其企業(yè)之廢止，故為以構(gòu)成企業(yè)財(cái)產(chǎn)各個(gè)之物或權(quán)利，依然供企業(yè)經(jīng)營(yíng)之用，而以最大之價(jià)值使供擔(dān)保，應(yīng)以之為企業(yè)財(cái)團(tuán)之一個(gè)集合有機(jī)物，并為使其適于為抵押權(quán)之標(biāo)的3。這就是企業(yè)交易的理由所在。注重對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體的利用，可以最大限度地發(fā)揮企業(yè)財(cái)產(chǎn)的效用。企業(yè)可以整體轉(zhuǎn)讓，也可以依法將企業(yè)拍賣(mài)。以企業(yè)為交易標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，說(shuō)明企業(yè)以其此財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)合，具有交易上的特殊價(jià)值和地位，企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體為企業(yè)具有特殊交易價(jià)值的載體。

在現(xiàn)代市場(chǎng)交易條件下，企業(yè)需要融通資金，如果僅僅以其所有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利分別設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，不僅增加交易上的成本，而且浪費(fèi)企業(yè)財(cái)產(chǎn)結(jié)合體所具有的特殊價(jià)值4。因此，承認(rèn)財(cái)團(tuán)抵押，可以降低交易成本，促進(jìn)資金融通，有利于最大限度的發(fā)揮企業(yè)財(cái)產(chǎn)的效用和企業(yè)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保能力，有利于發(fā)揮企業(yè)財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值。在技術(shù)條件給定的前提下，交易費(fèi)用是社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)性制度安排選擇中的核心，用最少費(fèi)用提供定量服務(wù)的制度安排，將是合乎理想的制度安排。從某種現(xiàn)行制度安排轉(zhuǎn)變到另一種不同制度安排的過(guò)程，是一種費(fèi)用昂貴的過(guò)程；除非轉(zhuǎn)變到新制度安排的個(gè)人凈收益超過(guò)制度變遷的費(fèi)用，否則就不會(huì)發(fā)生自發(fā)的制度變遷。安全和經(jīng)濟(jì)是制度安排，從而也是制度結(jié)構(gòu)存在的兩個(gè)基本原因5。而財(cái)團(tuán)抵押制度就是可以以較低的成本為企業(yè)融資提供服務(wù)，是一種合乎“理想”的制度安排。

三、我國(guó)《物權(quán)法》中的浮動(dòng)抵押的“創(chuàng)新”之處

與其說(shuō)《物權(quán)法》中的浮動(dòng)抵押是具有中國(guó)特色的、是創(chuàng)新的，不如說(shuō)這樣的浮動(dòng)抵押是欠妥的，甚至是不對(duì)的！較之其他國(guó)家浮動(dòng)抵押制度的規(guī)定，我國(guó)《物權(quán)法》中浮動(dòng)抵押有以下不同之處：第一，可用來(lái)抵押的財(cái)產(chǎn)只限于動(dòng)產(chǎn)之上；而浮動(dòng)抵押制度中的抵押物在性質(zhì)上應(yīng)該是將企業(yè)的物和不動(dòng)產(chǎn)作為不動(dòng)產(chǎn)來(lái)對(duì)待?！段餀?quán)法》的規(guī)定是否欠妥呢？第二，抵押人的范圍比英美法系上的抵押人寬泛得多，無(wú)疑就加大了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)，將抵押人擴(kuò)大到個(gè)體、普通農(nóng)戶等，這樣的規(guī)定對(duì)于個(gè)體工商戶、普通農(nóng)戶現(xiàn)在的和將來(lái)?yè)碛械膭?dòng)產(chǎn)，甚至對(duì)于個(gè)體企業(yè)、合伙企業(yè)、非公司企業(yè)現(xiàn)在的和將來(lái)?yè)碛械膭?dòng)產(chǎn)，缺乏可行的監(jiān)管制度，如何避免“騙貸騙?！毙袨榈陌l(fā)生？如何保障債權(quán)人的利益？第三，浮動(dòng)抵押通過(guò)協(xié)議來(lái)約定是正確的，其他國(guó)家還需要登記，而我國(guó)卻沒(méi)有規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)?shù)怯?。那么，登記就成為了浮?dòng)抵押的對(duì)抗要件，這樣更降低了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。第四，浮動(dòng)抵押制度作為特別典型的抵押類(lèi)型應(yīng)在《擔(dān)保法》或另行制定的單行法如《企業(yè)擔(dān)保法》中規(guī)定，目前的做法破壞了整個(gè)物權(quán)法的結(jié)構(gòu)體系。

參考文獻(xiàn)：

1.陳本寒著：《財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押與我國(guó)企業(yè)擔(dān)保制度的完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年第4期。

2.尚清峰著：《財(cái)團(tuán)抵押制度探討》，載《晉陽(yáng)學(xué)刊》，2001年第4期。

3.錢(qián)海燕著：《財(cái)團(tuán)抵押與浮動(dòng)抵押之比較研究》，載《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第5期。

注 釋：

1.郭明瑞、唐廣良、房紹坤著：《民商法原理》（三），中國(guó)人民大學(xué)版社1998年版，第288頁(yè)。

2.戴謀富著：《財(cái)團(tuán)抵押與浮動(dòng)抵押之比較》，載于《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。

3.史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第331頁(yè)。

4.梁慧星主編《：中國(guó)物權(quán)法草案建議稿——條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第681－682頁(yè)。

5.[美]R·科斯、A·阿爾欽、D·諾斯：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海人民出版社1994年版，第378頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：解思語(yǔ)，女，漢族，1976年出生，陜西省西安人，西北政法大學(xué)，研究方向民商法。