ＷＴＯ爭端解決程序中的信息保密應持之有“度”

吳民平

WTO爭端解決程序中的信息保密問題極大地困擾著爭端各方，能否恰當處理該問題甚至直接關系到案件的勝負成敗，成員方應當高度認真對待爭端解決程序中的保密問題。

WTO爭端解決程序中的成員方對與爭端有關的信息的保密往往容易陷入這樣的兩難境地：一方面，為了使自己的主張能夠獲得專家組或上訴機構的支持，成員不得不千方百計地提供或披露更詳盡的信息；另一方面，為防止己方披露的信息會被獲得信息的對方不當?shù)乩?，成員又必須盡量增強對信息的保密。這里主要涉及到一個信息保密的“度”的問題。

在WTO爭端解決程序中對信息的披露，爭端各方如何做到持之有度？既能有效防止對方不當利用己方提供的信息，又不至于導致因缺乏相關信息（證據(jù)）的支持而使裁決結果對自己不利。DSU附件之《工作程序》(Working Procedures)以及多邊貿(mào)易協(xié)定中的爭端解決規(guī)則與程序中對保密性問題均有涉及，但對WTO爭端解決程序中保密問題的規(guī)定，主要還是體現(xiàn)在DSU對磋商、專家組程序和上訴審議程序等三大基本爭端解決程序中。

磋商程序包括保密的兩個方面

根據(jù)GATT第23條和DSU第4條的規(guī)定，爭端方首先應當就爭端進行充分的磋商(consultation)，這是將爭端提交WTO專家組進行審議的首要前提。因此，磋商是在WTO法律體制下解決成員之間貿(mào)易糾紛的首要途徑。

磋商程序中的“非正式”保密

依據(jù)DSU及其相關協(xié)定要求，磋商程序中的保密具體表現(xiàn)為以下幾點：首先，在磋商進行過程中，除爭端各方及其磋商具體當事方以外，不允許任何非爭端方成員介入磋商程序，包括WTO的工作人員在內；其次，對于磋商過程中各方的書面和口頭陳述、所提交和用于交換的文件等均對外界保密；最后，磋商全程均無須WTO官方紀錄，磋商過程和結果也無須向WTO秘書處提交備案，更不會有公證手續(xù)，從這個意義上講，磋商程序中對信息的保密是“非正式”的。

磋商實體內容的保密應視具體情況而定

DSU第4條第6款明確規(guī)定磋商內容應當保密，但是究竟哪些磋商內容需要保密，如何對這些內容進行保密，卻未能做出更為詳盡的規(guī)定。從已有的WTO爭端解決處理情況來看，這些問題并無統(tǒng)一可適用的“度”，而需要成員在具體的WTO爭端解決實踐中具體把握。

需要保密的內容規(guī)定具體

首先，專家組的審議和提交專家組的文件均需要進行保密；其次，保密性并非要求各方絕對的守口如瓶，任何爭端方均有權向公眾披露自身立場的陳述；最后，對于由另一成員提交專家組或上訴機構的信息，提交成員有權指定其為機密信息，但必要時應提供被指定為機密信息的書面陳述的非機密摘要。

保密的做法具有可操作性

DSU第4條第6款的規(guī)定一方面要求磋商各方對磋商實體性內容進行保密，另一方面要求磋商不得損害任何一方在任何進一步訴訟中的權利，后一句話中的遞進式的結構顯然意在強化對磋商內容的保密性。顯而易見，對其所參與的磋商中的信息，各方均有機會獲取并在任何進一步訴訟中加以利用，阻止其對信息的不當利用，客觀上可有效排除磋商信息的保密性危機，降低其不當利用受保護信息的可能性。

對磋商階段信息的利用

對磋商信息的利用應當注意兩個問題：其一，對于磋商過程中一方的出價，相對方不得在事后提交專家組。在美國纖維內衣案(WT/DS24/R)中，專家組曾拒絕考慮哥斯達黎加所提交的美國在磋商中提出的有關限制水平的出價，并認為磋商中的出價對爭端解決的后續(xù)程序不產(chǎn)生法律后果。其二，專家組對信息的利用不受此限制，磋商中提供的資料可以轉交給專家組使用。

專家組程序中的保密性

根據(jù)DSU規(guī)定，成員之間的糾紛，在經(jīng)過最多60天的磋商之后，經(jīng)一方申請即可以組成專家組，進入到專家組審議程序。在專家組審議階段，保密性問題的規(guī)定同樣貫穿其中。

專家組尋求信息時的保密性問題

對于提交專家組的信息，當事方只可以獲得非保密性的部分，保密信息則由專家組掌握，但專家組也可以視具體情形要求信息提供者提交該信息的非保密摘要，以便其順利開展對爭端案件的審議。可見，專家組對其所獲得信息的公開也是受到限制的，它必須考慮哪些信息可以公開，哪些當事方可以知悉以及對非機密信息摘要的利用。

專家組審議及報告的保密性規(guī)定

DSU中直接規(guī)定專家組的保密問題的條款是第14條“機密性”，該條規(guī)定：1、專家組的審議情況應保密。2、專家組報告應在爭端各方不在場的情況下，按照提供的信息和所作的陳述起草。3、專家組報告中專家個人發(fā)表的意見應匿名。

從上述規(guī)定可以看出：首先，專家組報告雖然要經(jīng)過中期審議并最終散發(fā)各成員方，但專家組對案件的審議的具體情況應當保密，不得為爭端各方所知悉，這是對專家組程序中保密性的最初要求；其次，專家組報告的起草過程也應當是保密的。專家組在與當事方召開了兩次會議后，就開始起草專家組報告，報告起草的依據(jù)是各方提供的信息和所作的陳述，但起草時任何當事方均不得在場，這樣做意在防止專家組報告起草的保密性受到其他外來因素的影響，從而失去應有的獨立性和公正性；最后，專家組報告中的個人意見要求以匿名方式發(fā)表，也突出了在專家組審議階段中，專家組報告的獨立性和保密性。

上訴復審程序仍要保密

考慮到上訴程序本身的相對獨立性，在這一獨立的程序中，仍然不能排除任何一方不當利用正在審理中的信息為自己贏得主動的可能。此外，在一個相對獨立并且必不可少的訴訟程序中省略其他前置程序中已有的信息保密措施，不但可能導致爭端各方對上訴程序審理的肆無忌憚，而且可能對上訴機構的獨立性和權威性構成嚴重損害。因此仍有必要對上訴復審程序中的保密問題做出規(guī)定，在這一階段對保密性的要求主要體現(xiàn)在DSU第17條第10款和第11款規(guī)定。

可見，DSU在這一部分中對上訴機構程序保密性的要求，與其在第14條中對專家組審議程序保密性的規(guī)定并無二致。但相對專家組程序而言，在上訴機構程序中我們還應當注意，為了查明案件的事實情況，專家組有主動尋求信息的權利，而上訴機構卻沒有這樣的權利。究其原因，多半是因為上訴機構對案件的審查范圍僅限于專家組報告中的法律問題和法律解釋，事實認定部分屬于專家組獨有的審理范圍，專家組對于事實認定部分中涉及科學和技術等專業(yè)性事實，就有必要尋求相關信息支持。因此，在上訴機構審查程序中，是不會遇到對其尋求信息保密性的問題的，但對法庭之友(amicus curia)主動提供的意見和信息例外。

（作者單位：華東政法大學）