刑事和解的“心理和諧”

姚　凱　關(guān)開(kāi)城

案例一：王某交通肇事案：犯罪嫌疑人王某與被害人黃某系同事兼朋友關(guān)系。2007年8月，王某駕車(chē)行駛過(guò)程中，因操作不當(dāng)，致使兩車(chē)追尾，黃某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，王某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。公安機(jī)關(guān)以王某涉嫌交通肇事罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。

案例二：夏某系某中專(zhuān)在校學(xué)生，夏某看到同學(xué)胡某有一部新款手機(jī)，便想掠人之美，占而有之。于是，夏某糾集了李某等四人（均為未成年人）將胡某誆至無(wú)人處，一陣拳打腳踢，欲強(qiáng)行劫取其手機(jī)，胡某反抗強(qiáng)烈，未能得逞。因群眾報(bào)警，夏某等人被當(dāng)場(chǎng)扭獲。

案例三：李某故意傷害案：犯罪嫌疑人李某與被害人鄒某素不相識(shí)。一天，二人在棋牌室觀牌時(shí)因瑣事發(fā)生口角，并相互毆打。在此過(guò)程中，李某抄起一把菜刀砍向鄒某，致鄒某輕傷。

近年來(lái)，我國(guó)各地一些司法實(shí)踐部門(mén)嘗試在公訴案件中通過(guò)當(dāng)事人和解的方式來(lái)處理刑事案件，收到了良好的社會(huì)效果。刑事和解是司法機(jī)關(guān)為響應(yīng)黨中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的號(hào)召而探索的一項(xiàng)創(chuàng)新性工作機(jī)制。這種新型的刑事案件解決方式，為當(dāng)前刑事司法制度的改革提供了嶄新的思路。實(shí)踐證明，刑事和解具有傳統(tǒng)刑事案件處理方式所不具有的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于撫慰當(dāng)事人心理、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧都有著非常積極的作用。

根據(jù)在實(shí)踐中辦理刑事和解案件的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，能否以刑事和解的方式來(lái)處理公訴案件，關(guān)鍵的因素在于當(dāng)事人之間能否實(shí)現(xiàn)心理上的溝通和交流。如果當(dāng)事人不能在心理上進(jìn)行充分的溝通和交流，那么，一定程度上就不可能進(jìn)行刑事和解。只有在雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分溝通和交流的基礎(chǔ)上，加害人向被害人及其親屬表示悔意并真誠(chéng)道歉、賠償損失或者以其他方式彌補(bǔ)被害人損失或?yàn)樯鐣?huì)做一些有益的工作，被害人及其親屬表示諒解和寬容加害人，才能夠進(jìn)行刑事和解，從而辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況對(duì)被追訴人作出寬緩化的處理。從實(shí)踐效果而言，大多數(shù)刑事和解的案件在化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧方面都取得了顯著的效果。然而，在具體的司法實(shí)踐中，由于個(gè)案情況的多樣性和復(fù)雜性，對(duì)于某些刑事案件，即使已經(jīng)通過(guò)當(dāng)事人和解的方式處理掉了，是否就能夠真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的心理溝通和社會(huì)的“和諧”嗎？答案顯然是否定的，就筆者在實(shí)踐中所接觸到的和解案件來(lái)看，并非所有的成功和解的刑事案件最終都能達(dá)到當(dāng)事人滿(mǎn)意、社會(huì)和諧的理想狀態(tài)。有些和解成功的刑事案件，在根本上可能并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人“心理和諧”的目標(biāo)。

在司法實(shí)踐中，最終能夠通過(guò)當(dāng)事人和解的方式處理的刑事案件主要可以分為三種類(lèi)型：

第一類(lèi)案件是雙方當(dāng)事人之間存在親屬或者熟人關(guān)系，刑事案件的發(fā)生緣于加害人的過(guò)失或者間接故意，也就是說(shuō)加害人在主觀意愿上并不希望或者預(yù)見(jiàn)到刑事案件的發(fā)生。這一類(lèi)案件中的加害人和被害人對(duì)于修復(fù)雙方之間的關(guān)系都有著較為強(qiáng)烈的愿望，制約和解成功與否的主要因素是當(dāng)事人之間的良好情感和人際關(guān)系，而不是經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額或較輕的處罰結(jié)果。因此，該類(lèi)案件的成功和解既是當(dāng)事人主觀所愿，又能實(shí)現(xiàn)刑事和解的目標(biāo)。例如上述案例一，在案發(fā)后，犯罪嫌疑人王某及其家屬積極主動(dòng)籌措資金，賠付給死者家屬。死者家屬在節(jié)哀的同時(shí)，基于情感，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提出進(jìn)行和解的要求，請(qǐng)求對(duì)犯罪嫌疑人王某從輕或免于處罰。面對(duì)友人家屬的寬恕，犯罪嫌疑人王某內(nèi)心甚為愧疚，承諾將在今后的生活中繼續(xù)扶助、照顧死者家屬。該案的成功和解，既實(shí)現(xiàn)了案件的有效、妥善處理，又達(dá)到了當(dāng)事人之間的“心理和諧”，使被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)。

第二類(lèi)案件是加害人一方或者當(dāng)事人雙方系未成年人或在校學(xué)生，這類(lèi)案件的發(fā)生往往具有其自身的特點(diǎn)，未成年加害人在主觀方面的惡性不大，教育改造的可能性大，同時(shí)法律規(guī)定和刑事政策都對(duì)未成年人或者在校學(xué)生案件的處理有著特別的規(guī)定。因此，未成年人或在校學(xué)生的刑事案件一般也容易達(dá)成和解。在實(shí)踐中，對(duì)于未成年人或者在校學(xué)生的刑事案件來(lái)說(shuō)，實(shí)際參與刑事和解的通常都是未成年人或者在校學(xué)生的法定代理人（或監(jiān)護(hù)人）。在具體的和解過(guò)程中，由于認(rèn)知水平、處事能力以及談判能力方面的不足，未成年或在校學(xué)生當(dāng)事人很容易被忽視和邊緣化，和解過(guò)程中實(shí)際表達(dá)意見(jiàn)和看法的都是他們的法定代理人（或監(jiān)護(hù)人），未成年或在校學(xué)生當(dāng)事人個(gè)體的意愿并不能順利、充分地予以表達(dá)。這樣的話(huà)，在整個(gè)刑事和解過(guò)程中，未成年或在校學(xué)生當(dāng)事人只是處于局外人的地位，而無(wú)從直接切身參與到刑事和解的具體談判程序中去。這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，既然刑事和解的宗旨是為當(dāng)事人雙方提供進(jìn)行心理溝通和交流的平臺(tái)，那么未成年或在校學(xué)生的當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)該參與到具體的和解程序中去。試問(wèn)，只是“走秀”似的和解過(guò)程如何使得雙方當(dāng)事人均達(dá)到“心理和諧”？例如上述案例二，在案發(fā)后，為挽救孩子，五名加害人的法定代理人（或監(jiān)護(hù)人）不停地奔波于辦案機(jī)關(guān)之間，請(qǐng)求從輕處理。該案在審查起訴期間，為教育、挽救涉案未成年人，檢察官主持了該案的刑事和解。在和解過(guò)程中，五名犯罪嫌疑人的法定代理人（或監(jiān)護(hù)人）與被害人的法定代理人成了刑事和解的“主角”，擔(dān)當(dāng)起當(dāng)事人的“代言人”，雙方法定代理人（或監(jiān)護(hù)人）直接對(duì)話(huà)并促成了該案的成功和解。整個(gè)和解過(guò)程沒(méi)有體現(xiàn)出未成年或在校學(xué)生當(dāng)事人的主觀意愿，進(jìn)一步而言，通過(guò)刑事和解所達(dá)到的實(shí)際效果可能也與刑事和解制度的預(yù)設(shè)效果不相一致。

第三類(lèi)案件是雙方當(dāng)事人互不認(rèn)識(shí)，刑事案件的發(fā)生具有截然的突發(fā)性和偶然性。此類(lèi)案件，雙方當(dāng)事人之間不存在良好的人際關(guān)系和情感因素為基礎(chǔ)，是否進(jìn)行刑事和解完全取決于雙方當(dāng)事人對(duì)和解所持的態(tài)度。雙方當(dāng)事人都同意進(jìn)行和解，一種原因可能是基于雙方當(dāng)事人在精神層面上的充分溝通與交流，從而加害人向被害人及其親屬真誠(chéng)道歉并賠償損失，被害人及其親屬表示諒解和寬容加害人，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間的“心理和諧”，這當(dāng)然是刑事和解所追求的“最佳境界”。正如文章開(kāi)頭所介紹的姜某交通肇事案。但是，對(duì)于這種當(dāng)事人之間沒(méi)有絲毫的情感紐帶在其中的案件，雙方當(dāng)事人同意進(jìn)行和解就可能存在另外一種原因，就是出于“利益交換”和機(jī)會(huì)成本的考慮而同意進(jìn)行和解。被害人及其家屬考慮的主要是經(jīng)濟(jì)賠償，加害人考慮的主要是刑罰的輕緩。經(jīng)濟(jì)賠償和輕緩的刑罰成為當(dāng)事人雙方的心理預(yù)期和進(jìn)行和解的砝碼。在這種情況下，即使最終達(dá)成刑事和解，當(dāng)事人雙方各遂其愿，也只能是利益交換下的“司法妥協(xié)”，并不能實(shí)現(xiàn)真正的“心理和諧”。例如上述案例三，盡管加害人與被害人雙方自愿和解，但是各自關(guān)注的問(wèn)題不同，加害人李某關(guān)注的是得到輕緩的處罰，被害人關(guān)注的是得到滿(mǎn)意的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)事人自行和解之后，加害人、被害人基本實(shí)現(xiàn)了各自的預(yù)期，但是卻并未真正實(shí)現(xiàn)“心理和諧”。

應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)事人和解只是解決刑事案件的方式和手段，通過(guò)進(jìn)行充分的溝通和交流來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間“心理和諧”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的和諧才是刑事和解制度的最終目標(biāo)。因此，如何真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的“心理和諧”就成為設(shè)計(jì)和構(gòu)建刑事和解制度時(shí)所不可回避和必須解決的問(wèn)題。要想實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的“心理和諧”，必須切實(shí)加強(qiáng)刑事和解中當(dāng)事人在精神層面的溝通和交流，這就要求辦案機(jī)關(guān)從以下幾個(gè)方面入手：一是嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策來(lái)引導(dǎo)刑事和解工作，對(duì)有條件化解矛盾并實(shí)現(xiàn)“心理和諧”的案件應(yīng)盡量通過(guò)刑事和解的方式處理；二是制定和落實(shí)刑事和解的工作細(xì)則，重點(diǎn)突出當(dāng)事人之間的心理疏導(dǎo)和關(guān)系修復(fù)在刑事和解中的地位，做好、做實(shí)刑事和解工作的每一個(gè)細(xì)節(jié)；三是引入人民調(diào)解員、社區(qū)等社會(huì)力量參與刑事和解，加強(qiáng)社會(huì)組織在刑事和解工作中的地位和作用，充分發(fā)揮社會(huì)組織在促進(jìn)當(dāng)事人溝通和交流方面的人緣優(yōu)勢(shì)和資源優(yōu)勢(shì)。四是完善和健全刑事和解的配套制度，比如不起訴制度、特困被害人救助制度等，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人在刑事和解中的各項(xiàng)權(quán)利，從而提高當(dāng)事人對(duì)刑事和解實(shí)際效果的認(rèn)同感和滿(mǎn)意度。