轉(zhuǎn)軌時(shí)期國(guó)內(nèi)制度變遷理論研究的成就與困惑

劉　銘

摘 要：文章梳理和回顧了近年來(lái)國(guó)內(nèi)關(guān)于制度變遷的理論研究的主要成果以及具體模型，分析了研究中的主要盲點(diǎn)和存在的困惑，進(jìn)而對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型需要一個(gè)什么樣的制度變遷模型以及如何打破研究僵局提出自己的看法。

關(guān)鍵詞：制度變遷 理論研究 成就 困惑

中圖分類(lèi)號(hào)：F120.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2009）01-031-02

從上世紀(jì)80年代后期以來(lái)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一直是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家最為常用的分析工具，尤其在分析我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程時(shí)，國(guó)內(nèi)的大部分學(xué)者都沒(méi)有因循新古典的思維方法和分析模式，而是更多地借鑒了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、制度變遷理論以及利益集團(tuán)分析方法，這對(duì)理解中國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和轉(zhuǎn)軌過(guò)程，起到了有力的促進(jìn)作用。但是，在經(jīng)過(guò)了近20年的繁榮和高速發(fā)展后，從90年代末開(kāi)始，國(guó)內(nèi)學(xué)界在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究出現(xiàn)了一個(gè)低谷，始終未能得到有效的突破，在制度變遷理論和實(shí)踐方面的研究也是如此。

一、已有的研究成果綜述

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌實(shí)踐為制度變遷理論研究提供了極為豐富的素材。國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也在熟知中國(guó)歷史、理解中國(guó)社會(huì)的基礎(chǔ)上，在制度變遷的理論框架和具體模式構(gòu)建等方面，進(jìn)行了卓有成效的研究。

1.制度變遷理論的研究?？偟膩?lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者在制度變遷的純理論研究方面取得的成果并不豐富，在分析具體問(wèn)題和中國(guó)實(shí)際時(shí)更多地是借用D·C·諾思、L·E·戴維斯、V·W·拉坦以及T·W·舒爾茨等經(jīng)典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論。在國(guó)內(nèi)學(xué)者已有的制度變遷理論研究中，林毅夫于1989年發(fā)表于《卡托雜志》的《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》，無(wú)疑是最有影響的一篇。文章開(kāi)創(chuàng)性地對(duì)誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷進(jìn)行了區(qū)分，并對(duì)制度變遷中國(guó)家和意識(shí)形態(tài)的作用給予了特別的關(guān)注。林毅夫的研究給出了一個(gè)自洽的制度變遷理論框架，他不僅區(qū)分了誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷在動(dòng)機(jī)、過(guò)程、結(jié)果等方面的不同，而且特別關(guān)注了意識(shí)形態(tài)和國(guó)家在制度變遷中的作用。他借助意識(shí)形態(tài)理論來(lái)減弱誘致性制度變遷中可能出現(xiàn)的“搭便車(chē)”傾向，同時(shí)又通過(guò)對(duì)政治企業(yè)家的深入分析來(lái)解釋強(qiáng)制性制度變遷的動(dòng)力問(wèn)題，由此而形成了一個(gè)完整的、自治的、尤其適合中國(guó)國(guó)情的制度變遷理論。此后，對(duì)林毅夫理論的進(jìn)一步研究或者批評(píng)都比較少見(jiàn)，但在制度分析的論文中，誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷的“兩分法”已經(jīng)在很大程度上成為共識(shí)。值得一提的是，林毅夫的理論是典型的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，即仍然沿用了需求——供給的制度分析架構(gòu)，制度變遷的終極原因在于新的制度安排能夠帶來(lái)舊的制度下所無(wú)法得到的收益，而其中的每個(gè)參與者的態(tài)度則取決于自身的成本——收益判斷。

2.具有代表性的制度變遷模型。在具體的轉(zhuǎn)軌時(shí)期制度變遷模型方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者也有較為豐富的研究成果。但很多學(xué)者關(guān)注的是具體的、現(xiàn)實(shí)的制度變遷模型，或者說(shuō)是將具體的制度變遷過(guò)程模型化，僅有楊瑞龍、周業(yè)安、周冰等少數(shù)學(xué)者試圖構(gòu)建一個(gè)一般意義上的、具有普遍解釋力的中國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期制度變遷模型。

楊瑞龍（1998）提出了制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論，并進(jìn)而完善成為階梯式的漸進(jìn)制度變遷模型。與純粹的制度變遷理論研究不同，楊瑞龍的模型試圖解決這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：即中國(guó)制度變遷的具體路徑是怎樣實(shí)現(xiàn)的？為了能夠使市場(chǎng)化改革克服難以逾越的障礙而順利啟動(dòng)，楊瑞龍將地方政府作為一個(gè)具有獨(dú)立利益的博弈主體，使地方政府充當(dāng)制度變遷的第一行動(dòng)集團(tuán)，將地方政府與“中央治國(guó)者”的博弈作為打開(kāi)制度變遷僵局的有效手段，而在微觀主體逐步成長(zhǎng)起來(lái)后，又通過(guò)一個(gè)三方博弈過(guò)程，將市場(chǎng)化的改革進(jìn)一步推向深入。由此得出的結(jié)論是中國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的制度變遷并非一條平滑的緩慢演進(jìn)的軌跡，而是呈現(xiàn)出階梯性和階段性的特征，供給主導(dǎo)、中間擴(kuò)散和需求誘致性的制度變遷，在改革的不同時(shí)期逐次出現(xiàn)，共同實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化的進(jìn)程。

針對(duì)楊瑞龍的三階段論和中間擴(kuò)散制度變遷模型，黃少安通過(guò)自己的制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說(shuō)給予了批評(píng)。黃少安認(rèn)為中間擴(kuò)散模型并不能成立，原因在于地方政府難以成為獨(dú)立的、真正意義上的制度創(chuàng)新主角（既沒(méi)有能力也沒(méi)有激勵(lì)），而制度變遷的三個(gè)階段更是無(wú)法進(jìn)行有效地區(qū)分，因而也沒(méi)有什么實(shí)際意義。黃少安給出的制度變遷模型是基于不同制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說(shuō)，即不同主體的角色定位和轉(zhuǎn)換，決定了制度變遷的具體路徑。但總的說(shuō)來(lái)，制度變遷主體的角色轉(zhuǎn)換在任何的制度變遷中都是必然出現(xiàn)的，并不具有一種普遍的理論分析意義。因此，黃少安雖然提出了一個(gè)極具啟發(fā)性的理論假說(shuō)，但實(shí)際上并沒(méi)有提出一個(gè)完整的、能夠解釋中國(guó)制度變遷的模型。

楊瑞龍與黃少安的分析均是建立在以諾思制度變遷理論為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上，而周業(yè)安對(duì)制度變遷的分析則源于哈耶克的演進(jìn)思想。周業(yè)安（2000）試圖拋開(kāi)需求—供給的分析架構(gòu)，構(gòu)建一個(gè)制度自發(fā)演進(jìn)的模型來(lái)解釋中國(guó)出現(xiàn)的制度變遷。周業(yè)安使用哈耶克的分析范式，將“規(guī)則”看作一種社會(huì)成員共同遵守的、用于彌補(bǔ)理性不足進(jìn)而盡可能減少?zèng)Q策事務(wù)的“共同知識(shí)”。同時(shí)，由分散的個(gè)體追求自身利益最大化、相互作用而形成的彼此認(rèn)同的規(guī)則為“內(nèi)部規(guī)則”，它是人們交往過(guò)程中自發(fā)產(chǎn)生的。當(dāng)然，個(gè)體也可以形成組織，通過(guò)組織獲取更多的利益。組織內(nèi)部通過(guò)命令—服從方式貫徹某種特定目的，所以組織作為規(guī)則是強(qiáng)制他人服從的，此即“外部規(guī)則”。根據(jù)周業(yè)安的演進(jìn)模型，中國(guó)的改革過(guò)程交織著政府選擇外部規(guī)則和社會(huì)成員選擇內(nèi)部規(guī)則的雙重秩序演化路徑，前者是表面上的主線(xiàn)，實(shí)際的主線(xiàn)則是后者；并且兩種規(guī)則之間的沖突與協(xié)調(diào)貫穿整個(gè)制度變遷過(guò)程。

周冰及其團(tuán)隊(duì)的工作是近年來(lái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和制度變遷研究領(lǐng)域中的一個(gè)亮點(diǎn)。他們?cè)谡n題“過(guò)渡性制度安排與平滑轉(zhuǎn)型”中，對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型期的制度安排與政策設(shè)計(jì)進(jìn)行了深入的研究，同時(shí)對(duì)制度變遷的研究方法和具體模式提出了一系列極具深度和創(chuàng)新的命題。在其中，過(guò)渡性制度安排是中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)順利轉(zhuǎn)軌的最核心因素，這既是中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得成功的原因，也是將中國(guó)的轉(zhuǎn)軌與其他任何一個(gè)轉(zhuǎn)型體區(qū)分開(kāi)來(lái)的重要標(biāo)志。同時(shí)，他們還分析了轉(zhuǎn)型中的權(quán)利利益變化、利益主體行為、轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制以及“學(xué)習(xí)”在轉(zhuǎn)型中的作用，由此形成了一個(gè)完整的中國(guó)轉(zhuǎn)型期制度變遷模型?？偟膩?lái)看，該模型具有很強(qiáng)的解釋力和自洽性，但也有一些問(wèn)題并沒(méi)有給出有說(shuō)服力的答案。這主要包括兩點(diǎn)：第一，過(guò)渡性制度安排同樣也是制度安排，同樣涉及到相關(guān)主體的利益再分配。因此，即使是過(guò)渡性制度安排也會(huì)出現(xiàn)路徑依賴(lài)和路徑鎖定的問(wèn)題，即后續(xù)的制度變遷會(huì)趨向在前一階段獲益的強(qiáng)勢(shì)主體，從而造成強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱的局面。顯然，在制度變遷中如何打破這種鎖定，研究中并未考慮。第二，在他們的研究中，政府是一個(gè)最重要的環(huán)節(jié)。雖然周冰及其團(tuán)隊(duì)對(duì)政府的行為方式和目標(biāo)做了一定的分析，但總的來(lái)說(shuō)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是沒(méi)有能夠構(gòu)建出一個(gè)切合實(shí)際的國(guó)家理論模型。從而沒(méi)有說(shuō)明作為“過(guò)渡性制度安排”的主導(dǎo)者——政府，究竟起著什么樣的作用，究竟有什么激勵(lì)來(lái)提供和改變過(guò)渡性的制度安排，究竟有什么樣的手段可以在保持社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提下使制度變遷不斷繼續(xù)下去。這也應(yīng)該是后續(xù)研究的一個(gè)重點(diǎn)。

二、面臨的主要困惑和研究的主要盲點(diǎn)

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于近年來(lái)制度變遷理論研究出現(xiàn)的低谷，很多學(xué)者都進(jìn)行了分析。①實(shí)際上，研究出現(xiàn)困惑的主要原因并不是因?yàn)樵诤芏嗪诵牡膯?wèn)題上，學(xué)界尚沒(méi)有一個(gè)一致認(rèn)可的結(jié)論，而是因?yàn)樵诤芏鄷r(shí)候，甚至沒(méi)有形成為學(xué)界所熟知的正反兩派觀點(diǎn)，也缺乏有深度的和代表性的爭(zhēng)論。尤其很多制度的研究過(guò)分注重現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義，對(duì)于基礎(chǔ)和關(guān)鍵的純理論研究，給予的關(guān)注卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

1.制度變遷的過(guò)程：理性構(gòu)建還是自發(fā)演進(jìn)。如果要構(gòu)造一個(gè)有說(shuō)服力的制度變遷模型，恐怕需要面對(duì)的第一個(gè)問(wèn)題就是：究竟應(yīng)該用構(gòu)建主義的視角還是用自發(fā)演進(jìn)的觀點(diǎn)來(lái)看待制度變遷的過(guò)程？強(qiáng)調(diào)制度變遷的需求——供給模型和強(qiáng)制性制度變遷的觀點(diǎn)無(wú)疑屬于前者，而重視微觀主體在長(zhǎng)期中的博弈和博弈均衡，則是演進(jìn)思想的延伸。事實(shí)上，構(gòu)建主義也可以區(qū)分為基于自由主義的構(gòu)建論和基于權(quán)威主義的構(gòu)建論，自由主義構(gòu)建論認(rèn)為制度是個(gè)體為了自身利益最大化，通過(guò)理性算計(jì)有意識(shí)構(gòu)建形成的；而權(quán)威主義構(gòu)建論則認(rèn)為制度可以通過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)或社會(huì)精英設(shè)計(jì)、頒布和組織實(shí)施②。制度的演進(jìn)論則完全否定個(gè)人可以通過(guò)有意識(shí)的設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)制度的變遷與均衡，制度完全是由長(zhǎng)期的無(wú)意識(shí)的演化選擇形成的。正如黃少安（2007）所指出的，自由主義構(gòu)建論與演進(jìn)論之間雖有對(duì)立，但可以調(diào)和；而自由主義構(gòu)建論與權(quán)威主義構(gòu)建論之間的矛盾卻難以調(diào)和，這些對(duì)立和沖突嚴(yán)重地影響了制度變遷理論的發(fā)展方向。另外，構(gòu)建與演進(jìn)之所以重要，是因?yàn)橹贫茸冞w中所涉及的一切要素都隱含在這一理論前提中。往理論的上游追溯，涉及到方法論的個(gè)體主義或是集體主義；就理論的應(yīng)用，則直接決定了政府在制度變遷中的作用等核心內(nèi)容。就我們的觀點(diǎn)來(lái)看，構(gòu)建與演進(jìn)分別適用于不同的制度層次、不同的具體制度以及不同的研究時(shí)期。從一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的制度結(jié)構(gòu)③變遷來(lái)看，演進(jìn)論具有更強(qiáng)的解釋力。這是因?yàn)樵谝粋€(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期和較廣泛的制度層面上，自發(fā)演化的確起著主導(dǎo)作用，換句話(huà)說(shuō)，長(zhǎng)期的歷史根本不存在構(gòu)建的可能性；但從一個(gè)較短的時(shí)期和較為微觀制度安排來(lái)看，構(gòu)建又確實(shí)起著重要的不容忽視的作用。因此，在制度變遷的理論中，構(gòu)建與演進(jìn)并重的研究方法恐怕是更加有效的。

2.中國(guó)的制度變遷是一個(gè)節(jié)約交易費(fèi)用的過(guò)程嗎。由科斯提出的交易費(fèi)用概念是整個(gè)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，而“降低交易費(fèi)用是制度的核心功能”這一觀點(diǎn)則是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者所公認(rèn)的“常識(shí)”（樊剛：有關(guān)交易成本的幾個(gè)理論問(wèn)題）。從定義而言，最初科斯將交易費(fèi)用定義為“利用價(jià)格機(jī)制的成本”；阿羅則將交易費(fèi)用定義為“制度運(yùn)行的費(fèi)用”，張五常認(rèn)為交易費(fèi)用是“所有那些在魯濱遜·克魯索經(jīng)濟(jì)中不可能出現(xiàn)的成本，在這種經(jīng)濟(jì)中，既沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，也沒(méi)有交易，亦沒(méi)有任何種類(lèi)的經(jīng)濟(jì)組織?！雹芨鶕?jù)埃里克·弗魯博頓等人的解釋?zhuān)灰踪M(fèi)用還包括建立、維持或改變體制基本制度框架的費(fèi)用?！跋鄬?duì)于正式制度，我們可以說(shuō)交易費(fèi)用是源自于建立、使用、維持和改變：（1）法律意義上的制度和（2）權(quán)利意義上的制度所涉及的費(fèi)用。進(jìn)一步地，由于存在與基礎(chǔ)性正式制度相關(guān)聯(lián)的非正式活動(dòng)，這里出現(xiàn)了額外的交易費(fèi)用。”在此定義的基礎(chǔ)上，埃里克·弗魯博頓將交易費(fèi)用分成了三種：市場(chǎng)型交易費(fèi)用（使用市場(chǎng)的費(fèi)用）、管理型交易費(fèi)用（企業(yè)內(nèi)部法號(hào)施令的費(fèi)用）、政治型交易費(fèi)用（政治體制中制度框架運(yùn)行和調(diào)整所涉及的費(fèi)用）。

實(shí)際上，交易費(fèi)用的定義本身就是極為抽象的，許多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成果都不過(guò)是對(duì)交易費(fèi)用的界定或者是對(duì)經(jīng)典解釋的再解釋。至于交易費(fèi)用究竟該怎樣進(jìn)行估算，更是世界級(jí)的難題。根據(jù)諾思（1986）等人的估計(jì)，在今天的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，交易費(fèi)用約占整個(gè)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的50％，而根據(jù)埃里克·弗魯博頓等人的估算，1990年德國(guó)“支付”的總交易費(fèi)用占GNP的比重達(dá)到60％~70％⑤。張五常也曾經(jīng)指出，“在非政治化的農(nóng)業(yè)國(guó)家，交易成本占收入的比重當(dāng)然較小，但在現(xiàn)代世界上，很難找出一個(gè)富國(guó)，其交易成本總和少于國(guó)民收入的一半?！雹?/p>

國(guó)內(nèi)學(xué)者金玉國(guó)（2005）曾對(duì)我國(guó)的交易費(fèi)用進(jìn)行估算，得到的結(jié)論是：在1991年至2002年間，按不變價(jià)格計(jì)算的絕對(duì)交易費(fèi)用由4429.70億元迅速增加到12652.20億元，而相對(duì)交易費(fèi)用（交易費(fèi)用/當(dāng)年GDP）最高的年份為1992年21.39％，最低的年份為1996年19.01％，其余年份則位于兩者直接之間，基本保持著20％左右的平穩(wěn)水平。

值得注意的是，金玉國(guó)所測(cè)量的僅僅是可以測(cè)量的交易費(fèi)用，還有許多在交易過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用如獲取信息費(fèi)用、賄賂、排隊(duì)等候的成本以及由不完全的監(jiān)督和實(shí)施所導(dǎo)致的損失等，則是根本無(wú)法測(cè)量的，甚至也沒(méi)法進(jìn)行估算⑦。但顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，在市場(chǎng)化的進(jìn)程中，社會(huì)總交易費(fèi)用是在不斷的增加，改革開(kāi)放以來(lái)的制度變遷已經(jīng)顯著減少社會(huì)交易費(fèi)用的“常識(shí)”是靠不住的。因此，需要一個(gè)有效的理論來(lái)解釋?zhuān)瑸槭裁催@種情況會(huì)發(fā)生。

3.如何解釋制度變遷的動(dòng)力機(jī)制。如果市場(chǎng)化的改革并不能節(jié)約交易費(fèi)用，那么就隨之出現(xiàn)一系列需要解決的問(wèn)題：無(wú)法節(jié)約交易費(fèi)用的制度變遷是如何啟動(dòng)的？而又如何能夠持續(xù)不斷地進(jìn)行下去？換而言之，我國(guó)制度變遷的動(dòng)力究竟何在？在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，僅有王玉海的《平滑轉(zhuǎn)型推進(jìn)的動(dòng)力機(jī)制》對(duì)轉(zhuǎn)軌的動(dòng)力問(wèn)題進(jìn)行了分析。他認(rèn)為：轉(zhuǎn)型持續(xù)推進(jìn)的動(dòng)力源自于改革的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，即作為漸進(jìn)改革措施的過(guò)渡性制度安排能夠在當(dāng)期即創(chuàng)造出一個(gè)增大了的經(jīng)濟(jì)剩余。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就成為轉(zhuǎn)型持續(xù)推進(jìn)的動(dòng)力，從而建立起一個(gè)將制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)連接為一體的思路。

但是，更重要的問(wèn)題是：經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)是怎樣實(shí)現(xiàn)的？如果制度變遷沒(méi)有有效地降低交易成本，那么制度的變遷究竟怎樣推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)？尤其重要的是，制度變遷、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、利益結(jié)構(gòu)調(diào)整這三者之間究竟存在什么樣的互動(dòng)關(guān)系？在這個(gè)問(wèn)題上，目前學(xué)者的研究多數(shù)局限與制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的互相作用的層面，至于三者之間的三維互動(dòng)關(guān)系，還沒(méi)有見(jiàn)到相關(guān)的研究文獻(xiàn)。

三、中國(guó)需要一個(gè)什么樣的制度變遷模型

總的來(lái)看，現(xiàn)有的制度變遷模型都從各自的角度對(duì)我國(guó)的制度變遷過(guò)程進(jìn)行了分析和解釋?zhuān)壳翱?，尚沒(méi)有一個(gè)有力的模型能夠貼切地描述轉(zhuǎn)軌時(shí)期制度變遷的過(guò)程，尤其是沒(méi)有一個(gè)模型能夠?qū)⒅袊?guó)經(jīng)濟(jì)的成功面（經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)）和欠缺面（收入分配差距擴(kuò)大等公平缺失問(wèn)題）放到一個(gè)框架中加以說(shuō)明。就筆者的觀點(diǎn)，一個(gè)能夠成功解釋中國(guó)轉(zhuǎn)型的制度變遷模型至少要做到以下幾點(diǎn)：一是必須將中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成就和問(wèn)題放到統(tǒng)一的框架中來(lái)，而不能構(gòu)造一個(gè)模型來(lái)解釋成就，另構(gòu)造一個(gè)模型來(lái)解釋問(wèn)題。二是必須能夠有力地解釋制度變遷過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而不是僅僅強(qiáng)調(diào)制度變遷能夠節(jié)約“交易成本”。三是必須說(shuō)明政府（包括不同層級(jí)的政府）在制度變遷中的作用。四是必須考慮路徑鎖定問(wèn)題及如何打破這種鎖定。五是要能夠從制度分析的層面和利益沖突的層面（而不是宏觀經(jīng)濟(jì)的層面）預(yù)測(cè)轉(zhuǎn)型可能出現(xiàn)的問(wèn)題和困難。

以上我們提出的構(gòu)建轉(zhuǎn)型時(shí)期制度變遷模型所必須解決的幾個(gè)問(wèn)題，也是后續(xù)制度分析的重點(diǎn)研究?jī)?nèi)容。我國(guó)制度變遷理論研究如何走出持續(xù)10余年的低谷狀態(tài)，可能在很大程度上依賴(lài)于對(duì)上述問(wèn)題的解決。

參考文獻(xiàn)：

1.黃少安.關(guān)于制度變遷的三個(gè)假說(shuō)及其驗(yàn)證.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）

2.張建偉.現(xiàn)實(shí)主義、制度主義與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）

3.楊瑞龍.我國(guó)制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為.經(jīng)濟(jì)研究,1998（1）

4.周業(yè)安.中國(guó)制度變遷的演進(jìn)論解釋.經(jīng)濟(jì)研究，2000（5）

5.周業(yè)安.關(guān)于當(dāng)前中國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的反思.經(jīng)濟(jì)研究,2001（7）

6.黃少安.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中六個(gè)基本理論問(wèn)題新解.學(xué)術(shù)月刊，2007（1）

7.周冰等.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前沿叢書(shū).社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007

8.金玉國(guó).體制轉(zhuǎn)型對(duì)交易費(fèi)用節(jié)約效應(yīng)的實(shí)證分析:1991-2002.上海經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）

9.張五常.經(jīng)濟(jì)解釋.商務(wù)印書(shū)館，2000

10.國(guó)彥兵.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué).立信會(huì)計(jì)出版社,2006

注釋?zhuān)?/p>

①比較有代表性的是周業(yè)安的《關(guān)于當(dāng)前中國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的反思》。

②此處的分析參見(jiàn)黃少安：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中六個(gè)基本理論問(wèn)題新解》。

③制度結(jié)構(gòu)是區(qū)別于制度安排的概念，具體地說(shuō)，制度安排是是管束特定行動(dòng)模型和關(guān)系的一套行為規(guī)則，而制度結(jié)構(gòu)則被定義為社會(huì)中正式和非正式制度安排的總和。詳細(xì)的論述可見(jiàn)林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》。

④經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)?07－408頁(yè)

⑤新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，第91頁(yè)

⑥經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)?19頁(yè)

⑦任何有在中國(guó)生活經(jīng)驗(yàn)的人都可以體會(huì)到，在日常生活和工作中，會(huì)產(chǎn)生多少找關(guān)系、跑冤枉路、送紅包以及做無(wú)用功等等的成本。這些成本毫無(wú)疑問(wèn)的都屬于制度運(yùn)行的成本，因而統(tǒng)統(tǒng)可以歸為交易費(fèi)用。

（作者單位：山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 山東濟(jì)南 250010）

（責(zé)編：若佳）