對中國民族政策“ 反思”的反思

李富強

摘要：2009 年新疆“7·5”暴力事件發(fā)生后，國外一些媒體包括一些學者，對中國民族政策進行“反思”。為避免謬種流傳，文章對這些“反思”進行反思。認為，所謂“共產(chǎn)黨創(chuàng)造民族”說，是無稽之談。那種認為是中國民族政策把民族邊界清晰化，提升了民族意識，釀成了民族分裂主義的惡果的觀點也是錯誤的。中國民族關系結構的實質是多元一體格局?！爸腥A民族”和56 個民族的民族意識的分層次性和兼容性，民族意識并不一定等同于民族獨立、民族分裂，但這種民族意識必須在中華民族認同意識的范疇之內(nèi)，否則，就會滑入民族分裂主義的泥潭，給中華民族帶來災害。

關鍵詞：中國；民族政策；反思

中圖分類號：D633. 0 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2009）06-0037-04

2009 年新疆“7·5”暴力事件發(fā)生后，國外一些媒體，包括一些學者，把矛頭對準了中國民族政策。盡管中國國家民委等權威部門已經(jīng)用事實說明，中國民族政策與新疆“7·5”事件無關①，但他們還是對中國民族政策進行“反思”。這些“反思”不乏謬誤之處。為避免謬種流傳，對這些“反思”進行反思是必要的。

一、“共產(chǎn)黨創(chuàng)造民族”說

筆者注意到，在這些“反思”中，一個重要的觀點或思路認為，當今中國56 個民族中，很多民族是共產(chǎn)黨創(chuàng)造的?！堵?lián)合早報網(wǎng)》2009 年8 月2 日刊登的日本法政大學教授趙宏偉的文章《日本的民族政策和中國的民族政策》就說：“沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國，沒有新中國就沒有維吾爾族”，“維吾爾族為大救星中國共產(chǎn)黨所創(chuàng)造”，“中華民國時期，自成民族的滿、蒙、藏，包括‘漢，也都只用滿人、蒙人、藏人、漢人這些稱謂，而不用‘族字。因此可以說，滿族、蒙族、藏族、漢族也都是中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造的”。其實，這種觀點并不新穎。2000 年，筆者就曾讀到美國Lynne Rienner 出版社出版的美國學者白荷婷（K·Palmer kaup） 的《創(chuàng)造壯族：中國的族群政治》（Creating The Zhuang：Ethnic Politicsin China） 一書。在這部220 多頁的著作中，作者寫道：“在共產(chǎn)黨之前，沒有一個制度承認壯族是一個民族。其實，甚至共產(chǎn)黨自己在建立少數(shù)民族政策的最初17 年中也沒有提及壯族。中國共產(chǎn)黨在統(tǒng)治壯族聚居的廣西和云南省東部的最初2 年中，沒有采取措施去為壯族成立自治區(qū)。在二十世紀五十年代早期，廣西的大多數(shù)人否認其壯族身份，而稱自己為漢族。壯族之間缺乏互動，缺乏統(tǒng)一的民族意識。如今被確認為壯族的絕大多數(shù)人民具有濃郁的區(qū)域性，或分屬一些小群體，共產(chǎn)黨認為，這些群體不是分立的民族，只是壯族中的支系。而后，在1953 年，共產(chǎn)黨突然自豪地宣布中國最大的少數(shù)民族——壯族，已‘站起來，并成立了桂西壯族自治州?！盵1]3-4“在共產(chǎn)黨執(zhí)政前，壯族并沒有融入更廣闊的民族—國家體系之中，也沒有成為一個統(tǒng)一的民族。事實上，那些今天歸類為‘壯族的，主要是根據(jù)他們的位置相鄰、語言一致而進行分類的。通過創(chuàng)造壯族范疇，中央政府希望弱化這些地方紐帶，并開始建立對更大集體的忠誠。一旦小地方群體接受他們共同的利益，并且這些利益受到黨的少數(shù)民族政策的保護，中國共產(chǎn)黨就希望壯族能夠與更廣大的民族—國家直接相連。”[1]25

“在二十世紀五十年代前，許多現(xiàn)在被認為是壯族的人并未認為自己是壯族。廣西西部和云南東部的人用各種與他們小族群相稱的名稱去描述自己，而今天政府宣布這些族群是壯族中的一部分。壯族與其他民族一樣，是許多世紀以來一個創(chuàng)造再創(chuàng)造的復雜過程。在中國共產(chǎn)黨的領導下，這些人第一次被要求登記其民族身份。在中國共產(chǎn)黨的管理下，現(xiàn)在名為壯族的人被置于特定的、不重復的分類中?！盵1]26“黨在中國西南部執(zhí)政后，承認壯族是一個獨特民族，并承認廣西是中國五個自治省中的一個。這似乎是把南部分散的民族融入統(tǒng)一的中華民族體系中的最好辦法，也是唯一的辦法。黨認為，給予壯族自治，既能使他們對中華人民共和國忠誠，又能在統(tǒng)一的國家內(nèi)幫助提高其政治、文化、經(jīng)濟地位。創(chuàng)造壯族是黨中央及政府進行中華民族融合的權威政策的一種產(chǎn)物?！盵1]171

“經(jīng)過中國共產(chǎn)黨五十多年的統(tǒng)治后，廣西西部和云南東部人民的政治認同徹底地發(fā)生了改變。1949年在遙遠和孤立的山村以自然經(jīng)濟占優(yōu)勢的村民現(xiàn)已開始參與統(tǒng)一市場經(jīng)濟。住在被石山環(huán)繞的山村的村民大部分人以前從未聽說過‘壯族這個詞，現(xiàn)在卻為自己是中國最大的少數(shù)民族中的一員而歡呼?！盵1]171白荷婷言下之意，是說壯族原既無共同文化和歷史來源，亦無彼此間的認同，壯族純粹是共產(chǎn)黨的創(chuàng)造。趙宏偉的觀點與之如出一轍。

這種觀點實際上來源于西方族群認同理論中的情境論（Circumstantialist） 或工具論（Instumentalist）。長期以來，西方關于族群認同的認識一直存在兩種理論流派，一為根基論（Primordialist）（又譯為原生論-筆者），一為情境論或工具論。前者認為，民族認同或民族性來自于具有共同世系或共同文化的根基性情感聯(lián)系；后者認為，民族認同或民族性是在一定社會背景中為了群體利益的實踐活動的產(chǎn)物。以往學者們對民族認同的研究往往非此即彼地采用這兩種理論。可是，這兩種理論流派都存在著明顯的不完善。利奇（Edmund Learch） 對緬甸高地克欽人的調查研究發(fā)現(xiàn)，擁有相似文化、相似起源、相似語言的人們，可能是、也可能不是一個政治或經(jīng)濟實體，他們也未必認為自己是一個統(tǒng)一的群體，相反，在政治上與經(jīng)濟上集結在一起的群體，未必享有共同的文化與語言[2]。這說明，穩(wěn)定的族群邊界是社會的或政治的邊界，而文化邊界則可能變化多端。這種族群社會的或者政治的邊界具有對立于其他族群的結構功能。族群之間的差別主要是結構上的差別，而不是文化上的差別[3]。日常中我們經(jīng)常看到的一個族群的“原生”特點已喪失殆盡但依然具有強烈的族群意識的現(xiàn)象也證明了這一點。而另一些學者在研究中發(fā)現(xiàn)，族群認同產(chǎn)生于傳統(tǒng)和表達，它涉及神話、宗教、信仰、儀式、民間歷史、民間文學和藝術，這些文化表達和族群認同的符號形式，為族群關系賦予了意義。盡管一個族群用不著非要擁有一系列文化特質才成其為族群，但族群認同本身就為族群提供了確定的文化特質[4]。因而，近來，一些學術權威如基斯（Charles F.Keyes） 和本特萊（G. Carter Bentley） 等，認為只有在可行的原生認同與可見的工具利益匯合時，族群認同才會產(chǎn)生[5]。

其實，有歷史常識的人都知道，中國56 個民族都有自己的和共同的歷史。壯的族稱，早期寫做“撞”、“獞”、“僮”等，在宋代已經(jīng)出現(xiàn)。維吾爾歷史上有“韋紇”、“烏紇”、“袁紇”、“回紇”、“回

鶻”、“畏兀兒”之稱，至13 世紀初，已形成近代的“畏兀兒”，在此基礎上逐步形成了維吾爾民族。像“畏兀兒”、“僮”這樣的稱謂和與其相關的稱謂在史籍上早就屢見不鮮，說明這個民族早已經(jīng)形成，并在不斷發(fā)展。這是他們具有民族認同意識的體現(xiàn)。不論是維吾爾族，還是壯族，他們的民族認同意識都是在漫長的歷史過程中形成的，不是共產(chǎn)黨創(chuàng)造的。所謂“共產(chǎn)黨創(chuàng)造民族”說，是無稽之談。

二、“自作自受”說

既然像維吾爾族、壯族等少數(shù)民族都是共產(chǎn)黨的“創(chuàng)造”，那么，“今天的新疆的事，我們就應該吃不了兜著走，實在無法怨天尤人，我們是在自作自受”。這是趙宏偉教授的說法（盡管這種說法無視新疆7·5 事件的真實真相和本質，把責任完全推給共產(chǎn)黨，有悖于學者的品德和良知，但在這里，筆者暫且撇開這些問題，只對其觀點作學術討論）。言下之意是說，因為共產(chǎn)黨“創(chuàng)造”了這些民族，通過一系列的民族政策，把民族邊界清晰化，提升了民族意識，所以釀成了民族分裂主義的惡果，中國民族政策是作繭自縛。我們姑且把這種觀點稱之為“自作自受說”。這種觀點其實也不是趙宏偉教授的“原創(chuàng)”。類似的觀點，我國學者也曾有人提出。北京大學馬戎教授就曾提出：“新中國成立后，政府開展的‘民族識別工作和一系列制度化措施與政策，實際上繼承了晚清革命黨把族群‘政治化的思路，把‘中華民族和56 個‘民族都看作是政治實體的表現(xiàn)形式，前者以國境線為邊界，后者以‘自治地方為邊界，兩者雖然層次不同，但是理解它們的基本思路相似。在對這些‘民族進行‘識別并確定各自的‘自治地域之后，就開始有意或無意有選擇地搜集和利用各種‘史料來構建‘民族話語，包括在對史料進行重新詮釋的基礎上構建‘民族歷史，這樣的事例并不少見。今天我們提出的把族群問題‘文化化的思路，也許可以說是對‘中國文化主義族群觀在新的歷史條件下的延續(xù)。進入21 世紀后，我們很可能還是依舊在‘中國文化主義族群觀和‘民族主義族群觀這兩條‘復線的歷史軌跡上交替行進，在行進的過程中還會出現(xiàn)各式各樣的探討和爭論，當然，最后這些爭論的正確與否都是會由社會實踐來檢驗并做出判定的?！盵6]

毫無疑問，馬戎教授對中國傳統(tǒng)族群觀和族群關系的研究非常深刻，他對新中國民族政策的如此評價，乃是基于他對中國傳統(tǒng)族群觀和族群關系特點的深刻認識，比照西方而作出的。然而，問題就出自他一方面強調中國傳統(tǒng)族群觀和族群關系的特點，另一方面卻自覺或不自覺地把西方民族政策作為評價中國民族政策的參照坐標?！爸袊幕髁x”族群觀使得中國“民族”與西方“民族”（nationality） 有很大不同。中國傳統(tǒng)“民族”的劃分主要是因為“文化”差異。既然有差異，就要有政策。稍有民族政策史知識的人都知道，自古以來，中央王朝從未無視民族差異，而采取了很多政策，包括羈縻制度、土司制度等政治上的措施，來處理民族問題。而西方的“民族”（nationality） 是與“民族—國家”（nation-state） 相聯(lián)系的概念，西方自由主義典型的民族政策就是“一族一國”（onenation，onestate）。因而在一個nation 內(nèi)，是沒有“民族”的地位的。他們沒有民族政策，只有國家政策，那就是國民統(tǒng)合、國家認同、人人平等。正是在此思路下，出現(xiàn)了趙宏偉教授所說的“在日本，絕對不容許民族學校的存在。日本有幾所慘淡經(jīng)營的‘中華學校、‘朝鮮學校，但是日本政府法律規(guī)定不承認其學歷”的情況?？墒牵@絕不能照搬到中國來。即便是在西方也不是什么好政策，因為它違背了尊重多元文化的世界潮流和原則。從歷史來看，西方國家民族同化的政策也是充滿血腥的。

中國是一個統(tǒng)一的多民族國家，對少數(shù)民族實行一些扶助政策是必要的、合理的。以少數(shù)民族教育為例，中華人民共和國成立后，中國共產(chǎn)黨和人民政府是以“多元一體”的思路或原則來發(fā)展少數(shù)民族教育的。所謂“一體”，即為了各個民族今后長遠的發(fā)展，為了維護多民族國家的統(tǒng)一，在全國范圍內(nèi)實施統(tǒng)一的學制和統(tǒng)一的教學內(nèi)容，推行全國性的規(guī)范化教育體系，以形成教育的通用性和標準化；所謂“多元”，即正視各少數(shù)民族傳統(tǒng)教育體系與現(xiàn)代教育體系的差異，及1949 年前少數(shù)民族學校教育的實際，在辦學形式、教學內(nèi)容和教學語言等方面因地制宜、因“族”制宜，體現(xiàn)區(qū)域性和民族性特點?！耙惑w”與“多元”兩者是不可割裂的整體。全國“一體”的教育體系是維護、推動國家區(qū)域間、民族間相互交流與整合的需要，而“多元”是為了更好地實現(xiàn)“一體”的橋梁。它體現(xiàn)了理想與現(xiàn)實、目標與手段的辯證統(tǒng)一。按照“多元一體”的思路與原則，半個多世紀以來，中國人民政府與時俱進，采取了一系列特殊措施，發(fā)展少數(shù)民族教育，使少數(shù)民族教育取得了巨大成就。相反，如果不制定民族教育政策，不采取特殊措施，這對少數(shù)民族同胞是不公平的。因為全國“一體”的教育體系是在漢文化的基礎上發(fā)展起來的，少數(shù)民族要適應這種教育體系，需要付出更大的努力，所以，必須采取措施，克服這種“事實上的不平等”。這是代表各民族人民根本利益的中國共產(chǎn)黨和人民政府的本質要求。

民族區(qū)域自治制度是中國的一項重要政治制度，是中國政府解決民族問題的基本政策。它的實行是由中國的歷史條件所決定的。經(jīng)過長期的實踐，中國的民族區(qū)域自治制度顯示了無比的優(yōu)越性。我們絕不能因為某些境外敵對勢力在少數(shù)民族地區(qū)煽動制造暴力事件就否定和拋棄我們卓有成效的民族政策。

三、關于民族意識與民族分裂主義

新疆“7·5”事件發(fā)生后，有些人籠統(tǒng)地把民族意識與民族分裂主義等同起來，某些敵對勢力更加猖狂地以提升少數(shù)民族民族意識分裂中國的政治圖謀開展活動。其實，這也是對中國民族和民族問題不甚了解，而以西方民族觀念先入為主的一種思維。西方的“民族”既是與“民族—國家”緊密聯(lián)系的概念，其“民族意識”也就表現(xiàn)為主權、領土等政治訴求，而與民族自決、民族獨立緊密聯(lián)系?？芍袊摹懊褡濉辈煌?，它主要是因為與中原漢文化的差異而形成的。中國幾千年來都是一個統(tǒng)一的中央集權制的國家，各少數(shù)民族在具有本民族認同的同時，對中原地區(qū)和中央政府具有一種“向心力”，對以中原為核心的這個“多元一體”的族群共同體具有認同感。所以，中國民族關系結構的實質是中華民族多元一體格局。在此格局下，中華民族是包括中國境內(nèi)56 個民族的民族實體，這個民族實體里所有歸屬的成分都具有高一層次的民族認同意識，即共休戚、共存亡、共命運的感情和道義；高層次的認同并不一定取代或排斥低層次的認同，甚至在不同層次的認同基礎上可以各自發(fā)展原有的特點，形成多語言、多文化的整體。[7]“中華民族”和56 個民族的民族意識的分層次性和兼容性，使得中國的民族意識并不一定等同于民族獨立、民族分裂。以提升少數(shù)民族民族意識分裂中國的政治圖謀注定是要失敗的。

在現(xiàn)代化、全球化迅猛發(fā)展的今天，民族意識增長不可避免，它是時代的特點，是現(xiàn)代化、全球化的表征之一。在中國，民族意識的增長也是各民族現(xiàn)代化進程中的必然結果。正確的、適當?shù)拿褡逡庾R，對于各民族探索正確的現(xiàn)代化道路，在現(xiàn)代化、全球化過程中傳承和發(fā)展民族文化不致于迷失自我具有重大意義，但這種民族意識必須在中華民族認同意識的范疇之內(nèi)，否則，就會滑入民族分裂主義的泥潭，給中華民族帶來災害。這是在中國區(qū)別良性民族意識與惡性民族意識（民族分裂主義） 的根本標準。