20世紀(jì)30年代何干之關(guān)于新民主主義革命問題的理論探索

楊舒眉　崔中華

摘要：20 世紀(jì)30 年代，何干之立足中國內(nèi)部、結(jié)合中國民主革命實(shí)踐，運(yùn)用馬克思主義唯物史觀，從政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化等不同的視角以及它們間的相互關(guān)系出發(fā)，對中國的社會性質(zhì)、革命性質(zhì)、革命動力、革命發(fā)展前途等重大的理論問題進(jìn)行了深入探討，提出了精辟的見解，對中共制定新的革命政策和策略，形成科學(xué)的新民主主義理論體系提供了有益的借鑒。其理論研究凸顯出強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷精神和民族意識、濃郁的意識形態(tài)話語色彩等特征。

關(guān)鍵詞：何干之；新民主主義；中國社會性質(zhì)；新民主主義理論；馬克思主義

中圖分類號：D61 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1494（2009）06-0104-05

一

何干之（1906-1969） 是中國著名的馬克思主義理論家、歷史學(xué)家和教育家。20 世紀(jì)30 年代是何干之一生中理論著述最豐碩的時期，先后出版了《中國經(jīng)濟(jì)讀本》、《中國的過去、現(xiàn)在和未來》（后易名為《轉(zhuǎn)變期的中國》）、《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》、《中國社會史問題論戰(zhàn)》、《近代中國啟蒙運(yùn)動史》、《中國社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》等著作。他對中國社會性質(zhì)、革命性質(zhì)、革命動力、革命發(fā)展階段等新民主主義革命問題進(jìn)行了深入的研究和理論探索，提出了精辟的見解，作出了科學(xué)的論斷，為中共制訂新的革命政策和策略，形成科學(xué)的新民主主義理論體系提供了有益的借鑒，奠定了他在中國馬克思主義理論、毛澤東思想研究史中的重要地位。

20 世紀(jì)30 年代，中國社會急劇動蕩，政治格局不斷變化，何干之秉承儒家的“入世”精神，懷有“天下興亡，匹夫有責(zé)”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，積極探索國家富強(qiáng)、民族獨(dú)立的雙重時代主題。這一時期他的學(xué)術(shù)研究和理論探索呈現(xiàn)以下三個特點(diǎn)：1. 強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷精神和民族意識，以探索民族的歷史命運(yùn)為歸宿。他研究和探討的中國社會性質(zhì)、中國革命性質(zhì)、社會史問題、中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)性質(zhì)等重要命題，既是關(guān)于中國社會和革命的重大理論問題和實(shí)踐問題，又是中國共產(chǎn)黨當(dāng)時迫切需要解決的重大理論問題，同時也是探索中國未來發(fā)展前途的重大課題。他的學(xué)術(shù)研究著眼于中國實(shí)際，服務(wù)于新民主主義革命，因而他將新民主主義革命視為中國革命道路的正確選擇。他注重從“今天”的角度分析和解決問題。面對日本帝國主義的侵略，他在《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》一書中特地加上“國防經(jīng)濟(jì)”一章，專論這個“今天”的課題。2. 濃郁的意識形態(tài)話語色彩，奉唯物史觀為圭臬。他用馬列主義的立場、觀點(diǎn)和方法分析中國革命實(shí)踐提出的種種問題，以唯物史觀構(gòu)筑其學(xué)術(shù)理論體系，因而他的學(xué)術(shù)研究和理論闡述完全納入馬克思主義意識形態(tài)話語體系中。他以馬克思主義著作中的“階級”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”、“上層建筑”、“生產(chǎn)關(guān)系”、“生產(chǎn)方式”、“封建社會”、“奴隸社會”、“資本主義”、“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”等話語和范疇來研究、分析和注解中國社會和革命中的諸種問題。3. 由研究中國社會經(jīng)濟(jì)入手，研究中國革命理論問題。他關(guān)于革命問題的理論探索牢牢建立在對中國社會經(jīng)濟(jì)狀況和經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)的客觀估計(jì)的堅(jiān)實(shí)基石之上。德國學(xué)者羅梅君指出，“何干之的早期著作主要是關(guān)于歷史的。但他本人自稱是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因此他十分重視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題?！盵1]18“在一般的歷史著作中，何干之總是賦予由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)決定的社會史觀以優(yōu)先權(quán)”[1]43。

二

20 世紀(jì)30 年代何干之積極參加了思想文化界關(guān)于中國社會和革命諸問題的探討，在以下幾個方面取得了重要的理論成就：

（一） 關(guān)于中國革命道路的選擇

何干之從過去、現(xiàn)在和未來相統(tǒng)一的宏闊視角出發(fā)，科學(xué)地把握了中國近代以來社會的變遷，劃分了社會發(fā)展的階段，指明了民族和社會解放的方向和路徑，向彷徨中的中國人民就“中國向何處去”這一問題做了科學(xué)有效的解答——新民主主義革命是中國革命道路的必然選擇。鴉片戰(zhàn)爭在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要地位，20 世紀(jì)30 年代學(xué)者們?nèi)〉昧斯沧R。何干之認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭是“新舊中國的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，是八九十年來中國社會一切動亂和變遷的出發(fā)點(diǎn)，此后依次相繼、環(huán)環(huán)相扣的洋務(wù)運(yùn)動、戊戌新政、辛亥革命、五四運(yùn)動推動了中國社會的不斷地發(fā)展和進(jìn)步。但歷次社會變動在路徑選擇上和社會推動力量上存在著較大差別，歸納起來主要有兩種——自上而下的改革或改良和自下而上的革命，據(jù)此把鴉片戰(zhàn)爭以來的中國歷史發(fā)展也劃分為這樣兩個階段。鴉片戰(zhàn)爭失敗的后果之一是中國爆發(fā)了轟轟烈烈的太平天國農(nóng)民運(yùn)動，在平定內(nèi)亂之后，封建統(tǒng)治階級在19 世紀(jì)60—90 年代發(fā)動了一場“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的洋務(wù)運(yùn)動，但“自強(qiáng)”、“求富”之夢被甲午戰(zhàn)爭所粉碎，以挽救民族危亡為口號的戊戌維新乘勢登上歷史舞臺，進(jìn)行體制內(nèi)的政治改革，僅僅百天即宣告失敗。自下而上的義和團(tuán)運(yùn)動失敗后，辛亥革命爆發(fā)，推翻了清王朝的封建統(tǒng)治。何干之進(jìn)而指出，辛亥革命由于思想相對滯后而變成了不倫不類的“反正”，五四運(yùn)動啟蒙運(yùn)動的缺陷使得先進(jìn)的中國人認(rèn)識到喚起下層民眾，以求得民族和社會的雙重解放?？梢钥闯?，在社會發(fā)展的路徑選擇上，何干之把改革（或改良） 和革命作為劃分社會發(fā)展階段的標(biāo)準(zhǔn)，鴉片戰(zhàn)爭－洋務(wù)運(yùn)動－戊戌新政屬前一階段，辛亥革命－五四運(yùn)動屬后一階段；在社會發(fā)展的推動力量上，自上而下的改革（改良） 階段以上層統(tǒng)治階級為主體，自下而上的革命階段以下層民眾為主體。他對上層統(tǒng)治階級的改革或改良否定多于肯定，認(rèn)為總會歸于失??；對下層民眾的暴力革命持肯定態(tài)度，認(rèn)為是推進(jìn)中國發(fā)展和進(jìn)步的根本路徑。中國社會的變遷和發(fā)展表明，中國社會的發(fā)展正是在自上而下的以上層階級為載體的改革（改良） 受挫失敗后，邁入自下而上的以下層民眾為載體的革命階段。正是遵循這一邏輯，何干之把中共領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命視為近代以來一系列變革、奮斗、追求與探索的繼續(xù)，視為中國經(jīng)歷了一系列失敗后中國人民和中國革命道路的必然選擇。歷史證明：中國正是由于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的勝利掃清了障礙而邁入嶄新的階段。只要我們認(rèn)識到新民主主義革命是中共領(lǐng)導(dǎo)的中國革命進(jìn)程中的一個重要階段，也就認(rèn)識到何干之所探討的中國革命道路及其選擇問題的重要學(xué)術(shù)價值。

（二） 關(guān)于近代以來中國的社會性質(zhì)

中國的社會性質(zhì)問題是在中外比較中產(chǎn)生的20世紀(jì)新問題，也是中國革命面臨的重大理論和實(shí)踐問題。毛澤東認(rèn)為，中國近代以來的社會性質(zhì)“是解決中國一切革命問題的最基本的根據(jù)”[2]。20 年代末至30 年代下半葉，中國思想文化領(lǐng)域展開了關(guān)于中國近代社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)，這場論戰(zhàn)包括中國社會性質(zhì)問題、中國社會史問題、中國農(nóng)村社會性質(zhì)問題三個方面，何干之說：“社會史，社會性質(zhì)，農(nóng)村社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，可說是關(guān)于一個問題的多方面的探討?！盵3]186這三個方面與中國革命進(jìn)程緊密銜接，因而使論戰(zhàn)呈現(xiàn)出鮮明的為現(xiàn)實(shí)斗爭和革命服

務(wù)的政治訴求色彩，如何干之所說，這場論戰(zhàn)不是“書癡子的玩意兒”，而是“實(shí)踐上的緊急要求”，因?yàn)橹挥小罢J(rèn)識了中國社會，才配談改造中國社會”。何干之作為“新思潮派”中的一員，積極參與了這場論戰(zhàn)，和潘東周、王學(xué)文、劉蘇華等其他馬克思主義理論家一道批判了以陶希圣、李季為代表的“新生命派”的“先資本主義社會”論，以嚴(yán)靈峰、任曙、劉仁靜為代表的“動力派”的“商業(yè)資本主義社會”論，以及陳獨(dú)秀的“封建殘余”論，以及李立三的“商人統(tǒng)治社會”論等，科學(xué)地論證和總結(jié)出中國社會性質(zhì)是“半封建半殖民地社會”。了解中國社會的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是認(rèn)識中國社會性質(zhì)的關(guān)鍵。何干之認(rèn)為“不單是歷史上未解決的理論問題，同時又是目前實(shí)踐上的緊急問題”[3]128，“其主要問題是：應(yīng)當(dāng)把中國社會的方位定在中國歷史發(fā)展進(jìn)程或一般的世界歷史進(jìn)程的那一點(diǎn)上？現(xiàn)階段的中國社會性質(zhì)是封建的還是資本主義或半殖民地半封建的？”[1]72 他從剖析近代中國經(jīng)濟(jì)狀況及其性質(zhì)、揭示中國革命的現(xiàn)狀和前途，以及總結(jié)十年論戰(zhàn)的歷史等方面，對近代中國社會“半殖民地半封建”的根本特點(diǎn)作了深入的闡發(fā)。

經(jīng)濟(jì)是政治理論的測量器，通過分析經(jīng)濟(jì)關(guān)系來研究各種社會政治關(guān)系是一條捷徑。1934 年，在何干之最早參加中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)的著作《中國經(jīng)濟(jì)讀本》中，確立了要“以半殖民地性半封建性這個主題為經(jīng)”的宗旨，并“以真實(shí)的材料為緯，使理論與實(shí)際縱橫交錯把中國經(jīng)濟(jì)的真相和盤托出”[4]。他從翔實(shí)的經(jīng)濟(jì)資料入手，緊緊抓住帝國主義、封建主義、資本主義三者在中國的地位及其相互關(guān)系進(jìn)行分析，精辟地指出“中國問題的癥結(jié)在于對帝國主義、民族資本和封建勢力那三種社會勢力的相互關(guān)系的了解”，“對于這三種社會勢力的了解，可以歸納為兩點(diǎn)：（一） 帝國主義對封建勢力究竟發(fā)生了什么影響，是破壞它還是維護(hù)它？（二） 帝國主義對民族資本是阻滯它還是推進(jìn)它？是打擊它還是幫助它？”[5]92-93他總結(jié)出中國經(jīng)濟(jì)的三大特點(diǎn)：“半殖民地性”、“半封建性”、“死路一條的民族資本”?！鞍胫趁竦匦浴标P(guān)系到如何看待帝國主義對中國的侵略，“半封建性”關(guān)系到如何認(rèn)識封建制度沒落的程度，“死路一條的民族資本”則明確地表示了在帝國主義和封建主義雙重壓迫下，中國民族資本沒有發(fā)展的空間。他說，鴉片戰(zhàn)爭后，中國社會已經(jīng)“不是封建社會，因?yàn)榉饨ㄖ贫纫呀?jīng)瓦解了，只有封建勢力卻還存在；也不是資本主義社會，因?yàn)殡m有資本主義的要素，但不能占領(lǐng)導(dǎo)的地位。在另一方面，帝國主義的勢力在社會經(jīng)濟(jì)中又居著左右全局的作用，中國的政治機(jī)構(gòu)，只有半獨(dú)立的性質(zhì)”。中國社會的發(fā)展趨勢，已經(jīng)“由封建社會進(jìn)入資本主義社會的過渡期，但這個過渡期，因?yàn)橛忻褡宓呐c國內(nèi)舊制的壓迫，卻非常艱苦，應(yīng)死的不急死去，應(yīng)長的卻很難生長”，因此，此時的中國社會正處于“半殖民地化的半封建社會”階段[5]144。但是何干之此時沒有將“半殖民地半封建”看作一個完整概念，沒有就二者的結(jié)合及統(tǒng)一性展開論述。[6] 《中國經(jīng)濟(jì)讀本》的第二章為“中國經(jīng)濟(jì)的半殖民地性”，第三章為“中國經(jīng)濟(jì)的半封建性”，如此分別論述，使他對中國社會性質(zhì)做整體概括時，說中國是“半殖民地化的半封建社會”。1936 年在《中國的過去、現(xiàn)在和未來》中，明確地提出中國是“半殖民地半封建社會”觀點(diǎn)，中國現(xiàn)階段革命是“過渡到社會主義的新的民主革命”，這標(biāo)志著“半殖民地半封建”概念在他那里已經(jīng)形成。1937 年在所出版的《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》、《中國社會史論戰(zhàn)》中，他關(guān)于中國社會“半殖民地半封建”性質(zhì)的觀點(diǎn)愈加明確，直接用以作為對中國社會性質(zhì)的概括。

（三） 關(guān)于新民主主義革命的動力

半殖民地半封建的社會性質(zhì)決定了中國民主革命的中心任務(wù)是反帝反封，如何實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)，依靠的社會力量來自哪里？首先，何干之結(jié)合具體國情，指出中國民主革命有自己的特點(diǎn)，有“時代的新內(nèi)容”，與法國、普魯士等歐美國家，土耳其等亞洲國家的民主革命相比，是“新的民主革命”，在世界上是沒有的。中國革命的擔(dān)當(dāng)者和執(zhí)行者不是上層資產(chǎn)階級，而是下層的民主主義者。其次，何干之運(yùn)用階級分析的方法，對當(dāng)時國內(nèi)外各種政治力量的立場和態(tài)勢作了深入分析。敵對的一方，首先是帝國主義，其次是在其庇護(hù)下的國內(nèi)封建勢力，二者是中國民主革命的對象；“工人和農(nóng)民，是解放運(yùn)動中的基本力量”，工人是處于領(lǐng)導(dǎo)地位的階級，“是民族革命的組織者”，也是中國民主革命中革命最堅(jiān)決、最徹底的階級，工人聯(lián)合是中國民主革命的基本力量；處在中間的，是最富于妥協(xié)性的民族資產(chǎn)階級和改良主義者，以及總在動搖悲觀和害怕的小資產(chǎn)階級。市民階層“不能領(lǐng)導(dǎo)中國革命前進(jìn)”，此外，下層小資產(chǎn)階級和知識分子，則是“革命的忠實(shí)同盟者”[7]. 177。

隨著日本侵華戰(zhàn)爭逐步升級，民族危機(jī)、民族矛盾日益嚴(yán)重，何干之寫了一系列評論中日戰(zhàn)爭的文章，如《中國的資源問題》、《中國的財政問題》、《中國的軍備問題》、《中國的國際關(guān)系》，闡述中日戰(zhàn)爭中建立“全民族大聯(lián)合的抗敵戰(zhàn)線”的重要性。在“大聯(lián)合”狀態(tài)下，內(nèi)部矛盾應(yīng)暫時緩和，不兩立的態(tài)度不利于中國當(dāng)前的情勢，因此在中國已由“各帝國主義的半殖民地轉(zhuǎn)為日本的全殖民地”的時刻，全國各個階層，包括民族資產(chǎn)階級、富農(nóng)，乃至地主、軍閥、敵人以外的買辦，都是可以爭取的對象，只有“上層和下層人民都漸漸站在統(tǒng)一戰(zhàn)線上”，從而有可能結(jié)成廣泛的“抗敵統(tǒng)一戰(zhàn)線”。不僅如此，政黨之間也應(yīng)改變相互間的關(guān)系，聯(lián)合抗日、共同抵御外侮。他批評了幾種反對建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的“左”傾關(guān)門主義。

（四） 關(guān)于新民主主義革命的前途

對中國社會經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、階級狀況做了深入分析后，何干之獨(dú)創(chuàng)性地提出了“新的民主革命”的觀點(diǎn)，對新民主主義革命發(fā)展的階段和前途做了系統(tǒng)闡述，這集中反映在他于1936 年11 月出版的《中國的過去、現(xiàn)在和未來》一書中。他分析了中國社會的矛盾和階級關(guān)系，指出中國革命與歐美各國的差異，論證了中國不會走西歐民主革命后發(fā)展資本主義的道路，而是有自己的特點(diǎn)，中國的特殊環(huán)境是“不容許在中國建立資本主義的天堂”[7]166，中國的革命將“不通過資本主義而和平地轉(zhuǎn)入社會主義階段”。中國的新民主主義革命“不是普通的民主主義，也不是社會主義”，而是“過渡到社會主義的新的民主革命”，進(jìn)而指出中國新民主主義革命必須分兩個步驟進(jìn)行?！跋葋淼谝恢?，再來第二著”，“在第一著中就準(zhǔn)備著解決第二著的前提”[7]165。第一著即民主革命，完成反帝反封建的任務(wù)，“第一著”的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者是工人階級，革命的主體是工農(nóng)民眾，革命政權(quán)是“工農(nóng)民主主義”。第二著即在完成民主革命的同時，同時解決社會問題，即實(shí)行社會主義，這就是“過渡到社會主義的新的民主革命”的主要內(nèi)容。特別需要指出的是，何干之關(guān)于如何

建設(shè)社會主義也有了朦朧的規(guī)劃，他認(rèn)為民主政治和農(nóng)業(yè)改革是中國工業(yè)化的前提，處理好向社會主義過渡與發(fā)展資本主義的關(guān)系是進(jìn)行新的工業(yè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的關(guān)鍵。由此可以看出，他關(guān)于中國革命發(fā)展前途的觀點(diǎn)在一定程度上既反映出中國革命發(fā)展的態(tài)勢，又反映出一批馬克思主義學(xué)者對新民主主義革命問題探索的歷史足跡。

三

新民主主義理論是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國新民主主義革命并取得勝利的基本革命理論，是以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人創(chuàng)造性地把馬克思主義運(yùn)用于中國革命實(shí)踐的產(chǎn)物，是一套涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化等革命問題的完整的理論體系。在新民主主義理論形成過程中，就其思想和文化的來源而來，既有域外的馬克思主義學(xué)說，也有本土的傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀成果，還有這一時期思想文化領(lǐng)域取得的積極成果。20 世紀(jì)30 年代何干之關(guān)于中國新民主主義革命一系列問題的理論研究和探索，為中國共產(chǎn)黨形成完整的新民主主義理論體系提供了寶貴的思想資源。比較典型的是他的中國是“半殖民地半封建社會”，現(xiàn)階段革命是“過渡到社會主義的新的民主革命”的正確觀點(diǎn)，直接為毛澤東所吸納。1936 年何干之正式提出“半殖民地半封建”的概念，而毛澤東關(guān)于新民主主義理論中有關(guān)“半殖民地半封建”作為一個完整的概念加以表述的，則是1938 年11 月在中共六屆六中全會上所作的報告。1939 年10月4 日在《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》中，毛澤東明確地稱“中國是半殖民地半封建的國家”。而體現(xiàn)這一概念經(jīng)典表述的，則是1939 年12 月的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》和1940 年1 月的《新民主主義論》。何干之關(guān)于中國革命動力、革命發(fā)展前途、革命的雙重任務(wù)等理論觀點(diǎn)，與毛澤東的觀點(diǎn)不謀而合，在之后形成的新民主主義理論體系中得到系統(tǒng)的闡發(fā)和理論升華。他的理論貢獻(xiàn)得到當(dāng)今學(xué)術(shù)界的認(rèn)可與充分肯定。如王思瑞在《新民主主義的由來和歷史命運(yùn)——關(guān)于中國社會性質(zhì)的三次思想交鋒》中指出：“關(guān)于中國社會性質(zhì)問題的第一次論戰(zhàn)，對陣雙方的主將是斯大林派和托洛茨基派。托派認(rèn)為中國已是資本主義社會；1928 年中共六大確認(rèn)‘中國現(xiàn)在的地位是半殖民地，‘現(xiàn)在的中國經(jīng)濟(jì)政治制度，的確應(yīng)當(dāng)規(guī)定為半封建制度。這實(shí)際是斯大林派的觀點(diǎn)。后來，斯大林派的觀點(diǎn)被毛澤東、劉少奇、何干之等創(chuàng)造性地正確地改造為新民主主義理論后，在20 世紀(jì)40 年代獲得巨大成功。1936 年11月，何干之在《中國的過去、現(xiàn)在和未來》中采用了中國是‘半殖民地半封建社會的說法，并提出中國現(xiàn)階段革命的性質(zhì)是‘新的民主革命。毛澤東1940 年1 月發(fā)表《新民主主義論》時吸納了何干之的上述正確觀點(diǎn)”。[8]李洪巖的《半封建半殖民地理論的來龍去脈》，指出：何干之正式提出中國是“半殖民地半封建社會”，現(xiàn)階段革命是“過渡到社會主義的新的民主革命”的觀點(diǎn)，客觀上為新思潮派的工作做了圓滿的收尾。何干之1937 年秋到延安，毛澤東曾有意請他做秘書，故一般認(rèn)為，何干之的研究對毛澤東發(fā)生過直接影響。”[6]何干之關(guān)于社會性質(zhì)的科學(xué)把握，“在中國共產(chǎn)黨形成完整的新民主主義理論體系的過程中，起著有益的探索作用?！?/p>