新律師法視野下引入刑事證據(jù)開示制度的可行性探討

孔 冉 何 靖

一、新律師法對(duì)刑事公訴工作產(chǎn)生的突出影響

每一次刑事訴訟法和律師法的修改完善,在使律師這一法律的執(zhí)業(yè)人員所享有的權(quán)利在一步步得到完善。2007年10月28日,第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議對(duì)律師法作出重大修改,使律師在整個(gè)刑事訴訟中的權(quán)利得到了有效的保障,尤其是對(duì)于長期困擾律師界的“三難”問題即:“會(huì)見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”給予了明確的規(guī)定,為更好的維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益提供了更有力保障的同時(shí),也將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事公訴工作產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。主要表現(xiàn)為:

審查起訴階段律師即有權(quán)復(fù)制訴訟文書和案件材料。新律師法第三十四條規(guī)定,辯護(hù)律師自人民檢察院審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。而原有法律規(guī)定律師在這階段享有查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料,范圍從技術(shù)性鑒定材料擴(kuò)大到案卷材料,從這不能不說對(duì)公訴部門的工作提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。由于律師在審查起訴階段可以查閱公安移送的證據(jù)卷材料,因而可以知道全案的證據(jù)弱點(diǎn)。同時(shí),律師還可以提前了解案件相關(guān)證人的證言或者其他同案犯的供述。

同時(shí),律師有申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)或自行調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。新律師法第三十五條規(guī)定,受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。原律師法第三十一條規(guī)定,律師承辦法律事務(wù),經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意,可以向他們調(diào)查情況。也就是說律師在向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查取證時(shí),不必經(jīng)他們同意,只需憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明就可以,使一直以來流于形式的律師在刑事案件中的取證權(quán)得到了明確的法律保證。

這樣一來,會(huì)產(chǎn)生以下一個(gè)問題,即檢察機(jī)關(guān)所獲得的訴訟文書及案卷材料,律師可以查閱、摘抄和復(fù)制,但律師自行調(diào)取的證據(jù),檢察機(jī)關(guān)去無法獲得,勢(shì)必造成檢察機(jī)關(guān)和律師在證據(jù)地位上的不平等。如果律師在法庭上突然出示其自行調(diào)取的證據(jù),將使公訴機(jī)關(guān)非常地被動(dòng)。

二、我國現(xiàn)有證據(jù)展示程序中存在的問題

我國現(xiàn)有的刑事證據(jù)開示存在許多缺陷,導(dǎo)致不能適應(yīng)新的庭審方式,司法實(shí)踐中出現(xiàn)訴訟活動(dòng)動(dòng)作不順暢的局面。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,降低了訴訟效率,妨礙了公平競爭。控辯雙方相互隱瞞主要證據(jù),很難發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況。在司法實(shí)踐中,控辯雙方很少進(jìn)行證據(jù)交流,辯護(hù)方從控訴方所得到的證據(jù)材料也非常有限,這樣就會(huì)導(dǎo)致庭審中雙方都會(huì)提出一些令對(duì)方措手不及的證據(jù),不利于雙方進(jìn)行充分的質(zhì)證、辯論。如果一方因此而申請(qǐng)延期審理,就會(huì)造成拖延訴訟,法庭的不間斷審判原則得不到貫徹。同時(shí)也增加了法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查、核實(shí)的負(fù)擔(dān),降低了訴訟效率。

第二,控方進(jìn)行指控難度的加大。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定辯護(hù)方向控訴方開示證據(jù)的義務(wù)。然而,如果庭審前不組織控辯雙方進(jìn)行證據(jù)交換,難免會(huì)造成辯護(hù)方在審判過程中突然拋出一些具有很強(qiáng)證明力的證據(jù),而檢方對(duì)此毫無防備,從而陷入不利境地,喪失訴訟中的主動(dòng)權(quán)。對(duì)于一些案情復(fù)雜、舉證困難的案件,辯護(hù)方如果進(jìn)行證據(jù)突襲,必將會(huì)給控訴方帶來很大的挑戰(zhàn),不利于懲罰打擊犯罪。由此可見,沒有證據(jù)開示制度的對(duì)抗式庭審機(jī)制只能帶來控辯雙方非正常的對(duì)抗和資源浪費(fèi),這與當(dāng)初設(shè)立對(duì)抗式庭審機(jī)制的初衷背道而馳,建立證據(jù)開示制度勢(shì)在必行。①

三、刑事證據(jù)開示制度的構(gòu)建

(一)刑事證據(jù)開示制度的概念和理論基礎(chǔ)

證據(jù)開示(Disclosure of Evidence),是指控辯雙方在庭審前相互展示證據(jù)的一項(xiàng)制度,它是發(fā)端于英美當(dāng)事人主義對(duì)抗制的刑事訴訟。在英美對(duì)抗制的刑事訴訟中,實(shí)行起訴狀一本主義以及法官消極的中間仲裁者地位,決定了證據(jù)開示殊為必要。證據(jù)開示制度在英美刑事訴訟中無疑已成為一項(xiàng)十分重要的證據(jù)制度。所謂刑事證據(jù)開示,是指刑事訴訟的控辯雙方,在開庭審理前,將各自掌握了的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故镜闹贫?。②它的核心要求?在辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)的情況下,法庭可以要求指控方在審判前辯護(hù)方可以查閱或得到其掌握的證據(jù)材料;同時(shí),在法律規(guī)定的特定情況下,法庭也可以要求辯護(hù)方將他準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開。

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法借鑒了英美法系當(dāng)事人主義的訴訟模式,即控辯式的對(duì)抗模式,其以控審分離、控辯對(duì)抗為特點(diǎn)。當(dāng)事人主義訴訟模式的重要基礎(chǔ)是控辯雙方力量的相對(duì)平衡。

在現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造中的控辯平衡,實(shí)質(zhì)是要實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力的平衡,因?yàn)樾淌略V訟在本質(zhì)上是發(fā)生于國家與個(gè)人之間的一種權(quán)益沖突。由此在國家與個(gè)人之間引發(fā)了一場訴訟,控辯平衡就是強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中國家與個(gè)人之間在法律地位上平等,在相互對(duì)抗中勢(shì)力均衡,在相互發(fā)展中走向合作。

合理的訴訟構(gòu)造,必須體現(xiàn)控辯平衡的理念與原則,即應(yīng)當(dāng)使控辯審三方構(gòu)建成一個(gè)以法官為頂點(diǎn)、控辯雙方平等對(duì)抗為底邊的“等腰三角形結(jié)構(gòu)”的理想圖形,這種平衡不僅體現(xiàn)在庭審中,也體現(xiàn)在庭外訴訟準(zhǔn)備階段。“程序必須體現(xiàn)出生動(dòng)形象的外表,否則人們就看不見她” 。因此,訴訟的科學(xué)程序要求控訴與辯護(hù)雙方在形式上應(yīng)保持平等對(duì)抗的格局即平等武裝,這是保證訴訟客觀、公正的前提。

(二)建立刑事證據(jù)開示制度試探

1、明確證據(jù)開示的主體,確立雙向開示制度。雙向開示,即控辯雙方均向?qū)Ψ介_示己方證據(jù)。英國在1996年制定的《刑事訴訟與偵查法》中將證據(jù)開示責(zé)任的雙向性以立法的形式確定了下來。在我國,證據(jù)開示的責(zé)任也應(yīng)該是雙方面的,即既包括檢控方向辯護(hù)方開示證據(jù),也包括辯護(hù)方向檢控方開示證據(jù)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為,我國刑事訴訟中應(yīng)實(shí)行單向開示即僅由控方向辯方開示證據(jù)。其理由是,控方的證據(jù)開示是辯護(hù)律師先悉權(quán)的自然延伸,檢察官負(fù)有向辯方開示證據(jù)的憲法性義務(wù),而辯護(hù)律師取證的權(quán)利和能力較之公訴方都更為有限,何況案件提起公訴也是建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上,規(guī)定辯護(hù)律師向公訴方開示證據(jù)沒有必要。筆者認(rèn)為, 由于新律師賦予了律師全面的閱卷權(quán),導(dǎo)致了控辯雙方信息的不對(duì)等,因此證據(jù)開示制度必須規(guī)定辯護(hù)律師向控方開示其通過調(diào)查取得的證據(jù)的義務(wù)。司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師庭上突然出示其獲取的關(guān)鍵證據(jù)對(duì)控方突然襲擊的情況并不少見。筆者認(rèn)為,只規(guī)定控方向辯方開示證據(jù),而不對(duì)辯方作出同等規(guī)定,這對(duì)控方是不公正的?？剞q雙方實(shí)行雙向開示原則,有利于保障訴訟公正進(jìn)行,提高訴訟效率,符合國際刑事訴訟證據(jù)開示制度發(fā)展的趨勢(shì)。

2、明確證據(jù)開示的范圍。

對(duì)于控方而言,應(yīng)確立全面開示原則。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向辯方開示所有的證據(jù),在我國,檢控方的證據(jù)開示范圍應(yīng)包括(1)凡是在偵查、起訴過程中獲得的與案件事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)材料,都應(yīng)列入證據(jù)開示的范圍,這些材料可分為兩部分,一部分是檢控方將在法庭上使用的證據(jù)材料,另一部分是檢控方不準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)材料,這些材料通常是一些可能有利辯方而不利控方的材料;(2)證據(jù)開示的例外情況,對(duì)涉及國家機(jī)密或可能對(duì)其它案件的偵查造成明顯損害的,檢控方可以不開示。這里存在一個(gè)利益衡量標(biāo)準(zhǔn),在英國是“公共利益豁免”,在我國則應(yīng)該接受法院的審查。

對(duì)于辯方而言,開示范圍應(yīng)包括辯護(hù)方準(zhǔn)備在法庭上使用的所有證據(jù),只要包括被告人無罪、罪輕的證據(jù)。特別是下列檢控方尚未掌握的證據(jù):(1)有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù);(2)有關(guān)被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的證據(jù);(3)有關(guān)被告人的行為不符合指控犯罪的犯罪構(gòu)成的證據(jù);(4)有關(guān)被告人無刑事責(zé)任能力的證據(jù);(5)在法律推定事實(shí)案件中,能夠推翻推定事實(shí)的證據(jù);(6)能夠證明被告人具有法定的從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。因?yàn)槁蓭熓鼙桓嫒说奈?必然要維護(hù)委托人的最大利益,對(duì)委托人不利的證據(jù)辯護(hù)律師當(dāng)然不會(huì)刻意去搜集。如果是不利己的證據(jù),當(dāng)事人是不會(huì)交于法庭審查的,也就無需證據(jù)交換了,因?yàn)樗緛砭蜎]被一方當(dāng)證據(jù)使用。

此外,還應(yīng)規(guī)定證據(jù)開示的時(shí)間、次數(shù)、地點(diǎn)以及相關(guān)的保障機(jī)制。這些還有待理論界和實(shí)務(wù)界的探討以及向其他國家借鑒。

注釋:

①何家弘.外國犯罪偵查制度[M].中國人民大學(xué)出版社,1995:26-30.

②龍宗智.刑事訴訟法學(xué)論文集[C].中國政法大學(xué)出版社,1999:207—208.

(作者簡介:孔冉,女,浙江省杭州市人,杭州市蕭山區(qū)人民檢察院。何靖,男,浙江省杭州市人,杭州市蕭山區(qū)人民檢察院。)