偵查權(quán)分離對(duì)檢察機(jī)關(guān)的三點(diǎn)影響

摘 要 檢察機(jī)關(guān)自偵部門的轉(zhuǎn)隸作為此次司法改革的重磅炸彈，曾一度引起軒然大波，大多數(shù)人認(rèn)為此項(xiàng)改革相當(dāng)“震撼”和“突發(fā)”。然而，本文認(rèn)為，偵查職能從檢察機(jī)關(guān)的分離看似突然，實(shí)則必然。偵查權(quán)的分離是檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督、專注檢控職能的需要，也是檢察機(jī)關(guān)尊重司法規(guī)律，創(chuàng)設(shè)理性、有序的法治大環(huán)境的需要。

關(guān)鍵詞 偵查權(quán) 法律監(jiān)督 檢控 監(jiān)察體制 改革

作者簡介：吳祥林，湖北省武漢市江夏區(qū)人民檢察院副檢察長。

中圖分類號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.178

我國的紀(jì)檢監(jiān)察部門與檢察機(jī)關(guān)的自偵部門職能運(yùn)行過程中有諸多交叉之處，既浪費(fèi)資源又造成推諉，改革需求早已存在。監(jiān)察體制改革后，反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局將從檢察機(jī)關(guān)分離出去，與紀(jì)檢監(jiān)察部門合并成立監(jiān)察委員會(huì)，既可整合反腐資源、理順辦案程序，又可實(shí)現(xiàn)黨紀(jì)處分、行政處分和刑事司法的無縫對(duì)接，更好的打擊腐敗犯罪。然而，此番改革對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，實(shí)屬清減了部門、讓渡了實(shí)權(quán)，并非每個(gè)檢察人員都甘之如飴。

筆者認(rèn)為，對(duì)任何改革進(jìn)行評(píng)價(jià)要把握兩個(gè)原則：

一是不僅要顧慮自身，還要顧全大局。

二是不僅要立足現(xiàn)在，更要著眼未來。

從長遠(yuǎn)來看，偵查權(quán)的分離對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說并非壞事，反而為其帶來了深遠(yuǎn)的正面影響。

一、有利于檢察機(jī)關(guān)樹立法律監(jiān)督權(quán)威

我國《刑事訴訟法》確立了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，該權(quán)力也是檢察機(jī)關(guān)一直在強(qiáng)調(diào)并捍衛(wèi)的權(quán)力。從此次檢察改革的風(fēng)向來看，檢察機(jī)關(guān)已然將法律監(jiān)督職能定位提升到一個(gè)新的高度，將監(jiān)督權(quán)作為第一屬性與主體職能，未來還將通過更多的努力予以固定并展現(xiàn)。不過，從立法到現(xiàn)在，各界對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)一直頗有爭議。爭議的焦點(diǎn)主要在于兩點(diǎn)：

一是檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟的檢控方，其司法屬性與監(jiān)督屬性存在屬性上的沖突。

二是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督對(duì)象主要是偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，而作為偵查部門的反貪局、反瀆局隸屬檢察院，就出現(xiàn)了檢察院自偵部門無外部監(jiān)督、僅靠內(nèi)在自我約束的尷尬局面，監(jiān)督權(quán)威大打折扣。

學(xué)界根據(jù)權(quán)力的運(yùn)行規(guī)律，認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)這種自我監(jiān)督方式存在天然缺陷，難以收獲實(shí)效。實(shí)際上，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督乏力的現(xiàn)象并不只是學(xué)界的假象與推測，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在。從任何一個(gè)檢察院的法律監(jiān)督統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，每年檢察院的偵監(jiān)、公訴部門都會(huì)因發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法而向公安機(jī)關(guān)發(fā)一定數(shù)量的糾正違法通知書、糾正違法取證意見書、檢察建議書，但不會(huì)出現(xiàn)向本院自偵部門糾正違法的情況。這顯然并不表示檢察院反貪局、反瀆局的偵查人員辦案過程從無違法、完美無缺、無可挑剔，而是反證出偵監(jiān)、公訴部門對(duì)自偵部門的監(jiān)督缺失。個(gè)中緣由，不必細(xì)說。然而，我國是法治社會(huì)，法律面前人人平等，即便是腐敗分子也應(yīng)受到法律保護(hù)，有權(quán)要求自己的人身、財(cái)產(chǎn)不受違法偵查活動(dòng)的侵害。我們檢察機(jī)關(guān)既然承擔(dān)了監(jiān)督重責(zé)，就應(yīng)該將人權(quán)保障的光輝遍澤于民，而不應(yīng)在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域監(jiān)督留白。

司法改革后檢察院的反貪局、反瀆局轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，對(duì)于偵查人員來說，在專門的偵查機(jī)關(guān)工作，人力財(cái)力更充分、技術(shù)裝備更精尖、偵查手段更高端，必然更有利于開展職務(wù)犯罪偵查工作。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說：

一是可以回應(yīng)學(xué)界對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督缺陷的質(zhì)疑，為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)奠定更堅(jiān)固的法理基礎(chǔ)、爭取更廣泛的理論支持。

二是可以拋開諸多顧慮，更堅(jiān)定、更全面的履行法律監(jiān)督職能，對(duì)偵查機(jī)關(guān)一視同仁，用一張法律標(biāo)尺衡量偵查行為，讓人權(quán)保障、公平公正的光輝照耀每一個(gè)應(yīng)該受到憲法和法律保護(hù)的公民。

二、有利于檢察機(jī)關(guān)回歸檢控本職

世界大多數(shù)國家和地區(qū)認(rèn)為，檢察權(quán)因其承擔(dān)的檢控職能及與偵查行為的緊密聯(lián)系，可視為是司法權(quán)與行政權(quán)的混合體。從我國國情出發(fā)，并為適應(yīng)我國較為特殊的政治制度與司法體制的需要，檢察權(quán)還被賦予了監(jiān)督權(quán)的重要屬性，如果加上反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局兩大自偵部門，我國檢察權(quán)便成了兼具司法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)督權(quán)、偵查權(quán)四大權(quán)力屬性的“權(quán)力中的戰(zhàn)斗機(jī)”。然而種類多樣、錯(cuò)綜復(fù)雜、漫無邊際的權(quán)力并未給檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展帶來益處，反而至少帶來了兩個(gè)方面的問題。

一是權(quán)力越大責(zé)任越大、權(quán)力越多責(zé)任越多，而責(zé)任太大太多檢察機(jī)關(guān)無力承擔(dān)、應(yīng)對(duì)。

二是應(yīng)權(quán)力而生的職能部門過多，工作內(nèi)容過多，無暇兼顧、難分主次，最后的結(jié)果必然使得發(fā)展受阻。說好聽一點(diǎn)是均衡發(fā)展，說難聽一點(diǎn)則是都流于平庸。其實(shí)，從社會(huì)學(xué)的角度來看，檢察機(jī)關(guān)雖為機(jī)關(guān)法人，但其與公司等企業(yè)法人管理、發(fā)展還是頗有共通之處：專注、專業(yè)的企業(yè)更容易生存，甚至做強(qiáng)做大；而涉獵過廣、盲目擴(kuò)張的企業(yè)反而容易從風(fēng)光一時(shí)淪落到黯然落幕。

因此，當(dāng)超過合理界限的權(quán)力屬性、職能部門已然成為制約檢察機(jī)關(guān)發(fā)展的掣肘時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該選擇的不是勉強(qiáng)支撐，而是當(dāng)斷則斷。

從各國主流觀點(diǎn)來看，檢察機(jī)關(guān)的本職工作還是刑事檢控，即對(duì)犯罪行為進(jìn)行指控，求罪并求刑。不管社會(huì)如何發(fā)展、世事如何變遷、國情如何不同，檢控職能作為設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的初衷，始終應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)占主要地位。在我國，檢察機(jī)關(guān)本就主職不明（監(jiān)督還是檢控應(yīng)占主角一直爭論不休），如果再加上偵查職能的擠占，留給檢控職能的發(fā)展空間就所剩無幾了。自偵部門對(duì)于檢察機(jī)關(guān)及其刑檢部門的影響體現(xiàn)在但不僅限于以下兩個(gè)方面：

一是內(nèi)耗。自偵部門與刑檢部門一直存在“地位之爭”。自偵部門往往是檢察院人數(shù)最多的部門，也是出成績出亮點(diǎn)的部門，所以往往自詡為檢察院的“門戶”。而刑檢部門則認(rèn)為自己從事的才是真正的司法工作，是檢察院的本職工作，則自認(rèn)為是檢察院的“窗口”。在此觀念基礎(chǔ)上，雙方都會(huì)向院里爭取最好的機(jī)會(huì)、最優(yōu)秀的人才，難免相互掐架。若遇到案件處理之爭時(shí)，還易引發(fā)互不買賬的窘?jīng)r。

二是外損。自偵部門因查處腐敗這一自帶話題與熱度的工作性質(zhì)，往往具有更高的關(guān)注度與知名度，導(dǎo)致群眾知有反貪局而不知有檢察院，或以為反貪局就是檢察院、檢察院就是反貪局?，F(xiàn)象級(jí)反腐大劇《人民的名義》的熱播就更為直觀的反映了反貪局才是檢察院的門面擔(dān)當(dāng)、其他部門都是配角的現(xiàn)狀。更有甚者，連法科學(xué)生在來檢察院實(shí)習(xí)之前，都不知檢察院除了反貪局以外還有什么部門。這無疑是檢察機(jī)關(guān)的痛點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)要深入民心、要樹立權(quán)威、要建立公信力，還是要借力本職，而不能過度依賴于話題度十足的反貪工作。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為偵查部門的轉(zhuǎn)隸合理，并不是因?yàn)槠鋼屨剂藱z察院其他部門的“風(fēng)頭”，而是從雙方的利益考慮：對(duì)于偵查人員來說，專門的偵查機(jī)關(guān)能為其提供更好的平臺(tái)、更廣闊的職業(yè)發(fā)展空間。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，專職于檢控本職才是長久之計(jì)。實(shí)際上，檢控工作與偵查工作是兩個(gè)性質(zhì)差異頗大的工種，檢控工作需要從業(yè)人員更全面的知識(shí)積累、更專業(yè)的法律思維、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度、更出色的反應(yīng)與口才。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將主要精力放在檢控人才的培養(yǎng)上，才能訓(xùn)練出更多極具理性的檢察官，助力檢察機(jī)關(guān)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

三、通過優(yōu)化法治環(huán)境讓檢察機(jī)關(guān)最終受益

本文前兩點(diǎn)在論證偵查權(quán)分離的益處時(shí)是從檢察機(jī)關(guān)自身出發(fā)，比較容易理解?，F(xiàn)在所提的第三點(diǎn)益處則是從更高的角度出發(fā)，可能過于抽象難以理解。

筆者之所以提出這個(gè)不易理解的論點(diǎn)，主要是針對(duì)監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案公布后對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一片唱衰之聲，準(zhǔn)確的說，是來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的唱衰之聲。

作為檢察機(jī)關(guān)的一員，筆者明顯感覺到了同仁們對(duì)偵查權(quán)分離的怨懟。大意就是國家將職務(wù)犯罪偵查權(quán)這么有份量的“實(shí)權(quán)”從檢察院分離后，檢察院再無“實(shí)權(quán)”，檢察院被邊緣化前途堪憂，檢察人員社會(huì)地位與經(jīng)濟(jì)待遇堪憂。還有更粗俗的表達(dá)就是“不能查貪官了，誰還怕你”。其實(shí)，這種杞人之憂既凸顯言論者的自私與狹隘，也反映其目光短淺與理性匱乏。因?yàn)?，不管是從增加社?huì)總福祉，還是單純從維護(hù)個(gè)人利益出發(fā)，偵查權(quán)的分離對(duì)普通公民、檢察人員都是有利無害。這個(gè)道理可以通過下列事物發(fā)展過程來理解：偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)分離符合司法規(guī)律——符合司法規(guī)律的事件發(fā)生后能起到優(yōu)化法治大環(huán)境的作用——法治環(huán)境變好了——好的法治環(huán)境反作用于社會(huì)各個(gè)群體（包括檢察機(jī)關(guān)和個(gè)人）——個(gè)人無論作為檢察人員還是普通公民都能最終受益。詳言之，職務(wù)犯罪偵查權(quán)隸屬檢察權(quán)不倫不類（為行使檢察權(quán)而進(jìn)行的偵查活動(dòng)除外），不符合司法規(guī)律，也與國際通行做法不一致。不符合司法規(guī)律的做法必將因破壞法治平衡而損害社會(huì)法治環(huán)境。在一個(gè)畸形的社會(huì)法治環(huán)境下，個(gè)人無論是作為檢察人員還是社會(huì)公民都是受害者。即所謂“傾巢之下，焉有完卵”。相反，如果能夠放棄一己、一時(shí)之私，讓出本不該屬于自己的權(quán)力，讓權(quán)力按照其固有規(guī)律去運(yùn)行，則有助于矯正業(yè)已失衡、失真的社會(huì)法治狀態(tài)，讓社會(huì)呈現(xiàn)出真正文明、法治的狀態(tài)。良好的社會(huì)法治環(huán)境對(duì)于檢察機(jī)關(guān)和檢察人員而言難能可貴，之前檢察人員在工作中經(jīng)歷過的種種不合理的刁難、不正當(dāng)?shù)母深A(yù)都將得到有效改善，有助于其職業(yè)榮譽(yù)感與成就感的激發(fā)。而當(dāng)檢察人員以一名普通公民的身份出現(xiàn)時(shí)，良好的社會(huì)法治環(huán)境更是起到了保障其權(quán)利、維護(hù)其尊嚴(yán)的積極作用。

所以，檢察機(jī)關(guān)讓出偵查權(quán)，乍看、近看是減少了“權(quán)力”，遠(yuǎn)觀、細(xì)想其實(shí)是收獲了“權(quán)利”。更何況，那種企圖依仗偵查權(quán)中的強(qiáng)權(quán)手段來為自己爭取社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)利益的想法早該被警醒了。在一個(gè)文明、法治的社會(huì)里，沒有任何機(jī)關(guān)或者個(gè)人，是可以靠強(qiáng)權(quán)獲得真正的尊重的。檢察機(jī)關(guān)想要為自己在社會(huì)中掙得尊重，靠的還是從業(yè)人員的自律與專業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝鵬程.檢察規(guī)律論（第1版）.中國檢察出版社.2016.

[2]武建敏.司法理論與司法模式（第1版）.華夏出版社.2006.

[3]韓陽、高詠、孫連鐘.中美刑事訴訟制度比較研究（第1版）.中國法制出版社.2013.

[4]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編.韓蘇琳編譯.美英德法四國司法制度概況（第2版）.人民法院出版社.2008.

[5]敬大力.不斷提升檢察監(jiān)督的法治化水平.人民檢察.2016（23）.

[6]鐘晉、周瑾.追尋“理性”，是一場法律人的馬拉松.檢察調(diào)研與指導(dǎo).2017年第2輯.