霍布斯洛克和盧梭社會(huì)契約論思想之比較

袁 剛 張 茜

摘要: 社會(huì)契約論是近代西方政治思想家提出的一套比較系統(tǒng)的關(guān)于國(guó)家(政府)起源及理想政治制度的理論,經(jīng)霍布斯奠基,和洛克的闡發(fā),由盧梭發(fā)展到極致。然而通過(guò)比較我們可以發(fā)現(xiàn),由于所處歷史環(huán)境以及個(gè)人經(jīng)歷的差異,三位思想家關(guān)于契約訂立的原因、訂立方式以及訂立結(jié)果方面的看法各有不同。社會(huì)契約思想不僅極大的影響和鼓舞了資產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民為推翻封建政權(quán)所做的斗爭(zhēng),而且成為西方國(guó)家憲政制度設(shè)計(jì)的重要理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞: 社會(huì)契約論;自然狀態(tài);比較

中圖分類號(hào):D903 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002—2589(2009)31—0149—03

一、社會(huì)契約訂立原因的比較

(一)霍布斯的“永久戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)

人們?yōu)楹我喗Y(jié)社會(huì)契約,建立國(guó)家,進(jìn)入一種文明的政治社會(huì)?在霍布斯看來(lái),這源于人們對(duì)“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)的恐懼。那么自然狀態(tài)為何會(huì)淪為人人為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)?這又是基于霍布斯對(duì)人類本性的假設(shè)而得出的推論。霍布斯認(rèn)為,人類做出一切活動(dòng)皆因?yàn)槿说谋拘灾写嬖趦煞N最為基本的激情:欲望和嫌惡?！坝拖訍?這兩個(gè)名詞都來(lái)自拉丁文,兩者所指的都是運(yùn)動(dòng),一個(gè)是接近,另一個(gè)是退避。”[1] 欲望與嫌惡有些是與生俱來(lái),有些則是因后天經(jīng)驗(yàn)而來(lái)的。霍布斯認(rèn)為,人生的“幸福就是欲望從一個(gè)目標(biāo)到另一個(gè)目標(biāo)不斷地發(fā)展,達(dá)到前一個(gè)目標(biāo)不過(guò)是為后一個(gè)目標(biāo)鋪平道路。所以如此的原因在于,人類的欲望的目的不是在一頃間享受一次就完了,而是要永遠(yuǎn)確保達(dá)到未來(lái)欲望的道路。”基于這種人生幸福的觀念,霍布斯得出了一個(gè)重要的結(jié)論:“因此,我首先作為全人類共有的普遍傾向提出來(lái)的便是,得其一思其二,死而后已,永無(wú)休止的權(quán)勢(shì)欲。造成這種情形的原因,并不永遠(yuǎn)是人們得隴望蜀,希望獲得比現(xiàn)已取得的快樂(lè)還要更大的快樂(lè),也不是他不滿足于一般的權(quán)勢(shì),而是因?yàn)樗皇露嗲缶蜁?huì)連現(xiàn)在的權(quán)勢(shì)以及取得美好生活的手段都保不住?！盵2] 這樣,“永無(wú)休止的權(quán)勢(shì)欲”就成了一種普遍的人類本性。

但由于自然狀態(tài)下物質(zhì)產(chǎn)品的相對(duì)匱乏和人與人之間信任的不足,使得每個(gè)人在自由地追逐其欲求時(shí)必然與他人的欲求發(fā)生矛盾,當(dāng)人們欲求同一事物而又無(wú)法充分分享時(shí),彼此就會(huì)成為仇敵,人與人之間就形成了競(jìng)爭(zhēng)。正如霍布斯說(shuō)的:“所以在人類的天性中我們便發(fā)現(xiàn):有三種造成爭(zhēng)斗的主要原因存在。第一是競(jìng)爭(zhēng),第二是猜疑,第三是榮譽(yù)?！盵3]而每個(gè)人為了保全自我、獲得生存的條件,其最好的方法就是先發(fā)制人,用武力和欺詐來(lái)獲得足夠多的權(quán)勢(shì)。結(jié)果,“最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)中,人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽?！盵4]

在霍布斯看來(lái),基于自然法、自然理性的約束是孱弱無(wú)力的,趨利避害的人們?yōu)榱俗约旱睦鏁?huì)經(jīng)常違背這些沒(méi)有強(qiáng)制約束力的自然法?！皼](méi)有武力,信約便只是一紙空文,完全沒(méi)有力量使人們得到安全保障。這樣說(shuō)來(lái),雖然有自然法(每一個(gè)人都只在有遵守的意愿并在遵守后可保安全時(shí)才會(huì)遵守),要是沒(méi)有建立一個(gè)權(quán)力或權(quán)力不足以保障我們的安全的話,每一個(gè)人就會(huì)、而且也可以合法的依靠自己的力量和計(jì)策來(lái)戒備所有其他的人?！盵5] 既然自然法不能充分保障契約的履行,不能夠充分保障秩序的穩(wěn)定,而想要形成這種共同權(quán)力,樹(shù)立這樣一個(gè)公共權(quán)威:“那就只有一條道路:把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體?！?[6]

(二)洛克的“自然和平狀態(tài)”

作為西方自由主義的創(chuàng)始人之一,洛克關(guān)于自然狀態(tài)的設(shè)想同樣是基于人的平等性和個(gè)人主義的,但他的人性論假設(shè)與霍布斯不同。洛克認(rèn)為,人性沒(méi)有善惡之分,人的心靈就象白板一樣,一切知識(shí)是從經(jīng)驗(yàn)中得來(lái)的,所以道德的善惡不是先天的。然而,“我們是生而自由的,也是生而具有理性的”[7],人們?cè)趽碛懈鞣N自然權(quán)利的同時(shí),并不構(gòu)成對(duì)他人的傷害,所以人與人之間的關(guān)系是和平、友愛(ài)、自由和平等的關(guān)系,在洛克眼里的自然狀態(tài)簡(jiǎn)直就是“一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)”[8]。

但是,自然狀態(tài)仍然存在諸多不便。首先,缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律,從而缺少一個(gè)辨別是非的標(biāo)準(zhǔn)和裁判糾紛的尺度。由于個(gè)人的偏見(jiàn)和對(duì)自然法的片面理解,導(dǎo)致糾紛不斷。其次,缺少一個(gè)有權(quán)依照既定的法律來(lái)裁判一切爭(zhēng)執(zhí)的知名而且公正的裁判者。由于人人充當(dāng)法官,在糾紛中容易袒護(hù)自己,不易作出公正的判決。再次,缺少執(zhí)行法律的公共權(quán)力,以確保作出的正確裁決得到執(zhí)行。于是,生活在自然狀態(tài)中的人們本著理性和平等的原則,結(jié)成公民社會(huì)并置于政府之下。

(三)盧梭的“自然過(guò)渡”學(xué)說(shuō)

盧梭的社會(huì)契約理論同霍布斯、洛克等的思想有同樣的邏輯起點(diǎn),即從論述人類的自然狀態(tài)開(kāi)始。但盧梭和霍布斯、洛克的人性論不同:霍布斯堅(jiān)持性惡論,洛克認(rèn)為人性中無(wú)善惡,人天生是沒(méi)有道德準(zhǔn)則的,只是一種自然的趨樂(lè)避苦的傾向和欲望。盧梭則堅(jiān)持性善論,認(rèn)為人生而具有對(duì)他人的溫暖的同情心,認(rèn)為自然狀態(tài)平和的生活只是源自人的天性。

盧梭將自然狀態(tài)描繪成一個(gè)完美無(wú)缺的“黃金時(shí)代”。那個(gè)時(shí)代的人們過(guò)著自由、平等、幸福的生活,在自然法的規(guī)約下,每個(gè)人都擁有自己的東西而不去剝奪別人的東西。盧梭在致博蒙大主教的信中說(shuō):“我的著作所闡述的種種論點(diǎn),都立足于這樣一條基本的道德原則,即:人的天性是善良的,人類是愛(ài)正義和秩序的,人的心中原本是沒(méi)有任何邪惡的念頭的?！盵9] 每個(gè)人都有自愛(ài)心和同情心,“自愛(ài)心使每個(gè)人自我保護(hù),同情心使人們相互幫助?！盵10] 因此,在自然狀態(tài)中,在自我保存的趨勢(shì)下人人處于和諧、和平的互利狀態(tài)。然而,“自從人民察覺(jué)到一個(gè)人具有兩個(gè)人的糧食的好處的時(shí)候起,平等就消失了?！盵11] 私有制和不平等的產(chǎn)生使人們互相仇恨、殘害,自然法不能發(fā)揮它的功能,無(wú)法在原來(lái)的狀態(tài)下繼續(xù)生活,于是人們相互約定,“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下,并且我們?cè)诠餐w中接納每一成員作為全體之不可分割的一部分?！盵12] 這個(gè)共同體就是國(guó)家。

由此可見(jiàn),在社會(huì)契約訂立原因方面,霍布斯堅(jiān)持人性本惡論,是最為消極的;洛克則認(rèn)為人性本無(wú)善惡,雖然欲望導(dǎo)致人們之間的爭(zhēng)斗,但理性又可以對(duì)其進(jìn)行約束;盧梭則堅(jiān)持人性本善,只不過(guò)私有制的出現(xiàn)迫使人民相互約定。

二、社會(huì)契約訂立方式的比較

(一)霍布斯:擁護(hù)開(kāi)明君主,“利維坦”由此誕生

霍布斯認(rèn)為,國(guó)家“就是一大群人相互訂立信約,每人都對(duì)它的行為授權(quán),以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格。”[13] 換言之,訂立契約是國(guó)家建立的前提,契約的目的是以國(guó)家的強(qiáng)力去保障人們的公共安全,訂約者是個(gè)人與眾人,不是個(gè)人與國(guó)家。因此,國(guó)家并不是契約的一方,而高于訂立契約的一切具體個(gè)人之上,是“統(tǒng)一人格”,具有“統(tǒng)一意志”。

在權(quán)力讓渡多少方面,霍布斯同意格老秀斯的觀點(diǎn),即主張人民應(yīng)該把所有權(quán)力全部讓渡,并且權(quán)力一經(jīng)讓渡就不再屬于人民,由國(guó)家統(tǒng)一行使,不可收回。因?yàn)閲?guó)家只有掌握全部權(quán)力才能獲得足夠的威信來(lái)組織大家對(duì)內(nèi)謀求和平,對(duì)外抵抗外敵入侵。國(guó)家權(quán)力必須是強(qiáng)大的,霍布斯借用《圣經(jīng)》中的巨大海獸“利維坦”來(lái)比喻威力無(wú)比的“國(guó)家”,并且稱之為“人間的上帝”。它強(qiáng)大的以至于可以用自己的力量來(lái)約束所有人的欲望,從而確保訂約者的安全。

(二)洛克:反對(duì)君主專制,倡導(dǎo)權(quán)力分立

在洛克看來(lái),個(gè)體在建立政治社會(huì)時(shí),交出的只是一部分權(quán)力,即為了保護(hù)自己和其他的人做他認(rèn)為合適的任何事情的權(quán)力,以及處罰違反自然法的罪行的權(quán)力,至于生命、財(cái)產(chǎn)和自由這些神圣不可侵犯的自然權(quán)利是斷不可讓渡的,否則人就不稱其人了。而且,政府的目的是保護(hù)這些“所有物”,特別是財(cái)產(chǎn)權(quán),至于個(gè)人選擇什么樣的生活道路或生活方式則由公民自己說(shuō)了算。政府權(quán)力的來(lái)源和目的是受限的,所以政府權(quán)力必然是有限的。

洛克認(rèn)為,政府權(quán)力既是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神,同時(shí)又是最危險(xiǎn)的侵害者,所以必須對(duì)政府權(quán)力加以約束和限制。因此,洛克在其經(jīng)典著作《政府論》中,把政府看作是“必要的惡”,并提出法治和分權(quán)的主張來(lái)約束政府行為。

(三)盧梭:主權(quán)不可分割,公意至高無(wú)上

在社會(huì)契約的締約過(guò)程中,需要權(quán)力的讓渡,不過(guò)盧梭既不像霍布斯主張把權(quán)力讓渡給君主,也不同意洛克把權(quán)力委托給政府,他主張公民的權(quán)利是讓渡給人民全體,由人民自己管理自己,事實(shí)上也就無(wú)所謂讓渡與不讓渡。盧梭指責(zé)格老秀斯的權(quán)力讓渡是“不遺余力地要?jiǎng)儕Z人民的一切權(quán)利,且想盡多種辦法要把它們奉獻(xiàn)給國(guó)王?！盵14] 他也不贊成霍布斯的契約觀?；舨妓拐J(rèn)為,訂約是全體人民之間的事情,君主不是契約的一方,而是高于契約的,而且賦予了君主超然的力量,它有權(quán)干涉?zhèn)€人的所有權(quán)利。盧梭指出,人民所以要設(shè)立政府,是用以保衛(wèi)他們的自由,絕不希望轉(zhuǎn)而役使他們,國(guó)家和政府的目標(biāo)應(yīng)是為了安全、自由、平等。在交付權(quán)利多少問(wèn)題上,他認(rèn)為,洛克的轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利的做法是不可行的,一旦人民的權(quán)利有所保留,就會(huì)有濫用權(quán)力的情況,最終也會(huì)影響公意的公正性,導(dǎo)致專制。公民自身就是主權(quán)者,當(dāng)公民將權(quán)利全部交付之日,也是公民真正獲得自由之時(shí)。

盧梭認(rèn)為,在共同體中,人們?nèi)匀幌褚酝粯拥淖杂?由于任何一個(gè)結(jié)合者把自身的一切權(quán)利全部交給整個(gè)集體,因此他們只不過(guò)是在服從自己本人,這就是社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題。盧梭相信,人們可以從集體那里獲得自己所讓渡給別人的同樣的權(quán)利,得到自己所喪失的一切東西的等價(jià)物,并且以更大的力量來(lái)保全自己的所有。人民是主權(quán)者,不會(huì)損害全體成員和任何個(gè)別的人。

可見(jiàn),在社會(huì)契約訂立方式方面,霍布斯主張信約一經(jīng)訂立則人民權(quán)利將毫無(wú)保留的轉(zhuǎn)讓,倡導(dǎo)絕對(duì)主義的國(guó)家觀;而洛克將自由、生命、財(cái)產(chǎn)這些基本權(quán)利留給了人民,主張建立有限政府;盧梭則將全部權(quán)利以及權(quán)力保留給人民,而政府只是附屬性的工具,完全聽(tīng)命于人民。

三、社會(huì)契約訂立結(jié)果的比較

(一)霍布斯:推崇絕對(duì)君主,民眾不可反抗

霍布斯認(rèn)為,國(guó)家的主權(quán)應(yīng)交給君主。在民主制、貴族制與君主制三種政體中,他主張君主制。在君主制下,君主能夠全心全意為公眾謀利益,因?yàn)樗约旱娜坷娑紒?lái)源于公眾利益;而在民主制中,有多少議員就有多少派閥,他們常常為了一己私利互相爭(zhēng)斗,容易忽視公眾的利益。而且,君主在做出決斷時(shí)一般不會(huì)有其他前后不一的地方,相反民主制中的意見(jiàn)眾多容易產(chǎn)生分歧,甚至朝令夕改。

霍布斯認(rèn)為,主權(quán)是絕對(duì)的、不可分割和不可轉(zhuǎn)讓的。首先,主權(quán)是至高無(wú)上的權(quán)力?！懊恳粋€(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人(即主權(quán)者)在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為、或命令他人作出的行為,在這種行為中,大家都把自己的意志服從于他的意志,把自己的判斷服從于他的判斷。”[15] 因?yàn)?一個(gè)人的行為既然出自另一個(gè)人的授權(quán),在做事時(shí)不可能對(duì)授權(quán)者構(gòu)成侵犯,臣民中任何人也沒(méi)有理由控告他不義。所以,“凡出自主權(quán)者的行為就沒(méi)有什么是應(yīng)該遭到懲罰的”[16] 。其次,“(主權(quán))是不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的權(quán)利”,“這種分割是‘國(guó)分則國(guó)將不國(guó)的分割;因?yàn)槌鞘孪劝l(fā)生了這種分割,否則就不會(huì)出現(xiàn)分類成敵對(duì)陣容的情形”[17],他反對(duì)英國(guó)主權(quán)在國(guó)王、上院、下院之間的分割,說(shuō)這種分割帶來(lái)政局的混亂?；舨妓拐J(rèn)為統(tǒng)治者的權(quán)力一經(jīng)建立就不可轉(zhuǎn)讓,即使是人民也沒(méi)有權(quán)利收回。“已經(jīng)按約建立一個(gè)國(guó)家的人,由于因此而受信約束縛必須承認(rèn)某一個(gè)人的行為與裁斷,按照法律說(shuō)來(lái),不得到這人的允許便不能在自己之間訂立新信約,在任何事物方面服從任何另一個(gè)人。”[18]人民收回權(quán)力就意味著人民違背契約,這就是不義。

(二)洛克:如果君主違約,民眾可以反抗

洛克反對(duì)專制制度,認(rèn)為“社會(huì)或由他們組成的立法機(jī)關(guān)的權(quán)力絕不容許擴(kuò)張到超出公眾福利的需要之外,而是必須保障每一個(gè)人的所有物。”否則違反了人們締約的目的。人們既要擺脫自然狀態(tài),又要防止專制,唯一的途徑就是對(duì)政府的權(quán)力進(jìn)行限制。

洛克主張保留君主制度,但為了防止君主專制,他認(rèn)為必須讓國(guó)家擁有多重權(quán)力,由人民選舉代表組成議會(huì)對(duì)王權(quán)進(jìn)行限制,把主權(quán)從行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)到立法機(jī)關(guān),實(shí)行君主立憲制,并在政府內(nèi)部進(jìn)行分權(quán)。其中,國(guó)家內(nèi)部最高權(quán)力是立法權(quán),行政權(quán)依附于立法權(quán),政府的形式取決于誰(shuí)掌握立法權(quán)。立法權(quán)和行政權(quán)必須由不同的人行使,否則集中于同一人之手就必定導(dǎo)致專制。立法權(quán)最終掌握在人民手中,當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時(shí),人民仍然享有最高的權(quán)力來(lái)罷免或更換立法機(jī)關(guān)。為了保證現(xiàn)行法律的運(yùn)作,行政權(quán)由政府來(lái)行使。官員的職責(zé)是保護(hù)共同體的利益,保障人們固有的權(quán)利。雖然行政機(jī)關(guān)有權(quán)召集和解散立法機(jī)關(guān),但是它卻沒(méi)有立法權(quán),而且還受法律的約束。

洛克強(qiáng)調(diào),當(dāng)統(tǒng)治者的非法行為侵害了大多數(shù)人民的自然權(quán)利時(shí);當(dāng)統(tǒng)治者一連串的濫用權(quán)力、讀職行為和陰謀詭計(jì),使人民處于悲慘境地時(shí);當(dāng)君主以自己的專斷代替法律、超出契約范圍時(shí),人民可以起來(lái)革命,把統(tǒng)治權(quán)交給能夠保障他們最初建立政府的目的的人們。

(三)盧梭:公意至高無(wú)上,政府其次,君主則是派生

以往的社會(huì)契約論者大多主張君主主權(quán),即使是洛克也主張保留君主,盧梭則不同,他極力主張主權(quán)在民。正如著名的盧梭學(xué)說(shuō)研究學(xué)者貝爾蒂埃指出:“除了《社會(huì)契約論》的作者以外,還舉不出任何一個(gè)政論家說(shuō)過(guò)不讓國(guó)王掌握國(guó)家的主權(quán)。”[19] 盧梭的“主權(quán)在民”學(xué)說(shuō)是他的民主主義思想的中心內(nèi)容,也是他全部學(xué)說(shuō)的核心和歸宿。

首先,他明確地宣布主權(quán)在人民自己。人們簽訂契約把自己的權(quán)力交給全體,使他們的個(gè)人意志整合成為公意,公意是真正的權(quán)威,是人民意志的體現(xiàn)。而且人民組成國(guó)家的目的是“能夠以全體成員的力量防御和保護(hù)每個(gè)參加公約者的人身自由和財(cái)產(chǎn)”,那么人民理應(yīng)是國(guó)家的主人,國(guó)家的主權(quán)應(yīng)該屬于人民而不是統(tǒng)治者。

其次,主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的。盧梭認(rèn)為,“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用,所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓;并且主權(quán)者既然只不過(guò)是一個(gè)集體的生命,所以就只能由他自己來(lái)代表自己;權(quán)力可以轉(zhuǎn)移,但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移?！盵20] 人民沒(méi)有任何理由轉(zhuǎn)讓主權(quán),轉(zhuǎn)讓主權(quán)就是出賣意志、自由和生命,是違反理性的。同時(shí),主權(quán)也是不能分割的。主權(quán)是公意的體現(xiàn),它要么是人民共同體的意志,要么是一部分人的意志。在第一種情形下,這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為,并且構(gòu)成法律。在第二種情形下,它只不過(guò)是一種個(gè)別意志或者一種行政行為,至多不過(guò)是一道命令而已。

第三,主權(quán)是至高無(wú)上的,擁有神圣不可侵犯的地位。由于主權(quán)是受公意指導(dǎo)建立起來(lái)的絕對(duì)權(quán)力,而公意具有永恒性和不可摧毀性,因此主權(quán)同樣具有最高權(quán)威。主權(quán)屬于人民,沒(méi)有而且也不可能有任何一種法律是可以約束人民共同體的,哪怕是社會(huì)契約本身。如果在這之上還有一個(gè)更高的東西可以限制主權(quán),那將是自相矛盾的。盧梭認(rèn)為,政府是基于主權(quán)者而存在的,不過(guò)是執(zhí)行公意的機(jī)關(guān),無(wú)論它掌握多大的權(quán)力也不能替代主權(quán)者。

由上觀之,在契約訂立結(jié)果上,霍布斯主張契約一旦形成,權(quán)利一經(jīng)讓渡,則人民就失去了反抗(國(guó)家)政府的權(quán)利,這帶有濃厚的保守和反動(dòng)色彩;洛克與之相比有了一定的進(jìn)步性,認(rèn)為如果君主違約,則人民有權(quán)利將它推翻,立法權(quán)始終高于行政權(quán);盧梭最為民主,在他那里政府從一開(kāi)始只有接受全民公意的資格,而無(wú)自主決定的權(quán)力。

參考文獻(xiàn):

[1][2][3][4][5][6][13][15][17][18][英]霍布斯.利維坦[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1996:36-140.

[7][8]洛克.政府論(下)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2004:5-38.

[9][19]李平漚.主權(quán)在民vs.朕即國(guó)家——解讀盧梭《社會(huì)契約論》[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001:83-95.

[10]趙林.浪漫之魂——讓—雅克·盧梭[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:121.

[11]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1982:111.

[12][14][20]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2008:20-34.

[16]霍布斯.論公民[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,2003:65.

(責(zé)任編輯/ 陳鶴)