馬克思社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的當(dāng)代審視

張 亮 劉力永

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)形態(tài);經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài);馬克思

[摘 要] “社會(huì)形態(tài)”和“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”是馬克思社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)中兩個(gè)不同的范疇。在它們的基礎(chǔ)上,馬克思分別發(fā)展出了三大社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)和四種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)。當(dāng)前的研究必須反思教科書體系五形態(tài)說(shuō)的思想鉗制,正確認(rèn)識(shí)兩種社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的理論關(guān)系,防止非社會(huì)形態(tài)傾向。

[中圖分類號(hào)] B03[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 02572826(2009)11001205

在當(dāng)前的馬克思主義基本原理研究中,社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)是一個(gè)激發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)界相當(dāng)高的爭(zhēng)論熱情的話題。[1]透過(guò)這場(chǎng)已經(jīng)持續(xù)有年的爭(zhēng)論,我們不難發(fā)現(xiàn),雖然學(xué)者們爭(zhēng)論的外在焦點(diǎn)在于如何正確理解經(jīng)典作家關(guān)于社會(huì)形態(tài)的各種具體論述,可內(nèi)在目的其實(shí)都在于建構(gòu)一種具有普適性的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō),以解答中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史定位這一重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷一方面為研究、爭(zhēng)論提供了動(dòng)力,但另一方面也滋生出浮躁的學(xué)術(shù)心態(tài),從而使當(dāng)前的研究、爭(zhēng)論呈現(xiàn)出某種程度的脫離思想史基礎(chǔ)、華而不實(shí)的虛假繁榮景象。有鑒于此,我們認(rèn)為,在思想史上重新厘清馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)不僅是重要的而且是迫切的。

一、馬克思與社會(huì)形態(tài)有關(guān)的四個(gè)科學(xué)范疇

和馬克思主義的其他基本原理一樣,馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)有一個(gè)發(fā)生、發(fā)展和成熟的過(guò)程。這一學(xué)說(shuō)的成熟既取決于歷史唯物主義的成熟程度,也取決于馬克思對(duì)資本主義這一具體社會(huì)形態(tài)的科學(xué)認(rèn)識(shí)水平。因此,盡管馬克思早在1843年的《黑格爾法哲學(xué)批判》就開(kāi)始對(duì)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題有所論述,但只是在1850年以后,他的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)才走向最終的成熟和完善。以《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的科學(xué)研究為基礎(chǔ),在1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中,馬克思以簡(jiǎn)潔概要的方式公開(kāi)闡發(fā)了自己的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō),而這一文獻(xiàn)也就成為我們理解、詮釋他的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的核心文本。

《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中有關(guān)社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的論述主要集中在第四段。除了個(gè)人思想發(fā)展史自述外,這一段在邏輯上分為對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性和歷史性論述兩個(gè)部分,其中包含兩組四個(gè)相關(guān)的科學(xué)范疇:“社會(huì)”和“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”、“社會(huì)形態(tài)”和“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”。正確理解這四個(gè)范疇是我們準(zhǔn)確把握馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的前提。

作為一個(gè)理論范疇,“社會(huì)”第一次出現(xiàn)于1849年的《雇傭勞動(dòng)與資本》中。當(dāng)時(shí),它還只是市民社會(huì)的替代范疇,表示“生產(chǎn)關(guān)系總和”:“各個(gè)人借以進(jìn)行生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系,即社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系,是隨著物質(zhì)生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力的變化和發(fā)展而變化和改變的。生產(chǎn)關(guān)系總和起來(lái)就構(gòu)成所謂社會(huì)關(guān)系,構(gòu)成所謂社會(huì),并且是構(gòu)成一個(gè)處于一定歷史發(fā)展階段上的社會(huì),具有獨(dú)特的特征的社會(huì)”。[2](P345)19世紀(jì)50年代以后,隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不斷深入,馬克思對(duì)社會(huì)范疇的運(yùn)用發(fā)生了一次重要變化,即揚(yáng)棄了市民社會(huì)范疇的殘余影響,開(kāi)始按照18世紀(jì)末期以后英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解方式,在生命共同體或共同生活的體系的意義上加以運(yùn)用。[3](P450)不過(guò),馬克思并沒(méi)有非批判地接受這一理解方式,而是基于自己對(duì)資本主義社會(huì)日趨成熟的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)它進(jìn)行了改造,用以表達(dá)自己對(duì)歷史唯物主義基本原理的科學(xué)認(rèn)識(shí)。正因?yàn)槿绱?在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中,這一范疇在含義上出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性和歷史性的兩重分化:“問(wèn)題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位……而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)”。[4](P25)這其中的結(jié)構(gòu)性含義在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中發(fā)展為社會(huì)范疇,指人們?cè)凇拔镔|(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著”的“整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”中所達(dá)成的全部社會(huì)關(guān)系的總體。[4](P32)與英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中的社會(huì)術(shù)語(yǔ)相比,馬克思的社會(huì)范疇的本質(zhì)區(qū)別在于它是一個(gè)由物質(zhì)生產(chǎn)內(nèi)在決定的、有序的關(guān)系總體。馬克思的這一重要思想通過(guò)“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”這個(gè)新范疇中得到充分展現(xiàn)。所謂“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”其實(shí)也就是我們通常所說(shuō)的與上層建筑相對(duì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ):“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。[4](P32)

以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言中已經(jīng)分化出來(lái)的歷史性含義為基礎(chǔ),馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中制定了“社會(huì)形態(tài)”和“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”這兩個(gè)新范疇,以表達(dá)自己關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展的科學(xué)認(rèn)識(shí)。不過(guò),由于馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中并沒(méi)有明確定義這兩個(gè)新范疇,這就給人們的準(zhǔn)確理解帶來(lái)了很大的困擾。在1939年作為斯大林《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》的輔導(dǎo)讀物而出版的《簡(jiǎn)明哲學(xué)辭典》中,“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”(社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成)被理解為“社會(huì)形態(tài)”的同義詞,意指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一。[5](P79-80)在以后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里,這種理解方式一直占據(jù)統(tǒng)治地位。不過(guò),經(jīng)過(guò)各國(guó)學(xué)者的不懈努力,如今人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到這是兩個(gè)不同的范疇。其中,“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”對(duì)應(yīng)“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”,指處于特定歷史發(fā)展階段上的生產(chǎn)方式,而“社會(huì)形態(tài)”對(duì)應(yīng)“社會(huì)”,指在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一基礎(chǔ)上形成的“人類社會(huì)的特定發(fā)展階段和特定發(fā)展階段上的總體社會(huì)結(jié)構(gòu)”。[6](P17)

很清楚,馬克思提出“社會(huì)形態(tài)”范疇和“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”范疇的目的是為了對(duì)現(xiàn)存歷史進(jìn)行科學(xué)的分期。既然這兩個(gè)范疇不同,那么,以它們?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)分別制定出來(lái)的分期理論也就不同。事實(shí)正是如此。

二、馬克思的“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中,馬克思把到他那個(gè)時(shí)代為至的歷史劃分為四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”:“大體說(shuō)來(lái),亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”,并且說(shuō):“資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式,這里所說(shuō)的對(duì)抗,不是指?jìng)€(gè)人的對(duì)抗,而是指從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長(zhǎng)出來(lái)的對(duì)抗;但是,在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力,同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗的物質(zhì)條件。因此,人類社會(huì)的史前時(shí)期就以這種社會(huì)形態(tài)而告終”。[4](P33)

對(duì)于馬克思這一學(xué)說(shuō),人們最大的分歧在于:它是不是一種適用于人類歷史全程的分期理論?在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中,斯大林對(duì)此做出了肯定的回答,并據(jù)此建構(gòu)出了傳統(tǒng)的五種社會(huì)形態(tài)理論:“原始公社制的、奴隸占有制的、封建制的、資本主義的、社會(huì)主義的”。[7](P446)斯大林這么理解的合理之處在于他看到“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”是根據(jù)生產(chǎn)方式來(lái)劃分的,并因此而將它推廣到了人類歷史全程。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于,他沒(méi)有注意到馬克思在這里所說(shuō)的生產(chǎn)方式并不是一般意義上的生產(chǎn)方式,而是特指具有對(duì)抗性的生產(chǎn)方式。也就是說(shuō),“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”指的只是那些對(duì)抗性的社會(huì)形態(tài)。這既不應(yīng)包括社會(huì)主義和共產(chǎn)主義,也不應(yīng)包括原始社會(huì)。事實(shí)上,馬克思也正是這么理解的:《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的相關(guān)論述表明,馬克思把亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式,看做是古代的生產(chǎn)方式解體后向資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的四個(gè)邏輯階段。[6](P91-108)

作為一種建立在19世紀(jì)50、60年代的歷史認(rèn)識(shí)水平上的分期理論,馬克思“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)中的具體歷史階段劃分無(wú)疑只具有相對(duì)的真理性。不過(guò),即便如此,馬克思還是深刻揭示出了“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”演進(jìn)的基本機(jī)制,即“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)上的歷史發(fā)展:“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段,便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ))發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)┝??！…無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài),在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前,是決不會(huì)滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系,在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前,是決不會(huì)出現(xiàn)的”。[4](P32-33)在《資本論》第一版序言中,他對(duì)自己的這一學(xué)說(shuō)進(jìn)行了更加凝練的表達(dá),指出:“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程”。[4](P101-102)

我們必須完整準(zhǔn)確地理解馬克思“把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程”這一觀點(diǎn)。第一,馬克思的確切意義是說(shuō)把“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”的發(fā)展理解為像自然史過(guò)程那樣的客觀過(guò)程,而不是說(shuō)這就是一種自然過(guò)程。第二,馬克思所說(shuō)的自然史過(guò)程在時(shí)間上僅僅適用于“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”這一特殊的對(duì)抗性歷史發(fā)展階段,而非人類歷史全程;在空間上僅僅適用于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”,而不包括上層建筑、意識(shí)形態(tài)、精神生產(chǎn)等其他領(lǐng)域。第三,盡管馬克思認(rèn)為這種自然史過(guò)程是“既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段”,但他決不認(rèn)為人類主體在此過(guò)程中將無(wú)所作為,而是肯定無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)等實(shí)踐活動(dòng)能“縮短和減輕分娩的痛苦”。

三、馬克思的“三大社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)

作為歷史唯物主義成熟時(shí)期馬克思在公開(kāi)發(fā)表的文獻(xiàn)上所提出的唯一一種歷史分期理論,四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)具有毋庸置疑的代表性和權(quán)威性。不過(guò),它的局限性也是非常明顯的:一方面,它只是一種特殊的歷史分期理論,未能覆蓋人類歷史的全程;另一方面,它強(qiáng)調(diào)的僅僅是各種社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)方面的特征,盡管這個(gè)特征在大多數(shù)情況下是最重要的特征,不過(guò),它顯然不能承擔(dān)將各種社會(huì)形態(tài),特別是將資本主義與之前、之后的社會(huì)形態(tài)有效區(qū)別開(kāi)來(lái)的理論任務(wù)。正因?yàn)槿绱?我們注意到,在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》及其之后的一些非公開(kāi)發(fā)表的文獻(xiàn)中,馬克思還提出了一種“三大社會(huì)形態(tài)”理論,試圖對(duì)四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)進(jìn)行某種補(bǔ)充。

正如有的研究者已經(jīng)指出的那樣,馬克思的思想中始終存在著一條主體向度。在歷史唯物主義創(chuàng)立之后,馬克思將更多的注意力轉(zhuǎn)移到了客體向度上。但是,隨著其歷史唯物主義思想和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不斷成熟,在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中,主體向度再一次浮現(xiàn)出來(lái)。[8](第四章)于是我們看到,在四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)已經(jīng)基本成型的情況下,馬克思根據(jù)人的存在狀況這個(gè)總體性標(biāo)準(zhǔn),將人類歷史劃分為“前資本主義——資本主義——共產(chǎn)主義”三種社會(huì)形態(tài):“人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的),是最初的社會(huì)形態(tài),在這種形態(tài)下,人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性,是第二大形態(tài),在這種形態(tài)下,才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)交換,全面的關(guān)系,多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性,是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件。”[9](P104)不過(guò),對(duì)于這種“三大社會(huì)形態(tài)”理論,馬克思顯然覺(jué)得不夠成熟,因此,在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中,他并沒(méi)有將這一想法公之于眾,而只是提出了一種“人類社會(huì)的史前時(shí)期”和真正的人類歷史時(shí)期的兩分法來(lái)補(bǔ)充四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)。隨著19世紀(jì)60年代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的進(jìn)一步深化以及70年代人類學(xué)研究的逐步深入,在1881年“給維?伊?查蘇利奇的復(fù)信”初稿中,馬克思提出了一種新的“三大社會(huì)形態(tài)”理論:原生類型——次生類型——再次生類型,其中,原生類型對(duì)應(yīng)原始社會(huì),再次生類型對(duì)應(yīng)共產(chǎn)主義,而次生類型則對(duì)應(yīng)前兩者之間的“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”。[10](P771-772)

在理解、評(píng)價(jià)馬克思的“三大社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)時(shí),我們應(yīng)當(dāng)牢記一個(gè)基本事實(shí):馬克思的相關(guān)論述都存在于一些非公開(kāi)的手稿中。這說(shuō)明馬克思并不認(rèn)為它們已經(jīng)成熟可以公之于眾了。因此,我們不應(yīng)當(dāng)孤立地根據(jù)某一個(gè)文本來(lái)理解馬克思的“三大社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō),而應(yīng)當(dāng)把相關(guān)文本聯(lián)系起來(lái)考察,以把握這一尚未完成的學(xué)說(shuō)的精神實(shí)質(zhì)。由此,我們就可以看出:第一,馬克思始終從人的存在狀況出發(fā),來(lái)把握特定社會(huì)形態(tài)的總體特征的;第二,馬克思堅(jiān)信共產(chǎn)主義社會(huì),即人獲得自由全面的發(fā)展“自由人聯(lián)合體”狀態(tài)是人類歷史發(fā)展的最終歸宿;第三,馬克思提出這種學(xué)說(shuō)的目的僅僅在于揭示歷史發(fā)展的一般趨勢(shì),決無(wú)意提供關(guān)于人類歷史發(fā)展的抽象的、普適的歷史哲學(xué)。

四、幾點(diǎn)再認(rèn)識(shí)

由于可以理解的歷史原因,國(guó)內(nèi)學(xué)界以往是以蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書體系為中介來(lái)認(rèn)識(shí)、理解馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的。我們由此形成的認(rèn)識(shí)與馬克思學(xué)說(shuō)的實(shí)際存在顯著的分裂。近年來(lái),隨著相關(guān)研究和爭(zhēng)論的持續(xù)進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)說(shuō)我們已經(jīng)基本克服教科書體系的桎梏,認(rèn)識(shí)水平有了質(zhì)的提高,距離馬克思的思想實(shí)際已經(jīng)越來(lái)越近了。不過(guò),審視當(dāng)前研究,我們還是發(fā)現(xiàn)了一些必須引起關(guān)注的問(wèn)題。

首先是教科書體系五形態(tài)說(shuō)根深蒂固的思想鉗制。2005年以來(lái),圍繞馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō),國(guó)內(nèi)學(xué)界曾發(fā)生過(guò)一場(chǎng)小小的但相當(dāng)引人關(guān)注的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)的一方是國(guó)內(nèi)著名的中年馬克思思想研究專家。他基于對(duì)馬克思相關(guān)文本的嚴(yán)密、清晰的分析,重新論證了自己在80年代后期就曾提出的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)馬克思從來(lái)沒(méi)有提出過(guò)五種社會(huì)形態(tài)理論,而只是分別提出過(guò)四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”理論和三大社會(huì)形態(tài)理論。他的這一觀點(diǎn)遭到兩位馬克思主義研究前輩的嚴(yán)厲批評(píng)。作為旁觀者,我們清楚地看到,兩位前輩學(xué)者其實(shí)并沒(méi)有提供有力的文獻(xiàn)依據(jù)來(lái)駁倒前者的觀點(diǎn),更多的是在假定五形態(tài)說(shuō)為真實(shí)可信的基礎(chǔ)上來(lái)證明五形態(tài)說(shuō)的真實(shí)可信。不過(guò),他們的立場(chǎng)似乎依舊贏得了相當(dāng)多人的支持。教科書體系五形態(tài)說(shuō)對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界深入骨髓的思想影響由此可見(jiàn)一斑!而事實(shí)上,馬克思是否提出過(guò)五形態(tài)說(shuō)和五形態(tài)說(shuō)是不是真實(shí)可信的,是兩個(gè)完全不同性質(zhì)的問(wèn)題:前者是一個(gè)可以通過(guò)文本得到驗(yàn)證的思想史問(wèn)題,而后者則是一個(gè)需要由其他社會(huì)科學(xué)研究來(lái)解決的理論問(wèn)題。如果我們始終抱著五形態(tài)說(shuō)不放,那么,即不利于思想史問(wèn)題的解決,也不利于理論問(wèn)題的解決。

其次是對(duì)四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)和“三大社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)關(guān)系的扭曲定位。由于文獻(xiàn)的原因,在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里,國(guó)內(nèi)學(xué)界都不知道馬克思還有所謂的“三大社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)。在1979年《馬克思恩格斯全集》第46卷中譯本出版后,我們才通過(guò)《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》了解到“三大社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)的存在。我們注意到,20世紀(jì)90年代以后,國(guó)內(nèi)學(xué)界逐漸形成了這樣一種認(rèn)識(shí),認(rèn)為較之于四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō),“三大社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)更能代表馬克思的真實(shí)思想,因而也更重要。這種觀點(diǎn)顯然是失之偏頗的。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)以改造世界為使命的共產(chǎn)主義者,馬克思研究歷史分期理論的根本目的不在于揭示人類歷史發(fā)展的一般規(guī)律,而在于證明資本主義社會(huì)的非永恒性,就此而言,四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)無(wú)疑更符合這種研究目的。此外,這兩種學(xué)說(shuō)其實(shí)是馬克思同一時(shí)期的思想發(fā)展產(chǎn)物,但當(dāng)馬克思選擇在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中公開(kāi)闡發(fā)自己的思想成果時(shí),他僅僅公布了四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō),而讓“三大社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)始終處于手稿這種非公開(kāi)狀態(tài),這從一個(gè)非常直觀的方面說(shuō)明了馬克思對(duì)這兩種學(xué)說(shuō)的重視程度。綜上所述,我們認(rèn)為,“三大社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)只是四種“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”學(xué)說(shuō)的補(bǔ)充,盡管是非常重要的補(bǔ)充。

最后是非社會(huì)形態(tài)化的問(wèn)題。很清楚,馬克思的兩種社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)是建立在19世紀(jì)50年代至70年代的資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和人類學(xué)研究成果基礎(chǔ)上的。這種深刻的歷史性決定了馬克思的這兩種學(xué)說(shuō)具有自身的理論局限性。這就要求我們根據(jù)馬克思恩格斯的指示精神,把握這兩種學(xué)說(shuō)的精神實(shí)質(zhì),揚(yáng)棄其中已經(jīng)過(guò)時(shí)或者被證明是不正確的觀點(diǎn)、結(jié)論。不過(guò),我們注意到,20世紀(jì)80年代中后期以來(lái),國(guó)內(nèi)學(xué)界特別是歷史學(xué)界出現(xiàn)了一種非社會(huì)形態(tài)化的傾向,即借助20世紀(jì)初期以來(lái)西方興起的文明形態(tài)論、文化形態(tài)論以及后現(xiàn)代史學(xué)等思潮,批判、否定馬克思的兩種社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的科學(xué)性和當(dāng)代價(jià)值。我們并不反對(duì)檢討馬克思兩種社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)的局限性及其適用域。不過(guò),在我們看來(lái),這種非社會(huì)形態(tài)化傾向的癥結(jié)其實(shí)在于否定歷史唯物主義。這是我們必須警惕和旗幟鮮明反對(duì)的。

參考文獻(xiàn):

[1] 季正矩崩礪勱綣賾諑砜慫賈饕寰典作家社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)研究綜述[J]鋇貝世界與社會(huì)主義,2007,(4)

[2] 馬克思恩格斯選集[M]2版鋇1卷北本:人民出版社,1995

[3] 雷蒙?威廉斯憊丶詞:文化與社會(huì)的詞匯[M]北本:三聯(lián)書店,2005

[4] 馬克思恩格斯選集[M]2版鋇2卷北本:人民出版社,1995

[5] 羅森塔爾,猶琴奔蠣髡苧Т塹鋄Z]焙鄲:華北新華書店,1948

[6] Zhongqiao Duan盡arx餾 Theory of the Social Formation[M] Aldershot: Avebury, 1995

[7] 斯大林選集[M]畢戮愍北本:人民出版社,1979

[8] 張一兵甭砜慫祭史辯證法的主體向度[M]敝Ｖ:河南人民出版社,1995

[9] 馬克思恩格斯全集[M]鋇46卷(上)北本:人民出版社,1979

[10] 馬克思恩格斯選集[M]2版鋇3卷北本:人民出版社,1995

Modern Interpretation of Marx餾 Theory of Social Form

ZHANG Liang1, LIU Li瞴ong2

(1Research Center of Marxist Social Theory, Nanjing University, Nanjing, Jiangsu210093, China;2Department of Philosophy, Party School of CPC Jiangsu Committee, Nanjing, Jiangsu 210004, China)

[Key words] social form; economic social form; Marx

[Abstract] “Social form” and “economic social form” are two distinguished categories in Marxs theory of social form On the basis of these categories, Marx proposed three theories of social form and four types of economic social forms Researchers today should ponder on the ideological shackles of the five瞫ocial瞗orm theory that follows the textbook system of USSR, and properly handle the theoretical link of the two sets of theories so as to prevent the wrong tendency of non瞫ocial form