中蘇兩國(guó)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)道路形成原因的比較分析

摘要：社會(huì)主義農(nóng)業(yè)道路可以看作是社會(huì)主義實(shí)踐的一個(gè)縮影。農(nóng)業(yè)在中蘇兩個(gè)東方社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)中所占比重很大，農(nóng)民曾經(jīng)在支持社會(huì)主義建設(shè)中發(fā)揮了重要作用。但是歷史的沉重負(fù)擔(dān)，緊張的國(guó)際環(huán)境，理論的自我束縛，國(guó)內(nèi)的政治斗爭(zhēng)造成的道路偏差也一度讓兩國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展極度落后，而三農(nóng)問(wèn)題至今仍是建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的瓶頸。對(duì)中蘇社會(huì)主義農(nóng)業(yè)道路形成原因的分析，可以為我們?cè)谔剿魑磥?lái)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)道路的時(shí)候提供借鑒。

關(guān)鍵詞：社會(huì)主義；農(nóng)業(yè)道路；蘇聯(lián)；中國(guó)

一、兩國(guó)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的簡(jiǎn)要回顧

（一）蘇聯(lián)方面

作為世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，蘇聯(lián)在建國(guó)初期的狀況是農(nóng)業(yè)極度落后，基本上是一種中世紀(jì)的發(fā)展?fàn)顩r；而本來(lái)薄弱的工業(yè)又受到戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞。面對(duì)這樣的狀況，如何實(shí)現(xiàn)落后的現(xiàn)實(shí)和先進(jìn)的社會(huì)制度的對(duì)接？走怎樣的農(nóng)業(yè)道路發(fā)展社會(huì)主義才是合理的？這個(gè)全新的問(wèn)題需要以列寧為首的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人做出決策。

鑒于當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)已經(jīng)在“剝奪被剝奪者”的口號(hào)下基本實(shí)現(xiàn)了國(guó)有化，列寧認(rèn)為可以用共產(chǎn)主義的手段來(lái)調(diào)節(jié)這個(gè)小農(nóng)國(guó)家里的生產(chǎn)與分配，認(rèn)定“農(nóng)民會(huì)交出我們需要的糧食，而我們把這些糧食分配給各個(gè)工廠，這樣我們就能實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的生產(chǎn)與分配了”[1] (P. 423)。于是，在此基礎(chǔ)上形成了一種純理論式的過(guò)渡“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策”，在農(nóng)業(yè)方面表現(xiàn)為實(shí)行余糧收集制。它雖然幫助蘇俄度過(guò)了最困難的年代，但是在和平時(shí)期里余糧收集制極大地挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，同1913 年相比，1920年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總量下降了一半。農(nóng)民暴動(dòng)此起彼伏，20年暴動(dòng)的地區(qū)共有30 個(gè)之多，其中最著名的要數(shù)碦瑯施塔得的叛變最為嚴(yán)重。

形勢(shì)再次變得嚴(yán)峻，列寧意識(shí)到戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策并非長(zhǎng)久之計(jì)，1921 年開(kāi)始，蘇聯(lián)開(kāi)始了向新經(jīng)濟(jì)政策的轉(zhuǎn)變。于是經(jīng)濟(jì)核算、商品與貨幣一個(gè)個(gè)走到臺(tái)前，物質(zhì)利益開(kāi)始作為激勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)動(dòng)機(jī)，經(jīng)濟(jì)也有了明顯改善。在農(nóng)業(yè)方面，列寧認(rèn)為“合作制”是讓私人利益服從共同利益的最佳尺度，在體現(xiàn)社會(huì)主義制度的同時(shí)，也可以利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是他同時(shí)提出在國(guó)家扶植的同時(shí)，要注重兼顧自愿性。在1925 年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值已經(jīng)超過(guò)了戰(zhàn)前的20%，可以說(shuō)列寧晚年的農(nóng)業(yè)思想和蘇聯(lián)實(shí)際狀況比較接近，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)發(fā)展比較正常。

斯大林上臺(tái)以后，認(rèn)為應(yīng)該加快社會(huì)主義的建設(shè)速度，并且發(fā)展重工業(yè)是維護(hù)國(guó)家獨(dú)立的重要手段。要完成別的國(guó)家在50 年到100 年里完成的事業(yè)，最重要的問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)資金積累。要獲得資金，靠從資本主義國(guó)家借款是不可能的，只能從農(nóng)業(yè)獲得。于是斯大林提出了它的“賦稅”理論：農(nóng)民不僅要繳納直接稅和間接稅，還要壓低價(jià)格出售農(nóng)業(yè)產(chǎn)品和高價(jià)購(gòu)買(mǎi)工業(yè)產(chǎn)品。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)的工業(yè)產(chǎn)品價(jià)格只有正常的3/10。針對(duì)實(shí)施這一政策所導(dǎo)致的工業(yè)產(chǎn)品銷(xiāo)售危機(jī)和農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)危機(jī)，斯大林認(rèn)為能生產(chǎn)大量商品糧的公共大農(nóng)莊才是根本的出路。于是1933 年聯(lián)共中央宣布：“要徹底完成把分散的個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)納入社會(huì)主義大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的軌道的歷史任務(wù)?！碧K聯(lián)的農(nóng)業(yè)就這樣走上一條完全的、單一的社會(huì)主義發(fā)展道路。

從1913 年到1953 年，蘇聯(lián)的工業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)了20倍，農(nóng)業(yè)只增長(zhǎng)了46%，而糧食產(chǎn)量則一直沒(méi)有達(dá)到革命前的水平。

（二）中國(guó)方面

同樣作為東方社會(huì)主義大國(guó)，如何為有著幾千年農(nóng)耕文化的中國(guó)尋找一條正確的農(nóng)業(yè)道路，也是新中國(guó)成立之初擺在毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人面前的難題。

新中國(guó)成立前，在農(nóng)業(yè)方面狀況是土地兼并嚴(yán)重，戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致大量的土地荒蕪；而舊中國(guó)工業(yè)發(fā)展十分落后，主要以輕工業(yè)為主。封建土地所有制是當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的最大障礙，于是中共在取得政權(quán)之后所提出的第一項(xiàng)農(nóng)業(yè)政策便是進(jìn)行土地改革，將地主的土地平均地分配給無(wú)地少地的農(nóng)民。1952 土地改革完成之后，為了防止農(nóng)村再次出現(xiàn)兩極分化和利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展生產(chǎn)力，從1952 年到1956 年底中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的道路大致經(jīng)歷了由互助組、初級(jí)社、高級(jí)社的轉(zhuǎn)變。在1955 年以前，農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)基本是按照自愿的原則開(kāi)展的，但是從1955 年5 月之后，出現(xiàn)了一個(gè)農(nóng)村社會(huì)主義合作高潮，許多農(nóng)民在當(dāng)時(shí)都是被迫加入高級(jí)社的。

1958 年8 月29 日，中共中央北戴河會(huì)議做出了《關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社的決議》，決定建立起政社合一的基本制度。由于在農(nóng)業(yè)發(fā)展道路上，忽視了生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的決定作用，認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系的“一大二公”代表著生產(chǎn)力的發(fā)展，而激勵(lì)機(jī)制的缺失又極大地限制了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。從1958 年到1978 年，在這20 年間，中國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)只有2.6%。

二、道路形成原因的考察比較

我們注意到蘇聯(lián)和中國(guó)在建國(guó)初期選擇了幾乎相同的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路：農(nóng)村進(jìn)行集體化，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格被壓低，農(nóng)民是被改造的對(duì)象。這些都極大地阻礙了農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民積極性的提高。那么是哪些原因造成了他們的政策偏差呢？筆者認(rèn)為主要有三點(diǎn)原因：

（一）共同的理論來(lái)源和歷史背景：對(duì)農(nóng)民的改造，越是落后越激進(jìn)

其實(shí)在最初的社會(huì)主義理論中農(nóng)民就處在受歧視的地位，最早對(duì)農(nóng)民性質(zhì)進(jìn)行論述的是德國(guó)的拉薩爾。出于其維護(hù)容克地主的統(tǒng)治，拉薩爾主義否認(rèn)農(nóng)民的革命性，認(rèn)為農(nóng)民是“反動(dòng)的一幫”，并且認(rèn)為工人不應(yīng)該與農(nóng)民聯(lián)盟。[2] (P. 121)

盡管馬克思與恩格斯在后來(lái)對(duì)前者關(guān)于否認(rèn)農(nóng)民革命性的理論進(jìn)行了批判，但是他們同時(shí)也認(rèn)為農(nóng)民具有分散性和落后性，因此在革命中農(nóng)民必須把城市無(wú)產(chǎn)者作為自己的領(lǐng)導(dǎo)，在革命后，必須通過(guò)合作社來(lái)改革小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。[3] (P.13)

早期的理論總是模糊的，馬恩并不能預(yù)見(jiàn)到社會(huì)主義革命的勝利會(huì)出現(xiàn)在生產(chǎn)力并不發(fā)達(dá)的蘇聯(lián)和中國(guó)，因此這些理論在具體實(shí)施的過(guò)程中不免遇到問(wèn)題。而在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史中，我們看到的一個(gè)現(xiàn)象是越是落后的國(guó)家，就越是急于建成社會(huì)主義。

如果說(shuō)列寧晚期關(guān)于社會(huì)主義建設(shè)的理論尚能從實(shí)際出發(fā)，那么斯大林則完全忽視了社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。就像上文提到的，斯大林的“通過(guò)十年趕上同發(fā)達(dá)國(guó)家50-100 年差距”的主觀愿望，把蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)引上了“全盤(pán)集體化”的道路，給蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)發(fā)展造成了巨大的損失。

毛澤東似乎對(duì)于社會(huì)制度的問(wèn)題更加的敏感，在他的眼中，社會(huì)主義和資本主義是完全對(duì)立的，農(nóng)業(yè)私有化就是資本主義的表現(xiàn)。由于“對(duì)于農(nóng)村的陣地，社會(huì)主義如果不去占領(lǐng)，資本主義就會(huì)去占領(lǐng)”，所以農(nóng)村必須實(shí)行合作化，改變落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，突出社會(huì)主義在生產(chǎn)關(guān)系上的先進(jìn)性。另外，對(duì)中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)也讓他做出了“如不進(jìn)行集體化，農(nóng)民不可避免地要向兩極分化”[4] (P. 155)的論斷。

在這種思想的束縛下，盡管針對(duì)激勵(lì)不足的現(xiàn)象，地方上曾經(jīng)反復(fù)出現(xiàn)過(guò)包工到戶(hù)，包產(chǎn)到戶(hù)的責(zé)任制形式，但是這些正確的舉動(dòng)都被當(dāng)成“右傾”思想批判。對(duì)于任何希望退社單干，或者成立家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的聲音，都被認(rèn)為是背離社會(huì)主義制度，是落后的小農(nóng)意識(shí)，受到了批判。當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)片面求公，出現(xiàn)了“下地一窩蜂，干活磨洋工，報(bào)酬大概工”的現(xiàn)象。合作化不是錯(cuò)誤，錯(cuò)在合作化進(jìn)行過(guò)快，過(guò)猛，將資本主義和社會(huì)主義的東西完全對(duì)立了起來(lái)，喪失了激勵(lì)機(jī)制。

總的來(lái)說(shuō)，兩國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人在農(nóng)業(yè)政策上都或多或少地受到了早期社會(huì)主義理論的影響，或者對(duì)其進(jìn)行了片面的解讀。教條主義造成的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和左傾思想導(dǎo)致的冒進(jìn)，使得農(nóng)業(yè)集體化不斷膨脹，嚴(yán)重束縛了兩國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展。

（二）國(guó)際環(huán)境導(dǎo)致的對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展的選擇

當(dāng)然壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的政策并不是教條主義的結(jié)果，而是出于兩國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的選擇，是由當(dāng)時(shí)的高度緊張的國(guó)際背景決定的。

蘇聯(lián)建國(guó)初期受到的三次武裝干涉，讓斯大林認(rèn)識(shí)到延緩速度就是落后，而落后是要挨打的，因此建立以重工業(yè)為核心的獨(dú)立工業(yè)體系，為軍事生產(chǎn)服務(wù)成為了斯大林時(shí)期蘇聯(lián)社會(huì)主義發(fā)展的重要政策。另外，作為世界上唯一的社會(huì)主義國(guó)家，有成為資本主義體系的附屬品的危險(xiǎn)[5] (P. 402)，所以為了同擁有強(qiáng)大工業(yè)體系的資本主義國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)主義國(guó)家必須加快自身工業(yè)化速度。為了從內(nèi)部積累資金，斯大林提出了三項(xiàng)方針：一是全國(guó)實(shí)行高積累，低消費(fèi)；二是大量發(fā)行公債；三是向農(nóng)民征收額外稅，即“貢稅”，同時(shí)提高工業(yè)產(chǎn)品價(jià)格。這一政策讓蘇聯(lián)重工業(yè)在短期內(nèi)快速發(fā)展的同時(shí)，也使得農(nóng)業(yè)的發(fā)展陷于停滯。

新中國(guó)成立后，同樣處于非常危險(xiǎn)的境地中，早期是擔(dān)心美帝國(guó)主義和臺(tái)灣蔣介石的反攻，到了20 世紀(jì)60 年代與蘇聯(lián)關(guān)系破裂之后則重要是為了防備“蘇修”的進(jìn)攻。作為社會(huì)主義大國(guó)，為了保證國(guó)家安全，中國(guó)同樣選擇了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，在農(nóng)業(yè)道路上一定程度借鑒了斯大林的“賦稅”政策，實(shí)行了“小剪刀差”。1956 年在《論十大關(guān)系》中，毛澤東說(shuō)：“蘇聯(lián)的辦法把農(nóng)民挖的很苦。他們所采取所謂義務(wù)交售制等項(xiàng)辦法，把農(nóng)民生產(chǎn)的東西拿走太多，給的代價(jià)又極低，他們這樣來(lái)積累資金，使農(nóng)民的生產(chǎn)積極性受到極大損害，……我們對(duì)農(nóng)民的政策不是蘇聯(lián)的那種政策，而是兼顧國(guó)家和農(nóng)民的利益，我們采取的的小剪刀差”[6] (P. 274)。由此可見(jiàn)，盡管毛澤東意識(shí)到了壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的不良影響，但是出于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的考慮，毛澤東還是選擇了統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)的糧食政策，壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格。這對(duì)中國(guó)的農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。

從這個(gè)角度說(shuō)，兩國(guó)選擇的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路具有一定的合理性，但是卻沒(méi)意識(shí)到壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格來(lái)發(fā)展重工業(yè)是難以長(zhǎng)期維持的。由于非常狀態(tài)下的權(quán)宜之計(jì)被當(dāng)作了長(zhǎng)期的發(fā)展戰(zhàn)略，后來(lái)農(nóng)業(yè)的長(zhǎng)期落后和農(nóng)民生活水平過(guò)低反過(guò)來(lái)又限制了工業(yè)的發(fā)展。

（三）政治斗爭(zhēng)引起的理論偏差和自我束縛

如果對(duì)于社會(huì)主義發(fā)展道路的探索的爭(zhēng)論交織了權(quán)力之爭(zhēng)的話，那么對(duì)農(nóng)業(yè)政策的選擇也就不是單純的理論問(wèn)題了。這種爭(zhēng)論的正誤，也不再以客觀事實(shí)作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

列寧雖然在晚年確定了發(fā)展道路，但是他逝世之后，在黨內(nèi)一批有較高威望的老布爾什維克內(nèi)部并沒(méi)有形成一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心。面對(duì)列寧去世后，如何發(fā)展社會(huì)主義的問(wèn)題，最先爆發(fā)的是激進(jìn)的托洛茨基與態(tài)度較為緩和的斯大林、布哈林等人之間的爭(zhēng)論。第一次爭(zhēng)論以后者的勝利告終，可以說(shuō)這對(duì)堅(jiān)持列寧晚年的新經(jīng)濟(jì)政策，執(zhí)行對(duì)農(nóng)民進(jìn)行物質(zhì)激勵(lì)的正確政策是有利的。

但是1927 年爆發(fā)的糧食收購(gòu)危機(jī)又讓布哈林與斯大林之間的矛盾尖銳了起來(lái)。布哈林在反思軍事共產(chǎn)主義的破滅之時(shí)，認(rèn)真地分析了當(dāng)時(shí)的國(guó)情，認(rèn)為在建成社會(huì)主義之前還要有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)度時(shí)期。它反對(duì)剝奪農(nóng)民進(jìn)行資金積累、取消農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的政策，認(rèn)為這是一種殺雞取卵、目光短淺的政策[7] (P. 423)。從后來(lái)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的發(fā)展看來(lái)，布哈林的觀點(diǎn)是正確的，但是由于托洛茨基派被排除出政治局后，替補(bǔ)進(jìn)來(lái)的委員都是支持斯大林的，所以布哈林在這場(chǎng)政治爭(zhēng)論中不免像個(gè)“泥足巨人”，孤掌難鳴。最后布哈林等人被扣上“富農(nóng)代理人”“右傾投降主義”的帽子，被趕出了政治局。到了1929 年底，列寧在世時(shí)的政治局委員就只剩下斯大林一人在職了，斯大林也得以按照自己的主張進(jìn)行農(nóng)業(yè)全盤(pán)集體化。

權(quán)力之爭(zhēng)往往讓雙方的爭(zhēng)論不能以求同存異、集思廣益的態(tài)度進(jìn)行，拋卻了實(shí)事求是，最終得到的只能是極端的結(jié)果。

中國(guó)也有同樣的例子，我們看到中國(guó)在1952 年開(kāi)始農(nóng)村合作化運(yùn)動(dòng)后，到了1954 年已經(jīng)有過(guò)急過(guò)快的現(xiàn)象出現(xiàn)，于是在1955 年初，毛澤東提出了對(duì)農(nóng)村合作化運(yùn)動(dòng)暫時(shí)進(jìn)行“?！薄翱s”“發(fā)”的方針，認(rèn)為農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造應(yīng)該暫緩進(jìn)行，農(nóng)業(yè)發(fā)展道路第一次出現(xiàn)轉(zhuǎn)向正常的可能，但后來(lái)出現(xiàn)的政治斗爭(zhēng)卻讓本該轉(zhuǎn)向的政策繼續(xù)向左。從1955 年5 月起，毛澤東和當(dāng)時(shí)農(nóng)村工作部長(zhǎng)鄧子恢以及劉少奇之間爆發(fā)的爭(zhēng)論，使得毛澤東認(rèn)為自己在黨內(nèi)的地位受到了挑戰(zhàn)。于是從5 月起，毛澤東的態(tài)度有了一個(gè)大的轉(zhuǎn)變，在8 月31 日所做的七屆六中全會(huì)上所做的總結(jié)報(bào)告中，毛批駁了鄧的觀點(diǎn)，認(rèn)為鄧辦社的依據(jù)是迷信，要“用大炮轟”。認(rèn)為“?！薄翱s”是保守的表現(xiàn)，重點(diǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)合作社的“發(fā)”。

國(guó)際上，赫魯曉夫在蘇共20 大做報(bào)告批駁斯大林和1958 年廢除“貢稅”制度，用商品貨幣調(diào)整工農(nóng)關(guān)系等做法引起了毛澤東的不滿(mǎn)，認(rèn)為蘇聯(lián)已經(jīng)走了“修正主義”道路。1957 年“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)之后，毛澤東對(duì)于堅(jiān)持社會(huì)主義道路問(wèn)題就變得高度敏感。1959 年彭德懷對(duì)毛澤東在人民公社等問(wèn)題上進(jìn)行了批評(píng)，雖然現(xiàn)在看來(lái)彭德懷的觀點(diǎn)是基本正確的，但是當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)讓毛澤東認(rèn)為國(guó)內(nèi)國(guó)外的“修正主義”正在聯(lián)合向馬列主義進(jìn)攻?；谶@一判斷，為了捍衛(wèi)馬克思主義和社會(huì)主義制度，毛澤東開(kāi)始了蘇聯(lián)模式在中國(guó)的強(qiáng)化，于是農(nóng)業(yè)政策業(yè)已出現(xiàn)的諸多問(wèn)題也被掩蓋在高壓的政治氣氛中。

我們看到在20 世紀(jì)50 年代后期的一系列道路選擇，由于摻雜著政治斗爭(zhēng)，“農(nóng)業(yè)合作化”的理論束縛在實(shí)踐中被不斷的加強(qiáng)，而毛澤東對(duì)農(nóng)業(yè)道路的選擇也越來(lái)越左傾。

三、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和現(xiàn)實(shí)意義

經(jīng)過(guò)以上的分析，我們看到兩國(guó)在建國(guó)初期對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的錯(cuò)誤選擇有著深刻的歷史、理論和國(guó)際、國(guó)內(nèi)的政治原因，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)隨著蘇東劇變瓦解了，但是中國(guó)的社會(huì)主義改革還在蓬勃地進(jìn)行。我們從過(guò)去的失誤中得到的寶貴經(jīng)驗(yàn)仍然有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。主要有以下經(jīng)驗(yàn)：

（一）農(nóng)民是社會(huì)主義國(guó)家起“穩(wěn)定”作用的力量

過(guò)去教條地錯(cuò)搬馬列主義在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下對(duì)農(nóng)民所做的分析，認(rèn)為農(nóng)民“不革命”“保守”“像一袋馬鈴薯”，“是小農(nóng)的和自發(fā)地產(chǎn)生大量資本主義”的論斷，是在有意無(wú)意地將農(nóng)民擺在了社會(huì)主義的對(duì)立面。實(shí)際上現(xiàn)在，農(nóng)民已經(jīng)成為了國(guó)家穩(wěn)定不穩(wěn)定、生產(chǎn)力發(fā)達(dá)不發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不發(fā)展的決定性力量。

（二）資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)主義生產(chǎn)方式不是對(duì)立的

中國(guó)目前的農(nóng)業(yè)發(fā)展也要借助一些資本主義的成果和激勵(lì)方式才行。依靠私有經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)激勵(lì)讓農(nóng)民致富不是錯(cuò)，黨在民主革命時(shí)期發(fā)動(dòng)貧苦農(nóng)民消滅了封建地主，但是到了社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，正如鄧小平所說(shuō)“貧窮不是社會(huì)主義，社會(huì)主義要消滅貧窮”。應(yīng)該給予農(nóng)民自由選擇致富道路的機(jī)會(huì)，給了農(nóng)民搞活的政策，而不是強(qiáng)迫搞“一大二公”、平均主義，才能真正達(dá)到建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)。

（三）比較社會(huì)發(fā)達(dá)的程度，不應(yīng)該偏激地強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系“先進(jìn)”與“落后”

用鋼產(chǎn)量等一些片面的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度，應(yīng)該真正地做到全面的衡量生產(chǎn)力的發(fā)展和人民生活水平的高低。應(yīng)該拋棄過(guò)去的“唯生產(chǎn)力論”，“突出政治”的論調(diào)。

（四）建立完善的民主政治制度

做到真正的集體決策和制度化的權(quán)力交接制度，防止因?yàn)閭€(gè)人集權(quán)和政治斗爭(zhēng)引起的發(fā)展戰(zhàn)略的跳躍和間斷，保證政策的連續(xù)性和社會(huì)發(fā)展的可持續(xù)性。只有讓農(nóng)民有了穩(wěn)定的政策預(yù)期，才能夠定下心來(lái)搞生產(chǎn)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，支持社會(huì)主義建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央馬恩列斯編譯局編.列寧全集:第33 卷[M].北京：人民出版社，1985.

[2]黃宗良、孔寒冰.世界社會(huì)主義史論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3]中國(guó)人民大學(xué)馬列主義發(fā)展史研究所編.馬克思恩格斯思想史[M].上海：上海人民出版社1982.

[4]中華人民共和國(guó)國(guó)史學(xué)會(huì)毛澤東讀社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批注和談話簡(jiǎn)本[M]. 北京：中華人民共和國(guó)國(guó)史學(xué)會(huì)，2001.

[5]中共中央馬恩列斯編譯局編.斯大林選集上[M]．北京：人民出版社，1979.

[6]毛澤東選集:第5 卷重大政治運(yùn)動(dòng)介紹[M].北京：北京出版社，1978.

[7]中共中央馬恩列斯編譯局編.布哈林文選上冊(cè)[M].北京：東方出版社，1988.

[責(zé)任編輯：秦慧杰]